Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb,
wir, SweetlittleSunflower und ich, befinden uns mit unserem Artikel "Pesenbachtal" im Review und ersuchen um deine Meinung, damit wir unseren Artikel weiter verbesssern können und eine Auszeichnungskandidatur erlangen können.
Danke --Blume757 (Diskussion) 13:27, 1. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, habe gerade obige Burg angelegt. Im Zollernalbkreis findet sich auch eine Burg Isnegg. Kannste des emal prüfen, finde dort nix bei alleburgen.de und auch nix bei leo-bw.de Viele Grüße --Pez (Diskussion) 22:53, 5. Jan. 2013 (CET)
Selbst die wenige Sätze im Kapitel Flora und Fauna wurden von einer Webseite 1:1 per Copy&Paste im Artikel eingefügt, wie ich später recherchierte. Das Kapitel Besuch und Anfahrt war hingegen vollkommen für so einen Artikel überdimensioniert. Wir beide kamen zu dem Schluß, daß das Kapitel Besuch und Anfahrt deshalb gründlich gekürzt/überarbeitet und auf ein enzyklopädisches Maß gebracht werden müsste. Ich gehe davon aus, daß ohne meine Änderungen bis zum heutige Tag nichts am Artikel geändert worden wäre. Die Kritik anderer Autoren auf der Diskusionsseite schlagen in die gleiche Kerbe.
Nun hat ein Autor unter Diskussion:Taubergießen#wegbeschreibungen seine Meinung kund getan. Er war der Hauptautor des Kapitel Besuch und Anfahrt. Er vertritt offenbar eine gegenteilige Meinung, Zitat: "das Thema ist ein Naturschutzgebiet - also geht es hier eher „um das Wandern“ als um das Thema Flügelbewegung der Libellen! - Bei allem guten Willen." Er fordert die Wiederherstellung seines maßgeblichen Beitrags.
Nun, ich kann seine emotionale Haltung verstehen, kann sie aber im Inhalt nicht zustimmen. Ich habe hier nun etwa 5 wissenschaftliche Bücher aus der Uni-Bibliothek ausgeliehen. Alle behandeln Taubergießen, leider auch sehr akademisch. Ich habe sie teilweise gelesen, es ist aber sehr schwer. Das Thema Wandern wird dort nicht behandelt. Die Haupthemen sind Flora (Großteil) und Fauna. Selbst ein bekanntes Buch (wenn auch schon alt) von Dietmar Keil über Taubergießen schreibt auf über 130 Seiten nur auf wenigen Seiten etwas über die Wanderwege und noch viel weniger wie man dahin kommt.
Zu Thema Flora (Wald, Pflanzen) kam ich bisher mangels Zeit leider noch nicht, in dem Artikel was zu schreiben. Ich habe mich aber am Kapitel Fauna an einer sehr wertvollen Studienarbeit orientiert. Auch dort fand ich keine Themen über Wandern. Für mich war es jedenfalls sehr schwer über die Tiere was zu schreiben, ich wollte keine langweilige und sehr lange Aufzählung (Listen) von Tiernamen und Gattungen, die nur aus wikilinks besteht. Ich habe deshalb aus den verschiedenen Wikiartikeln für viele Tiere interessante Sachen übernommen, in Bezug zu Taubergießen gesetzt, um das komplexe und sehr unfangreiche Thema der Tierwelt in Taubergießen in eine Schreibform mit ganzen Sätzen zu bringen.
Ich möchte keine Editwars provozieren, aber ich denke, die Meinungsdifferenz geklärt werden. Ich habe keine Erfahrungen, wie mit solchen Konflikten umgegangen werden soll. Mir legt es fern Stephele an den Karren zu fahren. Mein Fehler liegt vielleicht darin, daß ich ihn dabei nicht eingebunden habe, aber inhaltlich kann ich seinen letzten Satz nicht im Ansatz zustimmen. Mit ist es eigentlich auch egal, wenn er seinen alten Teil wieder einfügt, oder Teile daraus. Das sollten dann aber andere, neutrale und erfahrene Autoren aus dem Bereich Naturschutz, Flora und Fauna beurteilen und vor allem eine weitere Marschrichtung vorgeben.
Vielen Dank. Ich weiß jetzt nicht, ob Du die Disk. dort weiter verfolgt hast. Ich bin über die aus meiner Sicht heftigen Reaktionen des Autors erschrocken. Das ist doch nur ein Artikel über ein NSG, der weiterbearbeitet und konstruktiv im Sinne der Sache verändert wurde und vor allem, seit 2004(!) endlich zur Sache und dem Thema kommt. Ich habe versucht die Emotionen zu glätten, dabei auch meinen Standpunkt klar gemacht. Ich habe um eine gemeinsame Mitarbeit und um seine Meinung gebeten. Seine Reaktionen waren jetzt auch sachlich, das ist schön. Seine Kernaussagen stimmen mich allerdings sehr nachdenklich. Ich zitiere deshalb einige Passagen:
"ich hätte hier auch weiterhin meine Ruhe für den weiteren Ausbau..."
"Oder wenigstens kann man bedauern, daß ich mich hier wohl so „sicher“ gefühlt habe, daß ich mehr als einen Monat nicht vorbeigeschaut habe"
"....was immer ich im Einzelnen von Deinen Edits halte..."
....allerdings sind meine Erfahrungen auch „überwiegend schlecht“ (Konflikte)! Und ich habe auch noch nicht geziehlt versucht, das durch Aus- und Aufbau von Beziehungen zu verbessern. Bisher schaffe ich da „eigenbrötlerisch“
Ich habe das dort schon gelesen... Nach der anfänglichen Aufregung geht es jetzt aber ja schon ruhiger weiter, vielleicht klappts ja doch im Teamwork, ich schaue auf jeden Fall weiter mit. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 09:19, 7. Jan. 2013 (CET)
Ok, ich mache es kurz. Mir fehlt leider aus beruflichen Gründen gerade die freie Zeit für die nächsten 2-3 Monate. Ich bin selbst. Programmierer und habe ein großes Projekt am Laufen, es ist somit keine Flucht oder Ausrede, daher auch mein Abbruch an der Arbeit an dem Artikel vor Weihnachten. Jetzt ist die Diskussion bald länger und umfangreicher als der eigentliche Artikel. Einige zur Disk. vorgestellte Punkte von Stephele sind sicherlich interessant. Aber in dieser durch die Disk. verbrachten Zeit hätte man eigentlich auch die fehlenden Vögel/Tiere ergänzen können und dann das Kapitel der Tiere in noch eine ansprechendere und kompaktere Form bringen können, so wie in Rotes Moor hervorragend umgesetzt. Dann wäre Fauna "fertig" zur Sichtung für Biologen. Bei dieser Zweitsichtung kann man gerne noch stutzen und gewichten. Das schlug ich bereits auch in der Disk. vor. Schade um die Zeit jetzt, ich kann mir das nicht erlauben.
Ich bin ehrlich, mir ist das gerade zuviel an Gerede, Zerpflückerei und mit lauter Wenn", "hätte", "abers" und Hemmschuhe dabei, ohne konkrete Taten, wenn ich das aktuell Geschriebene von heute durchlese. Ich klinke mich deshalb bei der Disk. wieder aus und teile ihm das mit. Ich werde beobachten, wie Stephele nun weiter daran arbeitet. Ich hoffe sehr es geht konstruktiv im Inhalt (Flora und Fauna) weiter. Dann sehe ich weiter. Wie denkst Du ehrlich darüber? Ich bin jetzt zu sehr involviert, daher meine Frage. Viele Grüße! --Comanderkeen (Diskussion) 00:01, 8. Jan. 2013 (CET)
Um es auch kurz zu machen (kürzer als du...): Ich verstehe dich gut und ich hätte dazu auch keine Lust. Schaun mer mal wies weitergeht. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 00:16, 8. Jan. 2013 (CET)
Ok, ich hoffe er wird nicht wieder vandalieren, so wie er für mein Empfinden "drauf ist", nachdem was er jetzt an Antwort schrieb. Er scheint ja selbst die Examensarbeit einer Biologin(?) nicht anzuerkennen. Ich wünsche mir daher für den Artikel möglichst viele fachkundige Autoren aus der Biologie, die die ein oder andere Gewichtung und ggf. Korrektur vornehmen. Das vermag ich nun leider nicht. Ich melde mich irgendwann wieder, sehen weiter wie sich der Artikel entwickelt hat --Comanderkeen (Diskussion) 10:19, 8. Jan. 2013 (CET)
Glasmuseum Spiegelberg
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martheau, da ist die Regelung eigentlich ganz einfach: Wie du in der Kategorie:Museum in Baden-Württemberg sehen kannst, stehen dort viele Kategorien nach dem Schema „Museum im Landkreis Soundso“. Die werden angelegt, sobald es in einem Landkreis genug Museumsartikel gibt. Sobald dies der Fall ist, erscheint das dort eingetragene Museum in der sogenannten Oberkategorie nicht mehr. Dein Museum steht übrigens auch in der Übersicht Liste der Museen in Baden-Württemberg drin. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:20, 6. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hatte alles Material da, hätte die drei Seiten ausführlich beschrieben... so aber nicht, wenn man im Minutentakt angemacht wird. Da sag ich dann, kann man mich kreuzweise. Selber schuld. Erst blöd anmachen und dann erwarten, dass ich Laune hab weiterzuschreiben. --Pikesdoodledoo (Diskussion) 16:32, 15. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich frage mich ehrlich, warum dieser Artikel nach so kurzer Zeit schon gelöscht wurde. Er ist sicher nicht sehr groß, aber soll man denn den Leser lieber gar keine als wenig information liefern? Außerdem ist es klar, dass ein Artikel zwei Minuten nach seiner Erstellung noch erweitert werden würde. Ich hätte mich hingesetzt und recherchiert, um den Artikel ein wenig auszuarbeiten. Dank dir habe ich dazu jetzt aber keine Lust mehr. Gruß, -- von Klinglton358 um 23:10, 20. Jan. 2013 (CET)
Ich bräuchte für die Taxobox ein wenig Hilfe, da ich mich damit nicht so gut auskenne (ja, ich habe die doku dazu gelesen, es half mir aber nicht so richtig). Weißt du, wo ich die anderen Benutzer um Hilfe bitten kann? -- von Klinglton358 um 20:41, 22. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wow – durchaus! Aber hoffentlich nicht irgendwo abgekupfert. Diese Stopflebersätze klingen sehr nach einer bestimmten Wissenschaftssprache und auch die Darstellungsperspektive ist nicht vorherrschend enzyklopädisch, sondern eher die eines publizierenden Wissenschaftlers. Wäre ja an sich nicht gerade ein Schaden, wenn solche hier auch einstellten … --SilvicolaDisk08:53, 24. Jan. 2013 (CET)
Der Autor hat sich inzwischen auf der Diskussionsseite gemeldet. Allein aufgrund seiner Ausdrucksweise ist klar, dass er nicht aufs Abkupfern von Formulierungen angewiesen ist. --SilvicolaDisk21:45, 24. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wer Archivare (so einen wie mich) für humorlos hält ... -
Vergibt sich die Wikipedia vielleicht etwas? Die Loriot'sche "Steinlaus" im Pschyrembel ist zugegebenermaßen nur schwer zu toppen. Klar, es widersprach dem "Ehrenkodex".
Als promovierter Wissenschaftler an einer Universität (also einer vom "Establishemnt") sehe ich das ganze Wissenschaftgetriebe mit Distanz - und dazu gehört für mich auch eine Quentchen Schmunzeln.
Na ja, was soll's? Ich lächle (ein wenig traurig im Herzen über solche Humorlosigkeit) und mache trotzdem weiter. Schönen Gruß in den Süden, --Colognearchivist (Diskussion) 15:18, 24. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
HJallo Zollernalb
Was meinst du mit diesem Zusammenfassungskommentar? ich habe keinen SLA gestellt. Ich habe nur die Spielwiese gemäht.
--Reaper 21:28, 24. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum wurde der Link zu der Seite www.fasnet-events.de wieder gelöscht?
Ich finde den Hinweis auf eine umfangreiche Liste von Fasnachts-Zünften und -vereinen nach Landkreisen geordnet durchaus sinnvoll - auch und gerade für eine Enykopädie. Vergleichbares ist auf Wikipedia ja auch bei anderen Artikeln durchaus üblich...
--StephanEissler (Diskussion) 22:11, 24. Jan. 2013 (CET)
„Hier erfahren Sie demnächst wie Sie
als Narrenzunft kostenlos eine eigene Homepage erhalten können;
eine Fasnetsveranstaltung kostenlos auf der Startseite bewerben können;“
Hmm... das Wort "kostenlos" kannst du eigentlich kaum überlesen haben. Ums Geld verdienen gehts dort definitiv nicht, also wo liegt das Problem bei dem was du zitierst? Oder anders gefragt: Wenn das dort nicht stehen würde wäre der Link-Hinweis also in Ordnung gewesen?
Irgend eine etwas sachlichere auf den Inhalt bezogene Begründung für dein Löschen hätte ich schon erwartet (auch wenn ich gespannt war, wie die aussehen sollte), aber das ist doch sehr an den Haaren herbeigezogen und wirkt auf mich komplett willkürlich. Dann müsste allerwenigstens ein Drittel aller externen Links hier auf Wikipedia ebenfalls gelöscht werden. --StephanEissler (Diskussion) 05:21, 25. Jan. 2013 (CET)
selbstverständlich habe ich das gelesen. Daher auch bei meinem ersten Posting folgender Satz:
"Ich finde den Hinweis auf eine umfangreiche Liste von Fasnachts-Zünften und -vereinen nach Landkreisen geordnet durchaus sinnvoll - auch und gerade für eine Enykopädie." (diese Liste wird übrigens regelmäßig ergänzt...) --StephanEissler (Diskussion) 14:06, 25. Jan. 2013 (CET)
Stephan, auf deiner Seite stehen eben keine enzyklopädischen Informationen zum Thema Schwäbisch-alemannische Fasnacht, sondern halt ein paar „Fasnetsveranstaltungen“. Solche Seiten gibt es so oder so ähnlich dutzendfach und die deine wird hier ganz sicher nicht verlinkt werden. BTW: Da in deiner „umfangreiche Liste von Fasnachts-Zünften“ zur Zeit noch geschätze 98% fehlen, verstehe ich natürlich die Motivation für dein engagiertes Auftreten hier. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:54, 25. Jan. 2013 (CET)
Einladung zum Symposion: Wikidata trifft Archäologie, am 16. März 2013 in Berlin
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein erfolgreiches Ergebnis der bisherigen Zusammenarbeit zwischen der Wikipedia und dem Deutschen Archäologischen Institut ist das Projekt zur Erarbeitung einer webbasierten, interaktiven Limeskarte. Auf einem Symposium zum Thema „Wikidata trifft Archäologie. Webbasiertes Geodatasharing in den Altertumswissenschaften“ am 16. März 2013 wird die Beta-Version der Karte als exemplarischer Anwendungsfall erstmals öffentlich präsentiert.
Der römische Limes stellt ein sehr klar definierbares, aber viele Römische Provinzen durchziehendes räumliches Paradigma dar. Ein hohes Maß an Forschungsdatendichte kollidiert dabei mit einem erheblichen Rückstand an offen zugänglichen digitalen Daten. Während des Symposiums sollen einführende Darstellungen des Forschungsstandes zum Geodatasharing und zur Limesforschung eine gegenseitige Fokussierung der verschiedenen anwesenden Communities aus der Limesforschung, der Archäoinformatik, Wikipedia sowie Wikidata ermöglichen. Am Beispiel der neuen Limeskarte werden anschließend zugängliche Forschungsdaten diskutiert, und worin die wissenschaftlichen Potentiale des Geodatasharings für die Limesforschung liegen.
Wir warten noch auf Rückmeldungen weiterer eingeladener Fachleute.
Termin: Samstag, den 16. März 2013, 10:00 bis 18:00 Uhr
(ACHTUNG: Der Termin wurde entgegen der ursprünglichen Planung (23.02.) um drei Wochen verschoben!)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, danke, dass du dich um die Löschungen kümmerst! Dazu ein Tipp: Seit kurzem sind die Artikel in Wikidata verlinkt. Das Schwesterprojekt verwaltet die Sprachlinks zentral, ist aber vorerst nur für die ungarische Wikipedia freigeschaltet. Verschiebereste wie California (1923), die hier gelöscht werden, führen auf Wikidata (d:Q1026780) zu Fehlermeldungen. Ich habe mir das tool Display Wikidata Info on Wikipedia installiert, dann sieht man auf einen Blick, ob die Löschung problemlos vorgenommen werden kann. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 02:53, 25. Jan. 2013 (CET)
Löschung eines Artikels und Frage der Wiederherstellung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb,
mir ist aufgefallen, dass ein durchaus seriöser Artikel über den Stampagen-Künstler Stefan Merkt hier sowohl im Frühjahr, als auch kurz vor Weihnachten gelöscht wurde. Der Künstler arbeitet sehr individuell und hat eine eigenständige Technik entwickelt, das konnte man auch bei einer Ausstellung hier in Wien Mariahilf (Juni 2012) feststellen.
Könntest Du mir den Artikel mal aus dem Datengrab wiederherstellen, damit ich sehen kann was daran noch falsch oder unvollkommen war? Auf alle Fälle erscheint mir die Löschung ein übertriebener Aktionismus zu sein, m. E. gibt es für die Relevanz des Künstlers Merkt durchaus einige Argumente und Quellen. Schöne Grüße aus Wien --Gruppe80 (Diskussion) 17:29, 26. Jan. 2013 (CET)
Jetzt habe ich es gelesen! Meine Güte, das ist aber ein vehementes Zusammenspiel von der Löschfraktion.
Mir wurde aber erzählt, dass die Artikel, die im Frühjahr und dann im Herbst geschrieben wurden völlig unterschiedlich waren. Könntest Du die vielleicht doch mal ausgraben, um das nachvollziehbar zu machen? Ich habe von den Artikeln nur mehr ganz vage Vorstellungen.--Gruppe80 (Diskussion) 18:56, 26. Jan. 2013 (CET)
Gesagt, getan! Bin mal gespannt. Falls aus dem Artikel dann etwas Wiki-würdiges würde, dann kannst Du ihn ja gegebenenfalls vielleicht doch freigeben.--Gruppe80 (Diskussion) 21:28, 26. Jan. 2013 (CET)
Danke für die Exhumierung und Sendung. Ich sehe das erst einmal ganz gelassen, ich habe eine solche Prozedur noch nie gesehen und wollte jetzt einfach mal wissen wie das geht. Wenn die Kontrahenten das weiter torpedieren, dann bleibt es dabei, das ist mir schon bewusst. Allerdings gibt es durchaus einen Haufen von Artikeln, die entbehrlicher sind als der über Merkt.--Gruppe80 (Diskussion) 23:54, 26. Jan. 2013 (CET)
Danke dir
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
zunächst vielen Dank für dein Angebot mich zu unterstützen.
Ich bin neu bei Wikipedia und würde gerne daran mitwirken den Artikel „Klimageschichte“, der viel Wissenswertes enthält, ein klein wenig zu verbessern.
In dem betreffenden Abschnitt geht es um die Produktion von Sauerstoff durch Cyanobakterien (Blaualgen) in der Zeit vor etwa 2,6 Milliarden Jahren und darum, dass der von den Cyanobakterien durch Fotosynthese aus Kohlendioxid erzeugte Sauerstoff beim Absterben der Cyanobakterien nicht wieder verbraucht wurde, da diese mit dem in ihnen enthaltenen Kohlenstoff dem biologischen Kreislauf durch Sedimentation am Meeresboden entzogen wurden. Das entspricht auch meinem Verständnis.
In dem Artikel steht nun weiterhin diese Ablagerung hätte als Stromatolithe stattgefunden. Das ist nach meiner Meinung nur zum Teil richtig.
Dazu folgender Gedankengang:
Stromatolithen gibt es noch heute an Küsten in flachem Wasser. Sie liegen auf dem Untergrund auf und sind von einer schleimigen Algenschicht bedeckt, die durch ihren Stoffwechsel Kalk abscheidet und so zur Bildung des Stromatolithe führt. Die Algen brauchen für die Photosynthese das Sonnenlicht, dessen Stärke mit der Wassertiefe schnell abnimmt. Stromatolithe hat es also auch auch in damaliger Zeit sicherlich nur in flachem Wasser gegeben.
Die Cyanobakterien brauchen das Meerwasser in dem sie schwimmen und für ihren Stoffwechsel das im Meerwasser enthaltenen Kohlendioxid, die Cyanobakterien konnten also auch im freien Meer leben und sich so mit der Strömung über die Weltmeere verbreiten, wie es auch heutige Algen noch tun. In Wikipedia findet man Bilder von heutigen Algen, die an der Meeresoberfläche treiben.
Cyanobakterien, die vor 2,6 Milliarden Jahren im offenen Meer abgestorben waren sanken, wie im Artikel beschrieben, auf den Tiefseeboden und lagerten sich dort in den Sedimenten ab. Dort konnten sich aber wegen Lichtmangel keine Stromatolithe bilden.
Küstenbereiche in deren Flachwasser sich Stromatholithe bilden können dürften heute nach meiner Schätzung weniger als 1% der Meeresfläche ausmachen. 99% des Meeresbodens ist wegen fehlendem Licht für die Bildung von Stromatholithen ungeeignet und das dürfte in der Zeit vor 2,6 Milliarden Jahren nicht wesentlich anders gewesen sein.
Daher halte ich es für gerechtfertigt anzunehmen dass auch der bei weitem überwiegenden Teil der abgestorbenen Algen am Tiefseeboden sedimentierte und fossilisierte und nur ein sehr geringer Teil in den Stromatolithen.
Stromatolithe werden durch ihre Größe allerdings in Sedimentgesteinen aus der damaligen Zeit gefunden. Ob in Tiefsee-Sedimenten aus der damaligen Zeit Spuren von abgestorbenen Algen gefunden wurden kann ich nicht sagen. Bislang habe ich dafür noch keinen Hinweis gefunden, den ich als Beleg anführen könnte.
Diesen Text würde ich gerne dem Verfasser des betreffenden Abschnitts in dem Artikel zukommen lassen und bitte dabei um deine Hilfe / deinen Rat.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kollege!
Die Verschränkung von Patrozinium und räumlicher Zugehörigkeit war zuletzt nicht ganz unumstritten. Zumindest bei den Marienkirchen war man sich nicht einig. Gibt es dazu inzwischen einen Konsens? -- 109.48.74.15421:36, 27. Jan. 2013 (CET)
Das war ja meine Frage. Hatte nicht gesucht und gemeint, Du wüsstest mehr. Man könnte beim WikiProjekt Sakralbauten nachfragen. -- 109.48.74.15421:52, 27. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie viele Jahre hängst du jetzt schon hier in Wikipedia ab? Willst du nicht endlich mal was sinnvolles tun? Grüße, --89.204.153.2822:54, 28. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zollernalb,
beim Stöbern in der wiki habe ich gesehen, dass der Beitrag über die Berufsfeuerwehr Magdeburg von dir gelöscht wurde. Gibt es irgendwo ein Backup von diesem ehemaligen Beitrag? Ich würde eventuell versuchen einen Eintrag über die BF zu verfassen.
--Jenkyll (Diskussion) 18:45, 30. Jan. 2013 (CET)
Ich befürchte, das Ergebnis wird dich enttäuschen:
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb,
wie es scheint ist der Benutzer identisch mit der IP, die du wegen der Bearbeitungen in [[
Institut zur Erforschung und Erschließung der Alten Musik in Dresden (Musikschätze aus Dresden) e.V.]] angesprochen hast. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen?09:10, 31. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zolernalb, nur eine Frage kennst du die Enzyklopädie The History of European Photography bzw. deren Inhalt. Mich würde das Buch interessieren - ist mir aber ein bissl zu teuer ;-) --gruß K@rl10:10, 1. Feb. 2013 (CET)
Sage mal, sonst gehts aber noch? Ich weise Dich als ausführenden Admin darauf hin, dass dies nicht den Regeln entspricht, auch nicht üblich ist. Das ganze auch sehr freundlich. Wer glaubst Du denn zu sein, dass Du meinst mich derart von der Seite anranzen zu dürfen? Wenn Dich die Aufgabe überfordert, dann gib die Adminrechte ab. Brauchen tun wir solche selbstherrlichen Benutzer wie Dich in dieser Position nicht. --Pfiat diΛV¿?13:40, 4. Feb. 2013 (CET)
Wer ist Pfiatdi? Einen Benutzer:Pfiatdi habe ich hier noch nicht gesehen. Aber jetzt verstehe ich warum die Regeln nicht beachtest. Du scheinst diese aus welchen Gründen auch immer nicht gelesen zu haben. Was glaubst Du dann eigentlich befähigt Dich für die Adminaufgabe? Vor eine Antwort lies bitte den Artikel Vermessenheitsverzerrung. --Pfiat diΛV¿?07:53, 6. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb,
vielen Dank für deine Hilfe in der vergangenen Woche. Inzwischen habe ich meinen Wikipedia- Lehrgang abgeschlossen.
In dem Artikel Kernkraftwerke habe ich gesehen dass ein Absatz über Sicherheitsventile herausfallen soll sofern dort keine Belege angeführt werden. Ich würde den Absatz gerne ergänzen aber der ist gesperrt, wenn ich das richtig gesehen habe von Pittimann.
Dem habe ich auf seine Diskussionsseite folgende Nachricht hinterlassen in der Hoffnung dass er sie rechtzeitig sieht bevor der Absatz gelöscht ist.
Ich bin neu bei Wikipedia und würde gerne dazu beitragen dass eine sachliche Information zu Sicherheitsventilen im Primärkreis von Druckwasserreaktoren in dem Artikel über Kernkraftwerke erhalten bleibt und nicht herausfällt. In Kernkraftwerken sind für die Erfüllung einer Sicherheitsfunktion stets mehr Einrichtungen vorhanden als man zur Erfüllung des Schutzziels benötigt. Das nennt man Redundanz. Daher reicht ein Sicherheitsventil nicht aus sondern es sind mehrere vorhanden. Die Sicherheitsventile und Abblaseventile sind beim Druckwasserreaktor im Primärkreis in der Nähe des Druckhalters angeordnet.
Ein Verweis könnte lauten:
Deutsche Risikostudie Kernkraftwerke, Verlag TÜV-Rheinland, Hauptband. 2. Auflage 1980. ISBN3-921059-67-4
Bild 3-11: Prinzipschaltbild des Reaktorkühlkreislaufs und des Speisewasser-Dampf-Kreislaufs.
Habe ich das nun richtig gemacht oder muss ich mich an jemanden anderes wenden?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb,
ich melde mich schon wieder, und zwar zum selben Artikel wie vorhin, an dem ich nichts ändern kann.
Dazu habe ich folgende Anmerkung auf die Diskussionsseite dieses Artikels geschrieben:
Unterschiede zwischen Abgeschaltet, Stillgelegt und Stillstandsbetrieb
In einem Abschnitt dieses Artikels, den ich insgesamt gut finde, heißt es:
Die vier Kernkraftwerke mit Siedewasserreaktoren (Brunsbüttel, Isar I, Philippsburg I und Krümmel) - im August 2011 im Rahmen des Atomausstieg endgültig stillgelegt - wurden von der AEG begonnen und von der KWU fertiggebaut, nachdem die Kernkraftsparte der AEG in der KWU aufging.
Das ist nach meiner Kenntnis sachlich so nicht ganz richtig. Wenn ein Kernkraftwerk in Deutschland, auch dauerhaft, außer Betrieb geht wird es zunächst mal abgeschaltet. Das geschieht genehmigungsrechtlich innerhalb der Betriebsgenehmigung und heißt "Stillstandsbetrieb".
Um Stillgelegt zu werden bedarf es einer Stilllegungsgenehmigung oder Rückbaugenehmigung, wie das genau heißt bei direktem Rückbau oder sicherem Einschluss muss ich noch nachschlagen und die erforderlichen Nachweise heraussuchen. Um die Genehmigung zu erhalten muss der Betreiber bei der atomrechtlichen Genehmigungsbehörde einen Antrag stellen und zahlreiche Nachweise führen, d.h. Papiere zu einer Vielzahl von relevanten Aspekten bei der Behörde einreichen.
Um nur einige Beispiele anzuführen: Möglicherweise ist eine öffentliche Anhörung mit Betroffenen erforderlich, in der die Auswirkungen von Stillegung und Rückbau oder sicherem Einschluss dargelegt werden.
Zu überarbeiten sind beispielsweise auch das Betriebshandbuch, das Prüfhandbuch, das Notfallhandbuch des Kernkraftwerks und so weiter, die den von nun an geänderten Sachverhalten anzupassen sind. Die Überarbeitung von vielen tausenden von Seiten dauert manche Monate. Alle diese Unterlagen lässt die Behörde danach von Sachverständigen prüfen bevor nach möglichen Änderungen und Ergänzungen eine Zustimmung zur Stilllegung erfolgt. Das kann durchaus einige Jahre dauern bevor eine Stillegungsgenehmigung erteilt wird, nach der das Kernkraftwerk als Stillgelegt gilt.
Bislang sind also auch die abgeschalteten vier Kernkraftwerke mit Siedewasserreaktoren: Brunsbüttel, Isar I, Philippsburg und Krümmel formal in Betrieb und am Netz, auch wenn sie abgeschaltet sind und keinen Strom erzeugen sondern welchen verbrauchen. Daran ändert auch ein Beschluss der Bundesregierung nichts. Diese Kernkraftwerke sind eben innerhalb der Betriebsgenehmigung vorläufig, wie die Juristen das nennen "im Stillstandsbetrieb".
Ich hoffe ich habe mich als Nichtjurist verständlich ausgedrückt. Wenn ich nicht früher beruflich mit dem Thema zu Tun gehabt hätte würde ich es wohl auch nicht unterscheiden können.
Herzliche Grüße --Cachomio (Diskussion) 15:36, 2. Feb. 2013 (CET)
Hallo Cachomio, inhaltlich kann ich da nicht helfen, aber das ist auf der Diskussionsseite des Artikels gut aufgehoben, da wird sich früher oder später ein kompetenter Mitstreiter melden. Was mich wundert, ist, dass du sagst, du könntest die Seite nicht bearbeiten. Hast du es denn probiert? Lass dich von dem dort beim Bearbeiten oben eingeblendeten Text nicht irritieren, da du schon länger als vier Tage angemeldet bist (siehe Hilfe:Benutzer#(Automatisch) bestätigter Benutzer), kannst du da trotzdem schreiben, mach einfach mal. Nochmal möchte ich dir übrigens das WP:Mentorenprogramm ans Herz legen, da sitzen kompetente Leute, die noch besser erklären können als ich :-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:49, 2. Feb. 2013 (CET)
fragwürdige Sichtung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Zollernalb! Ist es Zufall, dass Du eine Bearbeitung, die ich in einem von mir angelegten Artikel vorgenommen hatte (Der vierte König), korrigiert hast? Seit Du mich vor ziemlich genau sechs Jahren als neuen Benutzer begrüßt hast, sind wir uns nicht mehr begegnet.
Und zur Sache: Sollten Verlinkungen eines Begriffs oder Namens nur einmal pro Artikel vorgenommen werden? Wenn ja, werde ich das zukünftig beachten.
Und dann stelle ich hier die Fragen, die ich UHT gestellt habe, der den Artikel über Urheberrecht begonnen hat, hier noch einmal, da ich bislang noch keine Rückmeldung von UHT habe.
Hallo UHT, ich weiß nicht, ob dies der richtige Weg ist, um meine Frage loszuwerden; aber ich probiere es einmal. 1. Gesetzt der folgende Fall: Ich schreibe an einem "Paper" für eine Zeitschrift, sagen wir, eine Biographie eines Wissenschaftlers oder einer historischen Persönlichkeit, über die auch schon ein (kurzer) Wikipedia-Artikel existiert. Einige Ergebnisse meiner Recherche-Ergebnisse möchte ich vorab bei Wikipedia unterbringen. Kann ich diese Ergebnisse dann noch guten Gewissens in meinem Aufsatz veröffentlichen? Sie sind dann ja sozusagen "gemeinfrei". Und irgendwelche Vroniplag-Aktivisten würden mir dann sicher in der Zeitschriften-Veröffentlichung Plagiate nachweisen. 2. Wäre die Situation dann anders, wenn ich bei Wikipedia mit meinem Klarnamen auftrete (was ich ja realiter auch tue), oder machte das keinen Unterschied. 3. Gibt es bei Wikipedia einen Ort, wo diese Frage(n) mit einer größeren Wiki-Öffentlichkeit diskutiert werden können? Und wenn ja, sollte man/wir/ich das tun?
Besten Gruß --EckhardLieb (Diskussion) 17:38, 3. Feb. 2013 (CET)
Hallo Eckard, ja, das war Zufall, ich beobachte dich nicht seit 6 Jahren :-) Und ja, Namenslinks (und eigentlich auch alle anderen) werden standardmäßig nur einmal verlinkt, Ausnahmen beispielsweise in langen Texten oder wie in diesem Fall im Literaturverzeichnis. Wegen deiner Urheberrechts-Frage schlage ich dir vor, diese auf WP:FZW zu posten, das gibt bestimmt eine interessante Diskussion. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:18, 4. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Herr Zollernalb,
danke dass Sie nicht gegen den oben erwähnten Artikel Stefan Michael Merkt opponiert haben. Heute steht er schon zum zweiten Mal zur Disposition, warum kümmern sich Ihre Kollegen verstärkt um den Rausschmiss von Artikeln, anstatt eine solche Info einfach mal eine Weile unhinterfragt stehen zu lassen? Das hat etwas Zersetzendes, nichts Konstruktives! Darf man als "Retter" eines Artikels in Löschdiskussionen auch Stellung nehmen? --Gruppe80 (Diskussion) 22:08, 4. Feb. 2013 (CET)
Du darfst nicht nur, du sollst sogar! Aber "einfach mal eine Weile unhinterfragt stehen lassen" funktioniert hier nicht und soll es auch gar nicht, Löschdiskussionen sind ein wichtiger Teil der wilipediainternen Qualitätssicherung, und worauf willst du warten? --Zollernalb (Diskussion) 09:09, 5. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, nachdem du in dem Artikel schon editiert hast, möchte ich dich um deine Meinung zu dem hier bitten und ggf. eine Stellungnahme abzugeben. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 22:25, 3. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb,
ich habe es leider immer noch nicht geschafft, Dich mal zu persönlich zu treffen. Schade. Werde mir das mit den Bodenseetreffen mal ernster vornehmen :-)
Zuerstmal: Vielen Danke für Durchsicht und Nacharbeit meiner Artikel. Ich bin da wirklich sehr froh drüber. Ich fotografiere sehr gerne, Textgeschichten sind eher Nebenprodukt, oder, etwas negativ ausgedrückt, Beifang ;-)
Bei den Änderungen im Artikel Schloßbühl Burg (Deggenhausertal) bin ich etwas nachdenklich geworden. Ursprünglich hatte ich die Kategoriensortierung so, wie Du es jetzt gemacht hast. Unter Schloss ..
Wenn ich aber alleine in die Fundberichte schaue, bekomme ich da für den BSK etwa 15 Anlagen zusammen, die so beginnen. Ziehe ich Top-Karten hinzu, werden es einige mehr. Und mit dem Büchlein von Dr. Losse wird es auch nicht weniger. Wäre es nicht übersichtlicher, die Burgställe nach den Orten zu sortieren?
Das ist jetzt keine Nörgelei, bitte nicht falsch verstehen, ich denke bloß schon eine Weile drüber nach und würde da mal ganz gerne eine Meinung dazu hören.
Hallo Dietrich, ich meine mich zu erinnern, dass bei den Burgen und -resten grundsätzlich nach Name sortiert wird, dass das Ding zufällig mit Schloß anfängt, ist kein Problem. Nur wenn "Burg", "Burgstall" o.ä. vorne steht (wie ja sehr oft), kommt der zweite Namen dran, also bsp. Burgstall Waldburg unter "Waldburg" (Falls ich etwas falsches schreibe, darf mich ein zufällig hier Mitlesender gerne verbessern). BTW: Ich freue mich auf die 15 Schlossburgenartikel im BSK ;-) Beim Bodenseetreffen bin ich ja auch eher selten, aber kennst du WP:SÜD? Grüße --Zollernalb (Diskussion) 00:04, 9. Feb. 2013 (CET)
Vielen Dank, von WPS hatte ich noch nie was gehört. RW ist ja echt nicht aus der Welt und Ende April vielleicht sogar schon wieder schneefrei. Das mit dem etwas dubiosen, quasi-demokratischen Verfahren gefällt mir gut. Mal sehen, vielleicht passt es ja. Zu den 15 Artikeln: Ich konnte einem anderen Freund von alten Steinen bzw. Erdhaufen ein weiteres Exemplar der Fundberichte vermitteln und freu mich auch auch die 15 Artikel ;-)
Ach ja, damit ich nicht so ungenau bleibe .... es gibt schon diese (ca.) 15 Schloss...-themen. Insgesamt sind es aber in den Fundberichten BW schon über 70 Beiträge im BSK, dazu noch die neueren Sachen von Dr. Losse & Co.: Wär das nichts für Dich, ist doch interessant! In meinem Tempo schaffe ich das vor dem Rentenalter ohnehin nicht .... :-) --Dietrich Krieger (Diskussion) 01:43, 9. Feb. 2013 (CET)
Elisabeth Fürstin von Urach Gräfin von Württemberg
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Bitte ggf. Benutzer ansprechen“? Wie? Er ist momentan nicht aktiv. Die Listen wurden 2009 einmalig angelegt, da die Aktualisierung der eigentlichen Spezialseiten damals teilweise komplett abgeschaltet war. Seit dem wurden die Listen nie wieder aktualisiert. Der Benutzer hat sich offenkundig nie wieder darum gekümmert, nicht einmal seine Benutzerseite, von wo das verlinkt ist, hat er seit dem wieder editiert. Die Spezialseiten werden seit einiger Zeit allesamt wieder mehr oder weniger regelmäßig aktualisiert. Schon allein deshalb sind die Listen vollständig hinfällig.
Man könnte sie ignorieren, warum ich das nicht als sinnvoll erachte, hatte ich aber schon gesagt. Die Listen enthalten tausende Links und tauchen in tausenden Linklisten und Wartungslisten auf und lenken daher zwangsläufig immer mal wieder die Aufmerksamkeit von Benutzern auf sich. Das bindet unsinnig Zeit. Davon sehen wir nur die Spitze des Eisberges in den Versionsgeschichten der Listen. Es findet sich immer mal wieder jemand, der da gutmeinend etwas „aktualisiert“, was eigentlich Aufgabe der MediaWiki-Software ist. --TMg16:42, 11. Feb. 2013 (CET)
Ich bin da insgesamt ganz deiner Meinung. Ich bin ja mit dem Löschen nicht gerade zimperlich, trotzdem denke ich, dass man Leuten, die in den letzten Monaten editiert haben, nicht ihre Unterseiten unter dem Hintern weglöschen sollte. Sprich ihn doch mal an, wenn dann lange keine Reaktion kommt, kann man ja immer noch aufräumen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:43, 11. Feb. 2013 (CET)
Ich gehöre zu den ersten, die gegen Löschungen im Benutzernamensraum eintreten, aber manches ist einfach so dermaßen offenkundig (jedenfalls für mich), dass so ein Hürdenlauf einfach keinen Sinn ergibt, wie ihn jetzt einer unserer wohlbekannten Mitstreiter ausgelöst hat, die dauernd vergessen, sich einzuloggen (werden das eigentlich mehr, oder nur mehr, die ich kenne?). Die Listen sind 1:1-Abzüge der Spezialseiten, die P.Copp damals erzeugt hat, indem er einen Dump in eine lokale MediaWiki-Installation eingespielt hat. Ein rein technisches Hilfsmittel für die Zeit, das ausschließlich Sinn ergab, als die Listen aktueller waren als die Spezialseiten. --TMg04:03, 12. Feb. 2013 (CET)
Ich könnte schon, darf aber nicht. Da der Artikel schon einmal nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde, bitte ich dich, dein Anliegen auf WP:LP vorzubringen, dort am Besten deinen Entwurf verlinken. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 00:15, 14. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb,
bist du sicher, dass das Entfernen dieser BKL Seite richtig war. In Wikipedia:Namenskonventionen#Bauwerke steht:
Bei allen Lemmata mit Klammerzusätzen aufgrund von Mehrdeutigkeiten soll immer eine Begriffsklärungsseite angelegt werden. Als Alternative eine Weiterleitung statt einer Begriffsklärungsseite anzulegen, ist nicht erwünscht, da so BKL-Verknüpfungen schneller auffallen und späteren Korrekturarbeiten vorgebeugt wird.
--Pechristener (Diskussion) 20:17, 13. Feb. 2013 (CET)
Dieser Satz Bei allen Lemmata mit Klammerzusätzen aufgrund von Mehrdeutigkeiten soll immer eine Begriffsklärungsseite angelegt werden. sagt, dass nur BKL I verwenden darf. Dieser Satz Als Alternative eine Weiterleitung statt einer Begriffsklärungsseite anzulegen, ist nicht erwünscht, da so BKL-Verknüpfungen schneller auffallen und späteren Korrekturarbeiten vorgebeugt wird. sagt, dass BKL III verboten ist. Wenn also BKL II zulässig ist, dann wäre der erste Satz aus meiner Sicht falsch ... oder ich habe es immer noch nicht begriffen.--Pechristener (Diskussion) 21:05, 14. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei deiner Fleißarbeit erinnere ich mich manchmal an den Mangel, dass wir die Landkreise nicht gemeinsam mit den kreisfreien Städten bzw. Stadtkreisen kategorisieren, nur weil niemandem ein geeigneter Kategoriename einfällt, der akzeptiert wird. Dann könnte m. E. auch die Kategorisierung der Gemeinden entfallen, da kreisangehöige Gemeinden ja über den Kreis ausreichend erfasst sind. -- Gödeke☠03:30, 15. Feb. 2013 (CET)
gelöscht, weil es auf einer kategoriediskussionsseite steht?? Ja, aber was ist daran zu monieren? also ich bin schon der meinung, das dieser beitrag zu einer beginnenden diskussion eine relevanz hat. Das diese diskussion über das einbringen von negativen aspekten (hier war es wohl arbeitsbedingungen) bereits in EINEM bäckereiartikel begonnen wurde, sehe ich auch nicht als löschrelevant an. Aber ok, das kann man natürlich auch anders sehen. Jetzt hast DU also per POV entschieden, leider nicht in einer form, die Wikipedia "vorschlägt", aber das ist eigentlich nur nebensache. Ich z.B. hätte die diskussion zu dieser anregung gerne verfolgt.....--217.255.179.23019:17, 17. Feb. 2013 (CET)
sehe aber ein, das ein einfließen in die kategorie nicht möglich ist. Mein interesse galt also allein der diskussion zu den arbeitsbedingungen im bäckereigewerbe, die bekanntlich nicht vom feinsten sind.--217.255.179.23019:20, 17. Feb. 2013 (CET)
Deine Aktivität[1] betrifft genau die Thematik dieser seit Jahren nicht mehr beachteten Diskussion. Eventuell lassen sich alte Lösungsansätze von der Projektseite dort bei den Neuanlagen berücksichtigen. Das soll keine Kritik sein - eher ein Hinweis und die Bitte dort zu dokumentieren das die Sache sich inzwischen erledigt hat. Wenn Du keinen Wert auf diese Beteiligung legst, lass es achselzuckend an Dir vorüber ziehen - ich könnte es verstehen. --2.206.0.7514:09, 25. Feb. 2013 (CET)
Jetzt mal ernsthaft. Sicher ist das den wenigsten Bewohnern des LK bewußt wo die höchste Erh. ist, jeder sagt auf Anhieb Bussen etc.. Soll man das Lemma überhaupt so nennen. Das geht wieder in Richtung Narrenmesse, wo man fast normierend Namen vergeben muss. Auf jeden Fall treibt mich die Sache mit der höchsten Erhebung des LK BC schon bestimmt vier Jahre um und irgendwann muss es raus...Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 09:10, 27. Feb. 2013 (CET)
Sehe auf dem geohack die Kreisgrenze nicht? [3] Suche nach Ittenhausen, also nicht das vom Bodensee dann kommt es auch. Stelle um auf Satellit und dann seh ich so einen Haag - Ort wo die Bauern früher alle im Frühjahr gesammelten Steine ablegten und das ist meiner Meinung nach der Punkt?--Bene16 (Diskussion) 09:17, 28. Feb. 2013 (CET)
Ich weiß nicht, wo der Buckel ist, aber wenn du deine alte Version vom Artikel nimmst, siehst du ganz oben rechts bei den Koordinaten eine Art Lupe, die anklicken und du siehst eine Karte mit Kreisgrenzen. --Zollernalb (Diskussion) 09:23, 28. Feb. 2013 (CET)
Da sind noch drei-vier andere Häuser, ein Weiler namens Lusthof.[4]..kann doch ich nichts machen, heißt so filmreif mal wieder Unterhalb des Lusthofes - Dürrrenwaldstetten Lusthof....meiomei--Bene16 (Diskussion) 09:40, 28. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hei Zollernalb, du hattest der Benutzerin Alison im Oktober 2009 aktive Sichterrechte gegeben (siehe BD:Alison#Sichter), und zwar wahrscheinlich fälschlicherweise, wie ich vermute, seitdem hat sie gerade mal (im Dez. 2011) 3 Edits getätigt (der Rest sind importierte Edits vom globalen Konto von en:User:Alison. Mit einem regelmäßig aktiven Benutzer hat das nix zu tun, ich nehme an, das Ganze war ein Versehen, denn du hattest damals einigen Benutzern mit globalen Rechten solche Rechte gegeben. Ich habe nämlich gerade festgestellt, dass das lokale Konto nicht zum globalen Konto dazugehört und es ganz offensichtlich einer anderen Benutzerin gehört, die kein globales Konto hat und keine anderen Beiträge als nur die 60 lokalen hier im Wiki. Ich halte die aktiven Sichterrechte deshalb für sehr verfrüht. Vielleicht überprüfst du wegen der abweichenden Faktenlage die Entscheidung noch mal. Viel Erfahrung ist jedenfalls hier nicht vorhanden und die Benutzerin ist mit ihren 60 Edits wohl noch sehr unbekannt hier.
Belege: Unter diesen Edits befinden sich viele importierte mit engl. bzw. irischen Versionskommentaren, die gar nicht von der Benutzerin getätigt wurden, sondern von der anderen irischen Benutzerin mit den erweiterten Rechten in anderen Wikis, damit hat diese lokale Benutzerin gar nichts zu tun (beim Überprüfen der lokalen Beiträge solltest du deshalb diese Edits überspringen). Hier stehen 60 tatsächliche Edits unter „List of unattached accounts“, die Benutzerin hier spricht sehr gut Deutsch und scheint Muttersprachlerin zu sein, deshalb auch hier angemeldet. Auf der Benutzerseite von commons:User:Alison siehst du, dass sie Englisch als Muttersprache spricht und sehr gut Gälisch, usw., aber gar kein Deutsch angegeben hat. Bitte sieh noch mal über deine Entscheidung drüber, ob das so gedacht war. Im Dezember 2011 wurde sie wahrscheinlich auch auf Grund der importierten Fremdedits der irischen Benutzerin automatisch passive Sichterin. Da passt was nicht. Eine Umbenennung des Kontos wäre sinnvoll, aber selbst dann würden wohl leider die importierten Fremdedits automatisch mitgenommen, wie ich vermute. Zumindest würden aber bei weiteren Importen nicht weitere Fremdedits dem falschen Konto zugeordnet. Hast du eine Idee? Und was machen wir eigentlich mit anderen, ähnlichen Fällen? Gibt es dafür eine Verfahrensweise? Zwangsumbenennung geht wahrscheinlich nicht, nehm ich an. Viele Grüße --Geitost14:32, 3. Mär. 2013 (CET)
hallo Geitost, mir ist das nicht ganz klar, immerhin wird der deutschsprachige Account ja auch hier als Commons-Admin angezeigt. Ich habe mal beim englischen Hauptaccount nachgefragt. BTW sehe ich jetzt aber mit dem Sichterrecht für den hiesigen Account auch nicht das große Problem, Unfug wird ja damit nicht angerichtet. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:50, 3. Mär. 2013 (CET)
Wo wird die lokale Benutzerin – wohl fälschlich – als Commons-Admin angezeigt? Auch bei den Commons-Admins steht nix von Deutschkenntnissen, sondern dasselbe wie auf der Benutzerseite (siehe commons:Commons:List of administrators). Dann ist da was falsch, was geändert werden sollte. Wahrscheinlich bei PDDs Skript falsch eingetragen? Gibt's da evtl. noch mehr solche Fehler? Müsste man mal durchsehen. Ich nutze PDDs Skript normalerweise nie, ist wohl auch ganz gut so, sonst fallen derartige Fehler am Ende gar nicht mehr auf, wenn man auch noch durch ein Skript weiter irritiert wird. Ich denke, man müsste die lokale Benutzerin wirklich umbenennen, das ergibt ja nur Blödsinn überall, wie es scheint. Die Commons-Benutzerin Alison ist mir dort durchaus schon aufgefallen, auch schon bei Meinungsverschiedenheiten mit deutschsprachigen Benutzern, Deutschkenntnisse hab ich aber dabei keine wahrgenommen und das passt gar nicht zusammen.
Das mit den Sichterrechten ist dabei ja noch das geringste Problem, zumindest sieht es nicht nach einem großen Problem aus; es bekamen ja auch schon mal andere Leute zu früh die aktiven Sichterrechte. Insofern … dann lass es eben so, bevor da eine Benutzerin am Ende noch verschreckt wird. --Geitost17:29, 3. Mär. 2013 (CET)
Das größere Problem sind die falschen Versionsgeschichten der importierten Artikel, die auf die falsche Urheberin hinweisen, falls dabei auch Beiträge mit SH sind. Das geht so eigentlich gar nicht, da sollte man unbedingt was ändern. --Geitost17:40, 3. Mär. 2013 (CET)
Ja, PDDs Skript. Das Problem selbst solltest du besser irgendwo anders darstellen, ich bin dafür technisch zu unterbelichtet... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:07, 3. Mär. 2013 (CET)
Ok, ich werd da erst noch mal weitergucken, ob es der einzige Fall bei den speziellen Beispielen dieser globalen Benutzer ist (möglich, dass noch weitere einfach gefunden werden, unter den Stewards und globalen Admins jedenfalls nicht), und es dann am besten auf AN setzen zur Diskussion. Werde auch noch nachschauen, denn die Sache mit den Importen und der potenziellen Zuordnung zu anderen Benutzern wurde schon mal vor längerer Zeit entweder auf AAF oder AN diskutiert. War wohl ursprünglich eine Anfrage eines en-Benutzers, wo ja nicht Artikel zum Übersetzen importiert werden, sondern man die Autoren nur nennt.
Das Skript schau ich mir auch noch mal vorher daraufhin an (Commons-Admins). War darüber erst mal nur gestolpert, aber das sollte noch genauer angesehen werden. Bis denne erst mal --Geitost23:14, 3. Mär. 2013 (CET)
Joseph Di Mambro
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
könntest Du in den nächsten Tagen in Erfahrung bringen, warum man das Lemma Jo Di Mambro nicht auf Joseph Di Mambro (siehe [5]) verschieben kann. Ich vermute er hieß so. Sollte ich aber für die Erbringung des Beweises auf das Einwohnermeldeamt nach Pont-Saint-Esprit (war da schon mal) fahren oder dort anrufen, also dann hab ich keine Lust an dem Lemma unbez. weiterzuschreiben....:)...Dank+Grüßle--Bene16 (Diskussion) 09:19, 5. Mär. 2013 (CET)
Mein G. - Dank [6]. Verschiebung? Schon versucht, ging nicht! Kommt so eine komische Meldung, hängt evtl. mit dem gelöschten Redir. zusammen. Gruß--Bene16 (Diskussion) 09:27, 5. Mär. 2013 (CET)
Dank Dir. Wollt ja über diesen Sektenführer gar nichts schreiben. Nur eine Quelle zu dem Lemma, sehr dünn alles. Aber ich sah das damals 1994 im Fernsehen (schocking....) und stolperte dann gestern über das Sonnentempler Lemma und die Hauptperson diesen Jo den gabs in de:Wikipedia nicht. Musst ich einfach anlegen....Grüßle--Bene16 (Diskussion) 09:34, 5. Mär. 2013 (CET)
Was anderes. Da? [7]...Besichtigung Grablege des Hauses Württemberg....hät mich ja interssiert und jetzt? Nix mehr? Wenn du in den Neckarmüller kommtst würd ich auch kommen. Zwei Mann Treffen....:)....--Bene16 (Diskussion) 10:06, 5. Mär. 2013 (CET)
FA2010
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da wurde wohl, während ich mit HotCar ergänzen wollte, der Artikel gelöscht und ich habe ihn sofort wieder versehentlich angelegt. Nuja, jetzt isser weg, Grüße --Zollernalb (Diskussion) 08:59, 6. Mär. 2013 (CET)
französische Zone
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, könntest du mir bitte erklären, wieso diese Weiterleitung "sinnfrei" ist? Immerhin habe ich unter diesem Lemma gesucht und meine Großeltern haben ausschließlich diesen Begriff verwendet. Und dann noch eine Bitte: Die Ergänzung zum Kosovo mag vielleicht nicht dein Geschmack sein, aber wieso ist das Vandalismus? Ich bitte um Erklärung. Schließlich habe ich noch nie absichtlich schaden wollen, dafür mehrere Artikel geschrieben, die seit Jahren ohne jeden Vandalismusvorwurf existieren. Und schließlich: Die Kosovoergänzung ist sehr vernünftig, denn es gibt dort tatsächlich eine französische Zone. Also: Es wäre doch vernünftig, das wieder herzustellen. Liebe Grüße. 84.112.85.7121:58, 6. Mär. 2013 (CET)
Schau bitte unter KFOR, da ist eine schöne Karte mit einem so genannten "French Sector" im Norden mit dem Hauptquartier der Franzosen in Kosovska Mitrovica. 84.112.85.7123:08, 6. Mär. 2013 (CET) ps Liebe Grüße
Ich bin auch noch nicht mit allen Sätzen zufrieden: einflicken ist schwerer als neu schreiben... ;-) Ab 21:50 kannst Du ran. P.S.: Dass das Lagebild in "nur wenigen Sekunden übertragen wurde" ist schon erwähnenswert. Du wärst über die damalige Technik erstaunt. --RobertDietz (Diskussion) 21:43, 11. Mär. 2013 (CET)
Habe sie nun selbst wieder angelegt. Bitte noch prüfen, daß die eingetragene Oberkategorie mit der in der gelöschten Version übereinstimmt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)20:27, 12. Mär. 2013 (CET)
N´Abend Männer, ihr seid ja jut druff... Folgende Oberkats standen drin: [[Kategorie:Ehrenbürger|!Liste]], [[Kategorie:Liste (Personen nach Ort)|!Ehrenburger]], [[Kategorie:Liste (Personen nach Auszeichnung)|Ehrenburger]]. Mal ganz wertfrei. --Zollernalb (Diskussion) 22:32, 12. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi Zollernalb, Du hattest 20:19, 6. Feb. 2011 die Seite "Benutzer:Helmutzipfel" gelöscht: (Missachtung der Benutzernamensraum-Konventionen: {{Löschen|1= Verwechslung des BNR mit Webspaceprovider; kein anderer BeitragSi!SWamP).
Hallo Gerhardvalentin, ich habe dort keine Kontakte und weiß auch nicht, wie streng die Kollegen dort das mit solchen Selbstdarstellern sehen. Du kannst es ja mal selbst mit einem Löschantrag versuchen, mehr könnte ich auch nicht machen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:49, 13. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Zollernalb,
ich freue mich wirklich und ernsthaft sehr, wie Sie und Ihr "Partner" Heinemann die Meßkircher Seite aufbauen und pflegen. Zwei Dinge habe ich versucht zu ändern, weil sie ganz offensichtlich falsch sind und Sie haben die Änderungen rückgängig gemacht.
Werner Fischer ist der Liste der herausragenden Meßkircher Persönlichkeiten stehen zu haben ist ganz einfach lächerlich. Die Personen die hier in dieser Rubrik genannt sind, sind alles Personen, die erstens nicht mehr am Leben sind und zweitens durch ihre Arbeit ganz erheblich und über langen Zeitpunkt zum Renomee Meßkirchs beigetragen haben und weit über Meßkirch hinaus bekannt waren und für Meßkirch standen. Nichts davon trifft auf Werner Fischer zu. Er ist erstens glücklicherweise noch am Leben und zweitens ist er ein stinknormaler Lehrer, der wohl ehrenamtlich immer als Laienforscher arbeitete (mit teil sehr umstrittenenen Ergebnissen, aber das ist eine andere Diskussion) und als Aushilfsdirigent des Heimatchores arbeitete und sich da sicher auch Verdienste erwarb. Er hat aber über Meßkirch hinaus keinerlei Bekanntheit oder Bedeutung. Den kann ich doch nicht in einem Atemzug nennen mit Männern wie Graf Froben der noch heute Meßkirch erheblich prägt oder Roder, der den Namen Meßkirchs in der ganzen Welt bekannt machte. Von der Kategorie Fischer kann ich Ihnen noch mindstens 10 Personen in die Liste schreiben die innerhalb Meßkirch deutlich wichtiger sind als Fischer und die sogar außerhalb Meßkirchs einen Namen haben. Ich bitte Sie als "Meßkirch-Master" das noch einmal zu bedenken.
Ähnliches gilt für die Freifrau von Rüth. Die Frau hat zweifellos eine gewisse histroische Bedeutung. Aber die hat mit Meßkirchs kaum zu tun. Die war als junge Frau 3 Jahre lang zufällig hier wohnhaft. Vor ihr müsste viel eher ihr Mann in der Liste stehen, denn der hat mehr historische Bedeutung und hat auch 3 Jahre hier gelebt. Mit dem gleichen Recht können Sie Mozart in die Liste aufnehmen, dend der ist historisch deutlich bedeutender und war auch schonmal in Meßkirch.
Ic hoffe, ich habe diese Nachricht an Sie technisch richtig abgesetzt, sonst löschen Sie die Nachricht bitte einfach wieder. ich kenne mich mit den Funktionen von Wiki nicht so gut aus.
Hallo, technisch alles richtig gemacht. Wikipedia hat zur Nennung im Stadtartikel die Regel, dass Personen, die hier einen eigenen Artikel haben, auch aufgeführt werden. Dazu müssen sie die Relevanzkriterien erfüllen, Herr Fischer erfüllt sie, auch weil er Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande ist. Nichts spricht dagegen, Artikel zu weiteren Personen, die diese Kriterien erfüllen, anzulegen. --Zollernalb (Diskussion) 14:25, 14. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
kannst Du Dir dies Benutzer:Pentachlorphenol/Lapphausen mal ansehen. Vielleicht findest Du noch weitere Informationen? Ein Bild hatte ich zwar mal, finde es aber in den (Un-)Tiefen meiner Festplatten nicht mehr wieder. Ich komme Anfang April wieder in die Gegend, wenn das Wetter passend ist, mach ich neue Bilder. Lage: OSM-Shortlink: [8] Grüße, --Pentachlorphenol (Diskussion) 15:26, 16. Mär. 2013 (CET)
Oje, da sehe ich schwarz, das Handbuch der historischen Stätten kennt den Ort nicht, spezielle Literatur von Gammertingen habe ich (noch) nichts. Mal schauen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:32, 16. Mär. 2013 (CET)
Nicht beachtenswert...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der "Anspracheedit" war der um 00:03, um den gings doch. Ich weiß schon, dass der von einem anderen Benutzer kam. Aber wie du sagst, spielt ja keine Rolle mehr. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 07:39, 17. Mär. 2013 (CET)
neue Bestätigung am 19.3.2013
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Ja, Ironhoofs Äußerungen über Reiner waren nicht ohne, und er hat auch schon ein beachtliches Sperrlog. Ich als zweiter von seiner Attacke Betroffener frage Dich trotzdem, ob Du ihm nicht einen „besonderen Erregungszustand“ zugute halten – so, wie ich das mit Reiners Äußerung in der selben VM getan hatte – und über die Länge der Sperre (eine Woche) morgen früh noch mal nachdenken könntest. Gruß & Gute Nacht von --WwwurmMien Klönschnack23:56, 22. Mär. 2013 (CET)
Lieber Zollernalb, zweifelsohne war das ein PA, aber eine Woche ist einfach zu lang. Gerade auch im Hinblick, dass es um einen der aktuell größten Projekt-Geisterfahrer ging. (Reiner Stoppoks Störaktionen auf der CPB-Seite kennst Du?) Die jetzige Sperrzeit reicht, also ersuche ich Dich um Ironhoofs ehestbaldige Entsperrung. (Noch etwas Persönliches für's Protokoll: Ich hatte die letzten Wochen daheim kein Internet und konnte daher Wikizeugs nur peripher mitlesen. Als ich dann gestern nach dem Mittagessen endlich mal wieder ausgiebig wikigesurft habe, war diese Sperre einer der ersten Dinge die ich gesehen hatte. Als Vertreter der Österreich-Community war ich extrem sauer. Ich hatte mir dann aber zur Sicherheit einen Tag Abkühlung verordnet.) Liebe Grüße, Bernhard Wallisch12:41, 24. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der einzige, der samstagmorgens um dreiviertel sechs Äbtissinnenartikel anlegt, möge sich doch bitte wieder entsperren lassen und anmelden ;-)......--Wald-Burger8 (Diskussion) 04:49, 25. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
s' wird hier eh nur noch rumdiskutiert ond nix me gschafft. W. ist wie der in Ehren sterbende weiße Schwan....tagelang steht diese Zierde der Juristerei in der Zeitung und kein Artikel dazu. Schande. Grüßle--84.156.60.2106:39, 30. Mär. 2013 (CET)
Naturschutzgebiete im Landkreis Emmendingen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mach doch erst mal Naturschutzgebiete draus. Ggf. kann man ja trotzdem die Kategorie:Berg reinhängen und in den BKLs den Berg erwähnen. Und schlimmstenfalls kann man ja auch noch verschieben. Wenn du fertig bist, schau ich mal. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 14:11, 28. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zwei Fragen:
Wieso sollte der Diktator Syriens und dessen Vater nicht als Diktator bezeichnet werden? Selbst in den Artikeln wird der eine als diktatorischer Machthaber bzw. der andere als Diktator bezeichnet.
Warum hast Du die Benutzer Pitoncams und Errolrest gesperrt?
Der Editwar ging klar von Codc aus, die beiden von Dir gesperrten Benutzer haben gegen keine Regel verstossen, da sie nicht dreimal den Text zurückgesetzt haben und sind damit auch keine Editwarriors. Warum hast du nicht den - nach deiner Definition - Editwarrior Codc gesperrt? Ich halte diese Ungleichbehandlung für Unrecht, die auf verschiedenem Weg geheilt werden kann. Darum bitte ich dich hiermit. Dass deine Entscheidung als Begründung für inhaltlichen Bockmist genommen wurde, kann man hier bewundern. Pylontyler (Diskussion) 17:49, 8. Apr. 2013 (CEST)
Ich halte dein Wirken hier für einen sehr schweren Verstoß gegen AGF und für völlig inakzeptabel. Auch wenn sich solches Vorgehen bei vielen zum Standard-Repertoire entwickelt hat, disqualifiziert es m.E. für eine Mitarbeit hier völlig. Pylontyler (Diskussion) 19:54, 9. Apr. 2013 (CEST)
Dankeschön...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo zollernalb, du hast wie ich sehe einige rote namen aus der liste der bekannten schüler gelöscht. ich sehe das nicht ein, denn die wiki nutzt diese methode an vielen stellen. die auswahl war mühselig, denn es kommt darauf an, tatsächlich überregional bekannte "bald in der wiki"-leute zu erfassen. es sind, ich versichere, nicht meine freunde. mein (kein scherz) selbstloser ansatz hat sogar "feinde" in die liste gesteckt und ignorante personen, die nicht geantwortet haben auf entsprechende kleine anfragen; aber es handelt sich nur um prominente... es gibt die regel nicht, dass als voraussetzung für das erwähnen eine blaue biografie vorhanden sein muss (ich hätte das übrigens auch schwarz machen können, wäre weniger aufgefallen) gruß --—|joker.mg|— 00:59, 9. Apr. 2013 (CEST)
In solchen Listen sollen tatsächlich nur "relevante" Personen aufgeführt werden. Ein Nachweis dafür ist primär ein Wikipediaartikel zur Person, hilfsweise ein Relevanznachweis beispielsweise per Einzelnachweis. Aber einfach irgendwelche für Außenstehende nicht überprüfbare Personen dort aufzuführen, geht halt nicht. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 09:02, 9. Apr. 2013 (CEST)
Beliebtheit
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
wer war Max Karl Schwarz genau, und warum hast du seine Seite gelöscht?
Fragt Balkongärtner.
wer der Herr ist, weiß ich nicht, gelöscht wurde der "Artikel", weil er lediglich aus einer aus vier Wörtern bestehenden Beleidigung bestand. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:17, 12. Apr. 2013 (CEST)
MGS re...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, Zollernalb. In Erinnerung an deine Anfrage auf meiner DS vor ca. 2 Monaten wollte ich dich informieren, dass ich zusammen mit einem befreundeten Kommunalpolitiker aus RT am 16.6. zum Generalstreik-Stück nach Mössingen fahre. Diverse Vorstellungen davor - auch die Premiere - waren wohl bereits ausverkauft. Der erwähnte Freund aus RT hat für sich und mich Karten für den 16.6. reserviert. Falls du (oder sonstwer vom TÜ Stammtisch) weiterhin Interesse hast, würd's mich freuen, dich (u. evtl. andere) dort zu treffen. Karte(n) für dich müsstest du dann aber selbst reservieren. Schönen Gruß von --Ulitz (Diskussion) 19:17, 17. Apr. 2013 (CEST) P.S.: Service-Link
verschiebung von Dschochar und Tamerlan Zarnajew nach Dzhokhar and Tamerlan Tsarnaev
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wie kam's eigentlich dazu? es ist nämlich, schreibeweisemäßig, unsinnig. alle zeitungen bis zur tagesschau sprechen nicht von Tsarnaev, sondern von Zarnajew. siehe auch die disk im lemma.
nicht Deine schuld, Du hast nur hinterher aufgeräumt, klar, aber mir ist der vorgang unheimlich. erst lief eine hitzige LD, dann passierte heute die namensverschiebung des lemmas, und der verschieber nahm den LD-antrag raus, den er selbst gestellt hatte.
ich habe nur den Verschieberest gelöscht, dort stand "and", "und" ist da besser... Ansonsten habe ich mich nicht damit beschäftigt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:53, 22. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, in Wikipedia gibt es Auszeichnungen – auch ich habe zwei –, aber ich frage mich: Wer darf (oder soll) solche Auszeichnungen vergeben, welche Maßstäbe sind anzusetzen? Anlass meiner Frage ist die Edelweiss-Auszeichnung, mit der Du Dich vor knapp einem Jahr in der Benutzerdiskussion des Auszeichners auseinandersetztest. Aktueller Träger der Edelweiß-Auszeichnung ist ein neuer Wikipedia-Mitarbeiter, der sich an Artikeln über Rennwagen versucht und sicherlich ermuntert werden sollte, weiter mitzuarbeiten. Ob oder dass dieses Edelweiß der richtige Ansporn ist, wage ich jedoch zu bezweifeln. Offenbar belobhudeln die Edelweiss-Auszeichner derzeit jeden, der irgendetwas mit der Schweiz zu tun hat. Herzliche Grüße und schönen Feiertag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:39, 1. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Was soll denn der Quatsch! Der Artikel ist wert- und werbefrei geschrieben und porträtiert eine 12 Jahre alte Kunst- und Kulturinstitution in Düsseldorf!!! Vielleicht wird hier erst mal recherchiert, bevor gelöscht wird!!!
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb!
Der von dir angelegte Artikel Einsingen (Ulm) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da er möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:03, 3. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Wiki ohne Antwort
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Laufe der Zeit werden sich immer mehr Leute fragen, was das EBPO (sic!) auf dem 5-EURO-Schein ist. wikipedia gibt keine Antwort. Ich finde es schade. "Schnell"/Löschung. --Schwab7000 (Diskussion) 12:29, 3. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich halte deine Verschiebung nicht für sinnvoll, da es hier auch noch eine Punkband mit dem Namen gibt. Dann gibt es ein Lemma "Ciris (Band)" für die Metal-Band und ein Lemma "Crisis (Punkband)".--Sheep18Judge Me!19:50, 9. Mai 2013 (CEST)
Kein Problem. Wieso werden überhaupt "Rockband" ode auch "Punkband" zusammengeschrieben, aber "Metal-Band" mit einem Bindestrich?--Sheep18Judge Me!19:55, 9. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur kurz zur Info: wie erwartbar nun auch rechnerisch nicht mehr einzuholen. Da hätte der SLA vorgestern so richtig Sinn gemacht. Danke für Dein umsichtiges Einschreiten. -- 79.168.51.7417:02, 11. Mai 2013 (CEST)
Ich denke, dass das definitiv nicht dasselbe ist. Ich würde, wenn du auf der Löschung besteht, dann gerne einen Einspruch einlegen. Ok? Grüße von ezaji (disk) 22:37, 11. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... ich habe dich overruled, da du etwas schneller warst als ich. Der Benutzer:80.153.229.111 bringt nichts gescheites, nun noch rechtes. Daher habe ich die IP 1 Jahr vom schreiben abgehalten. Bitte nicht böse sein. Viele Grüße --Itti12:31, 13. Mai 2013 (CEST)
Nun wird es mir fast peinlich, den habe ich auch mal, ich sollte nicht so viel lesen, was sie treiben, dann bin ich schneller , liebe Grüße --Itti12:38, 13. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Zollernalb,
meines Erachtens ist ein Artikel über eine Bundestagskandidatin keineswegs irrelevant: Durch einen Artikel bekommt doch jeder Bürger die Möglichkeit, sich nicht nur über die aktuellen Abgeordneten zu informieren, sondern auch über ihre Gegenkandidaten. Gerade in Hinblick auf eine bevorstehende Bundestagswahl sind die gegebenen Informationen alles andere als irrelevant (mal ganz abgesehen davon, dass den aktuellen Abgeordneten so ein Vorteil verschafft wird). Ich bitte darum die Postition noch einmal zu Überdenken.
Hab ihn jetzt doch schon mal selbst geschrieben. Wenn sich aus der 2005 gelöschten Version noch etwas ergibt, bitte einfachdie Versionen wieder herstellen. Ich würde das dann einarbeiten. -- 79.168.51.7420:27, 20. Mai 2013 (CEST)
Löschung von Artikel-Resten in meinem BNR
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, ich möchte dich bitten, die folgenden Artikel-Reste in meinem BNR zu löschen:
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe eine Artikel geschrieben, eigentlich sollte das nur ein Versuch sein. Nun ist die Seite online. Wie kann ich die wieder löschen.
Im Internet ist das eher sehr schlecht erklärt, wie man Seiten wieder löschen kann!
Bitte dringend um Hilfe.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin beeindruckt! Nicht nur, dass die Verschiebung aus dem Polnischen ins Deutsche innerhalb von Minuten geschehen ist, nachdem ich darum gebeten hatte - nun ist auch noch die "alte" Seite innerhalb von Minuten gelöscht worden! Herzlichen Dank! :) -- FCT Berlin • =>Schreiben • 20:46, 1. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, bin verwirrt. Habe mich vor 2 Tagen als Mitarbeiter bei Wikipedia angemeldet als "Bibliothekar a.D." jetzt kommt eine Meldung ich sei gelöscht oder ist das nur weil technisch bedingte Verzögerungen einkalkuliert werden müssen? Danke--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 21:39, 2. Jun. 2013 (CEST)--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 21:39, 2. Jun. 2013 (CEST)
hallo, nicht du bist gelöscht, sondern deine Benutzerseite, weil sie (durch dich?) unangemeldet angelegt wurde. Jetzt bist du ja aktuell angemeldet, du kannst die Seite (es waren ja nur ein paar Wörter) jetzt also nochmal anlegen, dann bleibt sie auch ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:42, 2. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sg. Herr Zollernalb oder Frau Zollernalb,
ich wollte die österreichische Schauspielerin Alexandra Schmid, geboren in Lilienfeld ins Wikipedia eintragen,
da sie eine Schauspielerin mit diversen Auftritten in der Öffentlichkeit ist.
Warum haben Sie das unterbunden? Immerhin ist auch Herr Johann Rennhofer ein Lokalbeamter und Politiker (Lilienfeld)
im Wiki. Das steht doch in keinem Verhältnis (sh. Lilienfeld eintrag)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb danke für die Hinweise für Wikipedia-Mitarbeiter. Hab mir bei Amazon auch ein Buch zum Thema bestellt. Jetzt meine Frage: Ich hab ca 65 Bearbeitungen , meist Kleinigkeiten, Rechtschreibung, Literaturangaben. Da muss es doch eine Möglichkeit geben, die abgearbeiteten irgendwie in einen Ordner "Erledigt" zu bringen, sonst fehlt der Überblick.Danke und Grüßle--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 22:32, 3. Jun. 2013 (CEST)
Noch eine Frage: wenn ich diese kleinen Ergänzungen auf die Diskussionsseite stelle und es meldet sich keiner dann schreib ich in den Artikel nach wieviel Tagen Wartefrist was ist der brauch?--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 23:04, 3. Jun. 2013 (CEST)
Einen "Ordner Erledigt" gibt es nicht. Du kannst aber zum einen deine eigenen gemachten Beiträge jederzeit nachschauen, und zwar unter dem Link ganz oben rechts "Beiträge". Zum anderen kannst du Seiten, die dich interessieren, "beobachten", wie das geht findest du unter Hilfe:Beobachtungsliste.
Zu deiner zweiten Anfrage: Du brauchst überhaupt nicht zu warten, du brauchst für solche Anliegen nicht mal die Diskussionsseite zu bemühen, Artikel verlinken beispielsweise kannst du jederzeit einfach direkt im Artikel machen.
Ja das schon, aber er könnte es dann noch einmal bearbeiten. Wie sieht es mit einem Hinweis aus? Auf seiner Disk gibt es zwar schon mehrere ähnliche Einträge, aber ich denke es sollte trotzdem irgendwie angesprochen werden. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion08:30, 6. Jun. 2013 (CEST)
Oh, jetzt bin ich auch noch eine Verräterin, dabei ging es mir mehr darum Hilfe anzubieten. Solche Auflistungen erscheinen mir immer verdächtig, weil so etwas in der Art oft auf der Homepage steht. Ich tu es ja. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion08:40, 6. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
doch möglich sein, sich gegen die unerträglichen Vorwürfe und das Stalking durch FT zu wenden, ohne dass gleich einer Sperrumgehung schreit und eine Gefälligkeitssperre eingesetzt wird. Sind wir so weit, dass Admins nur noch kuschen? --93.195.5.9109:48, 6. Jun. 2013 (CEST) Anton-Josef
keiner zwingt dich, irgendeine Seite mit de.wikipedia.org aufzuschlagen, lass es einfach, dann brauchst du dich auch nicht mehr zu ärgern. --Zollernalb (Diskussion) 10:24, 6. Jun. 2013 (CEST)
Was hab ich denn eigentlich erwartet? Wer den Schaden hat, braucht sich um den Spott nicht sorgen. Anton-Josef --93.195.5.9111:16, 6. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb,
wirf doch mal bitte bei Zeit, Lust & Laune einen Blick auf obigen Artikel. Irgendwie bin ich da noch nicht ganz fit, was Handhabung von Infoboxen, geographischen Daten, Weblinks und dergleichen Formalia betrifft. Besten Dank im voraus & herzlichen Gruß --Artregor (Diskussion) 09:56, 6. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich bitte um Wiederherstellung der soeben gelöschten Seite.
Du kannst nichts dafür; der SLA geschah per Überrumpelung unter Beschädigung der Performance der ursprünglichen Programmierung. Es hatte schon seien Grund, warum die teure Ermittlung der PAGESINCATEGORY nur einmal vorgenommen und das Resultat an /core weitergegeben wird.
Danke für deine maximal mögliche Unterstützung; ich werde mich an Entlinkt wenden, er kennt das ja schon. Schönen Abend --PerfektesChaos19:39, 8. Jun. 2013 (CEST)
Pyrene
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb,
Du hast Dich in der Vergangenheit ja auch das ein oder andere Mal mit dem Artikel Pyrene (Stadt) befasst. Der Benutzer:Drahreg01 hat sich nun ausgiebig auf der Disk von Pfohren zu diesem Thema geäussert. Da Du die unterschiedlichen Thesen zum Thema ebenfalls kennst, würde mich Deine Meinung hierzu sehr interessieren. Besten Gruß --Artregor (Diskussion) 09:19, 7. Jun. 2013 (CEST)
Deine Bearbeitung war hilfreicher, als Du vielleicht vermuten magst! Sie hat ihren Anteil zu einer Deeskalation der Diskussion beigetragen & so wie der Text jetzt steht, können, glaube ich, alle Beteiligten damit einigermaßen leben. Gruß --Artregor (Diskussion) 04:30, 8. Jun. 2013 (CEST)
Danke, ebenfalls. Übrigens sorry wegen der Entfernung des roten Links. Ich dachte wirklich, dass Verlinkungen auf nicht existierende Artikel nicht erwünscht seien! (kann aber gerne, sobald ich die Zeit dazu habe, einen kurzen Beitrag zur Urmark anfertigen.) Herzlichen Gruß --Artregor (Diskussion) 07:54, 9. Jun. 2013 (CEST)
Ok, wird in Angriff genommen, sobald der Artikel auf meiner Projektseite "Nordstetten (Villingen-Schwenningen)" soweit ist, dass ich ihn in ANR verschieben kann. --Artregor (Diskussion) 08:51, 9. Jun. 2013 (CEST)
P.S: Da ich im realen Leben als Historiker zur Zeit relativ intensiv mit der südwestdeutschen Landesgeschichte (Schwerpunkt Mittelalter) beschäftigt bin, kannst Du gerade, was die Geschichte kleinerer Ortschaften betrifft, gerne Artikelwünsche zu noch fehlenden Orten an mich weiterleiten, mein Hauptinteressengebiet liegt landschaftlich auf der Baar, dem Aitrachtal & dem Hegau. --Artregor (Diskussion) 09:02, 9. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, habe gerade bemerkt, dass ein Benutzer das seinerzeit von Dir aus mehreren vorhandenem Einzelbestandteilen erstellte Kapitel 'Mögliche Standorte' auf der Seite Pyrene (Stadt) komplett entfernt hat. Es ist sicher richtig, dass bei diesem Kapitel noch ein dringender Umarbeitungsbedarf bestand (besonders Eingabe weiterer brauchbarer Referenzen); doch die jetzt vorgenommene komplette Entfernung des Kapitels halte ich für absolut überzogen. Schau's Dir am besten selbst mal an. Besten Gruß --Artregor (Diskussion) 05:05, 10. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb! Es mag sein dass es hunderte und tausende dieser Weiterleitungen gibt, sie sind laut Hilfe:Weiterleitung trotzdem nicht erwünscht. Aus diesem Grund wurden ebenso mindestens dutzende dieser Weiterleitungen bereits gelöscht. Es wäre dringend angebracht da einheitlich vorzugehen. -- Jogo30 (Diskussion) 14:19, 12. Jun. 2013 (CEST)
stimmt, und darum muss das zentral besprochen werden, es bringt ja nichts, wenn die auf der einen Seite schnellgelöscht und auf der anderen wieder angelegt werden... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:59, 12. Jun. 2013 (CEST)
SP
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Von mir aus übertrag es halt alles, aber ich werde mich nicht mehr auf der SP irgendwozu blicken lassen. Die SP-Seite ist für mich gestorben, da mach ich überhaupt gar nix. Vergiss es gleich wieder. --Geitost16:53, 13. Jun. 2013 (CEST)
Ist ja nicht doppelt, da es ja nicht in der SP steht (oder doch? keine Ahnung, guck ich mir eh nicht an). Was ich da in der Vergangenheit gesehen habe, reicht für die näxten 10 Jahre aus. --Geitost17:11, 13. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
[12] Abgesehen davon, dass es sich bei dem Benutzer um den bekannten GLG-Troll handelt: Tut es Not, die Zusammenfassungszeile zu, ich nutze dieses Wort ungern und sparsam, zu zensieren?[13] Weder ist der Username ungeeignet, da auch Popen gay sein können, noch besteht irgendeine Gefahr für die Wikipedia, die ausreichend Rechtfertigung wäre, die Kommentierungen Artikel-Schützender User gleich mit zu entfernen? Hier ist -mE- die Verhältnismäßigkeit nicht beachtet worden. ThomasStahlfresser11:11, 14. Jun. 2013 (CEST)
Natürlich ist der Benutzername ungeeignet. Bei der Löschung deines Kommentars habe ich extra zusätzlich vermerkt, dass sich die Löschung nur auf den erwähnten Benutzernamen des Edits zuvor bezieht. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:15, 14. Jun. 2013 (CEST)
Wir haben auch Benutzer die sich Benutzer:Gaysoldier, Benutzer:Big Gay Tommy, Gay-Online, Benutzer:Mr.Gay nennen; um nur "nicht" Gesperrte zu erwähnen. Ich schlage vor du löscht auch deren Zusammenfassungszeilen und die Benutzernamen gleich mit, da nicht alle die sich Tommys nennen gay sind, nicht alle Soldaten schwul und schon gar nicht alle Misters online oder schwul. Es sind also nach deiner Meinung nur alle Popen nicht schwul oder sollten sich beleidigt fühlen wenn einer von ihnen sich als gay bezeichnet... Deine Aktion ist aus mehrerlei Gründen überaus fragwürdig, die Begründung erst recht; fast schon als beleidigend anzusehen, da ein Nutzername also ungeeignet ist, wenn " Schwul", "gay" oder "homo" drin enthalten ist? Ich hoffe, du erkennst selber, dass du dich da ein wenig verrannt hast. ThomasStahlfresser
"Pope" [ist eine (veraltete, oft abwertend gemeinte) Bezeichnung für Priester der Orthodoxen Kirchen]. Wenn du es auf dem Papst beziehst, da könnte ich dir mit Mühe recht geben; der darf ja nicht schwul sein, da hast du natürlich recht. Ich habe mit einer als lesbisch bezeichneten Bundfeskanzlerin übrigens keine Probleme; eher mit heterosexuellen Bundeskanzlerinnen, die sich vom BVG sagen lassen müssen, welche grundsätzlichen Rechte sie Lesben verweigern. ThomasStahlfresser08:31, 15. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin auf dich durch Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe gestoßen. Ich möchte nicht frühzeitig die Rechte eines passiven Sichters beantragen, weshalb ich nun direkt auf deiner Disk frage. Wenn ich diesen Punkt richtig verstehe, muss ich noch die Voraussetzung „7 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen“ erfüllen. Bedeutet dieser, dass ich jetzt am besten nach jedem Edit drei Tage Pause mache? Der Punkt ist irgendwie schwer zu überwachen, für die anderen gibt es da den Edit-Count. Gruß AndiRegale (Diskussion) 14:39, 19. Jun. 2013 (CEST)
Gerade zufällig einen Edit um 18:41 durchgeführt und mich mächtig gefreut, dass ich mir das Sichterrecht anscheinend doch selbst erarbeitet habe. Pustekuchen... :) Aber dennoch vielen Dank! --AndiRegale (Diskussion) 18:50, 19. Jun. 2013 (CEST)
Sorry, mein Fehler, Du hattest ihn begrüßt. Es ist im o.g. Artikel noch zu klären welche Lit zu listen wäre. Dies traue ich mir in diesem Fall nicht zu (jemand anderes kann das besser als ich) und sollte ihm bestätigt werden, daher wollte ich das dritte Paar Augen hinzuziehen. Wärst Du dazu bereit? --Hans Haase (Diskussion) 19:26, 19. Jun. 2013 (CEST)
Danke Dir. Er macht seinem Benutzernamen alle Ehre und nun geht es lediglich darum welche Werke vom Prof., in dem es im Artikel geht, hier in die WP passen, bzw. dafür in Frage kommen. Eintragen kann er sie, Sichten und Artikelformatierung, schau nochmal jemand drüber. Da bin ich auch bereit dazu. --Hans Haase (Diskussion) 20:18, 19. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo & danke fürs Löschen ;-) Beim Abarbeiten der Linkliste fiel mir auf, dass die Seite doch recht oft verlinkt war (und vermutlich in Zukunft wieder verlinkt werden wird). Meinst Du, dass dort eine Vorlage:Falschschreibung mit Verweis auf die BKS Friedrich-Wilhelms-Universität sinnvoll wäre, um künftige Artikelschreiber zu animieren, von vornherein das richtige Ziel anzuvisieren? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:16, 19. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, interessant was da so hinter meinem Rücken diskutiert wird:-)
Ich habe dem Hans gesagt dass ich das nicht mache weil ich in diesem Teilgebiet keine Ahnung habe. Auch in den Bibliotheksberufen gibt es Spezialisten und Allrounder ich gehöre zur zweiten Gruppe.Bei 70 000 neuen Büchern pro Jahr in Deutschland verliert selbst der Fachmann den Überblick. Ich wollte dich aber was ganz anderes fragen: In mehreren Artikeln zur NS-Zeit habe ich festgestellt, dass in den Litlisten Bücher rechtsradikaler Verlage (Arndt, Druffel, beide auch in WP-Artikeln beschrieben) sind. Ist das mit Wikipedia vereinbar oder anders gefragt wenn ich so ein Buch rausmache ist das Zensur oder regen sich da nur die Alt-Nazis auf?Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 07:33, 23. Jun. 2013 (CEST)
Strittige Literatur sollte zunächst am Besten auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen werden, nach kommentarlosen Löschen erfolgt meist ein ebenso kommentarloser Revert und der Streit ist vorprogrammiert... Umstrittene Artikel werden ja meist auch von vielen Leuten beobachtet. --Zollernalb (Diskussion) 14:23, 23. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Löschung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Mit zwei weiteren Mitbewerber teilt SIDOUN Globe sich den Markt. Alle weiteren Anbieter spielen für den Markt keine relevante Rolle. Es sind mehr als drei Produkte gelistet, daraus ergibt sich für mich die eigentliche Irrelevanz, zumindest nicht von SIDOUN Globe.
Ich bitte die Löschung hiermit zurück zu nehmen, danke.
Naja, bei einem ...berg ist das "s" ja nun wirklich auch sprachlich angesagt (Hypothetisches Beispiel "ich sehe die Spitze des Feldberg" ?? - im Artikel Feldberg (Berg im Schwarzwald) kommt die Form mit "s" beispielsweise sechs mal vor, schaus dir dort mal an und denke dir das "s" weg - grausam). Und von einer endonymischen Namensform kann hier ja nun auch nicht gesprochen werden... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 13:27, 26. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb! Bitte vorm Löschen mal in die Linkliste schauen. In diesem Fall war nämlich (entgegen der SLA-Begründung) diese WL in der BKL und nicht der Zielartikel, zudem auch noch in einem Artikel, verlinkt. Habe die Links repariert. Viele Grüße--se4598 / ?12:41, 1. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, habe gestern einen Artikel zu Hobbyjäger verfasst, der unverzüglich zum Löschkandidaten geworden ist. Wärest Du bitte so freundlich, einmal durch die daraus folgenden Beiträge zu schauen und mir zu raten, wie ich damit umgehen soll? Lediglich ein Beitrag, nämlich Übernahme einiger Teile in das Lemma Jagd scheint mir sinnvoll. Vielen Dank!--Gabrikla (Diskussion) 00:23, 2. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
… hatte ich mich nur gewundert, dass WSC die Erstellung eines Benutzerkontos (SP-Konto) laut Sperrparameter nicht erlaubt ist und hab mal geguckt, wie es aussieht mit ungesperrten, offenen Nebenkonten. Und dabei stößt man dann auf so was, mmh. Hab mich gewundert, dass der Benutzername gar nicht damals direkt gesperrt wurde und so. oO Schon seltsam. Waren wohl andere Zeiten, da war das Benachrichtigen und weiteres Prozedere samt Sperren wohl noch gar nicht entwickelt und wahrscheinlich sind noch zig alte Konten von irgendwelchen Benutzern mit derartigen Namen irgendwo, nehm ich an. Wie das bei WSC mit ungesperrten normalen SP-Konten aussieht, ist mir etwas unklar (meistens wurden die ja direkt wieder weggesperrt, mag sich auch inzwischen geändert haben, keine Ahnung, was da heutzutage auf WP:SP so passiert), aber zumindest gibt’s also noch mind. 2 klar zugeordnete, alte Konten für alle Fälle – falls die Passwörter noch bekannt sein sollten. ;-) Was das wohl noch geben mag mit SP und so … --Geitost01:57, 7. Jul. 2013 (CEST)
Gibt da anscheinend noch einen Sekundante, aber ohne irgendeine Kennzeichnung auf der Benutzerseite als SP-Konto mit Link zur Bestätigung. So kann man gar nicht nachvollziehen, ob das Konto tatsächlich bestätigt wurde. Warum kennzeichnet man eigentlich nicht SP-Konten auf den Benutzerseiten oder von mir aus auch auf den Benutzerdisks, egal, nur auf einen Blick zu sehen mit eindeutigem Link zur Bestätigung? Dann wäre doch direkt alles klar? Fände ich jedenfalls besser als so wie bisher. --Geitost22:10, 7. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, warum hast Du die Weiterleitung gestoppt? Das Lemma ist wichtig, weil es noch ein „Stablacken (Pelleningken)“ geben wird. Der Artikel dazu ist in Vorbereitung. Beide Orte gehörten zum Kreis Insterburg, so dass der Kirchspiel-Zusatz (wie damals üblich) erforderlich ist. ---79.197.193.6210:52, 8. Jul. 2013 (CEST)
Es ist richtig, dass dieses Klammerlemma als Weiterleitung selbst unnötig ist. Jedoch wurde für ostpreußische Ortschaften der Weg gewählt, eine seperate Auflistung der deutschen Ortsnamen unter der Kategorie:Ort in Ostpreußen zu erstellen. Solange diese Kategorie Bestand hat, sind daher diese Klammerlemma-Weiterleitungen notwendig. Gruß--Leit (Diskussion) 12:20, 8. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kannst Du einschätzen, welche Tageszeitung(en) man für lokale Recherchen in Sigmaringen zu Beginn der 1950er Jahre am besten heranzieht? Und daran angehängt: Hast Du die Möglichkeit, für einen unserer BVK-Träger in diesen Zeitungen zu recherchieren? Vermutlich ist zur Verleihung etwas erschienen. -- 79.168.56.3518:21, 8. Jul. 2013 (CEST)
Khafajah
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb! Muss ich wegen des gelöschten Redirects die Löschprüfung bemühen (was ich reichlich überflüssig fände), oder reicht es, wenn ich auf die Herkunft der SLA-stellenden IP verweise, hinter der sich ein altbekannter Sockenpuppespieler "verbirgt" (zur Einführung: Benutzer:Schmendrik881/Belegeundso), der offenbar selbst mit solchem Kleinkram keine Gelegenheit auslassen möchte, anderen und mir dumm zu kommen? Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:32, 4. Jul. 2013 (CEST)
Dass die Umschrift die amerikanische ist, ist richtig, aber kein Löschgrund, denn bei vielen Grabungen im Orient, gibt es keine oder kaum deutsche Publikationen, und dann ist einfach mal die englische/amerikanische Umschrift die verbreitetste. Dass kein Verweis auf den redirect führt, ist irgendwie auch kein Argument, wenn üblicherweise redirects auch aufgelöst werden, oder? Und ja, wenn mehrere Schreibungen existieren, dann sind redirects zum Auffinden hilfreich und es gibt sie allerorten. Wenn nicht dafür, wozu sind redirects sonst gut? Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 00:17, 5. Jul. 2013 (CEST)
Ja, gibt es (auch wenn ich mir nicht 100%ig sicher bin, was Du mit "in der Art" meinst), siehe etwa [14] usw. Natürlich gibt es das. Kann ja nicht jeder wissen, wie jetzt die Wikipedia-eigene Umschrift aussieht. Und von Khafajah (siehe die angegebene Literatur im Artikel) auf den hier üblichen Namen, kommt der gemeine Altorientalist auch nicht ohne Weiteres. Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 00:33, 5. Jul. 2013 (CEST)
und überall muss er seine unverschämten Verleumdungen verbreiten. Leuten einfach unterstellen ein bekannter Troll zu sein. Nach allem was ich von diesem Benutzer und seinem Busenfreund in letzter Zeit gesehen habe, glaube ich dass Schar Kischschatim hier wirklich nicht das Problem war! --92.193.80.12122:42, 9. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich hatte vor kurzem eine Diskussion zu Kategorien, die verschiedene Merkmale umfassen. Ergebnis: Schnittmengenkategorien sind nicht erwünscht. Es wird doch eine unkomplizierte Möglichkeit geben, Artikel, enthalten in mehreren Kategorien, zu finden. --Tommes«quak»/±11:24, 10. Jul. 2013 (CEST)
warum? Sie hat zwölf Elemente. Das diese in einer Unterkategorie stecken, darfst du ihr nicht vorwerfen ;-) Im Ernst, das ist absolut üblich so. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:00, 10. Jul. 2013 (CEST)
Der zweite Teil meiner Frage war zu unhärent gestellt, daher: Welche Möglichkeiten gibt es, Schnittmengen mehrerer Kategorien zu finden (Bsp. Südafrikanische Frauen Geburtsjahr 1963) --Tommes«quak»/±22:25, 10. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... wieso du mich heute gelöscht und gesperrt hast, bloss weil ich im Benutzernamen darauf Hinweise, dass ich keine Socke bin. Ich hab nichts angestellt und du schmeißt mich einfach raus.--77.117.247.23123:21, 12. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:Ich bin keine Socke oder ähnliches wäre kein Problem, aber Benutzer:Ich bin keine Socke von xyz geht nicht. Grüße, over and out. --Zollernalb (Diskussion) 00:11, 13. Jul. 2013 (CEST)
Deine Änderungen an den Extra-Sortierschlüsseln
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Massenänderungen in den Extra-Sortierschlüsseln in den „Gegründet...“-Kategorien sind häufig überhaupt nicht nötig (wenn sie identisch mit dem Lemma sind) bzw. falsch (Nichtbeachtung von Hilfe:Kategorien) bzw. wäre eine Änderung am allgemeinen Sortierschlüssel sinnvoller gewesen. Bitte lies dir doch vor weiteren Änderungen nochmal die Hilfe-Seite durch. Falls dann noch Fragen sind helfe ich gerne bzw. einfach dort auf der Diskussionsseite stellen. Werde demnächst mal über alle letzten Änderungen drüberschauen. Es grüßt, --BlueCücü (Diskussion) 09:52, 16. Jul. 2013 (CEST)
Stimmt. Daher sollte in der Kat KV-Verein der Extra-Sortierschlüssel angepasst werden. Der allgemeine Sortierschlüssel (SORTIERUNG) soll sich jedoch immer nach dem Lemma richten. --BlueCücü (Diskussion) 17:46, 16. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb. Darf ich fragen, warum Du Benutzer:Adam Cuerden die Sichterrechte verliehen hast? Der spricht kein deutsch, kennt die richtigen Seiten für seine Anliegen nicht [15] und startet eine Kampagne gegen Brandon Harris. Seltsam. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 17:52, 16. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend,
ich wollte mich nur generell erkundigen, weil ich diesen Fehler wohl schon mal gemacht hatte, warum in Unternehmenskästen der Titel (in meinem Fall war es der "Dr.") bei Personen wieder herausgelöscht wurde. Habt Ihr da eine bestimmte Regel, wann ein solcher Titel nur genannt werden sollte oder wo kann ich Infos dazu finden?
Nach Prof. braucht man übrigens gar nicht suchen, denn selbst wenn akademische Grade Namensbestandteile wären und wir sie hier führen würden, ist Prof. im Gegensatz zum Dr. kein akademischer Grad.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir war der Umleitungsstollen von zwei Exkursionen irgendwie bekannt, ich habe aber leider von hier keinen Zugriff auf den Staatsvertrag. Alles was mir auf die Schnelle dazu in die Hände fiel, war eine geschichtlichen Darstellung der Höhlenforscher [16]. Vielleicht finde ich ja morgen noch etwas, denn der Aspekt ist ja interessant, wenn die Bayern und die Baden-Württemberger sogar einen Staatsvertrag dazu aufsetzen ;-). LG in den Südwesten, --Geolinamente et malleo✎00:25, 21. Jul. 2013 (CEST)
Ach menno, ich dachte nur bei den Mineralogen, Geologen und "Geothermikern" wird herumgetrollt...aber doch nicht im schönen Naturpark an der Donau. Ich kümmere mich trotzdem um den Staatsvertrag ... aber nun unter anderen Vorzeichen und Tenor. ;-) LG, --Geolinamente et malleo✎00:38, 21. Jul. 2013 (CEST) Hab ihr heute auch etwas von dem Erdbeben in St. Gallen gespürt? Es (das Beben und die Polemik dazu) hält mich heute gut auf Trapp...
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo zollernalb. ist schon eine weile her (00:10, 30. Jun. 2012) aber es ist mir erst jetzt aufgefallen. Benutzer:Nikiwaibel/Rezepte/Brownies wurde geloescht, da sie von einer IP angelegt wurde. naja, die IP war ich. in dem fall war ich aus versehen nicht eingeloggt. koenntest die seite bitte wiederherstellen? --Niki W. Waibel (Diskussion) 01:52, 22. Jul. 2013 (CEST)
erledigt. Könntest du das Rezept vielleicht irgendwo auf deinem Computer speichern, als privater Notizzettel sind die spendenfinanzierten Wikipediaressourcen nicht gedacht ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:52, 22. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit einem Verweis auf WWNI hast du diese Änderrung betätigt. Ich verstehe nur nicht, was bei WWNI darauf zutrifft. Zahlreiche prämierte Artikel (z.B. Grünwalder Stadion oder Flughafen München) haben einen eigenen Abschnitt dazu. --M(e)ister Eiskalt 15:35, 25. Jul. 2013 (CEST)
Die die Disk auch auf der KALP stattfand, habe ich mal den (Kompromiss-)Vorschlag von dort übernommen. Einverstanden? --M(e)ister Eiskalt 15:53, 25. Jul. 2013 (CEST)
Also darf es von dir aus so drinstehen? Dann entnehme ich das Unsichtbar machende. Auf der KALP wurde es ja (zumindest soweit ich verstanden hab) es so gewünscht. --M(e)ister Eiskalt 17:17, 25. Jul. 2013 (CEST)
Und auf VM nicht... Zumindest die IP, Sicherlich und meine Wenigkeit sind dagegen, aber dein Kompromiss ist zumindest nicht mehr ganz unerträglich... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:23, 25. Jul. 2013 (CEST)
Okay ;~). Gut dass wirso schnellzu nem Kompromiss kommen konnten. --M(e)ister Eiskalt 17:40, 25. Jul. 2013 (CEST)
Wieso
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hast gerade Du das getan? Ich bin nicht Markierer. Das SG-Urteil ist noch nicht lange her. Ich habe nichts gegen unschuldige Menschen. --79.201.83.16122:57, 26. Jul. 2013 (CEST)
Kannst es Dir ja nochmal überlegen, ob Du den Erledigt-Baustein wieder entfernst. Ich habe noch eine weitere (allerletzte) Begründung angefügt. Da ich keine Befugnis habe, mich hier auch nur zu äußern, unterlasse ich zumindest die eigenmächtige Entfernung des Bausteins. Hoffe meine Nachricht kommt bei Dir an, Deine Freundin revertiert ja pausenlos. --79.201.65.7310:54, 28. Jul. 2013 (CEST)
Gedenktafel Kreutzer in Riga
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, danke! wie kann man ohne rechtliche Probleme Abb. des Hoftheaters Donaueschingen oder von Kreutzers Gedenkstein in Riga einfügen? Wäre dankbar für einen Tipp! --88.65.235.2900:00, 30. Jul. 2013 (CEST)
Bilder und andere Dateien werden üblicherweise nicht in der deutschsprachigen Wikipedia selbst, sondern im zentralen Medienarchiv Wikimedia Commons hochgeladen, damit andere Projekte sie mitverwenden können. Wie das geht und was du beachten musst, erfährst du im Bildertutorial. Welche Bilder du hochladen darfst, erklärt der dortige Abschnitt zu den Bildrechten. Du solltest dich unbedingt mit den Bildrechten vertraut machen, wenn du nicht möchtest, dass deine Bilder wegen Lizenzproblemen wieder gelöscht werden. Wikipedia:Bildrechte erläutert jene weitestgehend mit Anpassung auf lokale (nicht auf Commons hochgeladene) Bilder.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, hab gesehen, dass Du 2009 den Artikel zu Jürgen Biehle gelöscht hast. Lags an der Qualität des Artikels oder an Irrelevanz? Bei ersterem würde ich mich gerne um eine Neu-Redaktion bemühen. Finde es ein wenig absurd, dass ein deutscher Journalist zwar einen französischen Artikel hat (http://fr.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCrgen_Biehle), aber keinen deutschen. Zumal seine Mitmoderatorin bei arte Nazan Gökdemir in der deutschsprachigen Wikipedia breit behandelt wird. Viele Grüße --Erasmuse (Diskussion) 09:45, 30. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb,
ich war länger nicht hier und habe die Löschung der Seite vor über einem Jahr deshalb nicht mitgekriegt (wurde auch anders als üblich nicht vom Antragsteller benachrichtigt, schon wieder nicht). Würdest du die Seite bitte wiederherstellen? Durch Nutzung der Vorlage: Temporärkopie handelte es sich anders als von Gleiberg angegeben nicht um eine URV. Die Löschung nach 4 Wochen ist nur üblich "sofern [die Änderungen] bereits in den Originalartikel eingearbeitet" wurden, s. die Vorlage. Zu Geschichte und Hntergrund des Löschantrags von Gleiberg ist vielleicht auch Benutzer_Diskussion:Biologos#Urheberrrechtsverletzung interessant (und ein langer und ermüdender Streit mit Gleiberg über das Wort "porzin" auf der Diskussionsseite des Artikels).
Erst liegt das Ding über zwei Jahre rum, dann dauert es nochmal über ein Jahr, bis du bemerkst, dass es weg ist. Ob das URV ist oder nicht, sei erstmal dahingestellt, aber was soll das ganze denn? --Zollernalb (Diskussion) 19:24, 31. Jul. 2013 (CEST)
Mmh, muss ich das wirklich rechtfertigen? Es wurde offensichtlich mit falscher Begründung gelöscht und ich hätte es gerne wieder. Bist du so nett und machst das für mich?--Biologos (Diskussion) 20:05, 31. Jul. 2013 (CEST)
Oh, ich dachte, ich hätte das am Anfang ausführlich genug erklärt. Nun gut, bevor ich eine dritte Löschdiskussion zum Thema starte, versuche ich es nochmal hier.
Von dir bei der Löschung zitierte Begründung des (S?)LA von Gleiberg 2.0, Teil 1: Seit 2 1/2 Jahren bestehende URV als c&p von Schweineinfluenza.
Also war die gelöschte Seite keine URV. Die gesamte Versiongeschichte war über den Link dieser Vorlage einsehbar.
Von dir bei der Löschung zitierte Begründung des (S?)LA von Gleiberg 2.0, Teil 2: Siehe Intro, eine Löschung nach 4 Wochen ist üblich.
Zitat aus Vorlage:Temporärkopie: Der Text wurde am 31. Juli 2013 kopiert und wird spätestens nach Ablauf von vier Wochen – sofern bereits in den Originalartikel eingearbeitet – gelöscht.
Löschung nach vier Wochen also nach Einarbeiten in den Originalartikel. Da nichts eingearbeitet wurde, ist also auch keine Löschung üblich und/oder erforderlich.
Weils nichts einzuarbeiten gibt... Bevor wir hier weiter in die Regelexegese einsteigen (worauf ich, ich gebe es zu, keine große Lust habe): Warum machst du die nicht sinnvollerweise eine "Arbeitskopie" des aktuellen Artikels? Es hat ja inzwischen auch ein paar Änderungen gegeben, die du dann zusätzlich "einbauen" müsstest. Worum geht es dir denn bei diesem Wiederherstellungsantrag? --Zollernalb (Diskussion) 20:52, 31. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe mir wirklich Mühe gegeben hier, Zollernalb. Warum hast du die Seite nicht einfach wiederhergestellt? Das wäre das einfachste und insgesamt unaufwendigste gewesen. Ich gebe auf und gehe zur Löschprüfung. Was für ein unnötiger Aufwand! Schon wieder. Ärgerlich. Und schade.--Biologos (Diskussion) 21:02, 31. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem Du heute bereits die Info des Funknamens in der Infobox wiederhergestellt hast, wurden wir beide ([18][19]erneut revertiert. Kannst Du bitte hier bitte die beteiligten Informationsvernichter entsprechend ermahnen? Ich wüsste nicht, wieso ein offizieller und auch von offizieller Seite belegter Funkname zu streichen wäre. Die paranoide Informationsvertilgung gegen alles was auch nur den Anschein erweckt, das der Turm ein Sendeturm sein könnte, nimmt langsam bizarre Züge an. Ich kann wirklich nichts dafür, dass der Turm über diverse Sendeantennen verfügt. Soll doch der Wiener Stammtisch eine Petition an die österreichische Bundesregierung stellen, diese dämlichen Sendeantennen abzumontieren, um das Bauwerk seiner „reinen“ Aussichtsturmnutzung zuzuführen. Aber solange das nicht der Fall ist, sind Löschungen dieser Art als nichts geringeres als Vandalismus zu werten. Alles ist belegt, die Tatsache wird auch nicht einmal geleugnet. Aber es wird von Benutzern, die noch nicht einen vollständigen Einzelbauwerksartikel dieser Art verfasst haben, eine Deutungshoheitlich beansprucht, die zumindest durch sachliche Argumente nicht begründbar ist.
Nun, zunächst, ich habe nicht wiederhergestellt, sondern lediglich an der Buchstabengröße gedreht... Ich persönlich finde die Nennung "Wien 4" in dieser Form wenig sinnvoll, ohne Erläuterung verwirrt das denke ich mehr als es bildet (dies schreibe ich, ohne die sicher existierenden Diskussionen dazu gelesen zu haben). Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:13, 31. Jul. 2013 (CEST)
Die aktuelle Infobox, die zum damaligen Zeitpunkt tatsächlich unausgereift war, sieht eigens ein Feld dafür vor und wird exakt an die Stelle unterhalb des Lemmanamens gesetzt. Siehe z.B. Berliner Fernsehturm, der ebenfalls einen offiziellen Funknamen trägt. Ich habe auch kein Problem vor das WIEN 4 ein Funkname: zu setzen. Dass aber offizielle und behördliche Namen getilgt werden bleibt Vandalismus. --Alabasterstein (Diskussion) 23:18, 31. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit den Kategorien Verkehrsmuseum und Eisenbahnmuseum habe ich Bauchschmerzen. Die Strecke ist weitgehend abbgebaut und nur in Lohmühle steht ein Museumszug. In Georgenthal Ort hat man ein altes Sägewerk gekauft und bastelt eisenbahntechnisch ein bisschen rum, aber Museen? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:08, 2. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, du hast diesem Artikel die Kategorie Eisenbahnmuseum in Österreich zugeordnet. Das kann nicht stimmen. Das Freilichtmuseum in Großgmain zeigt historische ländliche Bauten, und auch die Bahn innerhalb des Museums hat keine wirklich alten Garnituren (Baujahr 1995 und 1988, steht im Artikel). Das Museum ist also keinesfalls ein Eisenbahnmuseum. Ich setze daher deine Ergänzung wieder zurück. Gruß --Eweht (Diskussion) 07:40, 2. Aug. 2013 (CEST)
PS: Ok, die Garnituren sind etwas älter als die Loks, aber das ändert nichts dran. --Eweht (Diskussion) 07:43, 2. Aug. 2013 (CEST)
Naja, der Artikel passt schonn in die Kategorie, aber nicht das im Artikel Beschriebene: Denn diese Bahn selbst stellt ja kein eigenes Museum dar (sie befindet sich nur in einem solchen). Hier vermischen sich bei der Kategorisierung Form und Inhalt. Aber vielleicht sehe ich es zu spitzfindig. --Eweht (Diskussion) 11:31, 2. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, das IMMH ist sicher Verkehrsmuseum. Es stellt aber (nach eigenem Anspruch) die ganze Spannweite des Verhältnisses Mensch-Meer dar. Insofern ist es auch Kunstmuseum mit zahlreichen Seestücken, Militärmuseum auf 1,5 seiner 10 Ebenen, etc. Nun weiß ich nicht, wie die wiki damit umgeht. Kann ein Museum in vielen Unterkategorien sein? Oder macht man besser eine Allgemeine Kategorie auf? "Kulturmuseum" ist wohl Murks, denn das ist jedes Museum. Die Kategorie könnte "Maritime Museen" lauten, denn davon haben wir hier an der Küste eine ganze Menge. Was meinst Du? --OpusNovus (Diskussion) 09:26, 4. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur Bauwerke werden mit "in" kategorisiert. Museen sind Institutionen und werden wahrscheinlich über kurz oder lang auf die Klammervariante umgestellt. Steak14:14, 4. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zollernalb, um die Sache noch mehr zu verkomplizieren, es gibt da noch etwas.
Die Temporäre Kunsthalle Berlin mag zwar vom Inhalt her als Museum bezeichnet werden (dafür bin ich zu wenig Experte, vlt. ist es im entsprechenden Fach ähnlich wie beim jetzt folgenden) aus baulicher Sicht ist es aber kein Museumsbau, sondern ein Ausstellungsbau (gut das wir drüber sprechen, die Artikel muss ich dann demnächst mal anlegen). Ähnliches gilt auch für die Schirn und die bundeskunsthalle. Dabei handelt es sich eben immer nur (oder überwiegend) um ausstellungsräumlichkeiten. Im Museumsbau sind dann auch noch solche für die Archive und die Restauratoren vorzusehen. Entsprechend sind es zwei unterschiedliche bautypen, wobei ich die Kategorie:Ausstellungsbau schon intensiv hinzugefügt habe, wo es zutraf. -- Radschlägersprich mit mir21:51, 6. Aug. 2013 (CEST)
ich hatte verzweifelt etwas gesucht, damit die Hessen-Kat nicht leer wird... jetzt ist sie es... Schön wären tatsächlich mal die beiden jetzt noch roten Artikel. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:08, 6. Aug. 2013 (CEST)
na wenn es weiter nichts ist. Habe drei "echte" Museumsbauten gefunden. An die Artikel mache ich mich wenn mein bautypenlexikon wieder in meiner Reichweite ist. Grüße -- Radschlägersprich mit mir22:16, 6. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Kannst du diesen Artikel auch mit move=sysop versehen? Ansonsten kommt die nächste Verschiebesocke an. Die Option für andere, über das Thema zu diskutieren, bleibt davon ja unberührt. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)20:20, 7. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Wikipedia Benutzer,
ich bitte Sie Änderungen an diesem Profil nur begründet durchzuführen und nicht mutmaßlich in Frage zu stellen. Durch eine kurze Recherche können Sie für alle Angaben Belege finden, die sowohl auf der Homepage als auch in der Vita vermerkt sind. Dabei handelt es sich nicht um Rollen als Kleindarsteller!
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb,
leider hast du gestern einen "LAE" gesichtet, der nichtmal ein LAE war, sondern eine kommentarlose Löschung des LAs durch eine IP. Ich habe den LA wieder eingesetzt und die LD wieder eröffnet, sowas geht nämlich gar nicht. VG, --Exoport (disk.) 12:03, 9. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe nicht vor, Deine Änderungen zu revertieren und einen EW anzufangen, stelle jedoch sehr missmutig fest, dass Du einfach das Konzept des Berichtes, der durchaus überlegt von mir in Gegenwartsform abgefasst wurde, durch die Vergangenheitsform stilistisch erheblich verschlechtert hast! Da ich bei meiner Arbeit stets genau überlege, was ich wie verfasse, denke ich, dass diese Änderungen von Dir rückgängig gemacht werden sollten. Ziemlich verärgert, aber dennoch in der Hoffnung auf ein Einsehen Deinerseits, servus --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:20, 10. Aug. 2013 (CEST)
Na dann gratuliere ich den armen Teufeln, die meine paar hundert Artikel "verbessern" müssen/können/wollen/dürfen. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif
OT: ich "verstoße" immer wieder mal gegen irgendwelche mir schlecht erscheinende "Vorschriften", wenn ich warum auch immer überzeugt bin, dass es anders für den Leser angenehmer ist - und werde dann natürlich auch manchmal belehrt, dass Uniformität über alles geht. Überzeugt hat es mich noch nie, aber als bekennender Feind aller EWs o.ä. beuge ich mich jedesmal der Verschlechterung. Nix für ungut, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:36, 11. Aug. 2013 (CEST)
Natürlich hab' ich das gelesen (klappt trotz 72 noch ganz gut)-- aber meine OT-Anmerkung oben bezog sich doch ganz offensichtlich auf mein widerborstiges Verhalten im Allgemeinen bei mir dumm erscheinenden wiki-"Vorschriften", oder? Der Hang zum selbständigen Denken liegt eben in meiner Familie... Naja, mir kommen halt net z'samm', also lass' ma's lieber, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:18, 11. Aug. 2013 (CEST)
Nun, zumindest das mit dem historischen Präsens hat halt nun mal nichts mit „dumm erscheinenden wiki-"Vorschriften"“ zu tun, darum habe ich wohl den Zusammenhang nicht erfasst... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:22, 11. Aug. 2013 (CEST)
neuer Sortierungsschlüssel
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
N’abend Zollernalb,
wollte nur mal kurz nachfragen: Warum setzt du bei mehreren Artikeln einen Sortierschlüssel für die Gegründet-Kategorie, der sich jedoch nicht vom Lemma unterscheidet? Gruß -- Love always,HephaionPong!21:06, 11. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nabend Zollernalb,
nach einiger Zeit schaue ich mal wieder beim meinem mehrheitlich verfassten Artikel Heubergbahn vorbei. Nun ja, was soll ich sagen. Habe den Eindruck, dass er sich zwar verändert, aber nicht gerade verbessert hat. Einer der Bearbeiter spricht von der Entfernung vom "Geschrubble". Kann man so sehen. Andererseits ist es ja auch immer eine Sache des eigenen Schreibstils, der nie einheitlich sein wird und kann. Und es ist wahr, dass viele Details genannt wurden, die jetzt alle raus sind. Sind es aber nicht gerade diese kleinen Details, die eben den Zyklus einer so kleinen Landbahn kennzeichnen? Die zuletzt hinzugefügten Themen (Anbindung Albstadt und sogar Meßstetten) und Rottweil halte ich für am Thema vorbei.
Du wirst dich fragen, warum ich dir das schreibe. Nun, du hast den Artikel seit dem Beginn begleitet. Wie siehst du diese Entwicklung?
Viele Grüße
---- Avisto (Diskussion) 21:56, 13. Aug. 2013 (CEST)
some help if you would be so kind
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest Du bitte beim Einfügen der Kategorie:Ehemaliges Verkehrsunternehmen (Rheinland-Pfalz) darauf achten, dass sie ausschließlich in Artikel zu den Unternehmen eingefügt wird und nicht in Artikel zur Infrastruktur? Selbst wenn da Unternehmen erwähnt werden, werden die Artikel dadurch nicht zu Unternehmensartikeln. Im Zweifelsfall gehört die Kategorie in eine Weiterleitung. MBxd1 (Diskussion) 21:03, 20. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Keine ehemalige Verkehrsgesellschaft Schleswig-Holsteins: Gesellschaft 1887 aufgelöst, Schleswig-Holstein 1946 gegründet. Deshalb habe ich die Kategorie wieder gelöscht. Die anderen musst du noch mal prüfen, auch die Inselbahn Fehmarn ging lange vor Gründung des Landes Schleswig-Holstein an die DR über, ebenso die Eutin-Lübecker Eisenbahn und die Amrumer Inselbahn. Ich will die Kategorie jetzt nicht überall löschen, ohne vorher darüber gesprochen zu haben. Aber so ist die Kategorie definitiv falsch und muss anders lauten. Ich weiß, du willst damit sagen, dass diese ehemalige Verkehrsgesellschaft im heutigen Gebiet Schleswig-Holstein ansässig war, aber die Kategorie sagt definitionsmäßig das nicht aus. Die Verkehrsgesellschaften waren entweder im Herzogtum Schleswig oder im Herzogtum Holstein. Auch wenn du es in der Kategorie so beschreibst, finde ich das höchst fragwürdig. Wenn es so bleiben soll, weil du keine andere Lösung findest, musst du die Kategorie wieder einfügen. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 22:57, 21. Aug. 2013 (CEST)
Ja, es steht drin - dennoch finde ich es Käse, ehemalige Gesellschaften einer Region zuzuordnen, die erst über 100 Jahre später entstand. Das ist fast wie die mal früher geführte Diskussion, dass Eisenbahnstrecken in Ostpreußen oder Schlesien, die nachweislich vor 1945, also vor der Zugehörigkeit zu Polen, abgebaut wurden, als Bahnstrecken in Polen zu bezeichnen. Es müsste imho heißen Ehemaliges Verkehrsunternehmen auf dem heutigen Gebiet von Schleswig-Holstein, aber das ist wohl auch Käse. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 21:13, 22. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast' Dich nicht reingetraut, oder hast Du gedacht es lohnt sich noch nicht nachdem Du die bisherige Fotoausbeute gesehen hast? --Wuselig (Diskussion) 23:00, 22. Aug. 2013 (CEST)
Ich hatte nur 10 Minuten Zeit, das wäre ein Euro pro Minute gewesen... (Wenn du auf das Datum schaust, siehst du übrigens, dass ich schon Anfang Juli dort war) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:04, 22. Aug. 2013 (CEST)
Da hätte es ja noch weniger zu sehen gegeben. Ich konnte zumindest schon zwei Balken der Klosterkirche sehen. Ich finde es trotzdem spannend und freu mich schon auf nächstes Jahr - vielleicht etwas später in der Saison. --Wuselig (Diskussion) 23:18, 22. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum hast du den nur sechs Stunden gesperrt. In den letzten 6 Minuten wurden mindestens sechs IPs gesperrt. Dann kann man die IP wegen Sperrumgehung ja einen bis drei Tag/e abklemmen, nicht? --Cassian 78556b-x*+? (Diskussion) 00:37, 28. Aug. 2013 (CEST)
Da es hier gerade gut hinpasst: Spezial:Beiträge/93.202.44.209 ist eine dynamische Telekom-IP, die irgendeine beliebige Person zugeordnet bekommt. Da ist es nicht sinnvoll, die IP unbeschränkt zu sperren, selbst wenn sie schon mehrfach gesperrt worden ist. Die Vorlagen sollten auch besser wieder entfernt werden nach nun schon 5 Monaten Sperre. Grüße --Typokorrektör (Diskussion) 14:08, 28. Aug. 2013 (CEST)
5 verschiedene "zufällige" Personen vandalieren innerhalb von gut 4 Wochen Artikel? Das halte ich allerdings für einen sehr sehr großen Zufall. Egal, ist wieder frei, mal schauen. --Zollernalb (Diskussion) 18:54, 28. Aug. 2013 (CEST)
Danke. Hältst du es für möglich, dass dynamische Telekom-IPs, die doch ständig wechseln, auch anders als nicht zufällig vergeben werden oder dass dieselben Benutzer diese IP wieder erhalten? Oder meinst du, dass es möglich ist, dass die dynamische IP über einen Monat lang nicht gewechselt hatte und dieselbe Person vandaliert hatte? Es würde mich interessieren, ob das möglich sein kann. --Typokorrektör (Diskussion) 23:25, 28. Aug. 2013 (CEST)
Ok. Ich habe interessehalber noch mal draufgesehen: Der erste Vandale am 13.2. hatte es mit Broten in Botnetz, der nächste am 21.2. hat einfach Unsinn in Fettsäuren getrieben, der dritte am 22.2. hat auch unsinnige Wortänderungen in Banksy gemacht (das könnte derselbe Vandale wie der vom 21. gewesen sein, vielleicht wechselt es auch mal nicht so schnell), der vierte am 1.3. hat zweimal eine Jahreszahl in Liam Neeson vandaliert, der fünfte hat am 4.3. in Erdbeben im Indischen Ozean 2004 statt „k.p“ eine hohe Fantasiezahl eingesetzt, der sechste hat am 15.3. in Grad Fahrenheit viel Text gelöscht. Das waren schon verschiedene Arten Vandalismus, also sehr wahrscheinlich auch ca. 5 verschiedene Vandalen. Wenn man das konsequent verhindern wollte, müsste man wohl alle dynamischen Telekom-Ranges unbeschränkt sperren. :) --Typokorrektör (Diskussion) 23:44, 28. Aug. 2013 (CEST)
Schule wäre eine Erklärung, falls die auch Telekom-IPs verwenden, aber es ist keine Schulrange, da steht nirgendwo etwas von Schule. Wo siehst du ein gleiches Computernetzwerk außer DTAG-DIAL25 Telekom? Wahrscheinlich bekommen auch ganz andere Personen diese IPs, die aber bisher damit nicht editiert haben. Wenn es bei so etwas wieder losgeht, kann man ja zwischendurch mal 1 Monat sperren und anschließend weitersehen. Nun waren es ja 5, also mal sehen. Wenn tatsächlich irgendwo etwas von Schule stehen würde, wäre das etwas Anderes. --Typokorrektör (Diskussion) 00:28, 29. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, Du hast seinerzeit die Änderungen und nicht belegten Ergänzungen einer IP vom 16. März 2013 gesichtet, unter anderem die Geschichte von den Rennmotoren, die im Keller eines Sammlers für bessere Zeiten bewahrt werden. Gibt es einen Anhaltspunkt dafür, dass diese Information zutrifft? Abgesehen davon frage ich mich, ob sie wichtig oder – wie wir in Wikipedia sagen – relevant ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:20, 29. Aug. 2013 (CEST)
Nein; aber wenn wir hier alles ungeprüft „durchwinken“, was kein Vandalismus ist, dann darf die Frage nach der Ernsthaftigkeit von Wikipedia gestellt werden. Im Übrigen steht meines Wissens irgendwo, dass nicht nur neue Artikel, sondern auch Ergänzungen durch Quellen belegt sein sollen. Und darüber hinaus habe ich schon oft erlebt, dass interessante und gut geschriebene Beiträge gelöscht wurden, weil irgendwelche Leute glaubten, die Relevanz nicht zu erkennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 29. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Du hast den Eintrag Hans- Jürgen_Rigl gelöscht, weil keine Relevanz besteht, wenn ich es richtig verstanden habe.
Du schreibst "Kann gerne wiederkommen wenn...", finde ich jetzt etwas hart.
Aber gut, wie kann ich Besucher von Wikipedia denn anders ermöglichen mich, bzw. Infos zu mir schnell zu finden.
Auch wenn ich vielleicht lästig bin.
Ist wenigstens ein Link http://www.ronnie-rigl.de unter meinem Namen auf 'https://de.wikipedia.org/wiki/Bundestagswahlkreis_Augsburg-Land' möglich?
So können sich User direkt zu meiner Webseite klicken und über den Kandidaten informieren.
--RonnieR (Diskussion) 01:07, 5. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Ronnie, nein, das ist nicht möglich. Unsere Relevanzkritieren (wann also ein Artikel zur Person möglich ist) findest du unter WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, Bundestagskandidaten gehören nicht dazu. Aber mach dir keine Sorgen, die Leute suchen selten direkt "auf Wikipedia", sie googeln halt, und da finden sie dich ja leicht. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:20, 5. Sep. 2013 (CEST)
Hmm,
OK, dann schauen wir mal, drück uns die Daumen, damit wir etwas an der aktuellen Politik verändern können.
Trotz Misserfolg, danke für die konstruktive Kritik.
Grüsse Ronnie --RonnieR (Diskussion) 11:55, 5. Sep. 2013 (CEST)
Schoberhaus
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Zollernalb. Ist es zu viel verlangt, wenn ich darum bitte, dass eine VM - bei der es um heftigste PAs geht und der Benutzer selbst belustigt seine Sperrung fordert - abgearbeitet wird? Ist vielleicht nicht der beste Ort gewesen, aber was soll ich machen? Danke und Gruß --BH21:06, 6. Sep. 2013 (CEST)
Jeder denkt natürlich, "seine" VM sei die wichtigste. Wenn dann jeder alle möglichen Funktionsseiten damit vollpostet, wird deren eigentliche Funktion beeinträchtigt. So kann das nicht funktionieren. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:18, 6. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, ich hatte beim Erstellen von Šibenik Brücke im ersten Schritt den Artikel blöderweise auf sich selber weitergeleitet (copy & paste will auch gelernt sein... :-D). Meine Korrektur (WL nach Kurabrücke Šibenik) und der SLA der IP haben sich anscheinend überschnitten. Ich lege den Artikel mit der richtigen WL neu, wenn es keine anderen Einwände gibt, ok? Grüße! --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 12:46, 8. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du diese Weiterleitung vorläufig wieder herstellen? Sie entspricht nicht ganz den Regeln, aber ist nutzerfreundlich. Allein im September wurde sie über 3500 mal aufgerufen.--NCC1291 (Diskussion) 21:15, 11. Sep. 2013 (CEST)
Nee, die steht jetzt unter Qualifikation zur Fußball-Weltmeisterschaft 2014, also kann sie jedenfalls nicht wiederhergestellt werden. Und auch anlegen macht keinen Sinn, weder ist die Quali 2014 noch ist es die einzige Qualifikation im Sport (Stichwort NPOV!). Wir müssen und dürfen hier nicht irgendwelche Kurzbezeichnungen verwenden, die die Medien hervorbringen, wenn der Tag lang und das Dope stark ist. Im Schach ist z. B. auch der FIDE Grand Prix 2012–2013 Qualifikation zur WM. 213.54.15.3521:17, 11. Sep. 2013 (CEST)
Jaja, der gemeine Leser ist ein Greuel. Wir müssen ihn erziehen, und wenn er den gewünschten Artikel nicht findet hat er Pech gehabt. Geh zurück auf den hohes Ross und reite Prinzipien! --NCC1291 (Diskussion) 21:28, 11. Sep. 2013 (CEST)
Dass für dich irgendwelche Regeln wichtiger sind als Leserbedürfnisse war mir schon klar. Ansonsten hätte man die Jahre alte Weiterleitung wie die letzte einfach die drei Monate bis zum Ende der Quali behalten und dann gelöscht. --NCC1291 (Diskussion) 21:44, 11. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erstmal danke für's Löschen, ich arbeite auch noch die Verlinkungen ab. Dabei habe ich aber den Eindruck, dass diese Linkliste kompletter Quark ist. Bei einigen verlinken Artikeln finde ich den Ausdruck "Die Abenteuer des Sherlock Holmes (Film)" gar nicht und bei einigen habe ich bereits verlinkt, die tauchen aber immer noch in der Liste auf. Was kann da sein? MfG --Jack User (Diskussion) 10:41, 13. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
HI, Seit 02/09/2013 Bis heute wurde bei dem Artikel von mehreren IP ca. 7x Vandalismus betrieben. Vieleicht wäre es Sinnvoll den Artikel mal wieder für ne Zeitlang für IP´s zu sperren. Jetzt wars mal ne ziemlich lange Zeit "ruhig". Was meinst Du?--Calle Cool (Diskussion) 12:04, 13. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
könntest due das bitte wiederherstellen?
Bevor das eine Weiterleitung war, war das ein Artikel. Möglicherweise ist die Versionsgeschichte auch irgendwo anders gelandet.
Gruß
Sarcelles (Diskussion) 23:48, 14. Sep. 2013 (CEST)
Ich habe ein bisschen nach diesen seltsamen Vorfall gesucht und auch gefunden. Dies ist ein Autoblock Ich muss in der Liste von IP-Sperren Ausgenommener aufgenommen sein, um vor so etwas in Zukunft zu schützen. --Clemeno giok (Diskussion) 23:17, 15. Sep. 2013 (CEST)
Habe auch versucht, eure Wiederherstellung/Löschung hatte ich gesehen, doch die Versionen sind wirklich futsch, habe versucht durch eine weitere Löschung an die Versionen zu kommen, doch das geht auch nicht. --Itti09:42, 19. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb,
zunächst mal danke, dass Du mal wieder bei meinem Heidenhofen-Artikel vorbeigeschaut hast (ist noch lange nicht fertig). Ich hätte da allerdings noch eine Nachfrage zu folgendem von mir erstellten Artikel: Nordstetten (Villingen-Schwenningen): Nordstetten firmiert heute nicht als "offizieller" Stadtteil von Villingen-Schwenningen, sondern lediglich als Wohngebiet. Erhält eine solche Ortschaft nun eine Infobox oder ist das so ohne Box korrekt (der Kollege Drahreg konnte mir darauf auch keine eindeutige Antwort geben)?? Danke im voraus für Deine Mühe & herzlichen Gruß --Artregor (Diskussion) 22:48, 19. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, bitte ändere deinen begangenen Fehler bezüglich des Einzelnachweises. Man kann in den Artikeln nicht so ausforsten. Andere haben sich mühevoll etwas gedacht! Mit Gruß aus Thüringen--Dr. Graf (Diskussion) 13:01, 20. Sep. 2013 (CEST)
Ist Dir schonmal aufgefallen, egal was Du bei Google eingibst Du landest früher oder später auf einer dieser Sexualitätsseiten. Auch bei Wikipedia ist das nicht anders, jede zweite dritte Änderung von IP's ist Penis, Pippi, Vagina. Komisch kannst Du mir erklären warum das so ist. Gruß --PittimannGlückauf10:59, 26. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege,
du hast öfters mal den o.g. Artikel verbessert, deshalb wende ich mich an dich. Dort stehen zwei Sätze, die imo allenfallls halbwahr sind (unpräzise usw.):
Während seiner Mitgliedschaft im Deutschen Bundestag kontrolliert von Stetten als Gesellschafter und Aufsichtsratsvorsitzender die Schloss Stetten Holding AG. Sein Vater Wolfgang von Stetten leitet heute die ihm und seinem Sohn Christian gehörenden Unternehmensteile als Geschäftsführer.
War er denn vor seiner "Mitgliedschaft im Deutschen Bundestag" da nicht Gesellschafter ? Kann man Unternehmensteile leiten ?
Hauptsächlich schaue ich danach, dass nicht zuviel Parteisprech hineingerät. Zu deinen Fragen kann ich leider nicht beitragen, sorry. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:26, 29. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu Deiner Information: Die zusätzliche Weiterleitung mit Kreisbezeichnung (o.ä.) ist trotz Begriffsklärung für Pareyken erforderlich; denn es erscheint erst dann die Nennung in der „Kategorie: Ort in Ostpreußen“. Schau da bitte zu Deiner eigenen Überzeugung rein. Ich denke, das hast Du nicht gewusst. Darum: nicht löschen, erst fragen oder diskutieren!---87.169.99.9017:01, 29. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, nach einer tiefergehenden Prüfung habe ich den Redirect (diesmal mit dem korrekten Verweis auf die Stadtgliederung) wiederhergestellt. Dadurch ist der Schaden nur kurzzeitig gewesen. Es gibt diese ominöse Vorstadt tatsächlich, allerdings habe ich in den drei Jahren meines Aufenthalts dort immer nur vom "Bahnhofsviertel" gehört. Sorry und viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 08:27, 2. Okt. 2013 (CEST)
Grundsätzlich nicht verboten, er hat ja auch schon einen Mentorenwunsch abgesetzt, der wird ihm die Problematik hoffentlich erklären. --Zollernalb (Diskussion) 09:21, 2. Okt. 2013 (CEST)
Moin zusammen, so oder so habe ich alles entfernt und einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. Selbst werde ich ihn z.Zt. nicht übernehmen. --HOPflaume盒09:37, 2. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, Du hast die WL Gersbach (Südschwarzwald) gelöscht mit der Begründung "Verschieberest". Das ist zwar an sich zutreffend, der Artikel lag aber mehrere Jahre auf diesem Lemma. Eine Löschung der WL ist dann eigentlich nicht sinnvoll, da es externe Links geben könnte, die dann nicht mehr zum Ziel führen. -- Perrak (Disk) 00:24, 3. Okt. 2013 (CEST)
Naja, Weiterleitungen stören nicht weiter, daher sollte das Argument reichen, sie nicht zu löschen. Um eine WL muss sich ja niemand kümmern, im Gegensatz zu Artikeln binden sie keine Ressourcen. Oder? -- Perrak (Disk) 01:12, 3. Okt. 2013 (CEST)
siehs mal so: übersteht der Artikel LA, ist ihm der SG-Platz sicher ;-) PS: Kennst du Artikel über relevante "Einzelkleidungsstücke"? Ich habe vorher kurz gesucht, aber nichts gefunden. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:01, 6. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, Du hattest den Artikel gesichtet. Eine Frage dazu: lt. RK für Deutsch Bürgermeister wäre er nicht relevant. Gibt es für Niederländer irgendeine andere/weitere/wieauchimmer Regelung? Bitte um Info. Grüße, --P.C.P.(Disk)16:56, 13. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb,
Du hattest auf die Anfrage von Benutzer:WeiteHorizonte die Benutzerrechte auf IP-Sperren-Ausgenommener geändert. War das Absicht oder nur verklickt? Ich habe das angefragte aktive Sichterrecht jedenfalls noch nachgeschoben, weil ich den Kollegen schon länger beobachte und er wirklich gute Arbeit leistet. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:12, 16. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, mit Verlaub, wir kennen uns ja nicht. Ich finde es aber sehr bedauerlich, dass solche Verunglimpfungen hier toleriert werden. Ergo: "Du scheinst mich auch nicht zu mögen und deshalb hast du so entschieden". "Bist du parteiisch?" So kann man doch nicht miteinander umgehen und gegen andere Benutzer diskutieren, nur weil einem ein Artikel nicht gefällt oder willst bzw. tolerierst du so was?--Miltrak (Diskussion) 16:19, 16. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast den Artikel Heinrich Anton von Zeschau 2011 mit der Begründung „Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)“ gelöscht. Die URL im SLA-Antrag deutet darauf hin, dass keine Freigabe mehr kommen kann, weil der Textautor Heinrich Theodor Flathe am 26. März 1900 im schönen Loschwitz verstarb. Stellst du ihn bitte wieder her? -- 32X12:04, 21. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin hier noch neu und möchte gerne verstehen wie alles funktioniert...!
Soweit ich das jetzt herausgefunden haben ist der Grund für das Rückgängig machen "... keine Verbesserung des Artikels"!
Warum soll das keine Verbesserung sein, wenn der Nutzer erfährt, dass die 100 Beitretenden abgeschafft wurden und warum! Ich persönlich finde das hoch brisant, dass bis 2009 der Zugang zum BVG mit 100 Beitretenden "selektiert" wurde und erst durch das Einschreiten der OSCE Wahlbeobachter, wurde dies klammheimlich abgeschafft! Das wirft ein ganz neues Licht auf die Wahlprüfung in Deutschland und zeigt, dass hier scheinbar noch viel Reformbedarf besteht!
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich verstehe nicht warum jetzt der Beitrag zum Verein gelöscht wurde... Andere Vereine wie z.B. Borussia Mönchengladbach, VFL Neustadt, Borussia Dortmund usw. sind doch hier auch Vorhanden.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, ich hab mir mal erlaubt, den dort von der IP neuangelegten Diskussionsabschnitt gemäß WP:Diskussionsseiten als sachfremd zu entfernen. Diese IP versucht dort schon seit Juli ihre private Theoriefindung, dass Pyrene am Flüsschen Bära gelegen habe, unterzubringen; vgl. hierzu die beiden dort noch stehenden unteren Diskussionkapitel und die ausführlichen Einlassungen des Kollegen Drahreg und von mir darauf. Ich hielt es jetzt für angebracht, dort das Diskussionsforum für die privaten Theoriefindungen und sachfremden Auslassungen dieser IP einmal dicht zu machen und habe auch an den Beginn der Seite den Disk-Baustein gesetzt. Sorry, dass ich Deine Rückfrage an die IP dabei gleich mitentfernt habe, aber ich befürchtete, dass diese IP dies nur als Ermutigung aufgefasst hätte, die Diskussionsseite weiter mit ihren Theoriefindungen und sachfremden Argumenten vollzumüllen. (Falls Du mit dieser IP über ihre kruden Ansichten weiterdiskutieren möchtest, kannst Du natürlich meine Revertierung gerne wieder rückgängig machen) Viele Grüße --Artregor (Diskussion) 03:46, 28. Okt. 2013 (CET)
Danke für Dein Verständnis & sorry noch mal, dass so ein Grünschnabel wie ich ohne vorherige Rücksprache mit einem so erfahrenen Wikipedianer wie Dir das einfach so geregelt hat, aber ich war einfach genervt von der Uneinsichtigkeit dieser IP und war der Ansicht, dass in diese fruchtlose Diskussion nun wirklich schon genug Zeit & Energie investiert worden war. Übrigens: der User der sich hinter diesen teils wechselnden IPs verbirgt ist auch noch in anderen Artikeln, bevorzugt aus dem Zolleralbkreis, unterwegs. LG --Artregor (Diskussion) 16:17, 28. Okt. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast hier einen Sortierschlüssel eingefügt. Warum beginnt der mit einer Raute? Dadurch wird der Artikel jetzt in den Kategorien unter # einsortiert, was mir recht sinnlos erscheint. --JLKiel20:43, 28. Okt. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem von Ihnen der von mir heute angelegte Artikel Italglish als „Unsinn“ gelöscht wurde, bitte ich zu diesem Vorgang Stellung zu nehmen. Ich bitte dabei zu bedenken: 1. Unter diesem Stichwort gibt es bei Google fast 50.000 Einträge; 2. Ich habe Italglish als Begriff kurz erklärt, mit Beleg ein Beispiel dafür angegeben und so nachgewiesen, dass der Begriff verwendet wird sowie 3. einige Beispiele aus einem Buch dafür angeführt. 4. Die Tatsache, dass der Artikel kurz war, sollte als Aufforderung verstanden sein (eine solche kann man auch per bot einfügen), das Ganze zu ergänzen und auszubauen. Keinesfalls kann ich der Löschung ohne weitere Diskussion zustimmen. - Bavarese (Diskussion) 18:21, 27. Okt. 2013 (CET)
Hallo, meine Löschbegründung lautete "Kein ausreichender Artikel", das mit dem "Unsinn" stand im Schnelllöschantrag und wurde per Scipt automatisch übernommen. Wie du weiter vorgehen kannst, hast du ja schon auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen herausgefunden. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:17, 27. Okt. 2013 (CET)
Ich habe versucht, zu zeigen, dass für den Artikel die Gründe für eine Schnelllöschung nicht zutreffen. Insofern bin ich der Meinung, dass Sie in Ihrer Antwort auf meinen Einspruch der Bestimmung „[...] ist vom Administrator eine entsprechende Begründung anzugeben, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird“ erst noch nachkommen sollten. Dazu wäre es nötig, auf den Inhalt meines Einspruchs einzugehen. - Bavarese (Diskussion) 20:19, 27. Okt. 2013 (CET)
Solche Ratschläge muss man mir nicht geben. Die habe ich mit 2840 Bearbeitungen, darunter eine Reihe von mir angelegter Artikel, darunter 932 in der lateinischen Vicipaedia, nicht nötig. - Bavarese (Diskussion) 07:36, 30. Okt. 2013 (CET)
Schladen-Werla
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Würdest Du bitte die Ortsteile mit Klammerzusatz auf Klammerzusatz "Schladen-Werla" verschieben? Links biege ich dann um. Danke. -- 79.168.56.3520:55, 31. Okt. 2013 (CET)
Umbenennung von einigen Naturschutzgebieten im Landkreis Erding (Oberbayern)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, ich habe mir einige Wiki-Artikel über Naturschutzgebiete im Landkreis Erding angesehen und einen Artikel dabei (Naturschutzgebiet Gfällach) ein wenig aufgepeppt und dazu noch eine neue NAVI erstellt und diese eingefügt. Zusätzlich habe ich noch eine Unterkategorie für den entsprechenden Landkreis Erding erstellt. Jetzt fällt mir in der Liste der Kategorie (https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Naturschutzgebiet_im_Landkreis_Erding) auf, daß die Autoren die meisten Artikel für diesen Landkreis unter den Namen Naturschutzgebiet XYZ erstellt hatten, z.B. Naturschutzgebiet Gfällach, Naturschutzgebiet Viehlaßmoos, vgl. Navi. Ich vermute, daß der Hintergedanke bei den Autoren war, daß es teilweise noch andere namensgleiche Orte (und auch Gewässer, ect) existieren. Nach allem, was ich in der Wikipedia gelernt habe, scheint mir diese Benennung eher unüblich, es sollte doch eher umgekehrt sein. Also anstatt Naturschutzgebiet Gfällach besser: Gfällach (Naturschutzgebiet). So wurde das jedenfalls unter https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Naturschutzgebiet_in_Baden-W%C3%BCrttemberg auch gemacht. Das würde auch die dargestellte Sortierung in den jeweiligen Kategorien verbessern und nicht immer alle Artikel mit Naturschutzgebiet... beginnen. Was meinst Du? Sollte ich diese umbenennen (falls ich berechtig bin)? Danke und Viele Grüße! --Comanderkeen (Diskussion) 20:23, 2. Nov. 2013 (CET)
Schon mal in eine Landkarte geschaut, in der Naturschutzgebiete verzeichnet sind? Ja? Es heißt üblicherweise NSG Irgenwas (oder LSG Irgendwas). Die Einträge in der Ba-Wü-Kat sind mMn falsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)21:06, 2. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe gesehen, dass anscheinend Du diesen Begriff für einen Schreibfehler gehalten hast, so dass die Weiterleitung zweimal von Dir gelöscht wurde (siehe hier). Für einen Schreibfehler wird der Begriff aber häufig gebraucht (siehe den Teil der deutschsprachigen Treffer hier). Ich würde die Schreibweise daher eher für einen Anglizismus halten – und die Weiterleitung gerne wieder einfügen: Schließlich wird WP von Leuten konsultiert, die Fachbegriffe, die sie in Büchern finden, recherchieren wollen. Da ich Edit-Wars hasse, werde ich aber nur dann aktiv, wenn ich Dich überzeugt haben sollte.--Lefschetz (Diskussion) 17:25, 3. Nov. 2013 (CET)
ist ja schon eine Weile her... Mich überzeugt das zwar nicht, aber das kann man ja im Zielartikel, wo du es auch eingefügt hast, besprechen. Das ich das zweimal gelöscht habe, ist übrigens reiner Zufall, waren halt zwei SLAs, Abstand drei Jahre... Vorerst wieder da. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:41, 3. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb!
Du hast die Weiterleitung gelöscht mit Begründung "Unerwünschte Weiterleitung" unter Verlinken auf Hilfe:Weiterleitung.
Mich hat das irritiert, da ich das Wort "Wikikette" als Verschmelzung von "Wikipedia" und "Etikette" auffasse. Das Wort "Étiquette" ist übrigens französisch, und kommt im Duden nicht vor.
Allerdings kommt dort "Netiquette" vor - der WP-Artikel Netiquette nennt als alternative Schreibweise "Netikette".
~ Also: mit welcher Begründung ist Wikipedia:Wikikette eine Unerwünschte Weiterleitung auf WP:Wikiquette ? Und das so offensichtlich, dass keine Löschdisku dazu nötig ist? Soweit ich das sehe, gibt es so viele Links auf "Wikikette", dass es unschön ist, die alle einfach ins Leere laufen zu lassen.
Dass "Wikikette" eine Falschschreibung sei, ist eine Behauptung von dir. Imo ist es ebenso richtig wie "Wikiquette" ~ aber ein Artikel kann nunmal nur einen Titel besitzen. --arilou (Diskussion) 14:29, 5. Nov. 2013 (CET)
Bezeichnung Stadtkreis Freiburg im Breisgau
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe eine Frage zur Benennung einer neuen Vorlage, die ich erstellt habe: Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete im Stadtkreis Freiburg im Breisgau. Diese baute ich in Arlesheimer See ein, darin zugleich auch eine neue Kategorie „Naturschutzgebiet im Stadtkreis Freiburg im Breisgau“. Jetzt fällt mir auf *seufz*, daß in den Kategorien zur Geographie bei den Städten offenbar „Stadtkreis“ weggelassen wird, z.B. gibt es auch eine Weiterleitung von Stadtkreis Freiburg im Breisgau auf Freiburg im Breisgau. Und dann gibt es nur die Kategorie „Geographie (Freiburg im Breisgau)“, ohne Stadtkreis davor. Sollte also besser „Stadtkreis“ aus den Namen der Vorlage und der neuen Kategorie herausgenommen werden? Danke und Grüße! --Comanderkeen (Diskussion) 17:24, 5. Nov. 2013 (CET)
Ergänzung: Offenbar ist Freiburg im Breisgau „kreisfrei“, es gibt keinen Landkreis Freiburg im Breisgau. --Comanderkeen (Diskussion) 17:27, 5. Nov. 2013 (CET)
Nein, so isses nicht, Zollernalb. Es dürfte dir doch bekannt sein, daß BaWü als einziges Bundesland Land- und Stadtkreise hat, d.h. die andernorts als Kreisfreien Städte bekannten Körperschaften als Stadtkreise bezeichnet?! Und deswegen gibt es die Weiterleitung Stadtkreis Freiburg im Breisgau, da üblicherweise für unterschiedliche Eigenschaften und Funktionen gebietsidentischer Körperschaften keine eigenständigen Hauptartikel erhalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)10:38, 6. Nov. 2013 (CET)
Ich fand jetzt als Info http://www.badische-seiten.de/freiburg/stadtkreis-freiburg.php und Freiburg_im_Breisgau#Stadtgliederung. Ich habe nun im mir vorliegenden Buch (Referat Naturschutz und Landschaftspflege, Regierungspräsidium Freiburg (Hrsg.): Naturschutzgebiete im Regierungsbezirk Freiburg. 3. Auflage. Thorbecke, Ostfildern 2011, ISBN 978-3-7995-5177-9.) nachgesehen. Hier ist auch vom Stadtkreis Freiburg die Rede und im dafür vorgehenen Kapitel wird bei den NSGs weiter differenziert zwischen Gemeinde und Gemarkung. Der Honigbuck z.B. als NSG aus der Navi Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete im Stadtkreis Freiburg im Breisgau gehört wie die anderen NSGs daraus zur Gemeinde Freiburg und beim Honigbuck auch zur Gemarkung Freiburg. Hingegen Gaisenmoos aus der Navi gehört natürlich auch zur Gemeinde Freiburg aber zur Gemarkung Tiengen, die im Rahmen der Gemeindereform eingemeindet wurde. Also wird hier offenbar differenziert: Alle NGS aus der Navi liegen im Stadtkreis Freiburg, einige auf den Gemarkungen der ehemaligen Gemeinden des ehemaligen Landkreis Freiburg und einige im Kernbereich/Gemarkung der Stadt Freiburg. In dieser Hinsicht macht also die umfassendere Bezeichnung Stadkreis Freiburg im Breisgau bei der neuen Navi und der Kategorie also einen Sinn, nicht nur in historischer Sicht. Vielleicht hilft diese Info weiter. Grüße! --Comanderkeen (Diskussion) 00:18, 7. Nov. 2013 (CET)
Abschnitt einfügen
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hilfe, ich weiß nicht, wie man in Artikel neue Abschnitte einfügt, wenn man nicht den Button Abschnitt hinzufügen hat. Was muss ich dann machen? Der Artikel ist auf meiner Benutzerseite, der einzige Link. --Xulk 269 (Diskussion) 00:32, 9. Nov. 2013 (CET)
Tut mir Leid, dass ich so viele Fragen habe. Aber die Wikipedia ist umfangreicher, als ich dachte. Ist es möglich, eine Spielwiese selbst zu erstellen. Dort kann ich nachher verschiedene Tests machen, eine offizielle gibt es auch. Deswegen weiß ich nicht. --Xulk 269 (Diskussion) 00:48, 9. Nov. 2013 (CET)
In einem Archiv werden ältere Diskussionsbeiträge (für den Benutzer oder für einen Artikel) automatisch in eine Unterseite verschoben. Die Einstellungen sind flexibel, also anpassbar. Vgl. meine Disk, wo ich nur alle 3 Monate aussortieren lasse. D.h. Du müsstest selber für Deine Disk die Möglichkeit zur Archivierung erst anlegen, damit ein Bot das erleigen kann. Das sind nur wenige einzufügende Zeilen. Nebenbei eine Frage an Zollernalb: Warum erscheint bei mir in der Disk in der Archivbox nicht das Jahr 2013? Grüße! --Comanderkeen (Diskussion) 05:08, 9. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Darf ich mal ganz höflich fragen, warum im Artikel Deutschland der objektiv falsche Begriff "...aller Zeiten..." stehen bleiben muss? Gruß --Gruenschuh (Diskussion) 23:40, 12. Nov. 2013 (CET)
"Aller Zeiten" kann von mir aus gerne raus, aber dein Belege-Aufkleber war (sorry, mir fällt gerade kein besseres Wort ein) Unfug. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:44, 12. Nov. 2013 (CET)
Danke. Es ging mir nur darum, dass der Besitzer des Artikels auf die Änderung von "aller Zeiten" auf "bisher" sehr sauer reagierte, sofort revertierte und meine Einwände auf seiner Diskussionsseite kurzerhand zensierte. Gruß --Gruenschuh (Diskussion) 00:34, 13. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb,
ich denke, dass man Dich in Karlsruhe treffen kann, ich bin ja schon als Helfer am Donnerstag Abend da.
Ich habe gerade Ankawü einen Vorschlag gemacht. Vielleicht schließt Du Dich diesem Vorschlag an und machst bei einem "möglichen Projekt" für BW mit (Du hast ja in Deinem Beruf "viel Zeit" ;-) ). Höchste Zeit wäre es ja für Euch Denkmalschützer in BW. Wir aus Bayern würden Euch bestimmt dabei unterstützen (zumindest kann ich es für mich sagen!). Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 15:52, 18. Nov. 2013 (CET)
Ja, die schreckliche Liste hab ich schon gesehen ;-) In Karlsruhe bin ich leider nicht dabei, du weißt, der Beruf... Grüße und viel Spaß! --Zollernalb (Diskussion) 20:26, 18. Nov. 2013 (CET)
Gamemmaster669/Arbeitshilfen
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, Du hast den Artikel in die Kategorie:Rosenfeld eingetragen, ich habe das revertiert, da er dort, jedenfalls soweit man das dem Artikel entnehmen kann, nur geboren ist. Sollten die in Kategorie:Person nach Ort genannten Kriterien auf ihn zutreffen, dann sollte das aus dem Artikel erkennbar sein. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:51, 20. Nov. 2013 (CET)
Bei einem kleinen Ort wie Rosenfeld ist es vielleicht nicht so problematisch, aber bei größeren Orten werden Kategorien durch nur dort geborene überschwemmt, so daß man diejenigen Personen, die tatsächlich einen Bezug zu dem Ort haben, kaum mehr findet. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:02, 20. Nov. 2013 (CET)
Alles, was mir zu Balinger, Hechinger und Zollernalblandräten sowie zu den Balinger und Ebinger und Albstadter Bürgermeistern vorliegt habe ich nun eingearbeitet. Zu den meisten sind auch Navileisten angelegt. Vielleicht findest Du vor Ort noch etwas mehr Infos. In alten Zeitungen nach NAchrufen zu suchen, ist meist recht ergiebig. -- 79.168.56.3520:31, 21. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich suche gerade gute Leute, die auf meine Benutzerunterseiten aufpassen. Mal eine kleine Frage: Möchtest du einer dieser "Aufpasser" sein? Würde mich sehr freuen. --Hanz 59 (Diskussion) 00:02, 24. Nov. 2013 (CET)
Dann haben wir ja gleich zwei an der Angel. Ich habe ja nicht vor, dass ein Benutze allein dafür aufpassen muss. Ich will ja verschiedene Benutzer haben. Genau das wäre auch mein Plan. --Hanz 59 (Diskussion) 00:31, 24. Nov. 2013 (CET)
Kategorien zu Naturschutzgebieten nach Landkreis in Baden-Württemberg
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei Deiner Umkategorisierung der Naturschutzgebieten auf Land-/Stadtkreisebene übergehst Du, dass die Artikel primär nicht nur ein Naturschutzgebiet, sondern meist ein anderes geographisches Objekt wie Berg oder Tal beschreiben. --Fomafix (Diskussion) 15:08, 22. Nov. 2013 (CET)
Achso, kategoriephilosopisch... Da bin ich der Meinung, dass das bspw. Tal ja immer noch in der Kat drinsteht, am alleinigen aufscheinen in Kategorie:Geographie (Ostalbkreis) erkennst du ja auch nicht, dass es sich um ein Tal handelt, so funktioniert halt numma unser Katsystem. --Zollernalb (Diskussion) 23:22, 22. Nov. 2013 (CET)
Ich denke so ist es gut, nach nun meinen Erfahrungen mit dem Anlegen/Editieren verschiedener NSGs. Manchmal ist ein Region/Tal/Berg identisch mit der Fläche einer ausgewiesenen NSGs, oft(?) gibt es aber Unterschiede in der Fläche, bei einer vorhandenen Schnittmenge. Da macht also ein getrennter Artikel durchaus auch einen Sinn. Ich habe noch eine Frage zur Kategorisierung. Mir fiel schon oft auf, bei NSGs und auch schon bei Bergen, daß noch eine übergeordnete Kategorie "... Europa" im Artikel vorhanden ist, z.B. "Naturschutzgebiet in Europa" oder "Berg in Europa", zusätzlich zu einer darin enthaltenen (verschachtelt) Unterkategorie. Zuletzt fiel mir das bei Nonnenmattweiher auf, den ich nun etwas überarbeitet habe. Was macht das nur einen Sinn, wenn wie hier eine Unterkategorie vorhanden ist ("Naturschutzgebiet im Landkreis Lörrach), die Unter/Unter/.../Bestandteil ist von "Naturschutzgebiet in Europa"? Ich war jeweils so frei, wie bei Nonnenmattweiher die Kategorie "Naturschutzgebiet in Europa" herauszunehmen, da man nach Klick auf "Naturschutzgebiet im Landkreis Lörrach" in der Einordnung früher oder später nach "Naturschutzgebiet in Europa" in der Hierachie nach oben gelangt. Für mich als Datenbankprogrammierer wäre so eine doppelte Zuordnung eher ein NoGo. Ich hoffe ich lag da richtig, ansonsten bitte ich um eine Erklärung, damit ich nicht unwissentlich falsch editiere, Vielen Dank und Beste Grüße an Euch! --Comanderkeen (Diskussion) 12:53, 26. Nov. 2013 (CET)
Besten Dank und wieder eingefügt! Das gleiche gilt also auch für Berge. Bei Nonnenmattweiher müssten aber noch ein- oder zwei Kategorien der Reihe Geographie hinein? Falls ja, magst Du das mal machen, damit ich eine verlässliche Vorlage habe? Danke Dir --Comanderkeen (Diskussion) 13:57, 26. Nov. 2013 (CET)
Sorry
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb. Wir kennen uns und für meinen Teil kann ich sagen das ich Dich sehr schätze. Erlaube mir zu hinterlassen das so was mich als Mitglied der Community verärgert. Du wurdest als Admin gewählt um u.A. das Regelwerk umzusetzen. Schwerwiegende Verstöße ohne Sanktion zu schliessen, halte ich für nicht vertretbar. Ich wünsche Dir einen schönen Tag. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 08:36, 26. Nov. 2013 (CET) P.S. Ein Eintrag mit einer Minute hätte schon gereicht - immerhin geht es auch um die Nachvollziehbarkeit der Handlungen eines Accounts.
Deine Meinung sei dir unbenommen, ich habe da halt eine andere. Es gibt massig Regelverstöße, die mit Ansprachen "geahndet" werden, in diesem Fall ist das mMn ausreichend. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 08:44, 26. Nov. 2013 (CET)
In 99,9% der Fälle stimme ich Dir zu. Dieser Fall hat doch etwas mehr Pikanterie. Das wegen des Umfelds [22] + [23] dieses Sockentransfers und wegen der aus meiner Sicht unklaren Lage zur Wiederholung [24] des Verstosses. Wie gesagt ich akzeptiere Deine Meinung - hab mich aber dennoch gemüssigt gefühlt zu hinterlassen das die Hintergründe sehr wohl bekannt sind und beobachtet wird ob man der Community mit schweren Regelverstössen ohne Folgen auf der Nase herumtanzen kann. Nix für ungut. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 09:04, 26. Nov. 2013 (CET)
Guten Morgen, die Herren! Zollernalb hat seine Gutmütigkeit bereits vorab büßen müssen (siehe Abschnitt eins drüber) :-) Zum konkreten Fall: Ich beobachte die Angelegenheit bereits seit sie auf der Sichtungsberechtigungsbeantragungsseite aufgeschlagen ist. Daher ist mir heute morgen auch die VM nicht entgangen und ich hab sie wie allen anderen Admins (ich hoffe zumindest, dass da auch andere hinschauen) ebenfalls ohne Sperrknopfeinsatz liegen lassen. Immerhin hat's der Second-Hand-Socken-Weiterreicher zugegeben, was aber auch nicht großartig verwundert, da andere offensichtlich davon wussten. Hätte man so und so entscheiden können, aber beides hätte wahrscheinlich die gleich Wirkung: nämlich gar keine. Gruß Howwi (Diskussion) 09:14, 26. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
N'Abend Zollernalb. Der neue Benutzer:Acgallex möchte unbedingt in dem Artikel zu dem untergegangenen Bauwerk einen Bebauungsplan (verlinkt) nebst Übersichtskarte in Großformat einbetten, die sich auf ein im Ausbau befindliches Neubaugebiet eines Investors beziehen, das in der Nähe entsteht. Ich bin mir noch nicht einmal sicher, ob diese (so denn überhaupt) mit einer korrekten Lizenz hochgeladen wurden. Nun revertiert er wiederholt. Auf seiner Disk sprach ich ihn bereits an. Bislang ohne Erfolg. Danke und Grüße --HOPflaume盒20:31, 29. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest du bitte auch noch die beiden Versionen [25] und [26] verstecken? Klarnamensnennung + Rechtsextremismusvorwurf geht gar nicht. --jergen?11:32, 4. Dez. 2013 (CET)
Ich habe niemanden beleidigt. Es besteht daher auch kein Grund, einfach Texte von meiner Benutzerdisk zu entfernen. Ich ersuche um eine adminstrative Ansprache, dass der Herr Ex-Admin Jergen bitte seine Finger von meiner Disk lassen möge. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht!11:56, 4. Dez. 2013 (CET)
Hallo Z. bei mir auf der Disk wurde etwas gepostet, dass du wegen persönlicher Info oder so gelöscht hast. Mich würde dennoch der grobe Inhalt interessieren.--Markoz (Diskussion) 12:29, 4. Dez. 2013 (CET)
Da ich Zollernalbs DS seit Anbeginn auf Beo hab, vorab schon mal meine Aussage zu den Vorfällen: Tatsachenbehauptungen in Zusammenhang mit dem, was hier im Eingangsbeitrag genannt wurde. Näher möchte ich das nicht ausführen. Der sofortige Revert, die Versionlöschung sowie Sperrung der IP sowie IP-Bereichen war nach meinem Dafürhalten zwingend notwendig. Gruß --Howwi (Diskussion) 12:47, 4. Dez. 2013 (CET)
Brodkey65, niemand behauptet, du hättest jemanden beleidigt, trotzdem ist es nötig, einfach Texte von deiner Benutzerdisk zu entfernen. Wenn du das nicht möchtest, solltest du vielleicht mal auf deinen Buddy M. einwirken. Grüße an alle --Zollernalb (Diskussion) 20:04, 4. Dez. 2013 (CET)
Es kann aber für Nicht-Admins der Eindruck entstehen. Darum geht es. Und, Messina ist nicht mein Buddy. Aber es war zu erwarten, dass ausser Polemik von Ihnen nichts kommt. Trotzdem danke für die Antwort + einen schönen Abend. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht!20:20, 4. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, in dem Artikel über das Automuseum Dr. Carl Benz heißt es unter anderem zur Ausstellung des Benz-Motorwagens: „Das Fahrzeug ist in jedem Fall bis Ende des Jahres 2011 im Museum zu sehen.“ Kannst Du bitte mal danach schauen und den Satz aktualisieren; denn 2011 ist schon eine Weile vorbei? Ich wende mich an Dich, weil Du Dich von Anfang an um den Artikel zu kümmern scheinst. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:28, 13. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit deiner Erlaubnis würde ich dich gern overrulen und Juliana für 6h den Schreibzugriff entziehen. SIe wurde in den letzten Minuten oft genug gewarnt. Die Artikelsperre blockiert alle die den Artikel sinnvoll bearbeiten wollen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob08:47, 18. Dez. 2013 (CET)
Ich bezweifle aber, dass die Dame sich dazu durchringen kann die Flimmerkiste auszuschalten. Und bei so vielen Reverts würde ich auch einem Admin einen Eintrag ins Muttibuch verpassen. Sicher? --Ne discere cessa! Kritik/Lob08:51, 18. Dez. 2013 (CET)
Ich hatte nicht den Artikel sondern die Benutzerin gemeldet. Eine Stunde Artikelsperre ist sinnlos, da der Editwar ausschließlich um den begründeten Baustein ging. --178.10.66.13008:55, 18. Dez. 2013 (CET)
Nö ... haben wir gerade erst vor kurzem bei Hermann Ihringer durchgekaut. Für Artikel mit neuen relevanzstiftenden Fakten ist ein neuer LA zu stellen, da die Sachgrundlage eine ganz andere ist. -- 79.168.56.3511:37, 19. Dez. 2013 (CET)
Karsten11 hat im Zusammenhang mit Ihringer ausdrücklich angemerkt, dass ergänzte Artikel keine Wiedergänger sind. -- 79.168.56.3511:42, 19. Dez. 2013 (CET)
Nein. Ich will ja nicht die Wiederherstellung des ursprünglich gelöschten Artikels, sondern hatte den Artikel vollkommen neu geschrieben. Das hatte ich in der Zusammenfassungszeile angemerkt. Gegen diesen neuen Artikel gibt es keinen SLA-Grund.
Unter WP:SLA steht als SLA-Grund: "Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde." ... Das - eine Kopie - war der Artikel eben gerade nicht. Er war auch nicht umformuliert, sondern um einiges ergänzt.
Im Regelwerk steht sogar ausdrücklich: "Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden." .... -- 79.168.56.3511:56, 19. Dez. 2013 (CET)
Ich habe in meiner mittlerweile über 5-jährigen Mitarbeit bei Wikipedia mehrere Artikel völlig neugeschrieben; da waren natürlich auch Artikel mit dabei, die bereits früher einmal gelöscht worden waren. Sie wollen mir doch nicht ernsthaft erzählen, ich hätte mit jedem neuen Artikel erst zur LP laufen müssen, weil es ja vllt ein Wiedergänger hätte sein können?! Na, dann wünsche ich Ihnen schon mal viel Spaß beim Heraussuchen meiner Artikel und beim Vorstellen auf der LP. lol. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden!12:16, 19. Dez. 2013 (CET)
Leute, so läuft das nicht. Man kann nicht zwei Tage nach der Löschung anderthalb neue Sätze einfügen und das ganze dann von vorne beginnen, so könnte man das ja bis zum Sankt-Nimmerleinstag treiben. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:55, 19. Dez. 2013 (CET)
Dann noch einmal: Wikipedia:SLA#Metabegründungen: "Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden."
Es war keine Kopie. Es wurden neue relevanzstiftende Fakten genannt. Es wurde eine neue Quelle angegeben. Das ist nach unserem Regelwerk und unserer bisherigen Praxis kein Wiedergänger.
Und im Zweifelsfall, ist - auch ist das regelwerk recht klar - ein neuer LA zu stellen. Was ist den so schwierig an einer Diskussion, abgesehen davon, dass "Aufbau zur führenden Warengenossenschaft des Bekleidungshandwerks im Bundesgebiet" die Person ohnehin schon ziemlich relevant macht? -- 79.168.56.3516:39, 19. Dez. 2013 (CET)
Pff ... sich vor ein paar Wochen noch für die zahlreichen Ergänzungen zu Deiner Heimat bedanken und jetzt so etwas ... enttäuschend -- 79.168.56.3517:14, 19. Dez. 2013 (CET)
Es geht darum, ob man unter Kollegen - als solchen habe ich Dich immer gesehen - die Interessen und die Arbeit des anderen respektiert und dem Regelwerk, das man sich gemeinsam gegeben hat, folgen will. -- 79.168.56.3517:28, 19. Dez. 2013 (CET)
Ich weiß nicht, wieviel hundert Tippoedits ich in von dir angelegten Seiten ich gemacht habe und wieviel tausend deiner Edits ich gesichtet habe, aber auch das spielt keine Rolle. Und nun ist gut, ich hoffe, dein Schneidermeister bleibt uns erhalten. --Zollernalb (Diskussion) 17:41, 19. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, in der Sache hast Du natürlich völlig recht. Ich vermute ziemlich stark, dass Mathiasb versehentlich auf den Revertknopf gefallen ist, ich würde das nur mit ihm ausdiskutieren, wenn er einen Edit-War anfängt oder sonst zickig wird. Sei doch, wenn er um seinen Grossvater trauert, bitte grossmütig. Gruss --Port(u*o)s14:17, 20. Dez. 2013 (CET)
Dass er streitbar ist, das wissen wir beide, daher Zustimmung. Aber Klickibunti-Textauszeichnungen wieder reindrücken, Auslassungspunkte gegen drei Punkte rücktauschen und dergleichen? Kann ich mir schlecht vorstellen. Wie gesagt: Wenn er Edit-War anfängt, dann bringen wir ihn gemeinsam zur Strecke, bis dahin hat er Schonzeit, ok? --Port(u*o)s14:36, 20. Dez. 2013 (CET)
sichdazwischenmisch: ich bin der allererste, der aufgrund RealLife jedem Account Zugeständnisse macht, aber wer für solche Sticheleien als Unbeteiligter Zeit hat, darf auch auf seiner Disk-Seite mit Anfragen bedacht werden. Meine Meinung. Si!SWamPDas sagen die anderen...16:27, 20. Dez. 2013 (CET)
Ja, da hab ich mich wohl geirrt. Ihr dürft ihn zerlegen, grillen und frittieren. Die BBQ-Sauce spendier ich. Gruss --Port(u*o)s16:47, 20. Dez. 2013 (CET)
Oh, Du brauchst Dich nicht zu distanzieren, es reicht, wenn Du Dir die Äusserung nicht zu eigen machst. Wenn Du willst, schreib ich Dir ein Gutachten, dass deine Spassbremse in Ordnung ist. Gruss Port(u*o)s19:16, 20. Dez. 2013 (CET)
Oh, sorry, dann bitte ich um Entschuldigung. Ich reagiere immer etwas allergisch, wenn andere sich für meine Sachen entschuldigen, da fühl ich mich leicht auf den Schlips getreten. OK, vielleicht entwickelt sich ja auf der Artikeldisk noch was zum Thema. Immerhin ist der Artikel ja eine Woche dicht. Bin gespannt, Gruss Port(u*o)s21:33, 20. Dez. 2013 (CET)
Hallo Zollernalb,
ich sehe gerade, dass Du Joseph Amann als Bürger Tannheims gesichtet hast. In meinen Augen ist der Artikel eine Theoriefindung einer IP. Diesen Tannheimer gab es wohl nie. VG. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 11:56, 26. Dez. 2013 (CET)
Wieder mal alles ganz klar! Es war eine Theoriefindung der Seite LEO-BW [27] die ich einfach übernommen habe. Auf irgendetwas muss man sich doch als Bürger dieses Bundeslandes noch verlassen können. Dort ist Amann immer noch Tannheim (Württemberg) und nicht Tannheim in Tirol zugeordnet. Grüßle--84.156.62.20616:01, 26. Dez. 2013 (CET)
Dann klick doch bitte mal auf Tannheim. Was erscheint den da? Hä....ja was....ein Bild der Kirche St. Martin (Tannheim) in Tannheim (Württemberg), also kann man davon ausgehen dass dieses Tannheim in Oberschwaben und nicht das Tannheim in Tirol damit gemeint ist?--84.156.62.20617:39, 26. Dez. 2013 (CET)
Da gebe ich Dir Recht, die haben das falsche Tannheim gewählt. Aber bei Deiner Literaturangabe Hermann Brommer: Tiroler Barockkünstler... hättest Du stutzig werden sollen. Wäre das württembergische Tannheim in Frage gekommen, hätte man Amann nicht unter die Barockkünstler aus Tirol gezählt... --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 18:15, 26. Dez. 2013 (CET)
Lieber Bene16, liest Du eigentlich Deine eigenen Quellen, die Du ja anscheinend für den Artikel zu Rate gezogen hast? Wohl eher nicht, denn als ich soeben im Allgemeinen Künstlerlexikon - Band 3 S. 79 nachsah, wer von beiden denn recht hat, steht da doch eindeutig das Tannheim in Tirol....komisch, wie Du bei der Angabe der korrekten Quelle und zur Abwechslung sogar der richtigen Seitenangabe auf die Idee kämest, der Künstler wäre in Oberschwaben zuhause....wirklich seltsam, außer Du hättest das Buch nie in der Hand gehabt und nur wieder irgendwo irgendwas abgeschrieben, wo Du wieder mehr Theoriefindung als Wahrheit hineininterpretiert hättest, aber leider kennt man das ja zur Genüge... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:49, 26. Dez. 2013 (CET)
Deine Entscheidung meine Rechtevergabe betreffend
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zollernalb, schön und danke, dass du meinen ersten Artikel gesichtest hast. Sicher hast du festgestellt, dass die ENs schön sauber verteilt sind und keine werbliche Struktur aufweisen. Weiterhin hast du bestimmt bemerkt, dass Wiedererkennungseffekt in WP als Artikel in dieser Form gefehlt hat, aber in vielen Artikeln vorkommt und daher ganz regulär ohne Trollabsichen und auch unbezahlt sowie ohne IK mannigfaltig verlinkt werden kann.
Schön wäre es jetzt, wenn noch weiter Verantwortung für deine Entscheidung bezüglich meiner Anfrage zur Sichterrechtvergabe übernimmst und die vielen andauernden Sichtungen nicht nur der restlichen Wiki-Gemeinschaft überlässt, sondern tatkräftig mitwirkst. Ich möchte dich noch darauf hinweisen, dass ich in der Lage bin zu lesen und mich nach deinem Kommentar zu meiner Anfrage wundere, warum es die Anfrage gibt, wenn ich auf die Standardmodalitäten hingewiesen werde. Wenn du Bedenken zu meinem Account hast, steht dir gerne meine Diskussionsseite zu Verfügung (morgen, für heute reicht es mir). Admins wie du machen einem neuen Neuaccount so richtig Mut, weiterhin in WP mitzuarbeiten. Sie belasten unnötig andere Benutzer durch zusätzliche Sichtungen und machen Artikel wie WP:Umgang mit Neulingen total überflüssig. Mir hat neulich mal wer gesagt, dass es Benutzer gibt, die der Meinung sind, alle 2000 Edits den Account zu wechseln, damit keine Routine erreicht wird. Manchem täte es sicher ganz gut, hier auch mal wieder von vorne anzufangen. BTT: Will sagen: Ich hätte mir deutlich mehr aufrichtige Kommunikation und interessiertes Nachfragen gewünscht, als den von dir getätigten, angesprochenen Kommentar. Grüße, --Ixiybsi (Diskussion) 23:10, 28. Dez. 2013 (CET)
Kurze Frage: Hast du die Einleitung der entsprechenden Seite gelesen? Falls ja, müsstest du festgestellt haben, dass ich dir die Sichterrechte, selbst wenn ich wollte, nicht geben darf, weil du in beiden relevanten Kategorien (Beitragszahl und Anmeldedatum) meilenweit von den Mindestanforderungen entfernt bist. Also, sorry, dass du das irgendwie ruppig verstanden hast, aber in diesem Fall beruhen deine Vorwürfe offensichtlich auf einem Missverständnis deinerseits. Einen schönen Abend noch --Zollernalb (Diskussion) 23:23, 28. Dez. 2013 (CET)
Bitte verlinkte die Stelle, auf die du dich beziehst. Ansonsten bin ich klar für die Abschaffung von Admins in diesem Bereich und Löschung des Passung der manuellen Vergabe, da Bots die Regeln ebendso prüfen können. (Sofern ich diese Aussage als "roter Account" ohne Rechte machen darf?!) Dir mit deiner hohen Zahl an Edits muss ich doch wohl nicht deinen Spielraum erklären und du brauchst nicht die Regularien pseudomäßig als Erklärung verbrauchen. Wenn du das Gefühl hast, dass meine Arbeit für WP nicht konstruktiv genug ist für eine vorzeitige Vergabe, reichte eine einfache Begründung. Ist schon gut, dass es das früher alles nicht gab mit den Sichtungsrechten, gell. Mach doch mal einen Selbstversuch und erlebe, wie es dir damit geht bzw. wie dann mit dir ungegangen wird. Beste Grüße, angenehmen Tag, --Ixiybsi (Diskussion) 18:43, 29. Dez. 2013 (CET)
der Benutzer hat seit mindestens zwei Monaten aktiv mitgearbeitet und[1]
der Benutzer hat mindestens 200 Bearbeitungen (Edits) im Artikelnamensraum[2] vorgenommen.
↑Der erste Beitrag muss damit mindestens zwei Monate zurückliegen – es reicht nicht aus, wenn das Benutzerkonto vor zwei Monaten erstellt wurde, aber die ersten Bearbeitungen vor weniger als zwei Monaten getätigt wurden.
↑Gezählt werden nur Bearbeitungen an enzyklopädischen Artikeln, keine Beiträge auf Diskussionsseiten, Benutzerseiten etc. Siehe: Hilfe:Namensräume!
Hallo!!! Ich habe die passiven Rechte erbeten, damit die vielen möglichen Verlinkungen nicht noch extra von anderen Benutzern gesichtet werden müssen. Ich dachte, dass wäre aus meiner Begründung ganz deutlich geworden. Ich zitiere:
"Das passive Sichterrecht wird automatisch an Benutzer vergeben, die folgende Kriterien erfüllen:
Der Benutzer ist seit mindestens 30 Tagen registriert.
Der Benutzer hat mindestens 150 Bearbeitungen im Artikelnamensraum oder mindestens 50 Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version gesichtet wurde (auch im Datei-, Vorlagen-, Kategorie- und Modulnamensraum), durchgeführt. Gelöschte Bearbeitungen zählen nicht. Bearbeitungen der letzten beiden Tage werden für dieses Kriterium nicht mitgezählt.
Der Benutzer ist noch nie gesperrt worden.
Es gibt mindestens 7 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen.
Mindestens 8 verschiedene Seiten im Artikelnamensraum wurden bearbeitet.
Es wurde bei mindestens 20 Bearbeitungen aktiv die Zusammenfassungszeile benutzt (also ohne automatisch erstellte Zusammenfassungen).
Diese Kriterien werden nach jeder Bearbeitung abgeprüft, bis die Bedingungen erfüllt sind. Anschließend wird das Recht automatisch vergeben. Administratoren können den passiven Sichterstatus manuell entziehen oder vergeben."
Da ich die Anmeldezeit nicht erfülle und meinen ersten Artikel vielfältig verlinken wollte, bezog ich mich auf folgenden Abschnitt:
"Das passive Sichterrecht wird in der Regel auch an Benutzer mit wesentlich weniger Erfahrung vergeben, sofern diese eindeutig konstruktiv mitarbeiten."
Daraus leitet sich aus meiner Sicht folgelogisch ab, dass wir, was die Konstruktivität meiner Arbeit in WP angeht, deutlich anderer Meinung sind.
Ich möchte dich auf auf die Nettiquette und WP:Wikiquette hinweisen und kann nur noch einmal meine Empfehlung wiederholen.
Frage am Rande: Kannst du mir bitte mal erklären, wie es im Sinne deiner Argumentation möglich ist, dass Benutzer:Fabian kocht gestern früh das passive Sichterrecht erhalten hat? (Vergleichbare Anmeldedaten/Editzahlen) Geht doch gar nicht - hast du mir erklärt. --Ixiybsi (Diskussion) 22:07, 30. Dez. 2013 (CET)
Ein recht merkwürdiges Gebaren legt der Nutzer, der sich im Abschnitt hier beschwert, an den Tag. Wenn ich die weiteren Meldungen auf der DS von Ixiybsi ansehe, war Zollernalbs Entscheidung wohl genau richtig. Umso mehr beginne ich mittlerweile den Zusammenhang zwischen dem Nicht-Neuling Ixiybsi und diesen beiden Konten zu hinterfragen. --Howwi (Diskussion) 11:18, 31. Dez. 2013 (CET)
Unsere kritischen Nachfragen auf der Disk wurden mittlerweile kommentarlos gelöscht. Der Account, der ganz sicher kein Neulinng ist, sollte mE zu keinem Zeitpunkt in diesem Projekt Sichterrechte bekommen. Durch Massenverlinkungen wird der Account in die Stimmberechtigung getrieben. Ich sehe das Treiben mittlerweile sehr kritisch. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden!11:25, 31. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Zollernalb,
meine Seite "Hartmut Löffel" ist weiterhin in der Qualitätssicherung. Von wem kann ich erfahren, welche Mängel jetzt noch bestehen? Herzliche Grüße --Talfeldverlag (Diskussion) 10:03, 30. Dez. 2013 (CET)