Benutzerin Diskussion:Anneke Wolf/Bewertung
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Unentschieden, da biologisch anders gestrickt
[Quelltext bearbeiten]- Kann man es der Frau verübeln, wenn sie einige Tage im Monat wunderlich ist? Die unten näher belegte Spontan-Sperrung des Hans Bug mag dafür ein Beispiel sein. Ich als Mann ahne nur dieses unsichere Gelände (PMS?) und bin ratlos. Ist Frausein wirklich eine Krankheit? Gruss XXXXX 23:59, 16. Mär 2006 (CET)
Plusminusnull
[Quelltext bearbeiten]So ein ähnliches Bewertungsprogramm gab es schon mal von Benutzer:Quellnymphe [1], die dafür gefeuert wurde (Vergleich: Benutzer:Brummfuss/Auswertung).
- 18:27, 6. Dez 2005 Stechlin Blockade von Hans Bug (Beiträge) aufgehoben (Die Regeln gelten auch für Anneke Wolf und auch bei Benutzern, die wir nicht schätzen)
- 14:54, 6. Dez 2005 Anneke Wolf blockiert Hans Bug (Beiträge) - (Spezial:Contributions/Hans Bug (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (nein, lieber stechlin, jetzt ist schluss. ich klebe nicht an meinen knöppen und an meiner macht und bin gerne bereit beides ggf. abzugeben, auch lasse ich mich gerne selbst wegsperren. aber diese streitigkeiten und nervigkeiten gehen jetzt über monate (aus Löschlogbuch)
Niedlich so eine ältere Lady, die sich wie ein Teenager echauffieren kann. Geben wir ihr den ersten Preis dafür? Zitat:"...auch lasse ich mich gerne selbst wegsperren." Herzchen! -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 20:41, 16. Mär 2006 (CET)
"Hansrecht"
[Quelltext bearbeiten](Brummfuß!) Wahlen abschaffen und vorher Kritiker entfernen. Ich kann mir schon gut vorstellen, wie das wird, wenn erstmal die Wahlen abgeschafft sind und die Bewertungslisten der Admins unter der Oberaufsicht von Brummfuß stehen. Dann wird es sicher nicht mehr lange dauern, bis meine Texte als Kritiker tatsächlich nur noch die einer IP sind, wie von Brummfuss auf dreiste Weise schon jetzt behauptet. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 13:23, 17. Mär 2006 (CET)
- @Hans Bug: "Enthaltungen" sind nicht vorgesehen. Könntest du dich bitte entscheiden, ob du eine positive oder eine negative Bewertung hinsichtlich Annekes Admin- oder Autorentätigkeit mit deiner Kritik verbindest? Außerdem habe ich nicht behauptet, dass du eine IP seist. Gruß --Brutus Brummfuß 16:16, 17. Mär 2006 (CET)
- Ich hab es wieder rausgelöscht, weil der Kommentar mit Quellnymphe hier nicht wirklich passt. Bei dem Rest könntest du ja noch etwas an der Formulierung feilen und es als positive Kritik wieder reinstellen: "Ich find Anneke niedlich". --Brutus Brummfuß 16:50, 17. Mär 2006 (CET)
- Soll ich mir jetzt von dir vorschreiben lassen, wie meine Bewertung aussieht? Du spinnst wohl! Du sagst doch selber, das ist keine Wahl, sondern eine Bewertung; eine Bewertung ist keine Enthaltung. Ich bewerte wie ich bewerte, ich enthalte mich dadurch nicht! Geh doch noch mal zur Klippschule, dann lernst du vielleicht was daraus! -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 13:27, 18. Mär 2006 (CET)
Bitte zur Sache: Es geht um exakt diese paar dahingeschmissenen Worten von Hans „Plusminusnull“ (siehe oben: 1 leicht verfälschender Sachhinweis, 2 längere, kopierte Logauszüge und 1 ziemlich plumper Kommentarsatz), also um einen klassischen Diskussionsbeitrag (keine nutzerbezogene eindeutige Kritik, wie von Hans proklamiert), nicht mehr, nicht weniger.
Dieses Projekt basiert auf Abgabe eindeutiger (positiver oder negativer) Bewertungen, wie auch in den entsprechend im Kopf verlinkten Hinweisen nachzulesen ist. Wer hier was schreibt, und sich nicht anhören will, dass er lediglich versucht, dieses Projekt auf ziemlich durchsichtige Art zu torpedieren, hat sich an die grundlegenden Formalia zu halten (nicht nur an die Stimmberechtigung). Eine inhaltliche Vorgabe ist damit noch längst nicht gemacht. Wer nicht gewillt ist, die Maßgabe "keine Enthaltungen" zu beachten und diese sogar vorsätzlich missachtet, nur um sich hinterher über entsprechende Verlagerung beklagen zu können, muss zudem damit rechnen, dass ihm keinerlei Verständnis für derartige Aktionen entgegengebracht wird. Diese Hinweise gelten auch unabhängig vom aktuell betroffenen Nutzer. --:Bdk: 15:13, 18. Mär 2006 (CET)
- Du hast einen schönen Schreibstil, aber wahrer werden deine Sprüche dadurch auch nicht.Sich von einem Brummfuss die Art der Stimmabgabe vorschreiben lassen zu sollen empfinden hier vermutlich ALLE als einen schlechten Scherz. Erstmal selber das erleben, was Hans Bug mit Anneke Wolf erlebt hat.tz tz tz
- PS: Wenn die Welt gerecht wäre, dann wäre sie damals hochkant rausgeflogen. Aber da sie es nicht ist, hat sie ja nochmal Glück gehabt.Gruss 195.93.60.39 16:01, 18. Mär 2006 (CET)
- Auch ohne „schönen Schreibstil“ sind Deine substanzlosen Anwürfe nicht weiterführend. Wenn Du meinst, dass meine Hinweise „unwahr“ seien, dann trete bitte an und belege rein faktisch und ohne Polemik das Gegenteil. Alberne Sprüche und behauptetes Empfinden sowie anmaßendes „Sprechen für alle“ zählen hier nämlich nicht, Du kommst nur mit klarer Sachlichkeit weiter. Unterschriftenverfälschung fällt allerdings sofort auf. --:Bdk: 16:20, 18. Mär 2006 (CET)
- Ähmm, bist Du jetzt selbst etwa der Dänenfreund? - und hast die alten Unterschriften aus der Benutzersperrung /Negerfreund nachträglich verändert und , sagen es wir mal freundlich , mit seltsamen Kommentaren versehen? Lustig ,(aber erzähle den Leuten bitte nie wieder etwas über Unterschriftensfälschung. Nie wieder - hörst Du!) Gruss YYYYYYY 20:21, 18. Mär 2006 (CET)
- Moin. Ich habe ihn weggesperrt, er kann sich darüber beschweren, das halte ich für legitim. Über die Form habe ich nicht zu urteilen und wenn da gleichzeitig olle Kamellen aufgewärmt werden sollen... nunja. Schön wäre es, wenn Hans sich dazu entschließen könnte, die Kritik unter negative Bewertungen abzulegen, damit dann auch alles seine Ordnung hat. Bis denne... anneke 16:28, 18. Mär 2006 (CET)
- Exakt :-) --:Bdk: 16:57, 18. Mär 2006 (CET)
- Mein Reden! :-) --Brutus Brummfuß 17:39, 18. Mär 2006 (CET)
- Ach Anneke, als du die Löschung der Bewertung revertiert hast, hast du mich nicht falsch verstanden. Es hat nun aber ganz gewiss nicht seine Ordnung, wenn du oder andere mir vorschreiben wollen, wie ich etwas zu bewerten habe. Eine Bewertung muss - um überhaupt einen Sinn zu machen - exakt und wahrhaftig sein. Exakt "Plusminusnull". Ist Plusminusnull plump oder wahrhaftig? Plump ist, wenn Bdk über meine Wertäußerung zu Gericht sitzt, um meine Meinung zu desavouieren, so als sei meine Meinung wertlos, nur weil sie sie nicht teilt und sich ihr nicht anzuschließen vermag. Ist das ein Grund sie aus dem Bewertungsraum verschwinden zu lassen? Denk' nach Anneke, denk' nach mit deinem Kopf! -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 19:36, 18. Mär 2006 (CET)
- Ich habe Dir nichts vorgeschrieben, ich habe Dich um was gebeten. Wenn Du meinst, dass das gar nicht geht, dann eben nicht. Aber man kann natürlich auch weiterhin lieber päpstlicher sein als der Papst (das gilt im übrigen auch für Brummfuss, was schadet es schon, wenns halt auf einer Bewertungsseite eine Rubrik mehr gibt?) Für die Beiträge Dritter auf dieser Diskussionsseite sehe ich mich im übrigen nicht verantwortlich. anneke 20:16, 18. Mär 2006 (CET) P.S. Letzter Vorschlag: Pack es unter "negative Bewertungen" und pack ein "Eigentlich eher plusminusnull" davor. Wäre nett, wenn das ginge, sonst komme ich noch in die Bedrängnis, Dich tatsächlich für einen engstirnigen, muffeligen, alten Sack zu halten...
- Ich wäre gerne mal Papst (Papst Brutus I.?) ;) Ich kann 90 % der Wikipedia eine Enthaltung geben, aber es hat keinerlei Produktivität, überhaupt kein klares Ergebnis. Da später eine Mindestanzahl von Bewertungen vorgesehen ist, die Auskunft über die Verlässlichkeit des möglichst einfachen Ergebnisses (Anteil positver Stimmen) geben soll, sind Enthaltungen wie negative Bewertungen. Alles was Hans vorschlägt, läuft auf noch mehr Regeln und noch mehr Bürokratie raus, das hieße nämlich an nächster Stelle, vier verschiedene Zahlen miteinander zu vergleichen: Gesamtzahl, pro, contra, vielleicht (und noch diverse andere Unterkategorien...). Er versucht hier ganz klar fortlaufend dauernd irgendwelche komplett irrsinnigen Regeln einzuführen (um das ganze System...??? (blablablasystemimmanentschwächenundsoweiterblabla), gab's schon so oft, hat noch nie funktioniert). Ich geh aber davon aus, das Wikipedia nur mit ganz simplen Regeln funktionert, je simpler, desto besser. (By the way: Nur jemanden auf seiner Bewertungsseite zu besuchen, um sich dort extra zu enthalten, will mir nicht einleuchten, es ist etwas anderes bei Kandidaturen. Er will doch einfach nur seinen Käse breitreten (*bruhaha Quellnymphe!! Brummfuß ist doof*) weil er unfähig oder nicht willens ist, seine Kritik mal in konstruktive Bahnen zu lenken. Ich seh nicht ein, warum ich ihm für seinen Schmarrn Raum geben sollte). Anneke, wenn du mir verrätst, wozu eine Enthaltung gut sein soll, wenn zwei Möglichkeiten zur Auswahl stehen, und wieso sie das vorgeschlagene Modell verbessern würde, werde ich drüber nachdenken. --Brutus Brummfuß 22:43, 18. Mär 2006 (CET)
- In diesem Fall ist es ganz einfach: Es trägt dazu bei, sinnlose Endlosthreads zu beenden. IMHO befindet sich das ganze in einer Testphase. Sollte sich herausstellen, dass das auf längere Sicht dazu führt, dass diese Seiten sinnlos vollgemüllt werden, wäre auch ich dagegen. Da das bis jetzt aber nicht der Fall ist (wenn man mal von ME absieht, aber der ist eh nicht stimmberechtigt), sehe ich da keinen Anlass. Ich teile im übrigen auch nicht deine Ansicht, was Hans Posting betrifft: Natürlich ist das auch Propaganda (und vermutlich auch gezielt), aber er hat in diesem Fall ja auch einen tatsächlichen und berechtigten Anlass. Und darüber kann er sich veräußern. Darüber hinaus würde ich tatsächlich mal (und vor allem unabhängig von Hans) austesten, ob eine Rubrik "Enthaltungen" nicht möglicherweise von den Benutzern gewünscht ist. Ich selbst habe mich noch nie bei Wahlen enthalten, aber wie man bei den Adminkandidaten sieht, gibt es wohl eine Bedürfnislage danach. Sprich: Die Testphase auch tatsächlich als Testphase zur Erkenntnisgewinnung nutzen und sich nicht wuschig machen lassen. Soooo jetzt suche ich noch einen schönen Papst für Dich... wie wäre es mit dem? Der hat ein nettes Bild :-) anneke 06:18, 19. Mär 2006 (CET)
- Tja, es ist aber nicht vorrangiges Ziel dieses Modells, Endlosthreads zu beenden (da dies keinen Sinn ergibt) ;-) Warum ich das Bedürfnis habe, mich bei der Adminkandidatur zu enthalten (erwischt!): Ich möchte damit zeigen, dass mir die Wahlen nicht am Arsch vorbei gehen - auf der anderen Seite ist es schwer, jemanden zu beurteilen, wenn man noch nie etwas mit ihm zu tun hatte (-> woraus ne ganze Reihe von Demokratieproblemen enstehen können). Zum Thema: Sollten hier konstruktive und ernsthafte und begründete Vorschläge kommen, und sofern eine Enthaltung dann mehrheitlich gewünscht wird, dann ja. Zum Anfang sollten wir erst einen möglichst unriskanten Vorschlag mit möglichst klaren Regeln testen. Gruß --Brutus Brummfuß 18:11, 19. Mär 2006 (CET)
- In diesem Fall ist es ganz einfach: Es trägt dazu bei, sinnlose Endlosthreads zu beenden. IMHO befindet sich das ganze in einer Testphase. Sollte sich herausstellen, dass das auf längere Sicht dazu führt, dass diese Seiten sinnlos vollgemüllt werden, wäre auch ich dagegen. Da das bis jetzt aber nicht der Fall ist (wenn man mal von ME absieht, aber der ist eh nicht stimmberechtigt), sehe ich da keinen Anlass. Ich teile im übrigen auch nicht deine Ansicht, was Hans Posting betrifft: Natürlich ist das auch Propaganda (und vermutlich auch gezielt), aber er hat in diesem Fall ja auch einen tatsächlichen und berechtigten Anlass. Und darüber kann er sich veräußern. Darüber hinaus würde ich tatsächlich mal (und vor allem unabhängig von Hans) austesten, ob eine Rubrik "Enthaltungen" nicht möglicherweise von den Benutzern gewünscht ist. Ich selbst habe mich noch nie bei Wahlen enthalten, aber wie man bei den Adminkandidaten sieht, gibt es wohl eine Bedürfnislage danach. Sprich: Die Testphase auch tatsächlich als Testphase zur Erkenntnisgewinnung nutzen und sich nicht wuschig machen lassen. Soooo jetzt suche ich noch einen schönen Papst für Dich... wie wäre es mit dem? Der hat ein nettes Bild :-) anneke 06:18, 19. Mär 2006 (CET)
- Ich wäre gerne mal Papst (Papst Brutus I.?) ;) Ich kann 90 % der Wikipedia eine Enthaltung geben, aber es hat keinerlei Produktivität, überhaupt kein klares Ergebnis. Da später eine Mindestanzahl von Bewertungen vorgesehen ist, die Auskunft über die Verlässlichkeit des möglichst einfachen Ergebnisses (Anteil positver Stimmen) geben soll, sind Enthaltungen wie negative Bewertungen. Alles was Hans vorschlägt, läuft auf noch mehr Regeln und noch mehr Bürokratie raus, das hieße nämlich an nächster Stelle, vier verschiedene Zahlen miteinander zu vergleichen: Gesamtzahl, pro, contra, vielleicht (und noch diverse andere Unterkategorien...). Er versucht hier ganz klar fortlaufend dauernd irgendwelche komplett irrsinnigen Regeln einzuführen (um das ganze System...??? (blablablasystemimmanentschwächenundsoweiterblabla), gab's schon so oft, hat noch nie funktioniert). Ich geh aber davon aus, das Wikipedia nur mit ganz simplen Regeln funktionert, je simpler, desto besser. (By the way: Nur jemanden auf seiner Bewertungsseite zu besuchen, um sich dort extra zu enthalten, will mir nicht einleuchten, es ist etwas anderes bei Kandidaturen. Er will doch einfach nur seinen Käse breitreten (*bruhaha Quellnymphe!! Brummfuß ist doof*) weil er unfähig oder nicht willens ist, seine Kritik mal in konstruktive Bahnen zu lenken. Ich seh nicht ein, warum ich ihm für seinen Schmarrn Raum geben sollte). Anneke, wenn du mir verrätst, wozu eine Enthaltung gut sein soll, wenn zwei Möglichkeiten zur Auswahl stehen, und wieso sie das vorgeschlagene Modell verbessern würde, werde ich drüber nachdenken. --Brutus Brummfuß 22:43, 18. Mär 2006 (CET)
- Ich habe Dir nichts vorgeschrieben, ich habe Dich um was gebeten. Wenn Du meinst, dass das gar nicht geht, dann eben nicht. Aber man kann natürlich auch weiterhin lieber päpstlicher sein als der Papst (das gilt im übrigen auch für Brummfuss, was schadet es schon, wenns halt auf einer Bewertungsseite eine Rubrik mehr gibt?) Für die Beiträge Dritter auf dieser Diskussionsseite sehe ich mich im übrigen nicht verantwortlich. anneke 20:16, 18. Mär 2006 (CET) P.S. Letzter Vorschlag: Pack es unter "negative Bewertungen" und pack ein "Eigentlich eher plusminusnull" davor. Wäre nett, wenn das ginge, sonst komme ich noch in die Bedrängnis, Dich tatsächlich für einen engstirnigen, muffeligen, alten Sack zu halten...
- Ach Anneke, als du die Löschung der Bewertung revertiert hast, hast du mich nicht falsch verstanden. Es hat nun aber ganz gewiss nicht seine Ordnung, wenn du oder andere mir vorschreiben wollen, wie ich etwas zu bewerten habe. Eine Bewertung muss - um überhaupt einen Sinn zu machen - exakt und wahrhaftig sein. Exakt "Plusminusnull". Ist Plusminusnull plump oder wahrhaftig? Plump ist, wenn Bdk über meine Wertäußerung zu Gericht sitzt, um meine Meinung zu desavouieren, so als sei meine Meinung wertlos, nur weil sie sie nicht teilt und sich ihr nicht anzuschließen vermag. Ist das ein Grund sie aus dem Bewertungsraum verschwinden zu lassen? Denk' nach Anneke, denk' nach mit deinem Kopf! -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 19:36, 18. Mär 2006 (CET)
- Ach Anneke, jetzt wollte ich dir noch was sagen, da hat mich Tsor gesperrt. Ich wollte dir noch sagen, dass ich dir deswegen kein Minus geben kann, weil ich mir dieses für die wirklichen Schweinehunde aufbewahren möchte, die der Wikipedia absichtlich Schaden zufügen wollen. Den ernsthaften Bösewicht habe ich in dir ja bekanntlich nie erkennen können. -- HB (deswegen weggesperrt)
- Tscha, Hans, ich sagte ja auch: Macht euch mal locker!. Das gilt natürlich für beide Seiten. Da da aber offenkundig keiner dran Interesse hat, machen wir halt eben weiter wie bisher. So gehts. Endlose Loops. anneke 08:48, 19. Mär 2006 (CET)
- Eine ziemlich einseitige Angelegenheit, wenn der Schwächere immer der Gewalt der Stärkeren ausgesetzt wird und am Ende aus dem Kreis der Sprechenden getilgt wird. Man nennt so etwas einen "Maulkorb" verpassen und bezeichnet den "Respekt", dem man einem "wilden Tier" gegenüber entgegenbringt. Der Maulkorb ist damit der höchste Anwendungsfall der Wikiquette, die die Wikipediaadministration ihren einfachen Benutzern angedeihen lässt. Er ist das Stigma jeder Diktatur, insbesondere der Geschmacksdiktatur.
- Did you mean Habitus (Soziologie)? Nebenbei: Man kann sich seine Phänomene auch selbst produzieren und dann behaupten Schaut, da sind sie! Oben sind zwei praktische Vorschläge, einer an Brummfuss, einer an Dich, macht was draus, ich geh derweil mal Tauben füttern. Was alte Damen eben so machen. Bis denne... anneke 10:18, 19. Mär 2006 (CET)
- Eine ziemlich einseitige Angelegenheit, wenn der Schwächere immer der Gewalt der Stärkeren ausgesetzt wird und am Ende aus dem Kreis der Sprechenden getilgt wird. Man nennt so etwas einen "Maulkorb" verpassen und bezeichnet den "Respekt", dem man einem "wilden Tier" gegenüber entgegenbringt. Der Maulkorb ist damit der höchste Anwendungsfall der Wikiquette, die die Wikipediaadministration ihren einfachen Benutzern angedeihen lässt. Er ist das Stigma jeder Diktatur, insbesondere der Geschmacksdiktatur.
- Tscha, Hans, ich sagte ja auch: Macht euch mal locker!. Das gilt natürlich für beide Seiten. Da da aber offenkundig keiner dran Interesse hat, machen wir halt eben weiter wie bisher. So gehts. Endlose Loops. anneke 08:48, 19. Mär 2006 (CET)
- Moin. Ich habe ihn weggesperrt, er kann sich darüber beschweren, das halte ich für legitim. Über die Form habe ich nicht zu urteilen und wenn da gleichzeitig olle Kamellen aufgewärmt werden sollen... nunja. Schön wäre es, wenn Hans sich dazu entschließen könnte, die Kritik unter negative Bewertungen abzulegen, damit dann auch alles seine Ordnung hat. Bis denne... anneke 16:28, 18. Mär 2006 (CET)
- Konstruktive und begründete Vorschläge sind immer willkommen. Bitte dann die Diskussionsseite benutzen und für Hans: Wikiquette beachten, sonst wird das nie was mit dir. --Brutus Brummfuß 18:17, 19. Mär 2006 (CET)
Ausstieg
[Quelltext bearbeiten]Ähm, bist du ganz ausgestiegen oder nur mal vorrübergehend? --Schwalbe D | C | V 16:08, 5. Jul 2006 (CEST)
- Naja, is so ähnlich wie meine Vertrauensseite. Man fängt mal damit an, merkt dann, dass man sich nicht so richtig drum kümmert und irgendwann kommts dann halt weg. Mein Eindruck (ohne mich da lange in Brummfuss Philosophie eingearbeitet zu haben, denn das habe ich ehrlicherweise nicht): Wäre ganz spannend gewesen, wenn die Leute tatsächlich mal ausführlich erzählt hätten, was sie voneinander halten. Stattdessen wieder nur ein kurzes Im-Kreis-Gevote. Also wie die Adminkandidaten, nur halt ein bisserl modifiziert. Anneke 16:12, 5. Jul 2006 (CEST)
- Im-Kreis-Gevote klingt witzig. Wir müssen dem ganzen noch ein bißchen Zeit geben, vielleicht bis der Kreis eben einmal rum ist. Ansonsten, bewerte mich einfach schlecht ;-) wenn's nicht funktioniert *ohje* --Brutus Brummfuß 16:19, 5. Jul 2006 (CEST)
- Den Trumpf hab ich schon verspielt. ;-) Im Ernst: Anneke hat doppelt Recht: "wie die Adminkandidaten, nur halt ein bisserl modifiziert" - genau so hatte ich das Ganze von Anfang an verstanden. Leider sind auch die negativen Begleiterscheinungen gleich geblieben. So langsam wird mir das Spielchen auch langweilig, aber gleich ganz wech mit der Seite? Ist zwar irgendwie konsequent, aber das brächte ich (noch) nicht über's Herz... --Schwalbe D | C | V 16:54, 5. Jul 2006 (CEST)
- Im-Kreis-Gevote klingt witzig. Wir müssen dem ganzen noch ein bißchen Zeit geben, vielleicht bis der Kreis eben einmal rum ist. Ansonsten, bewerte mich einfach schlecht ;-) wenn's nicht funktioniert *ohje* --Brutus Brummfuß 16:19, 5. Jul 2006 (CEST)
- Naja, is so ähnlich wie meine Vertrauensseite. Man fängt mal damit an, merkt dann, dass man sich nicht so richtig drum kümmert und irgendwann kommts dann halt weg. Mein Eindruck (ohne mich da lange in Brummfuss Philosophie eingearbeitet zu haben, denn das habe ich ehrlicherweise nicht): Wäre ganz spannend gewesen, wenn die Leute tatsächlich mal ausführlich erzählt hätten, was sie voneinander halten. Stattdessen wieder nur ein kurzes Im-Kreis-Gevote. Also wie die Adminkandidaten, nur halt ein bisserl modifiziert. Anneke 16:12, 5. Jul 2006 (CEST)