Benutzerin Diskussion:Irmgard/Archiv/2011/Aug

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Irmgard/Archiv/2011/Aug#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Irmgard/Archiv/2011/Aug#Thema_1

Artikel über Zungenrede

Hallo Irmgard, könnten Sie mir sagen, was Ihnen an meiner veränderten Fassung vom 8. August nicht gefallen hat? Ich halte es für wichtig, dass folgender Sachverhalt mit in den Bericht eingearbeitet wird.Denn er ist der Grund dafür, warum viele Christen das Sprachengebet ablehnen, beziehungsweise als ekstatischen Akt betrachten. Ich bete selbst in Sprachen, obwohl ich nicht zur Pfingsbewegung gehöre und hatte noch niemals das Gefühl, dabei nicht mehr "Herr meiner Selbst" zu sein. Ich kann sogar dabei schreiben und laufen. Meine Bekannten, die auch in Sprachen beten, sind da gleicher Meinung wie ich. hier die Stelle die ich für wichtig erachte: Unter vielen Christen ist das Beten in Sprachen, durch einen Vorfall, welcher sich Anfang des 20. Jh. in Kassel ereignet haben soll, stark in Verrufung geraten. Es soll zu einer Entgleisung gekommen sein. Bei diesem Vorfall soll "ekstatisches, verrücktes Benehmen, lautes Gebahren und dergleichen mehr" (aus: Betet im Geist; Otfried Hainebach)passiert sein. Nach dieser Entgleisung nahmen die meisten christlichen Gemeinden Abstand von der Glossolalie. + man geht davon aus, dass heute über 100 Millionen Menschen, weltweit, in Sprachen beten (aus dem Vorwort von Betet im Geist)

MfG Sylvio -- Sylvio 11 Rhoads 17:04, 12. Aug. 2011 (CEST)

Geheimes Markusevangelium

Ja dann tun sie mir den Gefallen und führen alle für uns wider im MArkusevangelium doch mit auf.

Wie man so schön sagt, gibt es keine reputablen Quellen für eine Fälschung, der Bericht würde viel besser wirken, wenn man alle Quellen nennt, die allgemeine anerkannt, eine Quelle die sich z.b auf einen Schüler Mortons bezieht, halte ich nun mal für Zweifelhaft, vielleicht hatte der Schüler, einen persönlichen Groll ?

Wer weiss das schon

--Martin 93.233.57.53 23:48, 22. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt reputable Quellen für eine Fälschung - Artikel von Professoren, die in akademischen Journalen veröffentlicht wurden. Reputablere Quellen kann es in der Wikipedia gar nicht geben.Irmgard Kommentar? 00:02, 23. Aug. 2011 (CEST)

Löschdiskussion "Wiki Watch Watch"

Hallo Irmgard! Ich habe auch schon Erfahrungen mit besagtem User gemacht. Ich habe die ganze Wiki-Watch-Quatsch Seite Benutzer:KarlV/Wiki-Watch_Juni_2011, wo christliche Nutzer verdächtigt werden, zur Löschung vorgeschlagen: Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2011#Benutzer:KarlV.2FWiki-Watch_Juni_2011. Falls Du Interesse hast, kannst Du Dich ja an der Diskussion beteiligen. (Ich selbst werde auf dieser Seite auch verdächtigt.) Danke! --Markooo 14:31, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ja Irmgard, auf Deine Positionierung bin ich mal ganz gespannt.--♥ KarlV 23:48, 16. Aug. 2011 (CEST)

Der Unterpunkt "Verdacht" wurde ja längst bereinigt, von daher hat sich das erst einmal erledigt. Falls Du Lust haben solltest, Dir richtige Prangerseiten (nur so zum Vergleich) anzuschauen, bitte hierhin klicken: Eins, Zwei und Drei (bewußt nicht verlinkt): http://de.metapedia.org/wiki/Liste_linker_Wikipedia-Autoren--♥ KarlV 11:01, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich erinnere mich noch gut an die Zeit, als in der Wikipedia Prangerseiten sozusagen "Mode" waren ;-). Es gab da einen richtigen Kult mit den Misstrauenslisten, analog zu den Vertrauenslisten - manche hatten da sogar noch Abstufungen. ;-) Es ist sicher eine Verbesserung des Arbeitsklimas, dass das abgeschafft wurde, aber andererseits zeigte die damalige Verbreitung eben auch, dass das so etwas wie eine allgemein menschliche Tendenz ist - so wie die meisten Leute gerne mal über andere klatschen oder schimpfen. Aber in die Wikipedia gehört so etwas nicht, da sind wir uns sicher einig.Irmgard Kommentar? 11:34, 23. Aug. 2011 (CEST)

Bitte um "Gutachten"

Habe das Portal:Baptisten hier zur Begutachtung eingestellt. Deine Meinung und deine Verbesserungsvorschläge sind mir wichtig. mfg,Gregor Helms 15:50, 16. Aug. 2011 (CEST)

Danke! Das Portal:Baptisten gehört seit dem 23.8. 2011 zu den informativen Portalen! Mit freundlichen Grüßen, Gregor Helms 02:12, 23. Aug. 2011 (CEST)

-))) Irmgard Kommentar? 10:20, 23. Aug. 2011 (CEST)

Veränderung

Deine INterpretation Verheiratet= Veränderung ist reine WP:TF . Wir brauchen neutrale, objektive Quellen, die die Veränderung bestätigen. Ich will keinen Editwar. Bitte wo hat eine objektive Instanz die Verändeurng festgestellt und publiziert? --Atalanta 23:29, 22. Aug. 2011 (CEST)

Du hast auch keine objektive Instanz, die keine Veränderung festgestellt und publiziert hat. Irmgard Kommentar? 00:41, 23. Aug. 2011 (CEST)

Und deshalb wissen wir über eine Veränderung objektiv nichts.--Atalanta 16:24, 23. Aug. 2011 (CEST)

Geheimes Markusevangelium

Irmgard, ich hab das schon verstanden, was du sagen möchtest, finde ja auch gut, dass du dich damit befasst aber es bleibt die Frage wie man ein doch als verschollen geltendes Dokument untersuchen kann, woher will man also wissen, ob das was vorliegt überhaupt das richtige ist oder vielleicht im Vorfeld mutwilligt kopiert wurd ?

Mein Problem ist, dass es sich ja hier offenbar um eine Art Brief an diesen Clemens handelte, dann war er auf einmal verchollen, also entweder raff ich hier was nicht oder der Artikel widerspricht sich, die Quelle zu 2, ganz oben im Text sagt doch, dass das einzige Exemplar VERSCHOLLEN ist, und nun auf einmal will man festgestellt haben, dass es sich um eine Fälschung handelt.

Nur WIE kann man was feststellen, wenn nichts da ist, um es zu analysieren, da es ja als verschollen gilt ?

Verstehen sie jetzt ihren Denkfehler ?

Sie stützen sich da auf Analysen, die angeblich was untersucht haben, die Untersuchung mag ja bestens stimmen aber woher weiss man, dass die da das richtige untersucht haben, denn es galt doch nach reputablen Quellen als verschollen ?

Sorry aber so wie der Wikipedia Artikel da steht, wirkt das nun mal alles wie gewolltund nicht gekonnt, nicht böse sein aber so kommts mir leider vir..

-- Martin93.233.49.231 12:52, 23. Aug. 2011 (CEST)

PS.: Falls ich einem Denkfehler unterliege, klären sie mich gere auf !

katholischer arzt

der ist überhaupt nur wegen seiner Homoheilungsumtriebe hier relevant.--Atalanta 20:30, 30. Aug. 2011 (CEST)

Falls überhaupt. Meiner Meinung nach eher überhaupt nicht relevant.Irmgard Kommentar? 16:07, 31. Aug. 2011 (CEST)