Diskussion:Ölschiefer

Info

Der redundante Artikel zu diesem Thema (in diesem Artikel im Moment unter siehe auch angegeben), sollte nach meiner Meinung in einen Redirect umgewandelt werden. Zur betreffenden Diskussion.--Wikiholic 20:26, 19. Feb. 2007 (CET)

ist jetzt Redirect hierher nach dem Löschantrag vom 15.9.2007, der Artikel ist in der Versionsgeschichte dort allerdings noch vollständig erhalten, falls jemand ihn hier einarbeiten möchte oder dort verbessern. Neben der Redundanz ist im anderen Artikel allerdings das vollständige Fehlen von Quellenangaben das Hauptproblem - bitte unbedingt berücksichtigen und verbessern, sonst droht der nächste Löschantrag. Gruß --Rax post 02:03, 24. Sep. 2007 (CEST)

Quellenangabe(n)

Alle 3 Quellenangaben sind in Wirklichkeit nur ein und die selbe Quelle. Sollten dann die Quellenangaben 2 und 3 nicht einfach in 1 umgewandelt werden, so würde genauer gezeigt werden, dass es sich um die selbe Quelle handelt. --SCINC 22:55, 6. Feb. 2008 (CET)

Schwaben: Ölschiefer oder nicht Ölschiefer?

Der Artikel ist widersprüchlich: Einerseits heißt es, der Posidonienschiefer in Schwaben sei kein Ölschiefer -- anderseits wurde im Zuge des Unternehmens Wüste Ölschiefer der Schwäbischen Alb abgebaut und heute im Zementwerk Dotternhausen zur Energiegewinnung verwendet. Was stimmt? -Englischer Limonen-Harald 22:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

Kohlendioxid bei der Produktion von Benzin und Diesel aus Ölschiefer

Greenpeace macht gerade eine Kampagne gegen das Elektroauto. Der Strom kommt nicht aus der Steckdose. Aber man muß die auch erinnern, daß Benzin nicht aus der Tankstelle kommt. Bei Verknappung konventioneller Ölfeöder immer mehr Öl aus sehr ungünstigen Quellen gewonnen wird. Es wäre daher sehr hilfreich die CO2 Emission bei der Produktion von Treibstoffen os Ölschiefer an zu geben. --Pege.founder 03:10, 14. Nov. 2009 (CET)

Kanada ??

Ich hatte letztens eine Tabelle der Weltproduktion von Ölschiefer, da war nur Estland mit einer 3-stelligen Menge genannt glaub ich (345 warens?), ich glaube Tausend Tonnen, also lachhaft (etwas über 2 Mio Barrel wären das, in einem Jahr, macht wohl auch die gesamte Ölproduktion des Landes aus die Laut CIA Worldbook ungefähr im Bereich von ~2 Mio Barrel pro Jahr liegt).

Mit Kanada im großen Stil sind die Ölsande gemeint oder? Das sind doch aber, soweit ich weiß, 2 verschiedene Dinge? Im großen Stil wird (echter) Ölschiefer nirgendwo auf der Welt genutzt, wiegesagt Estland ist Weltmeister, auch ein sehr kleines Land und die Jahresproduktion würde nicht einmal den Bedarf Deutschlands für 1 Tag decken.

Kanadas Ölsandförderung hingegen geht in die hunderte Millionen Barrel pro Jahr, und insgesamt sind schon Milliarden Barrel gefördert worden. Da sollte es eine Abgrenzung/Unterscheidung geben finde ich, bzw. Quelle. Ich weiß, dass es im Nordwesten der USA (nahe Kanada) irgendwo neulich wieder einen großen Ölschieferfund gab mit sehr großen Reserven, die Produktionskosten lägen aber bei geschätzt 100$ je Barrel nach einer Weile, am Anfang wegen der Investitionen höher, daher wird das (noch) nicht betrieben und sicher auch nicht genutzt werden bevor es keinen echten dramatischen Mangel und sichere Preise von 250$ oder mehr gibt. Die USA sind auch absoluter Weltmeister an Ölschiefervorkommen laut der Quelle aus der ich die Zahl Estlands habe. Muss die Quelle mal suchen... Venezuela war dort nicht genannt trotz der enormen Ölsande und Kanada wäre auf Platz eins gewesen, wenn Ölsande dazu zählen würden.

Kilon22 16:10, 4. Jul. 2011 (CEST)

Neue Entwicklungen

Der ganze Artikel ist wohl völlig veraltet und muß dringend überarbeitet werden. Neuerdings, seit etwa einem Jahr, gibt es einen Ölschieferboom in den USA, die Produktionskosten sind in North Dakota auf 40 Dollar pro Barrel gefallen. Es werden schon 360000 Barrel pro Tag gefördert, was die Ölproduktion Ecuadors übertrifft. Optimisten erhoffen sich vom Schieferöl sogar die Ölautarkie der Vereinigten Staaten. Auch die Diskussion über Umweltbedenken ist diesbezüglich schon längst im Gang. Quelle: managermagazin <wuzzelbaer> (nicht signierter Beitrag von 195.3.108.206 (Diskussion) 10:17, 30. Mär. 2012 (CEST))

es steht dir frei, den Artikel entsprechend zu ergänzen, so funktioniert Wikipedia. --Zollernalb (Diskussion) 10:25, 30. Mär. 2012 (CEST)

Die Passage "neuere Entwicklungen" ist komplett falsch und hat nichts unter dem Lemma "Ölschiefer" zu suchen, da in North Dakota (Bakken Shales etc.) kein Öl aus Ölschiefer gewonnen wird. Dieses Öl wird oft fälschlicherweise als Schieferöl(Shale Oil)bezeichnet! Es wird mit Hilfe von "hydraulic fracturing" ("Fracking") aus einer sehr undurchlässigen Sandstein/Dolomitschicht gewonnen, die nach oben und unten von einer Tonsteinschicht (umgangssprachlich "Shale") abgedichtet wird. Diese Öl heißt in der Fachsprache "light tight oil", wobei sich das light auf die Ölqualität bezieht und das "tight" darauf, das gefrackt werden muss. Hier eine offizielle Quelle: https://www.dmr.nd.gov/oilgas/presentations/ActivityUpdate2012-10-01MGWAMpls.pdf oder vom USGS: http://pubs.usgs.gov/fs/2008/3021/pdf/FS08-3021_508.pdf

Echten Ölschiefer gibt es in der Green river Formation in Utah. Dieser ist aber (noch?) nicht wirtschaftlich auszubeuten, da der Energieaufwand aberwitzig ist und die Umweltfolgen so immens sind, das selbst Amerikaner davor zurückschrecken! Folgender Artikel beschreibt es gut und beinhaltet viele Originalquellen. http://www.peak-oil.com/2012/05/unkonventionelles-oel-oelschiefer/ Es wäre super wenn das jemand ändern würde, sonst trägt die wiki mehr zur Verwirrung bei, als Klarheit zu schaffen! Danke! (nicht signierter Beitrag von 188.100.235.225 (Diskussion) 00:15, 24. Nov. 2012 (CET))

Ich versuche mich mal nach und nach dem Begriffs- und Sprach- (Übersetzungs-)wirrwarr zu stellen, geht nur nicht von heute auf morgen. VG, Geolina (Diskussion) 16:30, 13. Dez. 2012 (CET)

artikel ueberarbeitungsbeduerftig

ich moechte keinen auf die fuesse treten aber der artikel ist teilweise fachlichlich schlecht. z.B

-"Entstehung"-hier sollte mit den fachtermini gearbeitet werden muttergestein, speichergestein, migration bzw selfsourced etc.

-"Der Posidonienschiefer in Schwaben ist kein Ölschiefer, sondern ein Tonmineral aus dem Lias epsilon, er enthält zahlreiche Fossilien. Man vermutet, dass sich in der Gegend des heutigen Ortes Holzmaden einst ein Sedimentbecken eines seichten und warmen Jurameeres befand. Bedingt durch Strömungen sammelten sich hier zahlreiche Meerestierkadaver an."

->was hat das mit dem thema zu tun? (wenn es kein Oelschiefer ist, dann raus damit)

->"Der Posidonienschiefer in Schwaben" schwammig formuliert, Bist du der meinen das er nur in Schwaben vorkommt oder meinst du nur den teil des posidoniebnschiefers in schwaben, denn der kommt in einem grossen teil von d'land vor siehe seite 17 http://www.bgr.bund.de/DE/Themen/Energie/Downloads/BGR_Schiefergaspotenzial_in_Deutschland_2012.pdf?__blob=publicationFile&v=7

->"sondern ein Tonmineral aus dem Lias epsilon"->das ist wenn dann ein tonstein, in tonmineralen kommen keine fossis vor

->die paleogeopgraphie sollte eigentlich keinen interessieren, da das nix mit dem thema zutun hat und dafuer der hauptartikel zustaentig ist.

bitte nicht persoenlich nehmen, ggf. verbessern.

--68.145.99.188 02:14, 13. Nov. 2012 (CET) bzw.--Ims (Diskussion) 03:00, 13. Nov. 2012 (CET)