Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2005
Pseudowissenschaft
Sollte man das nicht noch offensichtlicher als Pseudowissenschaft kennzeichnen? Stern !? 09:04, 14. Okt 2005 (CEST)
- Halt mal die Luft an. In Langs Buch "Challenges" geht es gerade um viele Fälle von grob unwissenschaftlichem Verhalten, und ein Kapitel widmet sich eben der HIV-AIDS-These. Es geht darum, wie Verfechter der HIV-AIDS-These Andersdenkende versuchen auszubooten, wie sie eine wissenschaftliche Diskussion zu einem personellen Streit machen, etc. Überhaupt nicht wissenschaftlich eben. Pseudowissenschaft passt also eher auf HIV-AIDS-Dogmatiker.
Zu Pseudowissenschaft sag ich nur, daß unser Ziel Objektivität sein sollte. P. 25,Jan 2006
In den letzten zwei Jahren scheint es recht ruhig geworden zu sein um die Aids-Dissidenten, vielleicht sogar verdächtig ruhig (?); deren Websites wurden zum Teil schon sehr lange nicht mehr aktualisiert, und auch sonst habe ich im Netz praktisch keine halbwegs aktuelle Information ausfindig machen können. Heißt das jetzt, dass die Diskussion erledigt ist, oder was? Gibt's noch Aids-Dissidenten oder gibt's keine mehr? Hat irgendwer von Euch neue Nachrichten? M. 10:29, 9. Dez 2005 (CET)
- Ich denke dass Pseudowissenschaft hier gerechtfertigt ist, eventuell auch Verschwörungstheorie, je nachdem welchem Aids-Dissidenten man zuhört. Wer meint dass Aids-Dissidenten wie "richtige" Wissenschaftler arbeiten kann hier mal relevante Literatur verlinken die das belegt.
- Ist doch bereits verlinkt: Auf der persönlichen Hompapge von Duesberg gibt es wissenschaftliche Veröffentlichnungen zum Thema die auch direkt heruntergeladen werden können: http://www.duesberg.com/papers/index.html Und Ja: Duesberg ist ein "richtiger" Wissenschaftler wie Du so schön sagst.
Ansonsten sollte in der Wikipedia dieses Thema so gesehen werden wie vom "weltweiten Wissenschaftsbetrieb": nämlich dass die Aids-Kritik nicht stimmt! Argumente/Literatur für die HIV-Aids-Hypothese gibt es in den entsprechenden Artikeln, kann jeder nachlesen. Gruss, Birka 19:03, 25. Jan 2006 (CET)
- Mit allem nötigen Respekt. Die Angelegenheit kann doch ganz einfach aus der Welt geschafft werden.
1. her mit der Orginalarbeit, in der der HI-Virus eindeutig und durch ein EM sichtbar gemacht wurde. 2. sollten hier beide Seiten ausführlich beschrieben werden.
Nach meiner Recherche gibt es tatsächlich erhebliche Zweifel! Gruß
Hallo Namenloser! Mit Verlaub, wenn du deine Recherche etwas mehr vertiefen würdest dann könntest du irgendwann mal auch auf wikicommons [[1]] oder auch Google-Bilder stoßen wo sich einige ElMi-Bilder tummeln. Wenn du willst scan ich dir Bilder aus meinem Mikrobiologie- oder Pathobuch ein. Auf Pubmed gibts auch genügend frei zugängliche Veröffentlichungen. Die haben allerdings schon lange nicht mehr das primitive Sichtbarmachen des HIV zur Aufgabe sondern wesentlich detailiertere Dinge. Du wirst dort aber trotzem UNMENGEN HIV-Fotos finden, nicht nur elektronenmikroskopische sondern auch welche mit in-situ RNA-Hybridisierung oder immunulogischen Markern. Wenn ich so offen sein darf: Erhebliche Zweifel gibt es tatsächlich, und zwar an deiner "Recherche". Was die Eindeutigkeit betrifft: Welche RNA-Länge für die in-situ Hybridisierung so verwendet wird weiß ich nicht genau, aber bei 20 Basen (1,099,511,627,776 Möglichkeiten) wäre die Genauigkeit schon akzeptabel, man kann aber natürlich auch mehr verwenden... Mit ~~~~ kannst du übrigens deine Kommentare signieren. Gruß, Birka 02:30, 21. Jan. 2007 (CET)
Hallo Birka, kannst du mir mal bitte eine EM-Aufnahme vom HI-Virus in isolierter Darstellung verlinken? Gruß Micha