Diskussion:Agent Orange/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Agent Orange/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Agent_Orange/Archiv/1#Thema_1

Heute noch eingesetzt? Weiterentwicklungen? Nur die USA? ...???

Wird Agent Orange heute noch eingesetzt bzw. gibt es, wie bei Mk-77, Weiterentwicklungen? Haben nur die USA Agent Orange eingesetzt? Woher kommt genau der Name? --¶eerBr Þ 17:35, 27. Sep 2004 (CEST) [Link auf Mk-77 korrigiert; --Kolja21 16:19, 2. Aug 2006 (CEST)]

Ich hatte kürzlich das Vergnügen, einem Vortrag des kanadischen Bauern und Monsantogeschädigten Percy Schmeiser (siehe Wikipedia) lauschen zu dürfen, und er sagte, dass Monsanto zur Bekämpfung des momentan auf dem nordamerikanischen Kontinent wütenden "Superweeds" (ein Unkraut, das aus verschiedenen, genmanipulierten Rapspflanzen entstanden und wohl gegen jedes auf dem Mark erhältliche Unkrautvernichtungsmittel resistent ist) ein neues "Super-Herbicide" vorgestellt hat: Es enthält laut Schmeisser 70% Agent Orange. Könnte nur (typisch amerikanische) Polemik sein, wäre aber eine Überprüfung wert. --BioBike

„... Vietnamese are taking legal action against the US chemical companies ...“

Wir sollten mehr darüber einbringen: http://www.abc.net.au/ra/asiapac/features/AsiaPacFeatures_1141808.htm Quote:For the first time, the Vietnamese are taking legal action against the US chemical companies that manufactured Agent Orange. ... weiter: "Since we're alleging violations of the laws of war or war crimes, it's not a defense to an allegation of war crimes that your government told you to do it. We know that from the Nuremberg trials," Togo 08:52, 2. Jul 2004 (CEST)

Zeitpunkt des erstmaligen Einsatzes

Im Artikel wird ausgeführt, dass Agent Orange erstmalig am 7. Februar 1967 eingesetz wurde. Andere Quellen geben 1961 als Jahr des ersten Einsatzes an (entsprechender Artikel in der en-Wikipedia, aber auch der aufgeführte Weblink Stichwort Asien). In den über den Artikel in der en-Wikipedia verlinkten Weblinks wird auch 1962 als Jahr des erstmaligen Einsatzes angegeben. Die Mehrzahl spricht aber von 1961. Was stimmt denn nun? --Thosch66 00:37, 31. Dez 2004 (CET)

Die USA traten nach der de-Wikipedia erst 1965 in den Vietnamkrieg ein. Auf der en-Wikipedia steht, dass Noam Chomsky mit ersten Bombardements 1962 ausgeht. 1967 hört sich dann ganz realistisch an, obwohl ich auch nix genaues weiß. Ich habe aber den letzten Einsatz auf 1971 runtergesetzt (war 1975), nach dieser Quelle [1] --Phlo 13:08, 2. Mai 2005 (CEST)

Hallo, hier ist ein Link vom TV Sender 3Sat http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/bstuecke/35915/index.html darin steht zum Thema Zeitpunkt des erstmaligen Einsatzes: Das Aluoi Tal ist aber kein Einzelfall in Südvietnam. Die Analyse der Agent Orange-Missionen zeigen, dass zwischen 1962 und 1971 große Teile Südvietnams mit Agent Orange verseucht wurden. Mit freundlichen Grüßen Josef Kleinmann

Könntet ihr euch mal einigen auf den Zeitpunkt des ersten Einsatzes. Folgende Zitate sind auf der Hauptseite zu lesen: "Die US-Streitkräfte setzten es im Januar 1965 erstmals im Rahmen der Operation „Ranch Hand“ ein. Von 1962 bis 1971 wurden im Vietnamkrieg von der US-Luftwaffe bei der Operation „Ranch Hand“ („Ranch-Arbeiter“), die im Jahre 1961 von John F. Kennedy autorisiert wurde, mehr als 6.000 Einsätze durchgeführt. Deren Ziel war die Entlaubung der Wälder, um einerseits Verstecke und Versorgungswege des Gegners aufzudecken" (nicht signierter Beitrag von 84.156.105.106 (Diskussion | Beiträge) 11:30, 14. Feb. 2010 (CET))

Die Herbizideinsätze begannen 1962, seit 1965 verwendete man dazu auch Agent Orange. Blech 23:33, 14. Feb. 2010 (CET)

Spolana Neratovice als Lieferant von Agent Orange?

Ich habe Zweifel, ob auch Spolana Neratovice Agent Orange (bzw. Vorprodukte) geliefert hat. Schließlich handelt es sich doch um eine Firma mit Sitz im damaligen Ostblock. Hätte ein Staat des Warschauer Vertrages Agent Orange an die USA geliefert, mit dem diese einen antikommunistischen Krieg in Vietnam führen? Vor einiger Zeit habe ich ein Spiegel - Dossier über Dioxin im weiteren Sinne gelesen. Darin wurde die Beteiligung von Dow und C.H. Boehringer bestätigt, allerdings war keine Rede von Spolana Neratovice.
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 16:08, 24. Apr 2005 (CEST) stammt von 217.251.38.80 • Beiträge) Nachtrag [i].

Ich halte das durchaus für möglich, da der Handel zwischen Ost und West ja trotz des kalten Krieges in geringem Umfang stattfand und A.O. vielleicht nicht als Waffe angesehen werden wollte (um die Exporte zu erhöhen) bzw. nicht als Waffe sondern als 'Pflanzenschutzmittel' gekauft wurde.-- bjb 11:13, 14. Dez 2005 (CET)

Spolana hat natürlich nicht an die USA geliefert, sondern für den großsozialistischen Markt produziert. Die Auswirkungen sind nicht minder gering wie durch die amerikanischen, aber halt nicht so reiserisch zu promoten! Kuckst du: http://de.wikipedia.org/wiki/Aralsee#Versalzung_und_Umweltverschmutzung

Sieht aber aus, als wenn doch - Link "SPOLANA Nerativice a Agent Orange" (tsch.): "K výrobě Agent Orange Američané používali 2,4,5- T vyrobený mj. právě v Neratovicích. Spolana tehdy prostřednictvím podniku zahraničního obchodu dodávala své produkty do Vietnamu, kdy byl Agent Orange připravován přímo na leteckých základnách USA." - leider kann ich nur Polnisch, aber die Sprachen sind (ein wenig) ähnlich und es klingt für mich, als wäre es so. Im Rahmen des Außenhandels. Bitte Tschechisch-Kundige um Kontrolle/Übersetzung. (nicht signierter Beitrag von 213.139.155.194 (Diskussion | Beiträge) 17:17, 27. Nov. 2009 (CET))

Selbst ein Lied über den Kampfstoff existiert

Der Deutsche Matthias Thurow hat 1982 unter dem Namen TURO einen Song über Agent Orange gemacht, mit recht aussagekräftigem Text. Naja, vielleicht nicht SO wichtig? -andy 80.129.80.134 14:57, 16. Dez 2005 (CET)

Wieviel versprüht?

Im Artikel steht:

Schätzungen zufolge hat das US-Militär während des Vietnamkrieges über 50 Millionen Liter Agent Orange (90 Millionen Liter Herbizide insgesamt) über Vietnam, Kambodscha und Laos versprüht.

en:Agent Orange sagt aber:

Spraying reached its maximum during the most intense period of the war, between 1967 and 1968. After that the program "drew down", and ended in 1971. By this point an estimated 19 million gallons of herbicide had been sprayed on Vietnam, Cambodia and Laos, somewhat more than half (55%) of that Agent Orange, between 1962 and 1971.

Macht
19 * 0,55 * 3,785 = 39,55 Mio. l oder 39.550 m³ Agent Orange und
19 * 3,785 = 71,92 Mio. l oder 71.920 m³ ingesamt.

Was stimmt nun? --Sebastian Koppehel 10:59, 3. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Man kommt auf 50 bzw. 90 Mio. l, wenn man die Zahlen aus en: als brit. Gallonen interpretiert (was wohl nicht richtig ist) und auf Vielfache von 10 Mio. rundet (was recht großzügig ist). --Sebastian Koppehel 12:03, 3. Aug 2006 (CEST)

Geändert im Artikel zu den Angaben aus en: --Sebastian Koppehel 23:55, 30. Sep 2006 (CEST)

---

Im Artikel wird eine Menge von 45.677.937 Liter Agent Orange erwähnt. Was soll diese Pseudo-Genauigkeit? ca. 45,7 Mio Liter würde faktisch ausreichen. (nicht signierter Beitrag von 77.184.25.208 (Diskussion) 16:57, 22. Dez. 2010 (CET))

Eine unbeschreibliche Grausamkeit.

Meiner Ansicht nach gehört dieser wertende Kommentar nicht in die Wikipedia. Ist von der Sache aus ja durchaus richtig aber das ist hier nicht der Ort für solche Kommentare oder ?
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 10:18, 4. Aug 2006 (CEST) stammt von 53.122.156.129 • Beiträge) Nachtrag [i].

Vollständig korrekt. Daher habe ich diesen Kommentar entfernt. JHL 00:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Wirkstoff von Agent Orange heißt: 2,4,5-Trichlorphenoxyessigsäure

dennoch bleibt der Einsatz chemischer Kampfstoffe gegen die Zivilbevölkerung eine unbeschreibliche Grausamkeit. Dies ist Fakt und keine Wertung.

Vergleich Trinkwasser

Im Artikel steht:

Da das Mittel eine Verunreinigung von bis zu 0,05 mg/kg TCDD (Dioxin) enthielt, führt es bis heute zu erheblichen irreversiblen gesundheitlichen Problemen bei der Bevölkerung der ehemaligen Einsatzgebiete. Zum Vergleich: 1 Glas dieses Dioxins im Trinkwasser würden ausreichen, alle Einwohner der Stadt Berlin zu töten.

Der Vergleich ist unanschaulich und hat nichts mit der vorstehenden Aussage zu tun. Im übrigen ist die tödliche Dosis für Menschen überhaupt nicht bekannt. Wenn wir allerdings den in der Wikipedia angegebenen Wert (der nur ein Schätzwert sein kann) einer LD₅₀ von 70 µg pro kg Körpergewicht nehmen, dann brauchte man für 3.395.000 Einwohner, die im Schnitt 75 kg wiegen, immer noch 17,8 kg Gift – das ist sicher viel mehr, als sich der Durchschnittsleser unter "1 Glas" vorstellt. Und damit würde man nur die Hälfte aller Berliner umbringen.

Ich streiche das jetzt. --Sebastian Koppehel 01:12, 1. Okt 2006 (CEST)

npov / spekulation

[...schaetzungen von 100 000 bis 4 mio. opfer in vietnam...] "Da viele vietnamesische Neugeborene der dritten Generation noch mit schweren Missbildungen zur Welt kommen, dürfte die höhere Zahl eher der Wahrheit nahe kommen." ohne quellenangaben ist das reine spekulation und sollte imho nicht in der wikipedia stehen. -- 141.3.74.36 17:38, 22. Okt. 2006 (CEST)

Der Wirkstoff

2,4,5-Trichlor-Phenoxyessigsäure-Butylester steht im Text, in der englischen Wikipedia ist es eine Mischung aus 2,4-dichlorophenoxyacetic acid and 2,4,5-trichlorophenoxyacetic acid. Die Seite in den Links (http://www.chm.bris.ac.uk/motm/245t/245tv/glossary.htm) stimmt mit der englischen überein.

Es ist eine Mischung. Das steht nicht nur in der englischen Seite, sondern auch im Amtsblatt der Europäischen Union für chemische Kampfstoffe. Rjh 23:32, 4. Mai 2007 (CEST)

Was ist mit dem Butylester?

• http://www.umweltlexikon-online.de/fp/archiv/RUBchemieprozesse/AgentOrange.php - kein Butylester
• http://www.vietnam-freunde.net/seite01/html/_agent_orange_.html - Butylester nur in Agent Purple?

(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 16:07, 25. Jan 2005 (CEST) stammt von 80.131.156.13 • Beiträge) Nachtrag [i].

Wirkung von AO fehlt völlig

Irgendwie fehlt der Wirkungseffekt dieses Herbizids komplett - wie wirkt es, welche Pflanzen werden entlaubt, ist das überhaupt reversibel? 82.83.223.178 08:03, 21. Mär. 2007 (CET)

Offenbar hat das amerikanische Militär die Wirkung wohl völlig überschätzt. Denn gebracht hat es ihnen ja wohl offenbar nichts, außer ernomen Kosten und Schädigungen der eigen Soldaten. (nicht signierter Beitrag von 91.52.206.32 (Diskussion) 22:19, 1. Okt. 2008)

Name der anderen Agents

Kann es sein, dass die Codenamen der Räuber aus "Reservoir Dogs" von den anderen Agent-Giften stammen?

ich halte das für ein Gerücht. Zum einen heißen die Jungs nicht "Agent", sondern "Mister". Zum anderen existieren mit Mr. Brown und Mr. Blonde zwei Leute, für die kein Gift existiert. -- Badehaubendealer 23:34, 27. Jul. 2008 (CEST)

Menschliche Tragödien: stark emotionale Beschreibung

Hallo, diese Absätze veranschaulichen zwar das Ausmaß der Belastung, sind jedoch nicht sachlich sondern emotional. Ich plädiere für eine Bereinigung. Grüße, UMK

"Weitere Fälle: Keine Augen, taubstumm, nur gebückt sich bewegend auf allen Vieren, lebenslang in Ställen weggesperrt, fürchterliche Hautkrankheiten, Einsamkeit, kein Schulbesuch, keine Freunde, keine Spielkameraden, Depressionen, epileptische Anfälle und völlig überforderte Eltern, die nicht wissen, wie es nach ihrem Tode mit ihren Kindern weitergehen soll."

"Die Qualen der vielen betroffenen Kinder und der Eltern sind entsetzlich."

"Und dennoch sind auch dies nur einzelne Lichtblicke, die der Masse der Betroffenen nicht nützen."

Sehe ich auch so, mag ja an sich richtig sein, ein Enzyklopädie-Artikel sllte aber wertneutral sein, und diese Formulierungen sind's nicht --194.127.107.2 12:57, 19. Mai 2008 (CEST)

manche Fakten schmerzen halt, ein rauseditieren ist wie die 3 Affen

Amtszeit von Richard v. Weizsäcker

"In der Literatur ist häufig der Hinweis zu finden, dass in den 60er Jahren anfangs auch die deutsche Firma C.H. Boehringer, Ingelheim, verantwortlicher Gesellschafter der damalige Bundespräsident Richard von Weizsäcker,[...]"

es müsste ja wohl eher heißen "der ehemalige Bundespräsident"... Immerhin wurde der Mann erst 1981 Bundespräsident!

--BioBlubb

1984, um genau zu sein. Und dann wäre die richtige Formulierung "der spätere Bundespräsident". Und Gesellschafter von Boehringer war W. sicher nicht (Boehringer ist ein Familienunternehmen und W. ist nicht Mitglied der Familie, oder?), in seiner Bio hier steht etwas davon, dass er "Mitglied der Geschäftsführung" war. Und dann noch die Einleitung "häufig der Hinweis zu finden ...", d. h. belegen möchte man es hier gerade nicht. Der Satz ist überflüssig, allenfalls eine Bemerkung, dass Boehringer selbst den Stoff geliefert hat, wäre ok, wenn belegbar. NaturalBornKieler 15:29, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ein besserer Name für die Rubrik "Sonstiges"?

Da ich inzwischen 2x umgezogen bin, ist es nicht mehr klar ersichtlich, dass ich vor Jahren diese Rubrik erstellt habe - samt dem "Turo"-Hinweis. Hat sich ja einiges getan - Respekt. "Sonstiges" war aber verständlicherweise nur ein "Filler", um die damals 2 Zeilen vom Rest des Artikels abzugrenzen. Da sich die ganze Rubrik nur um Songs dreht, wie könnten wir die nennen? Bitte um konstruktive Vorschläge. -andy 92.229.192.68 21:03, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wirkung & Verunreinigung

Zwei sachen sind mir beim Lesen noch aufgefallen.

1. Es fehlt eine Beschreibung, wie der SToff eigentlich wirkt, z.B. wie lange es dauert bis ein Baum entlaubt ist, wie hoch der Porzentsatz der entlaubten Flora ist, und ob ein Baum danach stirbt oder sich wieder erholt.
2. Das Schlimme an Agent Orange war, entnehme ich dem Artikel, die Verunreinigung durch Gifte. Frage: Wie kamen diese da hinein, und wer ist dafür verantwortlich. Darüber habe ich nix im Artikel gefunden. Und ist der Stoff Agent Orange, wenn er ohne Verunreinigung, quasi "nach Plan" hergetsellt wird, toxisch oder tatsächlich völlig Harmlos?

--E-qual !!! 04:14, 27. Okt. 2008 (CET)

Das möchte ich unterstützen:

1. Es fehlt die Toxizität der zwei Hauptwirkstoffe, die auch nicht harmlos sind.
2. Der Artikel beschäftigt sich zu sehr mit der Verunreinigung und Wirkung von TCDD, zu wenig mit der Wirkungsweise usw. der planmäßigen Wirkstoffe. S.a. die englische Seite dazu. (nicht signierter Beitrag von 178.0.44.99 (Diskussion) 10:33, 8. Aug. 2010 (CEST))

Kennedy unterzeichnet 1960?

Ich schreibe gerade ein Referat über den Vietnamkrieg und frage mich, wie Kennedy 1960 den Gebrauch von Agent Orange unterschreiben kann, wo er doch erst 1961 Präsident der USA wurde? Auch die Verwendung von Napalm unterzeichnete er erst 1961! Bitte überprüfen! --Jan-hillebrand 18:20, 2. Dez. 2008 (CET)

Geändert. --Fafner 08:37, 11. Sep. 2009 (CEST)

Firma Spolana, C(SS)R ?

"sowie vom tschechischen Unternehmen Spolana" - Wenn ich das richtig verstanden habe und auch den tsch.Artikel-Link richtig verstanden:) habe, dann haben auch die Tschechen einen Teil --> des in Vietnam eingesetzen Agent Orange produziert. Wie kam es aber dazu ? Wie konnte es sein, daß ein Ostblock-Land die Amis belieferte ??? (nicht signierter Beitrag von 213.139.155.194 (Diskussion | Beiträge) 17:17, 27. Nov. 2009 (CET))

eistatz in deutschland

In Deutschland (Bayern) hat man dieses Mittel (Tormona)wohl bis 1972 benutzt um Buchen zu zerstören und Fichtenmonokulturen anzupflanzen. (nicht signierter Beitrag von 79.206.25.32 (Diskussion | Beiträge) 21:27, 14. Apr. 2009 (CEST))

Unklare Zielsetzung der Operation Ranchhand

War das Zerstören der Nutzpflanzen Ziel bei der von Kennedy unterzeichneten Operation?

Es wirkt auf mich im ersten Augenblick so, als sei das Zerstören Ziel gewesen. Nimmt man den Text jedoch im Wortlaut, ist nicht davon die Rede, dass es Absicht war, sondern nur, dass es passiert ist.

-- C.Mader (nicht signierter Beitrag von Cmader (Diskussion | Beiträge) 18:12, 26. Jun. 2009 (CEST))

Sonstiges Ergänzung

Agent Orange kommt auch im Lied Reunited vom Wu-Tang Clan vor, und zwar im 4. Vers, gesungen von Method Man: Worldwide total carnage, the sickest flow that be code named Agent Orange, killin you slow Es is vergleichsweise eine eher kleinere Erwähnung, doch bestehen tut sie, das Einfügen bleibt dem Autoren überlassen. Mit freundlichen Grüßen -- Jorumpl 00:14, 2. Aug. 2009 (CEST)

Belege fehlen

Für folgende Aussagen sind m.E. Quellen nötig:

• Die US-Regierung und das Militär leugnen bis heute einen kausalen Zusammenhang zwischen Agent Orange und den oben genannten Krankheiten. Agent Orange wurde vom US-Militär als harmloses Entlaubungsmittel beschrieben, das keinerlei Nebenwirkung aufzeigt. So wurden während des Abzugs der amerikanischen Streitkräfte aus Vietnam tausende Liter Agent Orange auf dem Boden ausgeschüttet.

Das Department of Veterans Affairs behandelt das Thema ja sehr offen. Gewiß ist das weder die Regierung noch das Militär, aber immerhin eine Bundesbehörde. Also paßt die Aussage nicht so richtig. Fällt m.E. alles in die Kategorie WP:VHP.

• 1984 wurden auch Soldaten, die aus einem englischsprachigen Land kamen, außergerichtlich entschädigt. Korea 1999: 6.800 von 20.000 Klagenden wurden von der Fa. Dow Chemical & Monsanto entschädigt.

Wo kommt das her, wo steht es?

--Fafner 23:17, 10. Sep. 2009 (CEST)

Die unbelegten Abschnitte sind entfernt. Gruß Tom 15:09, 14. Sep. 2009 (CEST)

deutsch?

Bis heute sich in Vietnam gebären Kinder mit Befall berufsbedingt diese Stoff (nicht signierter Beitrag von 91.50.241.119 (Diskussion | Beiträge) 23:20, 20. Sep. 2009 (CEST))

Dann änder es doch einfach, statt hier so einen Kommentar abzugeben. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:52, 20. Sep. 2009 (CEST)

Literatur

Nachdem jetzt Blech Gründe für die Löschung der angegebenen Literatur genannt hat ("mit Literatur sind Fachbücher oder ausführliche Fachartikel gemeint, nicht Weblinks auf 11 Jahre alte, gebührenpflichtige Zeitungsartikel") hier der Grund für die Wiedereinstellung dieses Artikels: 1. Er ist Fachliteratur, 2. Statt Literatur zum Thema zu streichen, besser weitere Lit. hinzufügen. Wenn die Liste überquilt, kann immer noch nach transparenten Kriterien gestrichen werden, 3. Auch ohne Link ist der Artikel wissenschaftliche "Literatur", die zitierfähig ist. Wenn der Link wegen des kommerziellen Angebots dahinter stört, könnte der Link auch entfernt werden. Gibt es irgendwo Kriterien für die Literatur auf WP, die eindeutig den Artikel als nicht zitierwürdig erscheinen lassen? Daher stehen lassen und weitere Lit. hinzufügen. --Batchheizer 17:10, 20. Mai 2010 (CEST)

Im Grunde genommen ist das ein Weblink, für den WP:WEB gilt. Ein Absatz "Literatur" ist keine Sammelstelle für Zeitungsschnipsel, die irgendwie auch zum Thema passen. Es gibt freilich auch dafür Richtlinien, siehe WP:Literatur. Wissenschaftliche Literatur ist der Artikel zwar kaum, dennoch hätte ich kein Problem damit, wenn Du a. den Zeitungsartikel mit Deiner Kreditkarte kaufst, b. ihn liest, c. die wesentlichen Erkenntnisse daraus in den WP-Artikel Agent Orange einbaust, d. den Zeitungsartikel als Referenz dafür angibst. --Blech 21:19, 20. Mai 2010 (CEST)

Frage

"Der Wirkstoffgehalt lag bei 1033 Gramm pro Liter." Wie kann ich das genau verstehen..? Welcher Wirkstoff? Bedeutet das, dass 1033g von 2,4,5-T und 2,4-D in einem Liter waren? Was war denn da sonst noch drin..? Das mag jetzt blöd klingen, aber ich begreif das nicht ganz =S Ilya Skywalker (15:59, 23. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Summe aus beiden Wirkstoffen war 1033 Gramm. Es war zwar bei beiden jeweils noch ein Buttersäure-Ester dran, aber er wird für die Gewichtsangabe nicht berücksichtigt (esterfrei). --Blech 20:07, 23. Mai 2010 (CEST)

Danke! Ilya Skywalker

Menge freigesetztes TCDD- Vergleich zu Sevesounglück

Im Artikel heißt es: "Da Agent Orange mit TCDD verunreinigt war, führt es bis heute zu erheblichen irreversiblen gesundheitlichen Problemen bei der Bevölkerung der ehemaligen Einsatzgebiete. Insgesamt [6] wurde in Vietnam in Verbindung mit den eingesetzten Herbiziden eine Menge Dioxin freigesetzt, die über 300 kg Reinstoff entspricht. Zum Vergleich: In Seveso kamen insgesamt 1,5 kg TCDD frei." Im Artikel über das Sevesounglück aber: "Dabei wurde eine unbekannte Menge[1] des hochgiftigen Dioxins TCDD freigesetzt, das umgangssprachlich auch Dioxin oder Sevesogift genannt wird." Soll ich im Agent Orange Artikel einfach den Vergleich entfernen? Es ist keine Quelle für die 1,5 kg TCDD angegeben, oder weiß jemand wo die Zahl herkommt? lg --Schnieftee 20:06, 18. Jul. 2010 (CEST)

Kann entfernt werden, mit Beleg evt. wieder rein. Der Vergleich sagt allerdings nicht viel aus. --Blech 19:37, 20. Jul. 2010 (CEST)

Mischungsverhältnis der Herbizide

Über das Mischungsverhältnis wird in dem Artikel überhaupt nichts erwähnt. Herbizide und dergleichen werden im Regelfall stark verdünnt ausgebracht mit Konzentrationen von etwa 0,1 % bis 2 %. Was ist mit Agent Orange und den anderen "Agents"? Wurden die in Vietnam etwa in Reinform versprüht? In der englischen Wikipedia ist im Artikel "Operation Ranch Hand" zu lesen, dass in Vietnam 50 mal höhere Konzentrationen eingesetzt wurden, als es in der Land- und Forstwirtschaft üblich gewesen wäre. Wenn in Vietnam reines Agent Orange verwendet wurde, dann würde das bedeuten, dass die normal übliche Konzentration bei 2 % liegt, was mir aber schon recht viel vorkommt... Nun jedenfalls sollte dieser massive Overkill in Vietnam erwähnt werden, denn ein Einsatz derart hoher Konzentrationen war ja eigentlich nicht im Sinne des Erfinders, sondern offenbar eine eigenmächtige Entscheidung des Militärs. --Atomicthor 22:26, 25. Mai 2011 (CEST)

Die Konzentrationen sind im Artikel angegeben: Der Wirkstoffgehalt lag bei 1033 Gramm pro Liter, angegeben als esterfreie 2,4,5-T und 2,4-D. Vermutlich ab 1968 wurde auch „Agent Orange II“ verwendet, das aus einer 50:50-Mischung des iso-Octylesters von 2,4,5-T und des n-Butylesters von 2,4-D bestand. Es hatte einen Wirkstoffgehalt von 910 Gramm pro Liter.

Vor der Ausbringung mussten die Agent-Wirkstoffe meist nicht weiter verdünnt werden, dabei hätten die Soldaten etwas falsch machen können. So mussten sie nur die Farben auseinanderhalten. Die hohe Konzentration liegt an der Ausbringung mit dem Flugzeug, bei der der Wirkstoff über eine größere Fläche verteilt wird, und daran, dass ein ganzer Wald entlaubt werden sollte. Vergleiche mit der Unkrautbekämpfung im Getreidefeld hinken zwangsläufig. --Blech 23:34, 26. Mai 2011 (CEST)

Natürlich ist der Einsatz in der Landwirtschaft nicht mit einem massiven, militärischen "Entlaubungsangriff" zu vergleichen. Aber ich finde es trotzdem erwähnenswert, dass in Vietnam das Agent Orange unverdünnt verwendet wurde, denn der Wirkstoff war ja ursprünglich keine Waffe, sondern ein Herbizid aus dem zivilen Bereich. Und in der Land- und Forstwirtschaft wurde es dann ja wohl - wenn meine Recherche richtig ist - in etwa 2 %iger Konzentration verwendet. Findest du das nicht wichtig? --Atomicthor 21:50, 27. Mai 2011 (CEST)

Wie die beiden Wirkstoffe in Mischungen für die Landwirtschaft ausgebracht wurden, kann man nicht pauschal sagen. Aussagekräftiger finde ich das Verhältnis der ausgebrachten 2,4,5-T-Menge in Vietnam und in den USA, fehlt aber noch im Artikel. --Blech 00:05, 30. Mai 2011 (CEST)

Agent Orange in Brasilien?

Eine IP hatte heute eine Zeile eingefügt, dass AO wieder in brasilien eingesetzt wird. Jemand hat dies nun wieder rückgängig gemacht, mit der Begründung, auf einem Foto stünde aber auf den kanistern 2,4D Amina 72. Dies ist aber genau einer der Hauptbestandteile des AO, siehe Artikel... Hier ist ein Datenblatt zu diesem Zeug, aus dem hervorgeht, dass 2,4D Amina 72 den Hauptbestandteil hat: 2,4 – dichlorophenoxy acetic, also den Hauptbestandteil von AO. Ich schlage daher vor, die Änderung der IP wieder aufzunehmen, diese URL ist dazu noch eine bessere Quelle als die von der IP angegebene. Pittigrilli 23:02, 6. Jul. 2011 (CEST)

Pflanzenschutzmittel, die 2,4-Dichlorphenoxyessigsäure enthalten, kann man auch in D,A,CH in jedem Baumarkt kaufen. Sie sind zur Verwendung durch tappige Laien im Hausgarten zugelassen. Agent Orange wäre dagegen eine bestimmte (hoch konzentrierte) Mischung aus 2,4-Dichlorphenoxyessigsäure und 2,4,5-Trichlorphenoxyessigsäure in Form ihrer n-Butyl-Ester. Da setzt man leider auf eine reißerische Schlagzeile, was dem ernsten Thema nicht gerecht wird. Die Information über die Entlaubungsaktionen in Brasilien können allerdings in 2,4-Dichlorphenoxyessigsäure eingebaut werden. --Blech 23:51, 6. Jul. 2011 (CEST)

Verstehe. Danke für die Erläuterung. Da Dioxin ja wohl hauptsächlich in 2,4,5-T steckte, ist das brasilianische Zeug natürlich wenig relevant bei genauerem Hinsehen. Gruß Pittigrilli 12:44, 7. Jul. 2011 (CEST)

• Und noch eine Meldung:
• Amazonasgebiet Kriminelle vernichten Regenwald mit Agent Orange.

Manchmal frage ich mich ernsthaft, ob es IPs so schwer haben müssen. Hätte ich statt der IP meinen 30k+ Admin-Account verwendet, wäre die kurze belegte Information wohl nicht direkt gelöscht, sondern präzisiert worden. Der Artikel wäre gewachsen und hätte ein mehr an Information geboten... aber so ist das Projekt wohl mittlerweile... statt per W:Q konkret belegte öffentliche Rezeption eines Lemmas in einen sinnvoll erläuternden Kontext zu setzen, wird gelöscht weile es ökonomischer, d.h. mit weniger Aufwand verbunden erscheint. Das es dem suchenden Leser so praktisch unmöglisch wird, die medial breit kommonizierte Information sinnvoll unter Verwendung der Wikipedia zu rezipieren interessiert nicht mehr. Gefragt sind immer mehr Regelhuber und immer weniger pragmatische Lösungen.--87.178.121.84 19:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe deinen Punkt, muss dir aber trotzdem widersprechen. Wie du an meinem obigen Beitrag feststellen kannst, hatte ich mich bereits für eine Wiederaufnahme deines Edits ausgesprochen, aber die Argumente von Benutzer Blech haben mich vom Gegenteil überzeugt. Dein ursprünglicher edit bezog sich auf einen journalistischen Beitrag, der augenscheinlich eine Falschmeldung verbreitet. Agent Orange hat zwei Bestandteile, und nur einer (2,4,5-T) war mit Dioxin verseucht. Der andere (2,4-Dichlorphenoxyessigsäure oder kurz 2,4D) ist, wie Blech oben ausgeführt hat, auch bei uns erhältlich. Diesen als das zurecht verrufene AO zu bezeichnen, ist daher irreführend bzw ein typischer journalistischer Fehler, wenn es um naturwissenschaftliche Präzision geht. Da tut sich natürlich eine Grundfrage auf: Sollen wir hier Berichte aus den Medien rezipieren, obwohl wir wissen, dass sie augenscheinlich falsch sind? Oder sollen wir dazuschreiben: "Presseberichte im Juli 2011 berichten fälschlich vom Einsatz von Agent Orange in Brasilien"? Das wäre wiederum WP:Theoriefindung. Ich finde es auch unbefriedigend, das ganz rauszulassen, weiß aber im Moment keine saubere Lösung. Ich kann auch nicht abschätzen, ob vielleicht doch mal wirklich AO dort eingesetzt wurde - aber in dem von dir hinzugefügten Fall wohl sicher nicht. Pittigrilli 20:53, 14. Jul. 2011 (CEST) PS: Ich bin der letzte, der verhindern will, dass hier kritische Aspekte bzgl Umweltskandalen etc aufgenommen werden, aber hier scheint mir das Ganze sehr viele Fragezeichen zu haben. In dem von dir zitierten Spiegelartikel steht: "Demnach handelt es sich um drei verschiedene Chemikalien. Eine davon - 2,4 D genannt - ist ein Hauptbestandteil von Agent Orange." Ja klar, aber es ist eben der, der nun mal gerade nicht durch seine Giftigkeit aufgefallen und daher auch in Deutschland immer noch erhältlich ist. Pittigrilli 21:02, 14. Jul. 2011 (CEST)

Gute Zusammenfassung, kleine Ergänzung: Die Information habe ich vor ein paar Tagen in 2,4-Dichlorphenoxyessigsäure eingebaut. --Blech 00:11, 15. Jul. 2011 (CEST)

Das Thema schlägt mittlerweile verständlicherweise große mediale Wellen, siehe hier. Und hier ist noch ein Artikel, der wenigstens im Titel klar macht, dass es sich um 2,4D handelt, und dazu sagt "Agent Orange ähnlich". Man könnte ja als Kompromiss dennoch einen Satz über die Berichte einbauen, mit der Erläuterung, dass es sich nach übereinstimmenden Aussagen um 2,4D handelt, und damit um den "harmlosen" Bestandteil von Agent Orange - hat jemand Ideen für eine Formulierung, die korrekt ist, aber ohne TF auskommt? Man muss ja nicht wertend schreiben, dass die Berichte direkt falsch sind, sondern könnte das elegant umschreiben. Pittigrilli 15:08, 15. Jul. 2011 (CEST)

Nächste Woche interessiert der Vorfall sowieso niemand mehr. Aber ein Hinweis ist im Artikel. --Blech 00:37, 18. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Pittigrilli 11:10, 19. Jul. 2011 (CEST)

Herstellung

Hier fehlen Informationen über die Herstellung. (nicht signierter Beitrag von 84.181.222.157 (Diskussion | Beiträge) 22:58, 16. Dez. 2006 (CET))

Eine "Basiserläuterung" ist ja drin. Verbesserungen sind natürlich immer wünschenswert. --Fafner 09:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fafner 09:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

bands

die amerikanische punk band agent orange aus kalifornien (orange county) die ziemlich bekannt ist wurde nicht aufgezählt sie trägt zwar nur den namen aber ich finde sie ist doch zu erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 91.5.180.111 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 17. Nov. 2007 (CET))

erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fafner 09:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

US-Gericht weist Klage vietnamesischer Agent-Orange-Opfer zurück

26.2.8 Quelle: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,537846,00.html Bitte einpflegen. (nicht signierter Beitrag von Kwarnke (Diskussion | Beiträge) 16:07, 27. Feb. 2008 (CET))

erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fafner 09:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

Einsatzgebiete

hallo,

würde gerne wissen welche orte in veitnam ziel der amerikanischen offensive waren? (nicht signierter Beitrag von 85.177.109.233 (Diskussion | Beiträge) 11:13, 10. Jan. 2009 (CET))

also wo wurde überall gift verbreitet?

lg (nicht signierter Beitrag von 85.177.109.233 (Diskussion | Beiträge) 11:14, 10. Jan. 2009 (CET))

Das wäre sicher viel Arbeit. Vielleicht findet sich mal jemand dafür. --Fafner 09:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

Siehe Operation Ranch Hand (mit Karte). --Chirsibaum (Diskussion) 11:04, 2. Sep. 2013 (CEST)

Tschechoslowakischer Hersteller

Dieser Halbsatz verdient an sich mehr Beachtung, standen doch Nordvietnam und die CSSR in den 60igern auf der gleichen Seite.--scif (Diskussion) 11:25, 5. Mai 2015 (CEST)

Waren die Wirkungen den Amerikanern bekannt?

Die Beantwortung dieser wichtigen Frage vermisse ich im Artikel.--Muroshi (Diskussion) 22:50, 23. Mai 2015 (CEST)

Asian Affairs Specialist Michael Martin notes, “[a]t the time the herbicides were used, there was little consideration within the U.S. military about potential long-term environmental and health effects of the widespread use of Agent Orange in Vietnam.” Allerdings wurden nur die betroffenen US-Veteranen Ende der 1970er Jahre entschädigt und die vietnamesischen Opfer bis heute nicht. The Legacy Of Agent Orange & Monsanto – Have Things Changed?

Heute sind sie die Konsequenzen des Einsatzes von Agent Oragen auf jeden Fall bekannt. Es gab auch noch andere chemische Mittel, die eingesetzt wurden, beispielsweise Agent Blue, Agent Green, Agent White, Agent Purple und Agent Pink [2] Und damals war jedes Mittel zur Kriegsführung recht. --Ochrid (Diskussion) 01:10, 27. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt heute noch Geburten von behinderten Kinder, die auf den Einsatz von Agent Orange zurückzuführen sind. Fallbeispiele kann man hier sehen. --Ochrid (Diskussion) 01:13, 27. Jun. 2015 (CEST)

Wann begann der Einsatz von Agent Orange?

1961 gibt es Infos, hier auf Wiki 1962 im gleichen Artikel 1965. Tonkin Zwischenfall war am 02.08.1964

Wurde schon vor den Tonkin-Zwischenfall mit Agent Orange gesprüht?? (nicht signierter Beitrag von 146.107.112.12 (Diskussion) 19:25, 24. Jul 2015 (CEST))

Die Frage ist leider etwas unpräzise gestellt. Agent Orange stand ab Januar 1965 zur Verfügung, erst dann konnte man es verwenden. Vorher wurden andere Herbizidmischungen eingesetzt, die zum Teil ebenfalls Dioxine enthalten haben dürften. Die Sprüheinsätze begannen 1961 oder 1962, je nach Quelle. --Blech (Diskussion) 21:22, 24. Jul. 2015 (CEST)

Hey! Ich schaffe es einfach nicht einen Wiki Artikel zu bearbeiten und ein Bild hinzuzufügen. Könnte das bitte einer von euch tun? Ich habe mir auch die englischer Version von dem Artikel angeschaut und dabei ist mir aufgefallen, dass es fast keine, und wenn dann sehr weit "hinten", eindeutige Bilder zu den Folgen vom Agent Orange Einsatz gibt. Gerade bei diesem Thema und gerade in der englischen Version wäre doch aber eine schnelle und damit eindeutige emotionale Einstufung des Ganzen sehr wichtig. Am besten wäre es also, im ersten Kapitel (Kurzinfo) das 1. Foto von der deutschen Version auch in die Englische einzubetten. Hoffe das klappt, Danke!! Margarita --81.158.227.251 04:32, 14. Dez. 2015 (CET)

Das Bild gehört thematisch zu den Auswirkungen des Herbizideinsatzes, daher habe ich es nach hinten verschoben. Die Zusammenhänge zwischen Dioxin-Exposition und Fehlbildungen sind keineswegs so eindeutig geklärt, wie das manche Laien scheinbar meinen. --Blech (Diskussion) 21:32, 14. Dez. 2015 (CET)

Es sollte noch klarer herausgearbeitet werden, dass nicht nur die produktionstechnische Verunreinigung mit Dioxin Schadeffekte verursacht hat, sondern dass auch die T-Säure als Hauptwirkstoff / Herbizid kein Lutschbonbon war, sondern auch schon gesundheitliche Auswirkungen auf Menschen hatte. --Gunnar (Diskussion) 21:07, 21. Nov. 2019 (CET)

Dazu ist mir nichts nennenswertes bekannt und ich habe 2,4,5-T geschrieben. Waren es am Ende nicht doch wieder Dioxinspuren? --Blech (Diskussion) 21:39, 21. Nov. 2019 (CET)

Satz in Einleitung: Standpunktzuschreibung/Neutralität

"Da das Herbizid herstellungsbedingt mit 2,3,7,8-Tetrachlordibenzodioxin (TCDD) verunreinigt war, erkrankten infolge viele hunderttausend Bewohner der betroffenen Gebiete und bis zu zweihunderttausend US-Soldaten." - wer hat das so behauptet? Es fehlt die Standpunktzuschreibung. Es gibt zum Thema Kausalzusammenhang ja bekanntlich sehr unterschiedliche Erkenntnisse/Studien/Meinungen/Schätzungen. Dieser Satz ist daher irreführend. --14.161.21.98 02:47, 19. Mär. 2016 (CET) Ein Mangel an Standpunktzuschreibungen und Neutralität ist auch an anderen Stellen des Artikels festzustellen. Auch ist der Artikel mit dem Fokus auf Vietnam sehr lückenhaft. Abgesehen davon sind mehrere Sätze nicht eindeutig interpretierbar. Der englische Artikel kriegt das alles deutlich besser hin. Der deutsche Artikel hat großes Verbesserungspotenzial. --14.161.21.98 02:54, 19. Mär. 2016 (CET)