Diskussion:Aktivität (Physik)

Mutter und Tochter

Hallo. Bei diesem Artikel wäre es sehr interessant eine Ergänzung über die Abhängigkeit der Aktivität von Mutter- und Tochternukliden zu haben (für die Fälle in denen das Tochternuklid selbst wieder radioaktiv ist). Leider fühle ich mich selbst nicht imstande diese Erweiterung zu schreiben, da ich dazu nur die Formel dN2/dt=A1-A2 habe... zu dieser Differentialgleichung kenne ich dann auch eine Lösung, aber diese kann ich nicht nachvollziehen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.61.165.112 (Diskussion • Beiträge) 10:53, 9. Apr. 2006 (UTC))

Fehler im Beispiel.

Die Einbeziehung der Masse bei der Berechnung der Aktivität ist nicht sinnvoll und vor allem nicht richtig.--Axxis 23:02, 13. Feb. 2010 (CET)

?? Um bei gegebener Probenmasse N, die Anzahl Atome in der Probe, zu bestimmen, wird man die Masse wohl brauchen (und die Avogadrokonstante und die Atommasse).--UvM 11:08, 9. Apr. 2011 (CEST)

ganz frisch

Ich war schon versucht, den Ausdruck "1 g frisches ²¹⁰Po" durch "1 g reines ²¹⁰Po" zu ersetzen. Aber dann fand ich die Verwendung von "frisch" doch zu goldig. --41.182.46.48 12:34, 7. Jun. 2009 (CEST)

Spez.Akt ..natürliches Isotopengemisch..Uran

woher stammt die " Spezifische Aktivität einiger Elemente (natürliches Isotopengemisch) " insbes. Der Wert für Uran ? Ich hab den Verdacht, dass das ein theoretischer Wert ist, bei dem etwa nur U-238 + U-235 berücksichtigt sind, nicht aber U-234 (und der Rest der Zerfallsreihe), und dass die spez.Akt. von natürlichem Uran daher ein mehrfaches dieses Werts beträgt. Oder?? ( vgl. meine Rechn-/Schätz-ungen -> http://wda.tradivarium.at/r_act.xls ) -- Wda 14:22, 14. Sep. 2010 (CEST)

Spezifische Aktivität (erledigt)

In der Einleitung steht Das Verhältnis der Aktivität zur Masse der Probe heißt spezifische Aktivität. Die Probe enthält aber meist nicht nur das jeweilige Radionuklid, sondern noch manches Andere, z. B. stabile Isotope desselben Elements, Verbindungspartner, ... Welche Masse ist gemeint? Gibt es überhaupt eine allgemein übliche, in der ganzen Literatur einheitliche Definition von Spez. Aktivität? --UvM 10:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Vermutlich verwendet jeder den Begriff, wie ers gerade braucht. Also muss immer klar angegeben werden, welche Masse gemeint ist.--UvM 11:08, 9. Apr. 2011 (CEST)

Spezifische Größen laut Definition massenbezogen

Ich hatte am 17.2.2012 im Abschnitt "Beispiele für spezifische Aktivitäten" im Titel der 2. Tabelle die Worte "bezogen auf Masse" entfernt, mit dem Argument, dass spezifische Größen stets massenbezogen sind. Dies wurde rückgängig gemacht, mit dem Argument, dass z.B. das spezifische Gewicht auf das Volumen bezogen sei. Dazu vier Gegenargumente:

1. Sind laut DIN-Norm spezifische Größen tatsächlich stets auf die Masse bezogen (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezifische_Gr%C3%B6%C3%9Fe). Dass dies beim spezifischen Gewicht falsch gemacht wird, macht diese Konvention nicht ungültig. Außerdem ist beim spezifischen Gewicht angegeben, dass stattdessen die Bezeichnung "Wichte" verwendet werden soll (seit 1938 !!!) - wohl, weil der Fehler bekannt ist.

2. Sind in der Tabelle die Werte in "Bq/kg" angegeben - dass ein Massenbezug gemeint ist (und z.B. kein Volumenbezug), ist also logisch!

3. Stehen in der 1. Tabelle dieses Abschnitts ebenfalls Werte in der Einheit "Bq/kg", trotzdem steht in deren Titel nur "spezifische Aktivität", nicht etwa "spezifische Aktivität bezogen auf Masse" - die beiden Tabelle sind also in jedem Fall inkonsistent.

4. Selbst wenn "spezifisch" uneindeutig ist, ist "spezifisch ... bezogen auf Masse" eindeutig redundant. Entweder also "spezifische Aktivität" (nach DIN-Norm) oder "Aktivität bezogen auf Masse".

Zusammengefasst: Irgendwas sollte hier geändert werden. -- 93.132.251.6 12:37, 24. Feb. 2012 (CET) Sven

Legende und Formel beim Rechenbeispiel

Es fehlt beim Rechenbeispiel grundlegendes:

Eine Legende mit z.B.: T1/2....Halbwertszeit in Sekunden

Und die Formel als ganzes, OHNE Zahlen!!! Ich hab das mal angepasst. --194.96.4.212 08:27, 1. Feb. 2016 (CET)

Gewichtsangabe im Rechenbeispiel

Es zeichnet die spezifische Aktivität grade aus, dass sie durch den Quotienten der Aktivität und der Masse berechnet wird. Das heißt aber auch, dass die spezifische Aktivität unabhängig von der Masse des Stoffes ist: verdoppelt man beispielsweise die Masse verdoppelt sich auch die Aktivität und die spezifische Aktivität bleibt gleich. Deswegen ist es etwas irreführend die spezifische Aktivität von einem Gramm zu berechnen. Schließlich ist die spezifische Aktivität für x Gramm die selbe. Deswegen habe ich die 1 Gramm Angabe gelöscht. --BlueTune (Diskussion) 18:32, 6. Jan. 2017 (CET)

Punkt/Komma bei Spez. Aktivitäten

Habe Punkt gg. Komma getauscht, da sonst Anzeige von Kalium-Aktivität "312 kBq/kg" (Browser Microsoft IE).

Spezifische Aktivität

Hallo Wassermaus:
der Abschnitt Spezifische Aktivität ist wohl noch verbesserungsfähig. Aber bevor man da weitere Arbeit investiert: wie wichtig ist diese Größe eigentlich in der Praxis? Wann ist es wichtig, sie zu kennen? Es ist ja gar nicht 1 wohldefinierte Größe, sondern mindestens zwei verschiedene, trotz gleichem Namen (Bezug auf das Radionuklid oder das Isotopengemisch), und möglicherweise werden eben gerade „im wirklichen Leben“ auch noch die Masse der chem. Verbindung oder gar eines technischen Stoffgemisches als Bezugsgrößen benutzt -- so wie es in der Einleitung erwähnt ist.
Mein Verdacht ist, das Ganze wird hier übertrieben detailliert abgehandelt. Vorschlag:

• die Defintion des Buches von Krieger verwenden und dies erwähnen (wie es jetzt schon ist),
• die beiden dort als Sp. A. bezeichneten Größen sauber trennen,
• und erwähnen, dass es nicht die einzigen möglichen Definitionen sind.

Die Bemerkung in der Einleitung scheint überflüssig, ein eigener Abschnitt reicht. Gruß, UvM (Diskussion) 16:30, 24. Aug. 2020 (CEST)

Hallo UvM,
ich stimme dir zu, dass das ganze ziemlich umfangreich ist. Ich hatte das ganze angefasst im Rahmen einer Aktion, bei der ich Inhalte hierhin schob, die vorher fälschlicherweise bei Becquerel (Einheit) standen (siehe Diskussion:Becquerel_(Einheit)#Zusammenhang_mit_Halbwertszeit_gehört_hier_nicht_hin.
Ich habe dabei versucht, die Inhalte in eine logischere Gliederung zu bringen. Ich bin wie du der Meinung, dass das mit der spezifischen Aktivität sehr umfangreich ist, hatte aber Hemmungen, anderer Leute Arbeit zu löschen. Wenn du da drastisch kürzen willst, nur zu! Ich habe nix dagegen. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 17:22, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe den Abschnitt jetzt einerseits stark gekürzt, andererseits inhaltlich ergänzt. Die -- völlig quellenlose -- Tabelle habe ich ganz gestrichen. Ich kann mir keinen Leser vorstellen, der so eine Zahl wirklich braucht und sich dann allen Ernstes auf Wikipedia verlässt, statt in "richtiger" = seriöser Literatur nachzuschlagen. Das Gleiche gilt für die vielen Formeln: wer wirklich eine spezifische Aktivität (eine der verschiedenen Größen dieses Namens) berechnen will, findet die Formeln alle im Krieger. --UvM (Diskussion) 16:50, 27. Aug. 2020 (CEST)

Super gemacht. Danke! Wassermaus (Diskussion) 10:01, 28. Aug. 2020 (CEST)