Diskussion:Al-Mawasi

Angriff der IDF am 12. Juli

Es wäre nicht nur angemessen, das hier und im Chronologie-Artikel zum Gazakrieg ausgewogener darzustellen (wie Fiona B. dort zu recht anmerkt), sondern nach den Wikipedia-eigenen Prinzipien sogar Pflicht, zum Beispiel aufgrund der Forderung nach einem neutralen Standpunkt. Dieser Abschnitt ist wie einige andere - aber noch deutlicher - voll antiisraelischerTendenz. Es werden die Behauptungen der Hamas wiedergegeben (90 Tote, 300 Verletzte), die israelische Darstellung komplett verschwiegen, die IDF hätten ein isoliertes Gebäude angegriffen, bei dem keine Flüchtlingszelte in der Nähe waren, und die Opfer müssten nahezu ausschließlich Terroristen sein. --Evadac (Diskussion) 23:18, 14. Jul. 2024 (CEST)

Evadac, Du kannst ja die Behauptung der IDF ergänzen, den auch dass ist eine Behauptung. IDF tötet lautet ihrer Meldungen ja immer erst nur Terroristen. Übrigens sind auch Terroristen Menschen.--Falkmart (Diskussion) 01:28, 15. Jul. 2024 (CEST)

Deine Grammatik und Orthographie lässt auch bei nicht aus dem Englischen stammenden von Dir selbst verfassten Texten zu wünschen übrig. Daher schlage ich vor, dass Sie sich bei Edits mi anderen absprechen. Davon abgesehen und wichtiger wäre es natürlich, wenn Du direkt ein Ereignis mit Stellungnahmen beider Kriegsparteien darstellen würdest, wenn es denn schon nicht warten kann, bis es unabhängige Untersuchungen gibt. Und das wäre tatsächlich besser. --Evadac (Diskussion) 19:25, 15. Jul. 2024 (CEST)

Aber noch schlimmer ist es bei anderen "Autoren" z.B. zum Artikel zum Gazakrieg. Die benutzen für den 1. Juli Abschnitt sogar Quellen wie Middle East Eye, dort liest man "MEE wurde in der Vergangenheit von mehreren Regierungen im Nahen- und Mittleren Osten vorgeworfen, aus Katar finanziert zu werden und Nachrichten im Sinne der islamistischen Muslimbruderschaft zu verbreiten". Oder noch deutlich schlimmer "The Cradle" , das mir ein islamistisches Propagandamedium zu sein scheint. EIn kurzer Blick auf dei Webseite thecradle.co lässt iranischge Propaganda vermuten, z.B. ist dort der verschwörungstheoretische Artikel zu lesen Palestinian Islamic Jihad: 'Al-Aqsa Flood was a preemptive strike against the enemy' (https//thecradle.co/articles/palestinian-islamic-jihad-al-aqsa-flood-was-a-preemptive-strike-against-the-enemy), bei dem der Titel schon alles sagt.

Übelst und peinlich! --Evadac (Diskussion) 23:42, 15. Jul. 2024 (CEST)

Was soll eigentlich das Argument Falkmarts, Terroristen seien auch Menschen? Das trifft sicher zu, soll man aber deshalb nicht mehr bei Opfern des israelischen Militärs zwischen Zivilisten und Terroristen unterscheiden? Finde ich nicht nachvollziehbar und ich weiß auch nicht, was sonst damit im Kontext dieser Diskussion ausgedrückt werden sollte. --Evadac (Diskussion) 01:21, 27. Jul. 2024 (CEST)

Beim Thema Gazakrieg liest man ständig Stellungnahmen auf der Disk, die dort laut der Richtlinien für Diskussionen absolut nicht hingehören, z.B. im Artikel zur Chronologie de Kriegs in Gaza von einer Hennefer IP "Es ist leider nicht so, dass dem Schin Bet der Sadismus zu weit geht." Dieser polemischen allgemeinpolitischen (oder schlimmeren) Äußerung fehlt jeder Bezug zu einer Verbesserung des Artikels. Das müsste eigentlich gestrichen werden. --Evadac (Diskussion) 01:39, 27. Jul. 2024 (CEST)

Zitat Save The Children

Was macht das Zitat so besonders, dass man es so herausheben muss und nicht im Fließtext lassen kann? --Evadac (Diskussion) 01:18, 27. Jul. 2024 (CEST)