Diskussion:Alexander Geljewitsch Dugin

Irrenoffensive ?

Wenn dieser Mann jetzt, auch und gerade anl. der Ukraine-Krise medial als Geheimideologe Russlands, verdeckter Einflüsterer Putins, u. ä., m. a. W. gefährliche Figur in deutschen Medien wie dem DLF, vgl. Sendung 15.6.2014 dargestellt wird, müßte man einige Überlegungen anstellen, cui bono z. B.: der Russismus, das Duginsche Russentum, stellt sich als edle, selbstlose Weltanschaung (oder besser Wesensart) dar, dem egoistischen Materialismus, Gewinnstreben, Sittenverfall usw. des Westens, man kennt die Leier, moralisch haushoch überlegen usw. - Nur, warum wird die Hohlheit dieser "Ideologie" nicht klar angeprangert, stattdessen eine heimliche, untergründige Bedrohung Westeuropas durch sie implizit behauptet (vice versa ähnlich wie bei der russischen Propaganda betr. Unterwanderung durch westlich gesteuerten Sittenverfall, Verschwulung, Geburtenrückgang, allgemeinen Niedergang), wo doch die Absurdität der Dugin'schen "Argumentation" klar zutage liegt (das ach so edle russische Volk - mit seiner ggüber. Deutschland beiläufig ca. 20x höheren Rate an Tötungsdelikten - vgl. Verfallsgesellschaften Südamerikas - maßlose Gier, Verfall und Korruption allerorten. Zigtausend qm Villen Reicher stehn dort heute herum, in Russland. Dass sie Einliegerwohnungen für noch so orthodox-fromme Penner haben, davon hat man - wie im Westen - noch nichts gehört usw.). Wieso muß man einen Popanz wie Dugin zur "gefährlichen Figur" aufbauen ? Das riecht, tut mir leid, nach Zweckpropaganda, Feindbildpflege, man könnte auch sagen Kriegstreiberei, vgl., mit Verlaub, Islam, Bin Laden u. ä. --93.104.177.12 23:00, 1. Jul. 2014 (CEST)

Naja, wenn du einen Beleg für diese Sichtweise hast, kann das vielleicht in den Artikel (zu dessen Verbesserung - und nur dazu - dient ja diese Seite, vgl. WP:DS). Natürlich anders formuliert, und der etwa schwer verständliche *Punkt* etwas klarer herausgestellt. Vielleicht habe ich ihn ja auch gar nicht richtig verstanden... --AMGA (d) 21:07, 2. Jul. 2014 (CEST)

man höre sich einfach das DLF Interview an. Das ist relativ unverhohlene Feindbildpflege und clandestine Kriegshetze, exerziert an einem Popanz-Buhmann. --93.104.179.241 23:35, 2. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das ist eine Bewertung des Interviews, nicht sein Inhalt. --AMGA (d) 23:49, 2. Jul. 2014 (CEST

Dugins Ideologie ist ebenso reaktionär wie die informelle Nationalideologie der USA (von wegen Einzigartigkeit und Auserwähltheit: Bildungsverfall, Adipositas, Überschuldung ect.) oder die Weltanschauung der US-amerikanischen christlich-fundamentalistischen Rechten. Man könnte Dugin auch als Russlands "männliche Sarah Palin" betrachten.--95.115.121.244 17:38, 3. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel gibt nicht viel her

So steht nichts zur Biographie dort. Um mal anzufangen mit Fehlstellen. --93.104.161.196 09:48, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ja, und? Willst du was schreiben? --AMGA (d) 16:01, 5. Jul. 2014 (CEST)

Na, ich glaub, das könnten Sie besser. Mir ist diese Figur zu abstrus. Vielen Dank im voraus. --93.104.167.2 10:36, 6. Jul. 2014 (CEST)

Nö, keine Ahnung von Dugin außer "Hörensagen" über die im Artikel belegten Fakten hinausgehend. Hat offenbar niemand (oder auch keine Lust), sonst hätte wohl schon jemand was geschrieben. Ist bei allen Wikipedia-Artikeln so, wo was fehlt. Wenig sinnvoll, extra drauf hinzuweisen. --AMGA (d) 12:08, 6. Jul. 2014 (CEST)

Er soll in der Jugend Flugzeugbau oder sowas studiert haben. Mit Flugzeugen scheint er später eher wenig am Hut gehabt zu haben. Aber man hat hier wohl vom üblichen Ausweichstudium (egal was) der besseren Kreise bzw. höheren Söhne der SU auszugehen. Um den zarten Jungen vor der Konfrontation mit dem unverfälschten Russentum & der rustikalen Volkskultur beim Militär zu bewahren. --93.104.178.91 19:42, 14. Jul. 2014 (CEST)

Dieses Interview Dugins im Spiegel (Ausgabe 29/2014) gibt etwas her, wie ich meine. --Oberbootsmann (Diskussion) 22:34, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hier ist der richtige Link. Andek (Diskussion) 11:22, 24. Jun. 2020 (CEST)

"Schwarzer Orden der SS"

Dass Dugin 1980 (also zu tiefsten Sowjet-Zeiten) einem "okkulten Geheimbund" namens „Schwarzer Orden der SS“ beigetreten sei und dortselbst "als Reichsführer Karriere" (sic!) gemacht habe, steht zwar tatsächlich im Artikel von Jens Berger. Die eigentliche Quelle (auf die sich Berger bezieht) ist aber das Buch Globalisierter Rechtsextremismus?: Die extremistische Rechte in der Ära der Globalisierung erschienen 2006 im Verlag für Sozialwissenschaften. Dort wird auf Seite 115 im Kapitel "Das Netzwerk der russischen Neuen Rechten" die Gründung dieses Ordens einem Evgenij Golovin zugeschrieben. Dugin sei (so das Buch) ein "Schüler" von Golovin gewesen, eine Mitgliedschaft in diesem "Schwarzen Orden" wird ihm aber nicht zugeschrieben. Ich habe die entsprechende Stelle im Artikel daher wieder entfernt. Auf Seite 118 des Buchs steht über Dugin dann: "Tatsächlich ist sein Einfluss aber geringer als man aufgrund dieser Beobachtungen annehmen könnte, wie eine gründlichere Analyse zeigt. Man kann sich des Eindrucks kaum erwehren, dass Dugin in den Fernsehtalkshows die Rolle einer intellektuellen Kuriosität innehat- eines Clowns, der zwar bestaunt wird, dem man aber nicht zuhört." Diese Einschätzung kommt der Realität wahrscheinlich recht nahe. --Oberbootsmann (Diskussion) 17:01, 25. Jul. 2014 (CEST)

Andreas Umland beschreibt die Mitgliedschaft ebenfalls in "Analyse: Neue rechtsextreme Intellektuellenzirkel in Putins Russland: das Anti-Orange Komitee, der Isborsk-Klub und der Florian-Geyer-Klub" --SchülerAusDemWalde (Diskussion) 18:47, 22. Aug. 2015 (CEST)

"höchste Kreise.."

Die Formulierung verfügt über Zugang zu höchsten Regierungs- und Parlamentskreisen passt vielleicht in einen historischen Roman über Rasputin, hier geht es aber um das Russland von heute. Abgesehen davon, ist und war der tatsächliche Einfluss von Dugin stets umstritten. Setze daher meine Formulierung wieder ein.--Oberbootsmann (Diskussion) 16:07, 8. Sep. 2014 (CEST)

Die von dir unten angeführte Aussage aus dem Spiegel-Artikel: "[Dugin] ist Berater des Parlamentspräsidenten, hat hochgestellte Freunde in der Präsidialadministration..." entspricht inhaltlich annähende der von die kritisierten und anschließend relativierten Version. Ich würde daher vorschlagen den Satz: "Dugin wird ein beträchtlicher Einfluss auf hohe Regierungs- und Parlamentskreise zugeschrieben." durch "Dugin ist Berater des Parlamentspräsidenten und hat hochgestellte Freunde in der Präsidialadministration." mit angeführter Spiegel-Quelle zu ersetzen.--DeepBlueDanube (Diskussion) 00:53, 9. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt Medien die das behaupten- und so kann es dann auch gerne im Artikel stehen. --Oberbootsmann (Diskussion) 09:49, 9. Sep. 2014 (CEST)

Die (jetzt im Artikel zu findende) Angabe, Dugin sei Putins "geheimer Favorit" oder dessen "Einflüsterer", findet sich zwar im Artikel der FAZ von Kerstin Holm. Sie ist aber nicht wirklich belegt. Im Beitrag des SPIEGEL heisst es schon deutlich abgeschwächt: Er kenne Putin gar nicht, sagt Dugin. Aber er ist Berater des Parlamentspräsidenten, hat hochgestellte Freunde in der Präsidialadministration, und seit Monaten darf der Philosoph immer öfter im staatlich gelenkten Fernsehen erscheinen. In diesem Beitrag der ZEIT wird die These hinter der Weltanschauung Putins stecke Dugin als "haltlos" bezeichnet. Also kann es so nicht im Artikel stehen bleiben. --Oberbootsmann (Diskussion) 21:31, 8. Sep. 2014 (CEST)

Die von dir angeführten Spiegel- und Zeit-Artikel sind genauso gültige Belege wie der FAZ-Artikel. Die sich widersprechenden Aussagen gehören im Artikel erwähnt und nicht gegeneinander ausgetauscht.--DeepBlueDanube (Diskussion) 00:53, 9. Sep. 2014 (CEST)

...hab eine entsprechende Formulierung in den Artikel eingefügt. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 10:07, 9. Sep. 2014 (CEST)

unseriöser Wikipedia-Artikel

Hallo. Ich finde, das dieser Artikel keine seriöse Informationen über Dugin bietet, sondern ihn in einem negativen Licht darstellt. Dies werde ich im folgenden ausführen (Zitate aus dem Wikipediaartikel in ""): a) Dugin wird als Faschist/rechtsextrem dargestellt: "Beobachtern gilt er als Neofaschist"; "intellektualisierten extremen bzw. Neuen Rechten"; "Seine Bücher werden in Deutschland durch den Verleger Dietmar Munier und andere Verlage des rechtsextremen Spektrums vertrieben."

Dugins 4. politische Theorie unterscheidet sich eindeutig vom Faschismus - Quelle Buch: https://renovamen-verlag.de/dugin-die-vierte-politische-theorie

Ich halte Dugin, ohne mich wirklich mit ihm ausgiebig auseinander gesetzt zu haben, weder für rechtsextrem, noch für faschistisch, sondern eigene philosophisch/politische Ideen verfolgend. Einige Medien scheinen absichtlich ein negatives Bild von ihm malen zu wollen. Dies halte ich nicht mit dem realen Dugin für übereinstimmend.

b) Dugin strebt ein in der Opposition zu den vereinigten Staaten stehendes russisches Großreich an

„Neo-Eurasismus“ auf der Basis eines in Opposition zu den Vereinigten Staaten stehenden großrussischen Reiches

Falsch: Dugin strebt eine multipolare Weltordnung und keine Uni- oder Bipolare Ordnung an Quelle: https://www.geopolitica.ru/en/1290-multipolarity-the-definition-and-the-differentiation-between-its-meanings.html

Ich könnte noch weiteres anführen, aber dies sind erstmal die 2 wichtigsten Punkte. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:A66:3A0:30D1:81E0:8598:4475 (Diskussion) 14:40, 16. Sep. 2019 (CEST))

"...ohne mich wirklich mit ihm ausgiebig auseinander gesetzt zu haben..." Hehe, ja, scheint mir auch so...

• Renovamen Verlag? Alles klar... das bestätigt ja sogar noch das von dir unter a) angezweifelte.
• www.geopolitica.ru? Chefredakteur ist Leonid Sawin (Savin), und der ist mit Dugin "best friend" (bspw. hier treten sie zusammen in Serbien auf)... klar rücken die sich gegenseitig in positives (schönfärberisches) Licht... --AMGA (d) 16:27, 16. Sep. 2019 (CEST)

Antwort: Das verlinkte Buch und den verlinkten Artikel hat Dugin selber geschrieben und sind daher aussagekräftig was seine Ansichten sind. Was mit dem Buchverlag oder Websitenbesitzer ist, spielt dabei meiner Ansicht nach keine Rolle (entseiden Sie würden anzweifeln das Dugin dies selber geschrieben hat). (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:A66:3A0:30D1:81E0:8598:4475 (Diskussion) 17:06, 16. Sep. 2019 (CEST))

Dugin hat selber einen Artikel über seine Ansichten geschrieben: https://www.geopolitica.ru/en/article/introduction-noomakhia-lecture-2-geosophy

Was er dort schreibt ist weder rechtsextrem, noch faschistisch. Seine Ideen erscheinen mir als ein sehr fortgeschrittenes Denken über verschiedene Kulturen. Jeder kann dies in Dugins Artikel selber nachvollziehen. Damit komme ich zum Schluss das der aktuelle Artikel von Dugin diffamierend ist und würde ihn gerne zur Diskussion stellen? Wo geht das hier in Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:A66:3A0:80B1:C20B:BFDB:F601 (Diskussion) 13:46, 25. Jan. 2020 (CET))

Zitate:

Der Pressesprecher der „Bielefelder Ideenwerkstatt“, Dirk Taphorn, war später Referent der Dresdner AfD-Stadtratsfraktion, während es wiederum persönliche Kontakte zwischen Dresdner AfD und Pegida gab.

Aha, Kontaktschuld. Warum hat der Spiegel keine Kontaktschuld da er ein Interview mit Dugin machte. Siehe:

https://www.facebook.com/notes/266576058022039/

Prüfen die Wiki-Autoren jeden mit dem sie selbst jemals gesprochen haben auf seine Gesinnung?

Dugin war in erster Ehe mit der späteren LGBT-Aktivistin Jewgenija Debrjanskaja verheiratet und hat mit ihr einen Sohn.

Ist Dugin eigentlich ein Liberaler wenn er mit einer LGBT-Aktivistin verheiratet war? Das passt doch überhaupt nicht zu diesem Artikel.

Sie [Darja Dugina] galt als überzeugte Befürworterin des russischen Überfalls auf die Ukraine.

Hat der Krieg denn keine Vorgeschichte??? -> Geopolitik, Sicherung bzw. kein Zugang zum Schwarzen Meer durch Russland. Da hat manch Wikipedianer eine schlichte Denkstruktur.

Dugin: Ich liebe die Wurzeln deutscher Kultur. Aber es gibt sie nicht mehr. Deutschland ist heute eine Art Gegen-Deutschland.

SPIEGEL: Wirklich?

Dugin: Sie lesen Ihre eigenen Autoren nicht mehr, Sie verstehen sie nicht mehr, und Sie diskutieren nicht mehr über sie. Ich bin oft in Deutschland, und wenn ich mir anschaue, was bei Ihnen in den Buchhandlungen angeboten wird, dann hat die deutsche Kultur keine Zukunft mehr. Sie leben in einer degradierenden Zivilisation. Wo ist der große deutsche Geist geblieben? Wo die Höhen der französischen Philosophie? Wo die Tiefe der italienischen Kunst? Was wir heute sehen, ruft Ekel hervor.

Ich kann die Kritik an dem Artikel nur unterstreichen. --2A02:8070:C687:EC0:4103:5B97:AD1C:18F6 01:24, 2. Sep. 2022 (CEST)

"Töten, töten, töten"

Dieses Zitat ist ein Fetzten dessen, was er Dugin in einem Interview am 6 Mai 2014 vollkommen von der Erreignissen am 2. Mai in den Odessa ergriffen. Sinngemäß zeigt er sich über seine ukrainische Wurzeln beschämt, distanziert sich vom Land, das von einer Junta übernommen wurde, fordert die Hinrichtung der an dem Massaker Beteiligten und deren Drahtzieher, also alle die, die Menschen im Gewerkschaftshaus verbrannt haben. (nicht signierter Beitrag von 92.116.51.85 (Diskussion) 00:52, 24. Jun. 2020 (CEST))

„Land und Masse“ oder „Land und Meer“?

Moin Ot in Deiner Ergänzung ist die Rede von Carl Schmitts Buch Land und Masse (1942). Steht das wirklich so bei Samuel Salzborn? Mir ist ein solches Buch von Schmitt nicht bekannt, wohl aber eines mit dem Titel „Land und Meer“. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:45, 7. Mär. 2022 (CET)

Danke. Meer ist natürlich richtig. Gruß--ot (Diskussion) 20:07, 7. Mär. 2022 (CET)

Zitat?

Belegt mit Salzborn, S. 252, wird hier zitiert: Der Norden gilt „als heilig und Ursprung von bedeuteten Menschen und Kulturen“. Ich möchte nicht einfach in Zitaten rumpfuschen, aber steht da wirklich "bedeuteten", nicht "bedeutenden"? Gestumblindi 13:31, 6. Jun. 2022 (CEST)

Moin und danke. Ist korrigiert. Der aufsatz ist auch online und verlinkt. Gruß --ot (Diskussion) 06:20, 7. Jun. 2022 (CEST)

Eurasische Jugendunion

Anscheinend hat Dugin zur Gründung der Eurasischen Jugendunion im Jahr 2005 eine Rede gehalten. Das Manuskript dieser Rede wurde auf der Homepage der Eurasischen Jugendunion abgelegt. Diese Organisation wird von Beobachtern als linksextrem (»far-left«) eingeschätzt. Leider kommt der Google-Übersetzer mit dem kriegerischen Pathos dieser Rede nicht zurecht und bezeichnet diese Organisation mehrfach als »Gewerkschaft«. Könnte sich bitte mal jemand diese Quelle ansehen? Am besten wäre wohl jemand geeignet, dessen Muttersprache Russisch ist. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 20:28, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ein Rechtsextremist gründet eine linksextremistische Jugendunion? Da musst du wohl was missverstanden haben. --Prüm ✉ 20:36, 10. Jun. 2022 (CEST)

Bei der Übersetzung von Texten bin ich auf elektronische Helfer angewiesen. Beim Lesen dieser maschinellen Übersetzungen kommt es bei mir leicht zu Interpretationsfehlern. Die Einschätzung der politischen Position dieser Eurasischen Jugendunion als »far-left« stammt von der englischsprachigen Ausgabe der Wikipedia. Das ist auch nicht verwunderlich, da Dugins radikale Ideen auch von Linksextremisten geschätzt werden. Ein Beispiel dafür ist der Verein »Europäisches Zentrum für Geopolitische Analyse e.V.« in Berlin. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 03:06, 11. Jun. 2022 (CEST)

Die bpb[1] bezeichnet die Jugendunion als "zivilisatorisch-nationalistisch", also nichts mit linksextrem. --Prüm ✉ 07:47, 11. Jun. 2022 (CEST)

Danke! Gerade habe ich gesehen, dass in der englischsprachigen Wikipedia heute nachmittag "far-left" durch "syncretic" ersetzt worden ist - was immer das auch heißen mag. -- 2A02:8071:318C:4800:64FC:9512:21E5:BD8F 20:14, 11. Jun. 2022 (CEST)

Einfluss in den Vereinigten Staaten von Amerika

Dieser Abschnitt sollte unbedingt erweitert werden. Es fehlt zum Beispiel noch die Begründung des OFAC, warum genau Dugin und seine Tochter Daria auf der Sanktionsliste des OFAC erscheinen. Mutmasslich hängen die Sanktionen mit den Wahlmanipulationen im Vorfeld der US-Präsidentschaftswahlen 2016 zusammen, aber das ist bisher nur eine ungeprüfte Hypothese. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 04:46, 20. Jun. 2022 (CEST)

Überarbeiten-Baustein

Könnte derjenige, der den Baustein über den Gesamtartikel gelegt hat bitte begründen, warum er das getan hat? Wenn Fehler, Mängel oder Fehlendes auffällt, dann sollte das bitte klar u präzise benannt werden, damit man erstens die Argumente überprüfen u zweitens die Mängel abarbeiten kann. Ein Baustein ohne jede Begründung hier macht überhaupt keinen Sinn. Ich entferne ihn wenn keine wirkliche Begründung kommt.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:44, 21. Jun. 2022 (CEST)

Ein Nebeneffekt dieses Bausteines ist, dass automatisch eine Ad hoc-Gruppe gebildet wird. Ich sehe ein, dass diese unkonventionelle Verwendung dieses Bausteins für viele Autoren ein Ärgernis ist. Deshalb habe ich auch bereits einen Antrag gestellt, damit ein neuer Baustein {{Einladung}} entwickelt wird, der nicht die offensichtlichen Nachteile des Bausteins {{Überarbeiten}} hat. -- 2A02:8071:318C:4800:E49E:FD30:3A29:1898 14:34, 23. Jun. 2022 (CEST)

+1, das ist nicht das erste Mal, der unbegründete (oder gar völlig falsch auf Diskussionsseiten(!) gesetzte) Baustein kommt aus der Range Spezial:Beiträge/2A02:8071:318C:4800::/64 immer wieder, trotz mehrmaliger Erklärungen. Das grenzt an Missbrauch, ist auf jeden Fall WP:BNS und hat jetzt bitte ein Ende. --Roger (Diskussion) 14:54, 23. Jun. 2022 (CEST)

Klar. Das Problem wird auch bereits an anderer Stelle diskutiert. Ich werde mich also vorerst in Zurückhaltung üben, bis jemand eine Lösung für das Problem gefunden hat. Mein Verbesserungsvorschlag muss noch gründlich diskutiert werden und dafür ist die lokale Diskussion sicher nicht der richtige Ort. Wir können dieses Thema dann vorerst mal abschließen. Wer gerne weiter diskutieren möchte, sollte das auf der Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Neuer_Baustein_Einladung_erforderlich tun. -- 2A02:8071:318C:4800:E49E:FD30:3A29:1898 15:11, 23. Jun. 2022 (CEST)

Zitat von Daria Dugina in den Artikel einfügen?

Können wir das Zitat von Daria Dugina irgendwo in den Artikel einfügen? Das Zitat wirft ein Schlaglicht auf die Familie Dugin und sollte aus meiner Sicht wörtlich im Artikel zitiert werden: »Ich fühle mich geehrt, mit meinem Vater im selben Boot zu sitzen (auf demselben existentiellen Schiff), da ich die Tochter eines großen Forschers der Tradition bin, der das 24-bändige Werk Noomachia ("Kriege des Geistes" - Analyse aller Kulturen der Welt durch die drei Logos) verfasst hat. Die Tatsache, dass wir von den USA, Kanada, Australien und dem Vereinigten Königreich mit Sanktionen belegt wurden, ist auch ein Symbol dafür, dass wir, die Familie Dugin, im Kampf gegen den Globalismus auf dem Weg der Wahrheit sind. Daher würde ich sagen, dass es eine Ehre ist, in eine solche Familie hineingeboren worden zu sein.«. Das Zitat kennzeichnet Dugin als den Erfinder des modernen Cyberkrieges. -- 2A02:8071:318C:4800:E49E:FD30:3A29:1898 09:02, 24. Jun. 2022 (CEST)

Könntest du bitte zunächst eine Quelle verlinken? --Mirkur (Diskussion) 09:46, 24. Jun. 2022 (CEST)

Tod von Daria Dugina

Noch unbestätigten Quellen zufolge ist Daria Dugina eben durch einen Anschlag getötet worden. Dieser galt eventuell Alexander Dugin selbst. Quelle Twitter von Kamil Galeev: https://twitter.com/kamilkazani/status/1561098120506769410 --46.114.139.222 00:33, 21. Aug. 2022 (CEST)

Wenn lenta.ru & TASS das melden, dann ist das quasi "bestätigt". Hab's kurz gefasst eingebaut. --AMGA 🇺🇦 (d) 03:59, 21. Aug. 2022 (CEST)

OFAC-Sanktionsliste

Steht zweimal fast identisch im Artikel, mit je zwei unterschiedlichen Refs. Einmal kann vielleicht weg, aber wo? --AMGA 🇺🇦 (d) 12:01, 21. Aug. 2022 (CEST)

Etwas verschoben, nun ist es da nur einmal. -jkb- 12:55, 21. Aug. 2022 (CEST)

Zusammenfassung

es gibt Artikel mit kurzen Zusammenfassungen und Artikel mit extrem langen Zusammenfassungen, je nachdem wie gehaltvoll ein Lemma ist

Zitat: Begriffsdefinition und Einleitung Abkürzung: WP:INTRO

Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben.

dieses Lemma ist extrem gehaltvoll, weshalb diese massive Bearbeitung durchaus diskussionswürdig ist --Über-Blick (Diskussion) 00:09, 24. Aug. 2022 (CEST)

Objektivität fehlt im biographischen Abschnitt

Der Biographische Teil des Artikels scheint mir stark ideologisch geprägt mit dem Ziel, Dugin – mal mehr mal weniger subtil – zu diskreditieren. Die gehäuften Verweise auf schlechte Noten, späte und schlechte Universitätsabschlüsse und vermeintliche Tätigkeit als Straßenkehrer. Ich sehe Dugin selbst kritisch und seine Thesen sind schon streitbar genug, dieser bewusste und wie mir scheint manipulative Versuch ihn als schlecht und mittelmässig hinzustellen bestätigt eher seine These vom spg. liberal bias. Bitte objektiv bleiben, das macht die Argumentation gegen seine Thesen viel stärker. --217.149.173.20 09:15, 21. Apr. 2023 (CEST)