Diskussion:Amerikanische Revolution

Was war außer der Reihenfolge an der bisherigen Formulierung problematisch?--Bhuck 09:10, 20. Apr 2006 (CEST)

Hallo Brian! Die Reihenfolge habe ich verändert, weil die Unabhängigkeitsbewegung dem Kriege übergeordnet ist. Die Vorsätze „Für eine Diskussion des“ habe ich gelöscht, weil die Artikel der Wikipedia ein Lexikon und keine Diskussionsplattform sind. Bitte nicht persönlich nehmen. Ich befasse mich jetzt schon eine Weile mit dem Thema und habe eine Menge Artikel aus dem Englischen ins Deutsch übersetzt und würde mich freuen, wenn wir im Gespräch blieben. --Sebastian Wallroth 09:32, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich nehme das nicht persönlich, und habe mit der umgekehrten Reihenfolge überhaupt keine Probleme. Ich denke aber, dass eine kleine Übersicht über die Themen, die in den jeweiligen Artikeln besprochen werden, sinnvoll für die Person sein könnte, die vor der Wahl zwischen den beiden Artikeln steht. Ich denke nicht, dass die kurze Fassung, die vorher da war, in eine Diskussion ausartet, sondern ist höchstens wie ein Register oder Inhaltsverzeichnis.--Bhuck 09:52, 20. Apr 2006 (CEST)

Rückgängig gemachte Version

Es tut mir Leid, dass der Artikel nach meiner Änderung leer war. Allerdings war das nicht meine Schuld, ich hatte an dem Artikel weitergeschrieben. Es hat wohl ein technischer Fehler stattgefunden, denn schon vorher, als ich auf "Vorschau anzeigen" geklickt ahbe war das Bearbeitungsfeld leer. Ich bitte daher, meine letzte Änderung wieder zu aktualisiern und nicht alle meine Änderungen zu entfernen. Mit freundlichen Grüßen, -Zzzx 20:10, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe es bemerkt und aus Verwirrung revertiert. Dann habe ich in die Versionsgeschichte geschaut und Deine Version vor der Leerung wiederhergestellt. Kann passieren. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 20:12, 3. Okt. 2011 (CEST)

Die Ergänzungen in letzter Zeit

finde ich sehr löblich, werde auch nochmal drüber- und gegenlesen, nur eine Bitte, da gerade da jetzt weitergebaut wird: für die Struktur des Artikels (und auch für die Lesbarkeit/Länge): den Kriegsverlauf sähe ich in diesem Artikel ungern weiter ausgewalzt, dafür gibts den Artikel Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg. Hier im Revolutionsartikel sollte der Schwerpunkt imho deutlich auf den politischen Entwicklungen liegen, nicht den militärischen (obwaohls da sicherlich große Schnittmengen gibt, aber ich denke, ihr wisst, was ich meine). --Janneman 17:57, 13. Nov. 2011 (CET)

Beginn der Revolutionszeit 1763?

In der Einleitung des Artikels steht: "Der Beginn der Revolutionszeit wird zumeist mit dem Jahr 1763 angegeben, als Großbritannien begann, nach seinem Sieg im Franzosen- und Indianerkrieg die Verwaltung und Besteuerung seiner nordamerikanischen Kolonien zu reformieren, was dort bald zu Protesten führte." - Meiner Meinung nach ist das nicht ganz richtig, ich weiß zwar, was gemeint ist: Ab dem Jahr 1763 begann sich der Konflikt zuzuspitzen. Aber von einem wirklichen Beginn der Revolution kann man erst nach der Boston Tea Party sprechen (vgl. Einzelnachweis 10 im Artikel). Könnte vielleicht jemand diese Kleinigkeit so umformulieren, dass oben genannter Inhalt erhalten bleibt, aber gleichzeitig die Boston Tea Party als Revolutionsbeginn genannt wird? -Zzzx 16:25, 20. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht wäre es außerdem vielleicht sinnvoll, die Einleitung zu erweitern, da sie jetzt im Vergleich zum Umfang des gesamten Artikels etwas klein wirkt. Für Leser, die nicht den ganzen Artikel durchlesen wollen, aber an Fakten interessiert sind, wäre eine Zusammenfassung vielleicht sinnvoll. -Zzzx 16:28, 20. Dez. 2011 (CET)

Das ist nicht viel mehr, aber eben auch nicht viel weniger als eine historiographische Konvention. So ziemlich alle Darstellung der Revolutionszeit setzen nunmal 1763 an (auch der Artikel hier), ebenso wie der Beginn der franzöischen Revolution nunmal 1789 angesetzt wird und nicht erst mit der Abschaffung der Monarchie (nebenbei, warum solls denn gerade die Boston Tea Party sein? Gerade die ist ja letztlich vor allem eine symbolische Geste, da wurde kein Tropfen Blut vergossen). Jedenfalls von mir ein dankeschön für die Erweiterungen, das ist mindestens eine solide Grundlage. Ich hab mich um den Artikel immer gedrückt, und wenn ich mal angefangen habe, bin ich vom hundertsten ins tausende gekommen und hab deswegen noch nicht mal den Sugar Act fertiggeschrieben...Werde bei Gelegenheit an der ein oder anderen Stelle schrauben wollen. --Janneman 17:11, 20. Dez. 2011 (CET)

Ja, danke, das wäre gut; vielleicht erreichen wir dann noch eine Auszeichnung; Meiner Meinung nach könnte man noch einiges ergänzen: Chronologisch gesehen Shay's Rebllion, die Finanzkrise, die Entstehung der Verfassung und ihr Ratifikationsprozess; thematisch gesehen z.B die Rolle der Sklaven. Von daher... Ans Werk! -Zzzx 17:33, 20. Dez. 2011 (CET)

hmnuja wiegesagt, ich halte den jetzigen Stand für ne Grundlage, aber von einer Auszeichnung ist das doch noch ein ganzes Stück entfernt. Das nun nicht als Herabwürdigung, das ist hier ein Überblicksartikel, und die sind bekanntlich am schwersten zu schreiben (auch so eine Sache mit dem Ergänzen: Ergänzen kann man immer, das Weglassen ist die Kunst, der Artikel soll ja lesbar bleiben). Eine der Sachen, die ich würde angehen wollen, ist, die Belege behutsam upzugraden; Charlotte Lerg in allen Ehren, und ohne ihren Abriss wäre der Artikel ja nicht, wo er jetzt steht, aber die maßgebliche Literatur zur Revolution ist das ja nu auch nicht. Um mal bei einer Metapher zur Saison zu bleiben: jetzt hat man immerhin schonmal ne Tanne, nur schmücken muss man sie noch...--Janneman 18:02, 20. Dez. 2011 (CET)

Ja, deine Kritikpunkte sind gut. Wir müssen halt noch dran weiter arbeiten, des is mir schon klar. Aber ich habe schon einige lesenswerte Artikel gesehen, die weniger Einzelnachweise als die hier im Artikel ohne die ganzen von Charlotte A. Lerg haben (es ist ja nich so, dass es ausschließlich Lerg - Einzelnachweise sind. Natürlich hast du aber Recht, dass sie deutlich überwiegen). Es kommt eben immer auf die Ansprüche an. Wenn wir schon von Quellen reden, welche hälst du für "die maßgebliche Literatur zur Revolution"? -Zzzx 19:16, 20. Dez. 2011 (CET)

ich hab hier selbst einen glatten Regalmeter davon stehen, und das ist bei weitem nochnicht alles, was es gibt, das machts ja so schwer.Schaumal z.B. hier der Forschungsüberblick von Willi Paul Adams z. B. mit dem warnenden Einleitungssatz...nicht herum kommt man an Bernard Bailyn (noch so ein Artikel, den ich angefnagen und aufgegeben habe), Gordon S. Wood, J. G. A. Pocock. Und eben gerade erst stelle ich fest, dass wir zum vielleicht nicht treffendsten, aber einflussreichsten Werk der amerikanischen Geschichtsschreibung einen ausführlichen Artikel haben: An Economic Interpretation of the Constitution of the United States. Und dann, und dann... --Janneman 19:53, 20. Dez. 2011 (CET) Einen ausführlicheren und aktuellen Forschungsüberblick ist auch das da. Ich habs hier, ist ganz hilfreich für den Einstieg...--Janneman 20:01, 20. Dez. 2011 (CET)

Okay, ich werd mal reinschauen, Danke - Zzzx 11:32, 21. Dez. 2011 (CET)

Mörderische Aussage

Zitat: Ein Krieg gegen Frankreichs ehemalige indianische Verbündete (Pontiac-Aufstand) führte, wenn auch nicht zur Eroberung, so doch zu Befriedung der westlichen Grenzländer. Der Satz sagt aus, das die im Krieg vernichteten Menschen für den Westen der USA zmd. Frieden gebracht hat. Stimmt diese Aussage der WP so? --178.197.230.103 18:48, 12. Dez. 2018 (CET)

beziehungseise

„beziehungseise“ steht in einer Fußnote (aktuell Nr. 21). Ist das ein Abtippfehler oder sollte er mit sic markiert sein? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:55, 22. Feb. 2023 (CET)