Diskussion:Andreas Gabalier/Diskografie
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von XanonymusX in Abschnitt Sortierung
Sortierung
[Quelltext bearbeiten]Wenn die Überschrift schon "Chartplatzierungen" heißt, dann sollte auch danach sortiert werden, wann das jeweilige Lied erstmals in die Charts eingestiegen ist. Das macht meiner Meinung nach mehr Sinn.--178.165.129.126 20:48, 14. Mai 2014 (CEST)
- Absolut, so muss es auch sein.--XanonymusX (Diskussion) 00:06, 25. Apr. 2015 (CEST)
- Das macht keinen Sinn, wichtiger ist das VÖ-Datum. Wird nach Charteinstieg sortiert, sorgt das nur für Verwirrung wenn bspw. Amoi 2014 chartet aber VÖ 2008 hat. Man kann einen Vermerk anbringen, aber Sortierung nach VÖ macht für die Single-Chronologie viel mehr sinn, sonst das reinste durcheinander. Nach Charteinstieg sollten Singles einsortiert werden die nur durch Downloads die Charts erreichten. ChrisHardy (Diskussion) 19:10, 25. Apr. 2015 (CEST)
- Du solltest WP:FVC eigentlich kennen. Die Sache ist klar und wurde unzählige Male diskutiert: Die erste Spalte der Charttabelle ist das Charteinstiegsjahr. Gerade hier haben wir ein Paradebeispiel, vor So liab hob i di hatte Gabalier keinen Charterfolg. Und deine Argumentation stimmt in diesem Fall auch nicht: das Lied wurde nie als Single veröffentlicht (zumindest nicht 2008), sondern ist ein Albumtrack (korrigier mich, sollte ich mich irren). Aber Argumentation hin oder her, der Ist-Zustand widerspricht der Formatvorlage! --XanonymusX (Diskussion) 20:04, 25. Apr. 2015 (CEST)
- Wurde als Single veröffentlicht, siehe hier. Weiß schon das es da so vereinbart ist, aber meiner Meinung ist dies dumm und sorgt nur für mehr Verwirrung und Unklarheiten. So muss man sich die VÖ-Chronologie selbst zusammenbasteln und das finde ich ist auch nicht der Sinn, die Platzierten Singles sollten in chronologischer Reihenfolge der Erstvö dargestellt sein, ist übrigens bei fast allen Diskografien so und nicht anders, sonst müssten auch 100te (aktuelle) Diskos geändert werden. ChrisHardy (Diskussion) 20:31, 25. Apr. 2015 (CEST)
- Danke für den Link, war mir neu! Ich verstehe, wenn in vielen Fällen die Chart-Sortierung nicht sinnvoll erscheint; aber genau hier müsste es doch eigentlich offensichtlich sein, warum diese Regelung getroffen wurde! Tatsache ist, dass die Single durch Download die Charts erreichte, die physische Single von 2008 war es nicht, die sich plötzlich (nach sechs Jahren!) zum Verkaufsschlager entwickelte. Alternativ müsste die VÖ-Reihenfolge aber konsequent umgesetzt werden, was bedeutet, dass in den Anmerkungen nicht mehr das VÖ, sondern der Charteinstieg steht (oder was genau ist die Mehrinformation von „Erstveröffentlichung: 2008“?). Ich sehe aber nicht unbedingt ein, warum man auf der Grundlage vieler falscher Beispiele ein weiteres schaffen sollte.--XanonymusX (Diskussion) 20:47, 25. Apr. 2015 (CEST)
- Hier bringt die Information nicht viel mit ErstVÖ 2008, weil das genaue Datum unbekannt ist. Aber es ist doch sinnvoller wenn vorne in der Tabelle nur das Jahr und hinten das genaue VÖ-Datum steht. Ich verstehe was du meinst, aber diese Regelung sollte nur für Singles gelten, die wirklich nicht offiziell veröffentlicht wurden, da sollte dann in den Anmerkungen der Charteinstieg stehen, siehe wie ich es hier bei Gods & Monsters gemacht habe. Ansonsten sollte wirklich nach dem Erst-VÖ sortiert werden, egal ob physische oder digitale Tonträger. Und mal ehrlich wenn interessiert ein Datum eines Charteinstieges? Ich habe mal eine Anmerkung gemacht in der Gabalier/Diskografie, vlt. gefällt es die so besser. ChrisHardy (Diskussion) 20:57, 25. Apr. 2015 (CEST)
- Du triffst immer nur Aussagen, hast aber keine Begründung. Warum sollte es verwirren, wenn "Amoi" erst 2014 genannt wird, wenn es doch erst 2014 ein Hit war? Umgekehrt verwirrt es jetzt, wenn laut Tabelle der größte Erfolg 2008, also noch vor dem ersten Album gewesen ist, in der Biografie aber etwas ganz anderes steht und der Karrierehöhepunkt eben 2014 war. Und aus diesem Grund ist das Datum des Charteinstiegs viel interessanter, weil es den Karriereverlauf abbildet. Weil man bspw. auch ablesen kann, welches Lied den Durchbruch gebracht hat und welches vom vorherigen Erfolg profitiert hat, welche Single Vorabsingle war und welche schon auf Album erschienen und deshalb als Single weniger erfolgreich war. Und schließlich sind die Tabellen sogar explizit für die Charts vorgesehen, nicht Platziertes läuft unter "Weitere", der Chartgraph ist das, wofür diese Darstellung da ist. Anders gefragt: wen interessiert ein Datum der Erstveröffentlichung? Dass "Amoi" exakt von 2008 stammt, wer will das wissen? Dass es vorher schon einmal erschienen war ist eine Randnotiz - rechter Rand unter Anmerkungen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:04, 26. Apr. 2015 (CEST)
- Hier bringt die Information nicht viel mit ErstVÖ 2008, weil das genaue Datum unbekannt ist. Aber es ist doch sinnvoller wenn vorne in der Tabelle nur das Jahr und hinten das genaue VÖ-Datum steht. Ich verstehe was du meinst, aber diese Regelung sollte nur für Singles gelten, die wirklich nicht offiziell veröffentlicht wurden, da sollte dann in den Anmerkungen der Charteinstieg stehen, siehe wie ich es hier bei Gods & Monsters gemacht habe. Ansonsten sollte wirklich nach dem Erst-VÖ sortiert werden, egal ob physische oder digitale Tonträger. Und mal ehrlich wenn interessiert ein Datum eines Charteinstieges? Ich habe mal eine Anmerkung gemacht in der Gabalier/Diskografie, vlt. gefällt es die so besser. ChrisHardy (Diskussion) 20:57, 25. Apr. 2015 (CEST)
- Danke für den Link, war mir neu! Ich verstehe, wenn in vielen Fällen die Chart-Sortierung nicht sinnvoll erscheint; aber genau hier müsste es doch eigentlich offensichtlich sein, warum diese Regelung getroffen wurde! Tatsache ist, dass die Single durch Download die Charts erreichte, die physische Single von 2008 war es nicht, die sich plötzlich (nach sechs Jahren!) zum Verkaufsschlager entwickelte. Alternativ müsste die VÖ-Reihenfolge aber konsequent umgesetzt werden, was bedeutet, dass in den Anmerkungen nicht mehr das VÖ, sondern der Charteinstieg steht (oder was genau ist die Mehrinformation von „Erstveröffentlichung: 2008“?). Ich sehe aber nicht unbedingt ein, warum man auf der Grundlage vieler falscher Beispiele ein weiteres schaffen sollte.--XanonymusX (Diskussion) 20:47, 25. Apr. 2015 (CEST)
- Wurde als Single veröffentlicht, siehe hier. Weiß schon das es da so vereinbart ist, aber meiner Meinung ist dies dumm und sorgt nur für mehr Verwirrung und Unklarheiten. So muss man sich die VÖ-Chronologie selbst zusammenbasteln und das finde ich ist auch nicht der Sinn, die Platzierten Singles sollten in chronologischer Reihenfolge der Erstvö dargestellt sein, ist übrigens bei fast allen Diskografien so und nicht anders, sonst müssten auch 100te (aktuelle) Diskos geändert werden. ChrisHardy (Diskussion) 20:31, 25. Apr. 2015 (CEST)
- Du solltest WP:FVC eigentlich kennen. Die Sache ist klar und wurde unzählige Male diskutiert: Die erste Spalte der Charttabelle ist das Charteinstiegsjahr. Gerade hier haben wir ein Paradebeispiel, vor So liab hob i di hatte Gabalier keinen Charterfolg. Und deine Argumentation stimmt in diesem Fall auch nicht: das Lied wurde nie als Single veröffentlicht (zumindest nicht 2008), sondern ist ein Albumtrack (korrigier mich, sollte ich mich irren). Aber Argumentation hin oder her, der Ist-Zustand widerspricht der Formatvorlage! --XanonymusX (Diskussion) 20:04, 25. Apr. 2015 (CEST)
- Das macht keinen Sinn, wichtiger ist das VÖ-Datum. Wird nach Charteinstieg sortiert, sorgt das nur für Verwirrung wenn bspw. Amoi 2014 chartet aber VÖ 2008 hat. Man kann einen Vermerk anbringen, aber Sortierung nach VÖ macht für die Single-Chronologie viel mehr sinn, sonst das reinste durcheinander. Nach Charteinstieg sollten Singles einsortiert werden die nur durch Downloads die Charts erreichten. ChrisHardy (Diskussion) 19:10, 25. Apr. 2015 (CEST)
- Die Charttabelle bei den Singles sollte dazu dienen die wichtigsten Erfolge in chronologischer Reihenfolge darzustellen. Alben werden auch chronologisch sortiert und nicht weil ein Debütalbum erst nach Jahren einen Charteinstieg feiert, zwischen dem 5. und 6. Studioalbum einsortiert. Oder was passiert wenn eine Single auf Position 90 chartet und 5 Jahre später auf Position 10 wieder einsteigt, sollte diese dann lieber fünf Jahre später erst erwähnt werden? Also ich finde das nicht richtig. ChrisHardy (Diskussion) 01:49, 26. Apr. 2015 (CEST)
- Soweit ich das überblicke, verwenden alle Chartbücher und -datenbanken, die ich kenne, die Chartchronologie. Die Veröffentlichungschronologie auf Charttabellen anzuwenden, wäre also außerdem ein WP-Sonderweg. Sonderwege sollten hinsichtlich "Theoriefindung" aber vermieden werden. Ich übertrage ja häufiger Daten aus den Billboard-Büchern. Auch da kommt es des Öfteren vor, dass frühe Alben erst nachträglich in die Charts kommen. Dann steht das Debütalbum in der Liste eben erst nach dem dritten Album, das den Durchbruch brachte. Da ist überhaupt kein Problem dabei und hier wie da wird dann einfach per Kommentar auf die unterschiedliche Veröffentlichungsreihenfolge hingewiesen. Jeden Fall abzudecken und vorzugeben ist aber vielleicht auch nicht unbedingt sinnvoll. Zum Beispiel kann sich ein Wiedereintritt ja nur auf ein Land beziehen, auf leicht abweichende Versionen etc. Je nachdem, wie wichtig es ist, kann man das einfach durch eine "Anmerkung" erklären oder für ein mehrfach gechartetes Lied eine zweite Zeile mit dem Zusatz "(Wiederveröffentlichung)" etc. einfügen. Guinness hat das beim UK-Chartbuch mal bis zum Exzess betrieben und nach jeder kleineren Chartpause einen neuen Eintrag gemacht, das muss es dann aber auch nicht sein. Es geht einfach nur darum, den wesentlichen Chartverlauf, und damit das damit gemessene Auf und Ab der Karriere, in zeitlicher Abfolge wiederzugeben. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:52, 26. Apr. 2015 (CEST)
- Danke, Harro. Mit der jetzigen Anmerkung stolpert man zumindest nicht mehr drüber (wie ich zuvor und offenbar auch die IP oben), aber warum denn als Fußnote, wenn die letzte Spalte schon „Anmerkungen“ heißt? Wie dem auch sei, ich würde die Reihenfolge wieder zurück ändern, gemäß Überschrift, Formatvorlage und etablierter Logik (außerhalb WP); außerdem werde ich auch hier die Vorlage einführen, um das schon mal anzukündigen.--XanonymusX (Diskussion) 20:03, 27. Apr. 2015 (CEST)
- Habe die Reihenfolge mal geändert mit Hinweis auf Wiederveröffentlichung. Das mit der Fußnote würde ich so lassen, fände es zu viel für die Anmerkungsspalte, ich kann mir Vorstellen das bald noch eine Auszeichnung für das Stück folgt und das wäre doch etwas viel, will ich aber nicht drüber streiten, kannst es auch einbauen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:21, 27. Apr. 2015 (CEST)
- Danke für die Zusammenarbeit!
--XanonymusX (Diskussion) 20:23, 27. Apr. 2015 (CEST)
- Danke für die Zusammenarbeit!
- Habe die Reihenfolge mal geändert mit Hinweis auf Wiederveröffentlichung. Das mit der Fußnote würde ich so lassen, fände es zu viel für die Anmerkungsspalte, ich kann mir Vorstellen das bald noch eine Auszeichnung für das Stück folgt und das wäre doch etwas viel, will ich aber nicht drüber streiten, kannst es auch einbauen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:21, 27. Apr. 2015 (CEST)
- Danke, Harro. Mit der jetzigen Anmerkung stolpert man zumindest nicht mehr drüber (wie ich zuvor und offenbar auch die IP oben), aber warum denn als Fußnote, wenn die letzte Spalte schon „Anmerkungen“ heißt? Wie dem auch sei, ich würde die Reihenfolge wieder zurück ändern, gemäß Überschrift, Formatvorlage und etablierter Logik (außerhalb WP); außerdem werde ich auch hier die Vorlage einführen, um das schon mal anzukündigen.--XanonymusX (Diskussion) 20:03, 27. Apr. 2015 (CEST)
- Soweit ich das überblicke, verwenden alle Chartbücher und -datenbanken, die ich kenne, die Chartchronologie. Die Veröffentlichungschronologie auf Charttabellen anzuwenden, wäre also außerdem ein WP-Sonderweg. Sonderwege sollten hinsichtlich "Theoriefindung" aber vermieden werden. Ich übertrage ja häufiger Daten aus den Billboard-Büchern. Auch da kommt es des Öfteren vor, dass frühe Alben erst nachträglich in die Charts kommen. Dann steht das Debütalbum in der Liste eben erst nach dem dritten Album, das den Durchbruch brachte. Da ist überhaupt kein Problem dabei und hier wie da wird dann einfach per Kommentar auf die unterschiedliche Veröffentlichungsreihenfolge hingewiesen. Jeden Fall abzudecken und vorzugeben ist aber vielleicht auch nicht unbedingt sinnvoll. Zum Beispiel kann sich ein Wiedereintritt ja nur auf ein Land beziehen, auf leicht abweichende Versionen etc. Je nachdem, wie wichtig es ist, kann man das einfach durch eine "Anmerkung" erklären oder für ein mehrfach gechartetes Lied eine zweite Zeile mit dem Zusatz "(Wiederveröffentlichung)" etc. einfügen. Guinness hat das beim UK-Chartbuch mal bis zum Exzess betrieben und nach jeder kleineren Chartpause einen neuen Eintrag gemacht, das muss es dann aber auch nicht sein. Es geht einfach nur darum, den wesentlichen Chartverlauf, und damit das damit gemessene Auf und Ab der Karriere, in zeitlicher Abfolge wiederzugeben. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:52, 26. Apr. 2015 (CEST)
