Diskussion:Andrew Breitbart

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Andrew Breitbart“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

rechtspopulistisch

Der Begriff "rechtspopulistisch" ist vollkommen irreführend. Ein Begriff der europäischen Politlandschaft. Die Tea Party ist in den Rubriken rechts und links nicht einordbar. Der Begriff hier gehört ersatzlos gestrichen! (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.154 (Diskussion) 01:49, 4. Mär. 2012 (CET))

Quatsch. Das ist ein völlig übliches Label. Bitte auch mal in den Artikel Tea-Party-Bewegung gucken, dort Einleitung und Kategorien zur Kenntnis nehmen. Dass die Tea-Party-Bewegung nicht in "den Rubriken rechts und links […] einordbar" wäre, ist ein schlechter Scherz: deren Forderungen und Positionen gehören allesamt zum rechten bis rechtsextremen Spektrum. Da ist nichts linkes dabei. Und das ist auch allgemein bekannt. Bitte Nebelkerzenwürfe einstellen. --Widerborst 08:30, 4. Mär. 2012 (CET)

Es ist in diesem Fall ein vollkommen debiles Label. --188.105.166.135 21:31, 25. Mai 2017 (CEST)

Macht nichts, "populistisch" kann für Demokraten kein Schimpfwort sein. Und wo es Linke gibt, darf es auch Rechte geben. Der Versuch der Diffamierung ist ein Schuss in den Ofen. (nicht signierter Beitrag von 91.55.232.32 (Diskussion) 23:55, 21. Jan. 2013 (CET))

Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten

Gilt hier: Es ist eindeutig, also ist amerikanisch vor US-amerikanisch zu bevorzugen. Verweise auf andere Artikel (s. WP:BNS) interessieren nicht. --Widerborst 11:57, 3. Mär. 2012 (CET)

Sieh an, der nächste Anwärter auf Editwar. --VampLanginus (Diskussion) 12:07, 3. Mär. 2012 (CET)

Will hoffen, dass du dich hier besser auskennst als bei Yasuhiro Ishimoto. So, und hast du jetzt überhaupt ein Argument? --Widerborst 12:13, 3. Mär. 2012 (CET)

*gähn* Mal wieder??? WP:NKS ist da eindeutig – Allerdings etwas anders als oben behauptet. es geht beides, beides ist gleich gut, keine der beiden Alternativen ist zu bevorzugen. Wie üblich sollten also Veränderungen von richtig zu richtig unterlassen werden. Die IP/der Artikelersteller war zwar zuerst da [1] und hat sich für US-amerikanisch entschieden, aber Widerborst kann wohl als Hauptautor der gegenwärtigen fassung gelten [2] (und hat es durch amerikanisch ersetzt). Kein Grund für eine Änderung (durch Dritte) erkennbar, das kann und sollte (dem Hauptautor überlassen und) so gelassen werden. --smax 12:38, 3. Mär. 2012 (CET) P.S.: aber ebensowenig ein Grund hier zu ändern. nachträglich eindeutiger formuliert, sorry, falls das missverständlich war --smax 12:59, 3. Mär. 2012 (CET)

Ne, das ist nicht richtig. Bitte die Fußnote in Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten beim Eintrag zu den Vereinigten Staaten beachten: Dort steht, dass bei Eindeutigkeit die einfache Variante zu bevorzugen ist (ergibt sich aus Der Ständige Ausschuss für geographische Namen […] führt amerikanisch […] als erstgenannte Form auf – eine Bevorzugung von US ist nur bei Uneindeutigkeit gegeben, die liegt hier aber nicht vor). Btw, ich baue den Artikel auch gerne noch weiter aus als ich das bereits getan habe. Aber wenn hier solche themenfremde Störungen losgehen, dann kümmere ich mich erstmal darum. --Widerborst 12:47, 3. Mär. 2012 (CET)

Dort steht "In eindeutigen Kontexten darf von der vereinfachten Form amerikanisch Gebrauch gemacht werden, ansonsten ist, insbesondere bei verwechslungsgefährdeten Aussagen, US-amerikanisch vorzuziehen" also m.E. sagt das nur aus, dass in Fällen mit Verwechslungsgefahr das "US-" genannt werden sollte/muss. In anderen Fällen stehen die beiden Versionen m.E. gleichwertig nebeneinander. Aber wir brauchen uns nicht zu streiten, hier im Artikel stehe ich ja auf deiner Seite. Mir ging es hauptsächlich darum, EWs hier und in Vorlage:Hauptseite Verstorbene abzuwenden. Gruß, --smax 12:51, 3. Mär. 2012 (CET)

Wenn dort steht, dass in eindeutigen Fällen von der einfachen Form Gebrauch gemacht werden darf und ausdrücklich darauf hingewiesen wird, welche Form vom Ständigen Ausschuss für geographische Namen zuerst genannt wird, zusammen mit dem Hinweis dass dieser US nur für den Fall empfiehlt, dass Uneindeutigkeiten auftreten, so darf das in der Tat als Empfehlung für die einfache Form in allen Fällen, in denen es eindeutig ist, verstanden werden. Also eben keine Gleichwertigkeit. Siehe im übrigen auch http://www.possum.in-berlin.de/texts/us-amerikanisch.html Diese Zwiebelfischiaden sind immer wieder ein Ärgernis. --Widerborst 12:56, 3. Mär. 2012 (CET)

Ohne hier ins Detail zu gehen: Man könnte bzgl. des kontextlosen Eintrags auf der Hauptseite einwenden, dass es dort nicht eindeutig ist (anders als hier im Artikel). --smax 13:05, 3. Mär. 2012 (CET)

Das sehe ich ein (wenn auch unter Vorbehalt) und habe daher verzichtet, dort weiter tätig zu werden. Sollte es in Folge des Hauptseiteneintrags aber dazu kommen, dass sicher wohlmeinende Helfer Kongruenz schaffen wollen und hier wieder ändern, wird es hier wieder zurückgesetzt. Liebe Grüße, --Widerborst 15:10, 3. Mär. 2012 (CET)

Und schon wird's schon wieder versucht, freilich ohne Argumente oder sonstwas. So nicht. --Widerborst 17:23, 3. Mär. 2012 (CET)

Seit über einen Jahr wird nach Diskussionen und Absprachen festgelegt dass wir US-amerikanisch schreiben - hast du in dieser Zeit nie auf den Tagesseiten bzw. Artikeln angesehen? Alle 1 bis 2 Monate kommt so ein Besserwisser daher.... Du bist der Vandale und nicht die Anderen. Und immer wieder diese unnötige Diskussionen.... verleidet immer wieder hier die Arbeit. --VampLanginus (Diskussion) 18:46, 3. Mär. 2012 (CET)

Ach ja, es sollte immer einheitliche Linie sein, sonst kommts immer wieder zum Chaos. Was hast du eigentlich dagegen? --VampLanginus (Diskussion) 18:48, 3. Mär. 2012 (CET)

"Seit über einen Jahr wird nach Diskussionen und Absprachen festgelegt dass wir US-amerikanisch schreibe" – Na, dann wird sich das ja in irgendeiner Richtlinie niedergeschlagen haben, oder? Ich habe eine verlinkt: Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten. Kannst du auch eine verlinken?

"hast du in dieser Zeit nie auf den Tagesseiten bzw. Artikeln angesehen?" – Andere Artikel interessieren hier nicht (siehe WP:BNS).

"Alle 1 bis 2 Monate kommt so ein Besserwisser daher...." – Und macht einen auf ahnungslosen Vereinheitlicher und stört dabei tatsächliche Artikelschreiber, ja. Kenne ich.

"Du bist der Vandale und nicht die Anderen." – Blahblahblah + persönlicher Angriff. Sachargument: 0. So wird das nix.

"Und immer wieder diese unnötige Diskussionen.... verleidet immer wieder hier die Arbeit. " – Ja, mir wäre auch lieber, ich müßte nicht immer wieder unnötigerweise mit Fachwissen gegen ahnungslose und fachfremde Vereinheitlichungswut anreden.

"Ach ja, es sollte immer einheitliche Linie sein, sonst kommts immer wieder zum Chaos. Was hast du eigentlich dagegen?" – Da habe ich garnix gegen. Deswegen habe ich ja die Richtlinie verlinkt. --Widerborst 08:26, 4. Mär. 2012 (CET)

So, hier nochmal fürs Protokoll: Sollte der Benutzer:VampLanginus sich nochmal erdreisten, seinen dümmlichen Vandalismus (1, 2, 3) zu wiederholen, gibt es eine Fortsetzung auf WP:VM. Liebe Grüße, --Widerborst 07:07, 21. Apr. 2012 (CEST)

Wegen fortgesetzter Diskussionsverweigerung sowie fortgesetztem Reindrücken von "US-" entgegen oben genannten Konventionen sowie obigem Diskussionsstand nun VM gegen Benutzer:VampLanginus: [3] --Widerborst 09:38, 21. Apr. 2012 (CEST)

eine dritte Meinung: Kinder, amerikanisch ist doch hier völlig eindeutig, Missverständnisse sind ausgeschlossen. Seine Verwendung als Adjektiv für die Vereinigten Staaten ist regelkonform. Mithin ist jede diesbezügliche Änderung überflüssig und unterbleibt bitte. Ja? Allseits ein schönes Wochenende wünscht --Φ (Diskussion) 16:10, 21. Apr. 2012 (CEST)

+1 "US-amerikanisch" hier absolut unnötig, da Zuordnung eindeutig. Schöne Wochenendgrüße -- Miraki (Diskussion) 19:32, 21. Apr. 2012 (CEST)

Liberal

Die Artikel werden immer wörtlich übersetzt." Liberal" ist aus Sicht der amerikanischen Rechten ein linker. Der Link zu Liberalismus ist nicht zielführend.--Grafite (Diskussion) 15:55, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ähnlich: "(damals noch vornehmlich konservativen) Onlinezeitung The Huffington Post." Laut dem englischsprachigen Artikel zur HuffPo wurde diese als explizit linkes Medium gegründet: "The Huffington Post was launched on May 9, 2005 as an overtly liberal/left commentary outlet [...]".TheseusX (Diskussion) 16:51, 9. Nov. 2016 (CET)

ACORN

In allen Fällen lancierte Breitbart Medienmaterialien an die Öffentlichkeit, zum Teil stark zusammengeschnitten und den ursprünglichen Zusammenhang verzerrend. Quellen?(nicht signierter Beitrag von 87.173.42.182 (Diskussion) 06:42, 9. Dez. 2013‎)

Mehr Inhaltliches

Sollte, vor allem wegen des neuen Einflusses via Steve Bannon / Breitbart News inhaltlich ausgebaut werden. > "Hating Breitbart" > "... tells the story of one man with a website who forever changed the media paradigm, upending the traditional press and changing the ground rules of political journalism." --Delabarquera (Diskussion) 11:11, 15. Nov. 2016 (CET)

Irreführende und böswillige Formulierungen

Wir lesen momentan Sprachkonstrukte wie "hierzu zählten seine Beteiligungen an diversen Skandalen", die suggerieren sollen, dass ein Journalist Skandale verursachen würde, die es beim ungestörten kriminellen Handeln der beobachteten Politiker nicht gegeben hätte. Was für ein Gesellschaftsverständnis soll daraus sprechen? --188.105.166.135 21:34, 25. Mai 2017 (CEST)