Diskussion:Anke Nienkerke-Springer

Die Löschung der Seite „Anke Nienkerke-Springer“ wurde ab dem 2. Juni 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

ISBN

Bitte prüfe mal im Abschnitt Publikationen die ISBN Nummern. Danke --Pelz (Diskussion) 15:36, 2. Jun. 2022 (CEST)

Offenlegung bezahltes Schreiben

Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt. Arbeitgeber: y² – hand in hand communication. Auftraggeber: Anke Nienkerke-Springer. --Belle hochzwei (Diskussion) 16:07, 7. Jun. 2022 (CEST)

Statt E-W: Diskussion zur Dozententätigkeit

@Gripweed: Zur Sache mit den Eigenbelegen hätte ich da was... Konkret: Wenn es den eigenen Lebenslauf mit Ausbildung betrifft — i.O. Aber wenn „Lehraufträge“ an zwei Hochschulen genannt werden, hätte ich schon gerne eine Primärquelle. Ansonsten bleibt es der Fantasie des Lesers über lassen, was er sich darunter vorstellt. Wie viele Kurse/Seminare/Vorlesungen? In welchem Zeitraum? In welchem Umfang? In der aktuellen Form taugt das enzyklopädisch nur bedingt. --MfG, Klaus­Heide () 12:56, 9. Jun. 2022 (CEST)

Mhm, konkret schaffe ich das heute vermutlich nimmer. Hier findet sich auf Seite 220 jedoch noch ein biografischer Abriss. --Gripweed (Diskussion) 13:01, 9. Jun. 2022 (CEST)

Witzig: In Deinem Beleg, der den Werdegang bis zur Arbeit an der Promotion belegt, taucht auch die Uni Köln mit einem Unterrichtsauftrag auf — von BelleHoch2 wurde die renommierte Einrichtung indes nicht erwähnt. --MfG, Klaus­Heide () 13:31, 9. Jun. 2022 (CEST)

Belege und NPOV

Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Ich finde es auch befremdlich, dass Gripweed, der als Admin den Artikel behalten hat, einen Editwar mit einem Pauschalrevert anzettelt, anstatt zunächst die Diskussionsseite aufzusuchen. Dabei hat er auch einen nicht mehr verfügbaren Einzelnachweis Anke_Nienkerke-Springer#cite_ref-:0_1-0 wiederhergestellt einer Seite, die Werbung für Coaches macht, und mit der 2 Textstellen referenziert wurden. Das ist kein "selbstveröffentlichtes Material", sondern eine Quelle, die gegen WP:Belege verstößt. --Fiona (Diskussion) 13:07, 9. Jun. 2022 (CEST)

Eine solcher Artikel, der nicht auf neutralen Sekundärquellen beruht, kann per se nicht neutral sein.--Fiona (Diskussion) 13:11, 9. Jun. 2022 (CEST)

Und wenn ein Journalist der [beliebigen Titel einfügen] auch etwas über ihren Lebenslauf schreiben sollte, basiert dieser Teil seines Text auf... Quellenrecherche an der jeweiligen Hochschule, in welchem Zeitraum sie tatsächlich für welches Fach sie eingeschrieben war? Doubt it... Davon abgesehen wäre der Edit War erst mit einem Revert des Revert losgegangen. --MfG, Klaus­Heide () 13:26, 9. Jun. 2022 (CEST)

Äh? Die Seite .coachdb.com ist eine Werbeseite und Plattform für Business-Coaches, die sich dort selbst zur Kunden-Akquise eintragen können. Journalistische Quellen können verwendet werden, wenn sie zuverlässig recherchiert gelten. Selbst veröffentlichte persönliche Angaben wie Lebensdaten kann man übernehmen, doch alles andere würde ich bei Artikeln wie diesem nicht gelten lassen. Coaches wollen mit Ratgeberbüchern einem möglichst schönen Lebenslauf Kunden werben. Qualifikation rocks.

2 von den 5 Büchern sind übrigens bei Gabal erschienen - wir wissen, dass dieser Verlag bei Coach-Ratgebern mit einem Bezahlmodell arbeitet. --Fiona (Diskussion) 13:34, 9. Jun. 2022 (CEST)

Was ich meinte: Ob N-S einem Journalisten in den Block diktiert, was sie gemacht hat, oder ob sie es im Netz selbst platziert, macht keinen Unterschied. Nach meinem Kenntnisstand gehen Journalisten solchen Angaben nur nach, wenn sich der Aufwand lohnt. Der Link auf coachdb ist gefixt. --MfG, Klaus­Heide () 13:50, 9. Jun. 2022 (CEST)

Das ist der bekannte Blödsinn, mit dem User journalistische Quellen/Qualitätsmedien zu delegitimieren suchen. --Fiona (Diskussion) 13:53, 9. Jun. 2022 (CEST)

Nach den üblichen substanzlosen Unterstellungen verabschiede ich mich aus diesem Artikel. Große Lust mit F. zu diskutieren habe ich nicht wirklich. Die Frage ist nur: ist das tatsächlich der richtige Weg, jeden Artikel, der einem nicht passt und den man nicht gelöscht bekommt, mit Bausteinen zuzupflastern und bis zur Unkenntlichkeit zu kürzen? Ich kümmere mich dann lieber um was anderes. Den einen Beleg kann man sicherlich noch einarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 16:02, 9. Jun. 2022 (CEST)

Es steht jedem frei, einen Artikel nach den Kriterien unserer Regeln zu schreiben. --Fiona (Diskussion) 18:08, 9. Jun. 2022 (CEST)

Die Coach-Anbieter-Seite ist ja als Beleg wieder drin. Warum?--Fiona (Diskussion) 19:45, 9. Jun. 2022 (CEST)