Diskussion:Anlage 1391

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anlage 1391“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Koordinaten

Hallo

Ich habe die Koordinaten für Google Earth vor kurzen erhalten.

32.4700523603, 35.0230741947

man kann es in Google Earth und in Google Maps sehen

http://maps.google.com/maps?q=http:%2F%2Fbbs.keyhole.com%2Fubb%2Fdownload.php%3FNumber%3D1165200&t=k&om=1&ie=UTF8&ll=32.470165,35.02208&spn=0.003847,0.005933&z=17

Es wäre nett wenn jemand der etwas geübter im Umgang mit Wikipedia ist diese Info einfügt. Vielen Dank in Voraus.

Felippo

Belegpflicht

Daran sollte bei Gelegenheit erinnert werden :-) --Feliks (Diskussion) 11:29, 15. Jun. 2017 (CEST)

Noch so ein Scherz [1], und der Artikel landet in der Halbsperre :-). Ohne Belege geht gar nichts. --Feliks (Diskussion) 15:19, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ausgang des Gerichtsverfahrens

Ist unklar. Wäre das Anliegen durchgedrungen, wärs am nächsten Tag in Haaretz, Guardian und Junger Welt gestanden. --Feliks (Diskussion) 11:29, 15. Jun. 2017 (CEST)

Quelle dafür dass es immer noch als Militärgefängnis genutzt wird?

Analog zur englischen und französischen WP hatte ich vermerkt, dass es ein Militärgefängnis war (und nicht mehr ist). Gibt es irgendwelche seriösen Quellen, die die israelischen Angaben, die Anlage werde seit 2006 nicht mehr als Gefängnis genutzt, anzweifeln? --David Navan 10:53, 2. Aug. 2018 (CEST)

Foltervorwürfe

Bei 2009 in einem UN-Bericht erwähnten Foltervorwürfen aus der Zeit vor 2006 sollte es doch 2018 möglich sein, den konkreten UN-Bericht zu zitieren und nicht nur eine eher dürftige Meldung aus 2009, bei der unklar ist, ob die Gesamtzahl der 600 Vorwürfe sich nur auf diese Anstalt, Israel oder Israel samt besetzter Gebiete bezieht. --Feliks (Diskussion) 11:36, 3. Aug. 2018 (CEST)

https://books.google.de/books?id=j6CH5LgT1tkC&pg=PA104&lpg=PA104&dq=facility+1391+Committee+Against+Torture&source=bl&ots=N1xG1sdXFs&sig=xbPjPkIUpVJDjkPHkU-dIbBiW9s&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjcm5Pi3NPcAhVQzqQKHaWACxYQ6AEwB3oECAMQAQ#v=onepage&q=facility%201391&f=false.

Ich lese da nicht: "Die Uno-Experten werfen Israel vor, palästinensische Gefangene an einem geheimen Ort auf israelischem Staatsgebiet festzuhalten und dort Verhörmethoden anzuwenden, die gegen die Anti-Folter-Konvention der Vereinten Nationen verstoßen."sondern dass dass es entsprechende Vorwürfe gibt die Israel untersuchen solle. Die Zahl 600 bezieht sich außerdem definitiv nicht auf Facility 1391 wie leicht der Eindruck entshehen könnte sondern auf ganz Israel, das steht im Abschnitt davor. --David Navan 18:11, 4. Aug. 2018 (CEST)

Dann sollte man das entsprechend berichtigen. --Feliks (Diskussion) 13:55, 5. Aug. 2018 (CEST)

Laut dem Spiegel-Artikel bezieht sich die Zahl 600 eindeutig auf Anlage 1391: „Laut einem Bericht der Vereinten Nationen gab es zwischen 2001 und 2006 etwa 600 Beschwerden über Foltermethoden in Israel. Die brutalen Verhöre sollen sich in dem geheimen Gefängnis "Anlage 1391" ereignet haben.“ [2] Nach der Reuters-Meldung und dem UN-Report ist aber wiederum nicht so klar, ob die Zahl mit der Anlage in Zusammenhang steht.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:42, 5. Sep. 2018 (CEST)

Danke für das ergänzen des bereits von mir auf meinen Seiten verlinkten Guardian-Artikels. Es ist auch unwahrscheinlich, dass sich diese Vorkommnisse, so wie es der Spiegel nahelegt, nur in Anlage 1391 ereignet hätten. Ich hab daher diese Inhalte bei Folter#Israel ergänzt, dort dürften sie besser aufgehoben sein. --Feliks (Diskussion) 08:56, 6. Sep. 2018 (CEST)

Im Spiegel-Artikel steht weiter unten: "Insgesamt seien laut Uno zwischen 2001 und 2006 etwa 600 Beschwerden über Misshandlungen oder Folter gegen Israel vorgebracht worden. Den Anschuldigungen sei bisher allerdings nicht nachgegangen worden. " Das bezieht sich eindeutig auf ganz Israel. David Navan 17:13, 26. Sep. 2018 (CEST)

Der gerade von mir im Artikel verlinkte UN-Bericht kann sicher auch woanders genutzt werden, um mit guten Belegen unparteiisch zu arbeiten. Es gilt aber der schöne Grundsatz, dass Dinge nur dann in den Artikel eingebracht werden können, wenn auch die entsprechenden Belege dort eingebracht werden - und nicht irgendwo anders. --Feliks (Diskussion) 19:50, 5. Sep. 2018 (CEST)

"Die Uno-Experten werfen Israel vor, ...an einem geheimen Ort auf israelischem Staatsgebiet...." Der Spiegel spricht also eindeutig von EINEM Ort und nicht von ganz Israel. "Israel wies die Vorwürfe zurück. Die "Anlage 1391" werde ... nicht mehr als Haftanstalt genutzt, heißt es in einer schriftlichen Antwort." Die Regierung bezog sich also auch nur auf dieses spezielle Gefängnis. "Die brutalen Verhöre sollen sich in dem geheimen Gefängnis "Anlage 1391" ereignet haben." Eindeutiger geht es wohl nicht. Wie kommt ihr darauf, dass sich die 600 auf sich auf ganz Israel beziehen?? --178.9.7.150 17:00, 30. Okt. 2018 (CET)

Anlage/Militärgefängnis

Hallo David Navan. Was soll deine Zurücksetzung?! Das Ding heißt "Anlage 1391". Das ist aber nur der Name. Wenn überhaupt müsste man schreiben: "Die Anlage 1391" oder "das Militärgefängnis". Kommentarlos zurücksetzen ist außerdem sehr unhöflich.--Jonski (Diskussion) 22:53, 23. Sep. 2018 (CEST)

Hallo JonskiC, das "Ding" heißt wohl "Anlage 1391" und wird ja nicht mehr als Militärgefängnis genutzt. Oder hast du gegenteilige Belege? Also ist entweder Zeitform oder Bezeichnung zumindestens strittig. Also ändere bitte nicht diskussionslos den Artikel, das ist sehr unhöflich. Danke. David Navan 23:00, 23. Sep. 2018 (CEST)

In einem offenen Wiki kann erstmal jeder diskussionslos Änderungen vornehmen. Das ist überhaupt nicht unhöflich. Unhöflich ist kommentarloses Zurücksetzen deinerseits. Es spielt keine Rolle wie das Ding heißt sondern was drinsteckt. Also wie gesagt, wenn überhaupt müsste es heißen "Anlage 1391" und nicht nur "Anlage". Hättest deine Sichtweise ja auch erklären können...--Jonski (Diskussion) 23:03, 23. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Ich wollte den Artikel bzw. Euch beide gerade auf VM melden. Ihr beide solltet Euch vor allem keinen veritablen EW im Artikel liefern! - Zur Sache: das Thema wurde ja oben schon diskutiert. Ich würde mich Deinem Vorschlag, JonskiC, anschließen:

Anlage 1391 liegt nach Angaben des israelischen …

--Jonaster (Diskussion) 23:07, 23. Sep. 2018 (CEST)

Man kann nicht schreiben "Das Militärgefängnis liegt" wenn die Anlage nicht mehr als Militärgefängnis genutzt wird. Wer das bestreitet soll es belegen, danke. David Navan 23:14, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ja, das war auch das Ergebnis in der vorherigen Diskussion. Darum ja auch mein Änderungsvorschlag zuvor. --Jonaster (Diskussion) 23:17, 23. Sep. 2018 (CEST)

Geändert, kein Problem. Das war aber nicht das was Jonski hier eintragen wollte. David Navan 23:23, 23. Sep. 2018 (CEST)

Richtig. Das hat er erst eingangs vorgeschlagen. - Gerade das wechselseitige kommentarlose Zurücksetzen sollte Ihr beide aber echt in so einem Fall vermeiden und früher die Disk finden. - Unterm Strich dann wohl mit diesem Edit erledigt. --Jonaster (Diskussion) 23:25, 23. Sep. 2018 (CEST)

In Zukunft vielleicht Änderungen vorher diskutieren?David Navan 23:31, 23. Sep. 2018 (CEST)

Könnte bei solchen Änderungswünschen sinnvoll sein, den Konsens vorher zu suchen. Bei klar begründeten/belegten Änderungen/Ergänzungen ist eine Diskussion üblicherweise aber nicht notwendig. - Bzgl. EW: Die Änderung war auf jeden Fall kein Vandalismus, darum verbietet sich hier ein kommentarloses Zurücksetzen durch Dich. --Jonaster (Diskussion) 23:34, 23. Sep. 2018 (CEST)

In einem offenem Wiki muss nicht jede Kleinständerung diskutiert werden. Wenn man anderer Meinung ist, dann sollte man aber prinzipiell bei der Zurücksetzung einen Kommentar angeben. --Jonski (Diskussion) 23:35, 23. Sep. 2018 (CEST)

Die Änderung war ein no go, das ergibt sich aus der Sachlage. Was soll das also? David Navan 23:38, 23. Sep. 2018 (CEST)

Die Änderung war überhaupt kein No-Go. Der Fall ist keineswegs so klar wie du es hier darstellst. Ich habe nicht sowas geändert wie 2+2 = 4 sondern einen nicht trivialen Umstand zu denen sehr wenig bis gar keine Quellen vorliegen.--Jonski (Diskussion) 23:41, 23. Sep. 2018 (CEST)

Wo soll die Änderung bitte auf Widerspruch gestoßen sein? Die Änderung war da über eine Woche ohne Widerspruch.--Jonski (Diskussion) 23:44, 23. Sep. 2018 (CEST)

Das war kein Vandalismus. - Vlt. belassen wir es dabei? Die jetzige Formulierung scheint Konsens. --Jonaster (Diskussion) 23:45, 23. Sep. 2018 (CEST)

Folter

Hallo, heute habe ich aus Foltervorwürfen Folter gemacht.

Wenn man z.B sich den Artikel Folter anguckt, findet man dort auch dieses Foltergefängnis hier.

Deswegen finde ich, sollte man Foltervorwürfe ("vorwürfe" ist sowieso respektlos gegenüber allen opfern) durch Folter ersetzen. Kaskatas (Diskussion) 21:41, 9. Aug. 2019 (CEST)

Das steht so aber nicht im entsprechenden Abschnitt dieses Artikels und die Überschrift muss das zum Ausdruck bringen. --Jonaster (Diskussion) 22:12, 9. Aug. 2019 (CEST)

Nutzung

Hallo. Im Artikel "Geheimgefängnis" werden als Betreiber der Mossad und Shabak genannt. In diesem Artikel jedoch werden der israelische Nachrichtendienst des Militärs und Schin Bet genannt. Das widerspricht sich, oder irre ich mich da? (Bitte nicht als Kritik auffassen; ich weiß es wirklich nicht; Aber der Mossad ist der Auslandsnachrichtendienst und wird hier beispielsweise nicht genannt.)--93.208.201.57 14:27, 16. Okt. 2019 (CEST)

Vergewaltigungen?

Hallo, in den Quellen lese ich auch von Vergewaltigungsvorwürfen - also während der Verhören und nicht von Mitgefangenen. Sollt das nicht hier auch rein?

LG Stefan (nicht signierter Beitrag von Stefan3 (Diskussion | Beiträge) 18:12, 21. Jan. 2021 (CET))