Diskussion:Antimilitarismus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Antimilitarismus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Belege

Sorry, aber der Artikel verfügt über keinerlei Belege! Wäre super, wenn jemand, der sich ausreichend in der Materie auskennt, sich der Sache annimmt und die jeweiligen Aussagen mit Nachweisen unterfüttert. --ColdCut (Diskussion) 00:27, 16. Nov. 2012 (CET)

Neutralität

In den 1950er Jahren konnte mit pazifistischen und antimilitaristischen Argumenten die Wiederbewaffnung Deutschlands nicht verhindert werden. Statt dessen versuchte beispielsweise die Bundesregierung, mit dem Prinzip vom „Staatsbürger in Uniform“ die neugeschaffene Bundeswehr auch demokratisch zu legitimieren. Neutral?! -- 160.45.116.182 18:23, 16. Jan 2006 (CET)

Schön dass man auch hier über Neutralität diskutiert ;-)

Wie hieß es so schön nach dem Krieg? „Nie wieder Krieg“. Die Amis wollten eine Armee, Adenauer wollte eine Armee aber das Volk nicht weil es damit schlechte Erfahrungen gemacht hat. Bedenkt man dass die Wehrmacht auf bedingungslosem Gehorsam basierte (man denke bitte an die Statistik über die hingerichteten) dann war die BW, trotz mangelhafter Umsetzung, doch ein großes Zugeständnis an die Antimilitarier die sich ja auch schnell damit abfanden. Wenn du das "nicht verhindert werden" für nicht-neutral hältst dann versteh ich dich langsam wirklich nicht mehr. --TomK32 / WR Digest 19:18, 16. Jan 2006 (CET)

Die bloße Frage "neutral?!" ist wohl kein Argument, um die betreffende Passage ersatzlos zu streichen. Bitte genau darlegen, was daran nicht neutral sein soll. Es werden doch lediglich Fakten genannt. --Schreibkraft 19:23, 16. Jan 2006 (CET)

Kurt Tucholsky war doch auch Pazifist, oder nicht?

Im Artikel wird der Antimilitarismus vom Pazifismus abgegrenzt und Kurt Tucholksy als ein Antimilitarist dargestellt. M.E. war doch Kurt Tucholsky ein radikaler Pazifist, denn von ihm stammt schließlich das so umstrittene "Soldaten sind Mörder"-Zitat. Oder?

tucholsky bitte ändern

kurt tucholsky war pazifist , kein antimilitarist. (nicht signierter Beitrag von 178.3.246.107 (Diskussion) 14:16, 6. Nov. 2012 (CET))

antimilitarismus ist links, linksextrem oder linksradikal

im englisch-sprachigen artikel von wikipedia über antimilitarismus steht ...

"While antimilitarism is an ideology typically associated with the left, it is also found among Old Right and libertarian elements"...

zu deutsch "Während Antimilitarismus ist eine Ideologie, in der Regel mit der linken zugeordnet ist, wird es auch bei den Alten Rechten und libertären Elemente gefunden". (nicht signierter Beitrag von 178.3.65.64 (Diskussion) 12:58 Uhr, 13. Dez. 2012)

BAK AuF - Bündnis Antimilitarismus und Frieden - die linksjugend

BAK AuF - bündnis für antimilitarismus und frieden... ist teil der linksjugend... ich würde die linken antimilitaristen noch zu den strömungen hinzufügen... (nicht signierter Beitrag von 178.3.244.35 (Diskussion) 06:49, 17. Dez. 2012 (CET))

Polizei und Militär vergleichen

Ist es hier denn etwa verboten, Polizei und Militär zu vergleichen? Beides sind bewaffnete Exekutiven mit der Erlaubnis zu töten... Die Polizei ist eine Exekutive (Exekution heisst Tötung) ... Es wurde rausgelöscht... Polizei und Militär sind bewaffnete Einheiten mit der Erlaubnis, Leute totzuschiessen...

Beide tragen Baretts, Helme, Waffen, Pistolen, Maschinenpistolen, Gewehre... die polizei hat sogar dauerhaft die erlaubnis, zu töten... auch zivile ziele zu töten... was ein militär nur in kriegszeiten nur an anderen militärischen zielen darf... (nicht signierter Beitrag von 92.77.69.149 (Diskussion) 17:46, 1. Jan. 2013 (CET))

Zunächst einmal: "Diskussionsseiten zu Artikeln [...] dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Hier kannst Du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung oder der Lemmatisierung unterbreiten." (s. WP:DISK)

Die Diskussionsseite eines Artikels dient also - wie der Name ja schon sagt - zur Diskussion über bestimmte Artikelinhalte, etc. Eine Veränderung dieser Inhalte sollte daher im Artikel stattfinden und neue Abschnitte nicht in bloßer Form auf die Diskussionsseite aufgenommen werden. Wobei ich in diesem Fall mangels ausreichender Objektivität von einer Aufnahme in den Artikel abrate.

Im Einzelnen: Es existiert weder für Polizeitkräfte noch für Angehörige des Militärs eine Erlaubnis, "Leute totzuschiessen". Falls hierzu dennoch eine einschlägige (Rechts-)Quelle vorliegen sollte, bitte ergänzen.

Allein die Nutzung von ähnlichen Ausrüstungsgegenständen oder einer ähnlichen Bewaffnung genügt keiner objektiven Vergleichsgrundlage. Bitte recherchieren Sie in Zukunft zunächst gründlicher und orientieren Sie sich dabei mehr an objektiven (Rechts-)Quellen, bevor Sie erneut belegbare Inhalte zu der Diskussionsseite (oder dem Artikel) hinzufügen. -- ColdCut (Diskussion) 18:06, 2. Jan. 2013 (CET)

aber militär und polizei tragen dauerhaft beruflich Waffen(Tötungs-Geräte/Sadisten-Schlagstöcke) und benutzen sie oft beruflich... (nicht signierter Beitrag von 88.71.173.252 (Diskussion) 19:34, 2. Jan. 2013 (CET))

Widersprüchlich

Einleitung und Inhalt des Artikels widersprechen sich ganz grundlegend: zuerst wird nach Lexikoneintrag definiert, Mitilitarismus sei „eine Überzeugung, die jegliche Form der militärischen Rüstung grundsätzlich ablehnt“, im Artikel aber wird dann – leider belegfrei – ausgeführt, dass es verschiedene Abstufungen des M. gibt, was m. E. eher den Tatsachen entspricht. Der Artikel muss dringend fachlich überarbeitet werden. ich setze umseitig einen entsprechenden Baustein. Willi P • Disk • 17:46, 25. Feb. 2024 (CET)