Diskussion:Anton Zeilinger

WP:WEB vs. sinnvolle Blogs

Bei Quantinger handelt es sich immerhin um Anton Zeilingers Weblog auf Blogger.com. Das schreibt er persönlich und ist meiner Meinung nach daher eher seine private Homepage als ein Weblog?! --menphrad✉ 20:32, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich wuerde ihn wegen der Konventionen rausnehmen, sehe aber, das das grenzwertig ist. Oder vielleicht sollten wir einfach das [1] als Link angeben, dan ersparen wir uns auch den link zur Arbeitsgruppe und zum deutschen CV. Gruss --Weissenburg 20:44, 8. Mai 2007 (CEST)

Hej, Zeilinger arbeitet ja gleich in der Nähe meiner Wohnung - vielleicht geh ich mal bei ihm in Zimmer 101 (erinnert mich an Matrix) vorbei und schüttel ihm die Hand?! ;-) Dein Vorschlag wäre auch eine Variante, jedoch würde ich hier - wie ich es scheinbar ganz gerne mache - wiedermal die Regeln von WP hinterfragen. Weblogs zu verallgemeinern ist nicht immer ganz sinnvoll, da - wie hier Prof. Dr. Anton Zeilinger - seine Homepage als Weblog aufgebaut hat. In diesem Sinne würde ich es nicht als 0815-Weblog zählen. Aber mit diesem Ansatz errege ich wohl wieder zu viel Aufsehen, also setzen wir wohl besser Deine Variante um! ;-) Liebe Grüße --menphrad✉ 22:10, 8. Mai 2007 (CEST)

Vorsicht! Ein Zimmer 101 gibts auch hier ... und das ist nicht zu empfehlen ;) Gruss, --Weissenburg 20:37, 10. Mai 2007 (CEST)

quantum.at/zeilinger würde ich als Firmen-Homepage betrachten, während der Blog die private Homepage darstellt. Würde man Homepages, welche als Blog aufgebaut sind, gänzlich ausschließen, so müsste man auch viele Seiten andere Seiten blockieren, welche als Blog aufgebaut sind (etwa: wired, heise, digg, slashdot, uvam.). Die Regel, dass Blogs nicht verlinkt werden dürfen ist dafür gedacht zu verhindern, dass hunderte Blogs verlinkt werden, die zum selben Thema bloggen.

Ich denke man kann in diesem Fall eine Ausnahme machen. Sollte Zeilinger sich eine "richtige" Homepage basteln, so kann man den Link später aktualisieren.

— MovGP0 23:30, 10. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein guter Konsens! Genau so, wie ich mir das gehofft habe! ;-) Liebe Grüße --menphrad✉ 23:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Zitat

"(Quelle: s. u.)" ist kein sonderlich hilfreicher Nachweis. Darunter finden sich 8 Einzelnachweise, 4 Literaturangaben und 5 Weblinks... --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:45, 10. Okt. 2012 (CEST)

Dem schließe ich mich vollinhaltlich an! Hätte auch gerne gewusst, wo genau Zeilinger das sagt, was im "Zitat" zitiert wird. --Gkln (Diskussion) 12:49, 29. Dez. 2012 (CET)

Erledigt, Danke! --Gkln (Diskussion) 14:05, 25. Feb. 2013 (CET)

---

Das (dritte) Zitat: „An Gott zu glauben oder nicht ist für einen Naturwissenschafter genauso eine persönliche Frage wie für einen Laien. Gott kann nicht nachweisbar sein, aber er kann auch nicht nicht nachweisbar sein.“[58]

Hätte ich um die damit im gleichen Text korrespondierende Aussage gerne mit dem folgenden Zitat erweitert: Na ja, auch Frau Schröder muss einiges in ihrer Wissenschaft glauben, wie eben die Gültigkeit der Naturgesetze. Die kann man nie beweisen, höchstens widerlegen. Und Atheist sein heißt ja auch glauben ? eben daran, dass es keinen Gott gibt. Auch das ist keine beweisbare Position.

Das ist wichtig, da beides in einem synergetischem Kontext steht In simplen Worten steht da, das sich die Nichtexistenz Gottes NICHT beweisen lässt und um die süffisante Bemerkung das ein Atheist, der an diese Nichtexistenz glaubt durch eben diesen Gauben einer Pseudoreligion angehört, erweitert wurde.

Für diese simple Erkenntnis dürfte er gerne noch einen Nobelpreis für Phänomenologie https://de.wikipedia.org/wiki/Ph%C3%A4nomenologie bekommen.

Immerhin verstehe ich das besser als die Quantenteleportation, deren mathematische Grundlagen sich mir nicht erschließen wollen.

--Heppina (Diskussion) 00:25, 26. Mai 2024 (CEST)

Universität des CNRS

"Evaluation der französischen Universität des CNRS" ist missverständlich (es gibt soweit ich weiss keine Universität des CNRS sondern nur Forschungsinstitute). Was ist damit gemeint ?--Claude J (Diskussion) 17:31, 13. Mär. 2013 (CET)

Auszeichnungen

Laut Pour le Mérite#Ausländische Mitglieder ist Zeilinger Träger des "Pour le Mérite für Wissenschaften und Künste" --BjKa (Diskussion) 10:39, 22. Aug. 2013 (CEST)

NAS

Ich kenn mich da bei den Wissenschaftsauszeichnungen nicht aus, aber in die NSA wurde er auch im Vorjahr schon aufgenommen und lt. ORF jetzt wieder. Kann bitte wer den Unterschied zwischen den beiden Mitgliedschaften klären! Fr@nz Diskussion 21:25, 28. Apr. 2014 (CEST)

Es handelt sich um dieselbe Aufnahme. 2013 hat die NAS entschieden, Zeilinger aufzunehmen und jetzt hat sie den zugehörigen Festakt veranstaltet. --UV (Diskussion) 22:06, 28. Apr. 2014 (CEST)

Und mit welchem der beiden Daten soll jetzt Wikipedia weiterleben? Ich habe gesehen, dass zusätzlich zu meiner Eintragung unter dem Abschnitt Leben auch noch eine weitere Eintragung (mit der Entscheidung von 2013) unter den Auszeichnungen steht?Fr@nz Diskussion 22:09, 28. Apr. 2014 (CEST)

Am besten beide Daten, denn beide sind ja richtig (2013 hat die NAS entschieden, Zeilinger aufzunehmen, und 2014 wurde, wenn ich die Medienberichte richtig verstanden habe, die Aufnahme vollzogen). Meiner Einschätzung nach ist die Aufnahme unter den Auszeichnungen richtig aufgehoben, im Abschnitt „Leben“ kann sie meiner Meinung nach gerne auch drinstehen, denn dieser Abschnitt soll ja eine Auswahl wichtiger Stationen des Lebens anführen. --UV (Diskussion) 22:18, 28. Apr. 2014 (CEST)

anderer Weblink?

das [2]telepolis-interview wird als weblink und als ref26 für den abschnitt zitat im artikel verwendet; wie wärs wenn wir einen anderen weblink nehmen? wie wärs damit? grüße --gp (Diskussion) 09:03, 29. Apr. 2014 (CEST)

Matura am Gymnasium Fichtnergasse

Es gibt seriöse Quellen (http://www.amici-online.eu/Cursor_04.pdf (den Autor und Interviewer kenne ich entfernt; ist Professor am Stiftsgym Wilhering, müsste es eigentlich sicher wissen); http://www.ammanu.edu.jo/wiki1/de/articles/a/n/t/Anton_Zeilinger_4dd1.html), die behaupten, Zeilinger habe am Stiftsgymnasium Wilhering maturiert. In seinem Lebenslauf steht allerdings wie hier das Gym Fichtnergasse. Nachdem er in Ried/OÖ geboren ist, vermute ich, dass er zumindest die Unterstufe, wenn nicht die ersten 7,5 Jahre in Wilhering gemacht hat (darum habe ich ihn der Liste der prominenten Schüler des SG Wil hinzugefügt). Weiß jemand Näheres? Soll man das bei ihm ergänzen? Danke für Eure Hilfe! --Jean Eti (Diskussion) 17:39, 24. Nov. 2015 (CET)

Stift Wilhering erklärt auf seiner Facebook-Seite, dass Zeilinger kein Altwilheringer sei (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=282050725462303&id=129805947353449). Es kann allerdings sein, dass das Stift nur in Wilhering maturiert habende als Altwilheringer bezeichnen will.--Jean Eti (Diskussion) 14:48, 13. Jun. 2016 (CEST)

Trivia oder wichtiger Fakt?

Im Zeit Magazin Nr. 11 vom 12. März 2015 gibt Zeilinger ein Interview und gibt darin an 1975 während des Bürgerkriegs mit einem Kollegen in Beirut an einer palästinesischen Straßensperre gefangengenommen und verdächtigt wurde ein israelischer SPion zu sein. Ein hohes Tier des militärischen Arms der PLO führte das Verhör und verlangte vom Zeilinger Beweise zu bringen, dass er kein israelischer Spion sei. Zeilinger sagte in dem Interview schließlich, dass seine Gegenfrage: "Das ist aber eine interessante Frage, wie kann man denn beweisen, dass man kein Spion ist." den Typen derart aus den Socken gehauen habe, dass er Zeilinger und seinen Kollegen nach drei Stunden Verhör laufen ließ.

Ist das nun Trivia oder ein wichtiger Fakt aus Zeilingers Leben? --Nanimo5 (Diskussion) 14:37, 21. Apr. 2017 (CEST)

Da es sich eher um eine in einem Interview erzählte Anekdote handelt und die einzige Quelle besagtes Interview ist, ist das mMn eher als Trivia und nicht als "wichtiger Fakt aus Zeilingers Leben" einzuordnen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:04, 24. Apr. 2017 (CEST)

Trivia oder vollkommen irrelevant?

"Anton Zeilinger ist Mitglied der nichtschlagenden Studentenverbindung KaV Marco-Danubia Wien (Cartellverband der katholischen österreichischen Studentenverbindungen)."

Ist das nun wichtiger als eine Mitgliedschaft Golf Club Wien-Süßenbrunn? (Keine Ahnung, ob Z. da Mitglieder ist!) Eine Mitgliedschaft, die in der WP schwerlich aufgeführt würde. Wenn wichtiger: Warum wichtiger? --Delabarquera (Diskussion) 00:23, 26. Apr. 2022 (CEST)

Wichtiger als der Golfclub auf jeden Fall, denn die Studentenverbindungen sind im Vergleich zu Golfclubs enzyklopädisch relevant, und außerdem dient es der politischen Einordung einer Person und ist auch belegt. Wüsste also nicht, was es an dem neutral formulierten Satz zu beanstanden gibt, sowas findest sich auch in anderen WP-Artikeln. --Invisigoth67 (Disk.) 18:20, 26. Apr. 2022 (CEST)

Nicht, dass ich da jetzt großes Interesse an einer Durchsetzung hätte; aber es ist dir schon klar, dass kein Argument ist, was du da vorträgst? "Wichtiger als der Golfclub auf jeden Fall, denn die Studentenverbindungen sind im Vergleich zu Golfclubs enzyklopädisch relevant ..." Du legst da einfach -- Kraft welchen Amtes und mit welcher Befugnis? --fest, was "enzyklopädisch relevant" ist, während ich genau das in Frage gestellt habe. Und welche politische Richtung mag das wohl sein? Da müssen wir doch erst mal nachschauen. -- So, und das war's dann von meiner Seite. --Delabarquera (Diskussion) 01:23, 29. Apr. 2022 (CEST)

Zur Relevanz von Stdentenverbindungen siehe Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen und zu der von Sportvereinen siehe wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine. Vermutlich ist die Mitgliedschaft in einer nichtrelevanten Organisation in der Regel nicht erwähnenswert.—Hfst (Diskussion) 21:29, 4. Okt. 2022 (CEST)

Einleitung

Der letzte Satz der Einleitung ist (großteils) wörtlich zitiert und ich verstehe ihn nicht ganz. Er erhielt den Nobelpreis unter anderem für „die Grundlagen der Quanteninformation“? Beruhen diese denn allesamt auf ihm? —2A02:8071:52D0:3820:4552:443:8742:B645 16:51, 5. Okt. 2022 (CEST)