Diskussion:Association des anciens amateurs de récits de guerre et d’holocauste

Quelle zur Erweiterung

Quelle für den Artikel: http://lexikon.idgr.de/a/a_a/aaargh/aaargh.php

url der website ist: "vho.org/aaargh/indexa.html", weiß nicht, ob das Verlinken erlaubt ist. Vielleicht so darauf hinweisen: "Die Homepage von AAARGH wird von Wikipedia.de aus rechtlichen Gründen nicht verlinkt" --tickle me 01:51, 23. Dez 2005 (CET)

Das sollte da irgendwie hinein. so a la aaargh ist eine bei vho.org gehostete website<!-- Bitte aus rechtlichen Gründen nicht verlinken, auch nicht in den Weblinks! --> --jha 01:58, 23. Dez 2005 (CET)

Die Zitate der Website sind problematisch, hab' sie erst einmal aus den genanten Gründen aufgeführt. --tickle me 16:48, 23. Dez 2005 (CET)

Verantwortlicher für die Website?

Wenn Germar Rudolf derzeit einsitzt -so steht es in dessen Artikel-, wie "verantwortet" der dann die Website? --jha 17:24, 23. Dez 2005 (CET)

Laut vho.org Meldung vom 16.11. 05 (direkt auf der HP) möglicherweise kommissarisch ein "A.R. Butz", allerdings ist Rudolf als Häftling meines Wissens nicht per se rechtsunfähig.

Whois:

Registrant ID:ODN-411632

Registrant Name:Santomauro Michael

Registrant Organization:Castle Hill Publishers

Registrant Street1:253 West 72nd street #1711

Registrant City:New York

Der Registrator muß aber nicht der einzige juristisch Verantwortliche einer Site sein. Castle Hill Publishers ist eine Firma der vho - alles ein bißchen verschachtelt, wie stets. Wenn Rudolf sich allerdings selbst verantwortlich erklärt, und das macht er auf der "About" Seite, ist auch das m.E. rechtlich relevant. --tickle me 17:40, 23. Dez 2005 (CET)

Der Autor von AAARGH ist Serge Thion laut [1] [2] Apokrif 14:32, 31. Mär 2006 (CEST)

Einleitungssatz

Ich denke, statt Website sollte hier Oganisation oder Verein(igung) stehen gemäß Association; A. ist ja nicht nur eine Website, die Gruppe betreibt halt auch eine Homepage. Und davor gehört IMHO noch ein Adjektiv, damit klar wird, dass es sich um eine rechte Gruppierung handelt. Ich habe jetzt nicht so die Ahnung von dem Thema im Allgemeinen und A. im Besonderen als dass ich hier eine Differenzierung wie rechtspopulistisch, neofaschistisch oder weiß der Geier was setzen könnte. --Hagrid 00:40, 24. Dez 2005 (CET)

Für AAARGH wird - zur Recht oder zu Unrecht - in der en-wikipedia Serge Thion als verantwortlich genannt. Thion ist aber so wenig rechtsradikal wie Noam Chomsky. Gudrun Eussner etwa, die Thion gewiß nicht wohl gesinnt ist, erlärt, daß ein von Noam Chomsky geschriebenes Vorwort beim "linksradikalen Verlag La Vieille Taupe", also dem Verlag der "linksradikalen Ultra-Revolutionäre Serge Thion und Pierre Guillaume" erschienen sei.

http://www.eussner.net/artikel_2004-05-13_03-06-06.html

Serge Thion /(AAARGH?) ist der erste Übersetzer der Schriften Nelson Mandelas ins Französische, ein Aktivist des algerischen Unabhängigkeitskampfes, der Menschenrechte der Deutschen, der Palästinenser usw. Mit Rechtsextremismus hat das nichts zu tun.

G. Eussner anzuführen ist unlauter, sie bezeichnet "La Vieille Taupe" und Thion zwar als linksradikal, aber nur um auf "die enge Gemeinschaft Noam Chomskys mit Holocaustleugnern" hinzuweisen. "Mit Rechtsextremismus hat das nichts zu tun", von wegen, Eussners Text ist ein Protest gegen die Querfrontbestrebungen (nicht nur) Chomskys. Auf fr (nicht en, die gibt es nicht) wird AAARGH als Négationniste und antisémite bezeichnet, was deine edits also auch nicht rechtfertigt. À propos Querfrontbestrebungen ...und Desinformation: Stell' es doch bitte ein bißchen subtiler an, ob deiner Haltung wirst du dir hier kein Respekt verschaffen, versuch' es wenigstens bei der Methodik mit Intelligenz. --tickle me 18:40, 24. Feb 2006 (CET)

geplante streichung

liebe mitstreiter,
in diesem artikel befindet sich eine wertung des Informationsdienst gegen Rechtsextremismus. da dieser nicht mehr existiert, bitte ich euch, die im artikel befindliche wertung des idgr durch andere quellen zu untermauern, damit sie im artikel bleiben kann. sollten keine weiteren reputablen quellen genannt werden, kündige ich hiermit schonmal die streichung der entsprechenden stelle an.
schönen gruss 3ecken1elfer 07:02, 29. Sep 2006 (CEST)

Hallo Mitstreiter.

Im Artikel steht nun:

"Kritische Beobachter wie der IDGR hatten darauf hingewiesen, dass die Gruppe ihrem Anspruch, keinen Rassismus zu transportieren, nicht gerecht werde: Die angebotenen Texte seien offen antisemitisch und verschwörungstheoretisch." Das beschreibt den Sachverhalt so wie er gewesen ist. Oder bestreitest du, dass der IDGR darauf hingewiesen hatte? (Dann würde mich aber wundern, dass du nicht früher damit gekommen bist.) Eine Löschung ist vorerst also mMn nicht nötig. Schönen Gruss.--Fräggel 07:21, 29. Sep 2006 (CEST)

hallo fräggel, es ging um andere reputable quellen. wenn schon ausdrücklich dort steht:... beobachter wie der idgr..., dann ist das ja logischerweise nur einer von mehreren. deswegen habe ich eine woche ins auge gefasst, in der weitere quellen beigebracht werden können. schönen gruss zurück. 3ecken1elfer 07:41, 29. Sep 2006 (CEST)

Wenn es nach deiner Einschätzung keine weiteren Beobachter gibt warum änderst du es nicht einfach auf nur IDGR? Eine volle Löschung wäre wohl politisch motiviert? Ich mag den IDGR übrigens auch nicht leiden. Aber wenn es danach ginge anerkannte Einschätzungen zu löschen würde hier eine überdimensionale Löschwelle ausbrechen, die alle Bereiche erfassen würde. Würde ständiger unschönen Editkrieg bedeuten, glaube ich. Also immernoch: besser drin laßen. Gruß.--Fräggel 07:52, 29. Sep 2006 (CEST)

darum:
Was sind zuverlässige Quellen?......Zuverlässigkeit umfasst aber auch die Verfügbarkeit: Eine Quelle sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können. Während gedruckte Literatur im allgemeinen verfügbar bleibt, ist bei Quellen im Internet Sorgfalt angebracht: Wenn eine Institution relevant genug ist für die Wikipedia, wird die URL ihres Webauftritts einigermaßen stabil bleiben. Quellen, die nur wenige Wochen im Web stehen, sind nicht als zuverlässig zu beurteilen. Es gibt meist hochwertigere Quellen.
konventionen, an die wir uns alle halten gruss 3ecken1elfer 10:03, 29. Sep 2006 (CEST)

Was soll mir das sagen. Etwa dass du alles löschen willst was zwar korekt dargestellt aber ohne direkt verfügbare Quelle da steht löschen willst. Dann ist die Wikipedia aber schnell leer gefegt. Das ist für diesen Absatz kein Löschgrund.--Fräggel 10:08, 29. Sep 2006 (CEST)

ich fange hier jetzt keine meta-diskussionen mit dir an, das gehört hier nicht rein. aber zwei sätze erlaube ich mir:
es ist das klar kommunizierte ziel der wikipedia, statt auf quantitatives wachstum in zukunft auf qualitative verbesserung hinzuarbeiten. daraus kannst du durchaus ablesen, dass in zukunft in keinem artikel mehr behauptungen oder wertungen ohne belegbare quelle stehen werden.
zwotens: ein überwiegender teil der wikipedia ist ziemlich gut referenziert, ein verschwindend geringer teil ist es seit gestern oder vorgestern nicht mehr. mein ziel ist, dass die wikipedia glaubwürdiger wird. mir politisch motivierte löschungen zu unterstellen ist eine unverschämtheit.3ecken1elfer 10:19, 29. Sep 2006 (CEST)

Bitte keine Scherze, nach so einer Woche. Selbstironie wieder wegpacken bitte. Worin sollen denn die "behauptungen oder wertungen" eigentlich bestehen? Wenn das was da steht angeblich total falsch sein sollte kannst du es gerne mit anderer Quellenangabe verbessern oder eine andere Einschätzung, sollte sie es geben, dem entgegensetzen. Aber einfaches löschen von mißlibiger Information sollte vermieden werden.--Fräggel 10:27, 29. Sep 2006 (CEST)

lies bitte meinen beitrag nochmal. und dann such du hierfür eine zweite quelle:
Kritische Beobachter wie der IDGR hatten darauf hingewiesen, dass die Gruppe ihrem Anspruch, keinen Rassismus zu transportieren, nicht gerecht werde: Die angebotenen Texte seien offen antisemitisch und verschwörungstheoretisch. Wegen des Missbrauchs von Texten international anerkannter Historiker sollen die französischen Internetseiten von AAARGH bereits mehrfach behördlich geschlossen worden sein.
sollte es dutzende von quellen für geben. gibt es tatsächlich keine einzige reputable quelle, die diese einschätzung bestätigt, kommt das selbstverständlich raus. ganz ohne ironie. schönen gruss 3ecken1elfer 10:32, 29. Sep 2006 (CEST)

Da könnten wir drüber reden wenn du mir im Gegenzug bitte folgende Artikelteile im einzelnen belegst, ok?:

"AAARGH (Association des Anciens Amateurs de Récits de Guerre et d'Holocauste, deutsch: „Verein der ehemaligen Liebhaber von Kriegs- und Holokaust-Erzählungen“) ist eine 1996 gegründete Gruppe, die Texte von international bekannten, vor allem französischen und deutschen Holocaustleugnern (frz: Negationisten) in mehreren Sprachen im Internet verbreitet.

Sie bietet diese Texte mit dem Anspruch an, unterdrückte Informationen zugänglich zu machen und so einen Beitrag zu einer vorurteilsfreien Diskussion um den Geschichtsrevisionismus zu leisten. Veröffentlicht bzw. verlinkt wurden Aufsätze und Texte von Serge Thion, Robert Faurisson, Germar Rudolf, Günter Deckert und Andreas Röhler, Herausgeber der Zeitschrift Sleipnir, die eine ähnliche Zielsetzung verfolgt."...

ich schieb mich mal dazwischen. steht beides auf der homepage von aaargh. weiss nicht, wie gut dein französisch ist, aber es gibt auch schauerliche deutsche übersetzungen.(schauerlich in jeder hinsicht)3ecken1elfer 11:19, 29. Sep 2006 (CEST)

"Nach Einschätzung der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien (BPjM) versucht die AAARGH, dem Revisionismus ein seriöses und harmloses Image zu verleihen. Die Verbindung zu Rami mache die merkwürdige Affinität einiger rechtsextremer Gruppierungen zum islamischen Fundamentalismus deutlich, die ihre Gemeinsamkeit im Antisemitismus/Antizionismus finde.

wenn du allen ernstes verlangst, dass ich für dich auf die homepage der bpjm gehe und dort bei suche aaargh eingebe, kostet dich das einen kasten bier meiner wahl. ;-)das ist öffentlich einsehbar. 3ecken1elfer 11:19, 29. Sep 2006 (CEST)

Am 13. Juni 2005 verurteilte das Tribunal de Grande Instance in Paris die französischen Internet-Provider (namentlich: Suez Lyonnaise Télécom, Free, Tiscali Accès, France Télécom services, Neuf Télécom, T-Online France, NC Numéricable, AOL France, le groupement d'intérêt public Renater und Tele 2 France), ihren Kunden auf französischem Hoheitsgebiet den Zugriff auf die Webseiten der AAARGH zu sperren."

ich suche dir zur not auch das raus, aber dann wirds teuer. ist übrigens nur einen klick entfernt. 3ecken1elfer 11:19, 29. Sep 2006 (CEST)

--Fräggel 10:37, 29. Sep 2006 (CEST)

faires angebot ? du bist dran mit abliefern. 3ecken1elfer 11:19, 29. Sep 2006 (CEST)

Die Infomation stand bis vor kurzem noch auf der Seite vom IDGR und vor drei Tagen warst du nicht hier und wolltest löschen, obwohl sich an der Sache nichts geändert hat. Findest du das nicht selber verwunderlich?--Fräggel 11:25, 29. Sep 2006 (CEST)

logisch, die situation hat sich gravierend geändert. kuckst du hier . die links müssen raus und für die behauptungen, die vorher durch den idgr gestützt wurden, müssen jetzt reputable alternativquellen her. darüber reden wir doch die ganze zeit. gruss 3ecken1elfer 11:29, 29. Sep 2006 (CEST)

Hier ist aber kein Link als Quellenangabe vorhanden, folglich muß auch nichts ersetzt werden. Die Aussage ist so richtig dargestellt, das wissen wir beide.

Die Seite des IDGR ist auch nicht vom Netz genommen worden weil jede Information dort falsch gewesen wäre. Außerdem stimmt die Information doch. Oder willst du bestreiten, dass der IDGR darauf hingewiesen hatte?--Fräggel 11:36, 29. Sep 2006 (CEST)

es geht überhaupt nicht darum, was du und ich wissen. ich bin zutiefst davon überzeugt, dass die einschätzung des idgr richtig war und ist. aber wir schreiben an einer enzyklopädie und wir zwei beiden sind nicht relevant.
lies dir bitte meine vorige aussage sorgfältiger durch: die links müssen raus und für die behauptungen, die vorher durch den idgr gestützt wurden, müssen jetzt reputable alternativquellen her. wir brauchen alternative quellen. wir kommen da nicht dran vorbei, sonst heisst es: unbelegt und unbelegt heisst raus. 3ecken1elfer 11:45, 29. Sep 2006 (CEST)

Du argumentierst ja wie JF. Sehr unerfreulich das. Nochmal: hier steht keine quellengestützte Behauptung im Artikel. Und warum suchst du nicht selber eine Quelle wo steht, dass der IDGR darauf hingewiesen hat. Was der IDGR bisher noch immer selber gut belegen konnte worauf er selber hingewiesen hat. Dafür braucht es keinen dritten, wenn du diese Tatsache wie du selber zugegeben hast nicht bestreitest.--Fräggel 11:51, 29. Sep 2006 (CEST)

unverschämtheit. kann aber mittlerweile zutreffen, ich habe mir bei der diskussion um den idgr genau diese argumente anhören müssen. lies bitte nochmal dein erstes posting in dieser diskussion. darum geht´s und um nichts anderes. rausnehmen oder belegen. 3ecken1elfer 11:54, 29. Sep 2006 (CEST)

Stimmt entschuldige, vergleiche mit dem würden mich auch kränken. Meinen ersten Eintrag hier habe ich nochmal gelesen und bleibe dabei. Den Sachverhalt zweifelst du ja auch gar nicht an. Und ob das nun stimmt oder nicht, ist hier sekundär, wegen der Zuordnung.--Fräggel 12:02, 29. Sep 2006 (CEST)

entschuldigung angenommen, da du die schwere der verfehlung erkannt hast;-) . noch mal was zum lesen:
I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be tagged with a "needs a cite" tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons. I think a fair number of people need to be kicked out of the project just for being lousy writers. (This is not a policy statement, just a statement of attitude and frustration.) Jimmy Wales Jimmy Wales
ich kündige nun an, dass neue quellen hermüssen. ich sage auch, dass eine woche genügen soll. solltest du zwei wochen brauchen, um reputable quellen zu finden, bleibt das zeugs auch noch zwei wochen drin. aber verschwende unsere zeit hier nicht mit diskussionen über selbstverständlichkeiten, bitte. such einfach die quellen und füge sie ein. schönen gruss 3ecken1elfer 18:09, 29. Sep 2006 (CEST)

Namensgebung

Hat der Name "AAARGH" auch irgendetwas anderes zu bedeuten? AAARGH taucht (in dieser Schreibweise) ständig bei Terry Pratchet auf. Auch in die Ritter der Kokusnuss heißt es "You find the Holy Grail in the Castle of AAARGH" (und zwar genau so in den Untertiteln. --217.5.224.134 12:27, 14. Mai 2007 (CEST)

AAARGH ist auch ein Laut der Comicsprache, hier ist eventuel Aenderungsbedarf an der Weiterleitungsseite gegeben. --Liberaler Humanist 08:52, 20. Aug. 2008 (CEST)

Schreibweise "Holokaust"

Gibt es einen Grund fuer diese Schreibweise, die zudem auch nur auf "Holocaust" weiterleitet? --Liberaler Humanist 08:53, 20. Aug. 2008 (CEST)

Keinen bestimmten, denke ich. Im Artikel Holocaust wird „Holokaust“ als Alternativschreibweise angegeben. -- ǽ ǣ? 18:31, 21. Okt. 2008 (CEST)

Euphemistisch? =

"Sie bietet diese Texte mit dem Anspruch an, unterdrückte Informationen zugänglich zu machen und so einen Beitrag zu einer vorurteilsfreien Diskussion um den Geschichtsrevisionismus zu leisten." - ist das nicht ein bischen zu euphemistisch für eine Seite, die faschistische Propaganda... propagiert? -- Seelefant 01:35, 31. Jan. 2009 (CET)

Zeitschrift Sleipnir, die eine ähnliche Zielsetzung verfolgt - nicht verfolgte ?

gibt es die Zeitschrift noch ?

dachte die wäre schon längst eingestellt

--Über-Blick (Diskussion) 08:00, 16. Jan. 2017 (CET)

aus der französischsprachigen Version des Lemmas

Le site a dû plusieurs fois changer d'adresse et a été successivement hébergé en Suède et aux États-Unis. Les auteurs du site sont anonymes, bien que certains aient soupçonné des membres du collectif La Vieille Taupe. La paternité du site est attribuée à Serge Thion1 et Pierre Guillaume2.

--Über-Blick (Diskussion) 08:10, 16. Jan. 2017 (CET)