Diskussion:Atomkraft? Nein danke

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Atomkraft? Nein danke“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Varianten

Im Artikel könnten die gängigsten Varianten der Sonne aufgezählt werden, also mit offenen Augen, mit erhobener linker Faust usw. Dazu sollten aber Bilder angefügt werden. --23PowerZ

aus meiner Diskussionsseite:

Hallo 23PowerZ, ich hätte gerne eine kleine Galerie an Sonnen eingefügt, aber ich habe keine Bilder, die FREI sind. Vom Rechteinhaber habe ich zwar einige PDFs samt eingebetteten JPEGs (und der Erlaubnis, diese hier für enzyklopädische Zwecke zu veröffentlichen), aber ich konnte diese nicht vernünftig in ein SVG umzuwandeln (wegen eingebetteter Schriftart). Unter anderem habe ich die Slowenische und Walisische Version (nicht signierter Beitrag von 88.79.134.74 (Diskussion) ) --23PowerZ 17:37, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich würde auf Wikipedia:WikiProjekt SVG nach Hilfe suchen. --★PowerZ_Diskussion 19:41, 20. Feb. 2011 (CET)

Hat das geklappt?--87.178.112.231 11:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Verschiebung nach "Anti-Atomkraft-Sonne"

Wohl kaum jemand (mittleren Alters) der das Symbol und Logo der Anti-Atomkraft-Bewegung, die Anti-Atomkraft-Sonne nicht kennt. Fragt man jedoch jemand (bitte selbst ausprobieren!), wie dieses Symbol heißt, wird kaum jemand "Lachende Sonne" sagen (außer Kinder oder Menschen, die das Symbol nicht kennen), sondern eben Anti-Atomkraft-Sonne, Atom-Sonne, Anti-Atom-Sonne. Den jetzigen Begriff habe ich außer hier, noch nie gehört und halte ihn für ziemlich unpassend, da er dessen Bedeutung nicht trifft und eher an Strand- und Urlaubassoziationen denken lässt, statt eines politischen Widerstandssymbols. Daher plädiere ich für eine Lemmaverschiebung, in dem der Begriff Atom in irgendeiner Form vorkommen müsste. -- 109.250.104.221 19:35, 21. Mär. 2011 (CET)

Eine Bildersuche schafft bei der Begriffsverwirrung schnell Klarheit (jeweils erste Trefferseite):

0/20 Treffer: Bildersuche nach "Lachende Sonne": http://www.google.de/images?um=1&hl=de&tbs=isch%3A1&sa=1&q=%22Lachende+Sonne%22&btnG=Suche&aq=f&aqi=&aql=&oq=

18/20 Treffer: Bildersuche nach "Anti-Atom-Sonne" http://www.google.de/images?um=1&hl=de&tbs=isch%3A1&sa=1&q=%22Anti-Atom-Sonne%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=

Anti-Atomkraft-Sonne wird kaum benutzt, die eingebürgerte Standardbezeichnung scheint demnach Anti-Atom-Sonne... -- 92.116.185.242 20:11, 21. Mär. 2011 (CET)

Eine Alternative zu Anti-Atom-Sonne wäre das z.B. vom SPIEGEL benutzte Anti-Atomkraft-Logo. Lachende Sonne dagegen ist lediglich deskriptiv und unspezifisch, daher werde ich in den nächsten Tagen eine Verschiebung zu dieser Variante vornehmen - sofern keine Einsprüche bestehen.-- 46.115.17.199 12:17, 23. Mär. 2011 (CET)

Bitte mach das.--Max Dax- Talkshow 13:58, 24. Mär. 2011 (CET)

Anti-Atomkraft-Logo ist allgemein gefasst, damit können auch andere Symbole gemeint sein, eigentlich jedes Symbol, das gegen Atomkraft gerichtet ist. Dieser Artikel befasst sich hingegen mit eben diesem einen Symbol, weswegen ich Anti-Atom-Sonne, bzw. Anti-Atomkraft-Sonne, für passender halte. --★PowerZ_Diskussion 14:11, 24. Mär. 2011 (CET)

Anti-Atomkraft-Logos gibt's tatsächlich viele mehr, deshalb sollte die Sonne schon rein. "Anti-Atom" ist zwar gängige Szene-Sprache, aber sachlich unsinnig. Ich wäre aus zwei Gründen für "Anti-Atomkraft-Sonne": (1) lautet der Text "Atomkraft ? Nein danke" und (2) aus Analogie zum Lemma "Anti-Atomkraft-Bewegung". -- Hagix 03:34, 28. Mär. 2011 (CEST)

"Anti-Atomkraft-Sonne" ist sachlich besser als "Anti-Atom-Sonne". Dass es ein Logo ist, sollte auch im Titel deutlich sein. Deshalb wäre vielleicht "Atomkraft?-Nein-danke-Logo" vorzuziehen, da es unter dem Namen "Atomkraft? Nej tak" als Warenzeichen eingetragen ist. Eine andere Möglichkeit wäre "Anti-Atomkraft-Sonne (Logo)", dass die drei wesentlichen Elemente enthält: Atom / Sonne / Logo.-- 2.211.198.120 13:16, 2. Apr. 2011 (CEST)

Klammerlemmata sind zu vermeiden, wenn Verwechslung ausgeschlossen ist, was der Fall ist. Darüberhinaus ist ein Name, der juristisch gewählt wurde, weil es keinen belegten Trivialnamen vom Urheber gibt auch abzulehnen, da er sonst keinerlei Bedeutung hat. --★PowerZ_Diskussion 21:27, 5. Apr. 2011 (CEST)

Der offizielle englische Name des Logos ist Smiling Sun, siehe [1] und [2]. Ich schlage vor, dass der Artikel -- wenn überhaupt -- dann nach Smiling Sun oder aber nach Atomkraft? Nein danke verschoben wird. Alles andere ist Theoriefindung. --DF5GO 11:05, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ganz klar gegen einen englischen Namen, der erst lange Zeit nach Entstehung aus der Not heraus entstanden ist. ATOMKRAFT? NEIN DANKE wäre das passende Lemma in der deutschsprachigen Wikipedia. --★PowerZ_Diskussion 20:49, 2. Jun. 2011 (CEST)

Da es bis jetzt keine Gegenstimmen gibt, werde ich wohl demnächst nach ATOMKRAFT? NEIN DANKE verschieben. --★PowerZ_Diskussion 01:58, 28. Jun. 2011 (CEST)

Von mir aus ok, dann aber bitte nach Atomkraft? Nein danke und nicht nach ATOMKRAFT? NEIN DANKE. --DF5GO 03:04, 28. Jun. 2011 (CEST)

Dafür muss erst die Weiterleitung per SLA gelöscht werden. --★PowerZ_Diskussion 03:20, 28. Jun. 2011 (CEST)

ATOMKRAFT, NEIN NEIN!

Warum wird das Motto "Atomkraft, Nein Nein!" nicht im Artikel erwähnt oder hat seinen eigenen Artikel? (nicht signierter Beitrag von 84.153.206.31 (Diskussion) 21:16, 9. Jul 2012 (CEST))

Einen eigenen Artikel hat es nicht und ich höre das "Motto" heute auch zum ersten Mal. -- Felix König ✉ 18:31, 10. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ein Slogan der Piratenpartei, aber es fehlt ein Komma. —★PοωερZ_Diskussion 18:36, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die Aktion der Piraten spielt wohl auf den TV-Total-Ausschnitt an, bei der in einem Fernsehquiz "Was stand auf vielen der in den 80er Jahren populären Anti-Atomkraft-Buttons? Atomkraft, nein ....." gefragt wurde, woraufhin der Kandidat mit "Nein" antwortete: Atomkraft, nein nein! -- Mfnalex (Diskussion) 20:39, 24. Okt. 2016 (CEST)

Fahnen

Ich habe jetzt zum zweiten Mal einen Satz mit der Null-Aussage entfernt, dass das Logo bei Demos auf Fahnen gezeigt wird. Dieser Satz ist überflüssig, da er keine über den Rest des Artikels hinausgehende Aussage macht. Ein Absatz über die Verwendung des Logos wäre etwas anderes, aber nur die Fahnen herauszustellen, erscheint mir sinnlos. Und sinnlose Aussagen brauchen wir nicht. Grüße --h-stt !? 13:54, 11. Feb. 2015 (CET)

Sachlicher falscher Begriff

Ich hatte einen Abschnitt hinzugefügt, der lautete: Das Wort „Atomkraft“ ist ein sachlich falscher Kampfbegriff, da es nicht um Energiegewinnung aus Atomen geht, sondern um Kernspaltung, weswegen der korrekte Begriff „Kernenergie“ ist. Diese Ergänzung wurde revertiert mit der Begründung: "Unbelegt und auch falsch, beide Begriffe existieren und werden genutzt. Die deutsche und europäische Kernenergielobby nennen sich selbst Atomforum" Also, unbelegt ist zunächst mal, dass das falsch sein soll. Auf allen Castoren steht nicht ohne guten Grund "www.kernenergie.de" statt "www.atomkraft.de" und in der Sache habe ich natürlich recht. Die Verbrennung von Kohle zur Energiegewinnung ist auch "Atomenergie". Hier geht es aber um Kernspaltung. Das ist physikalisch etwas ganz anderes. Der Umstand, dass beide Begriffe verwendet werden, ist selbstreferenziell und belegt rein gar nichts, außer, dass sie existieren. Um Missverständnissen vorzubeugen, ich bin persönlich gegen Kernenergie, aber das ist erstens belanglos und zweitens bin ich überzeugt davon, dass man in jedem Fall exakte Begriffe verwenden sollte. Ich werde die Kollegen vom Physikportal mal auf diese Debatte hinweisen. Da sollten Fachleute mal was zu sagen, die Begründung in der Revertierung halte ich aktuell für Unsinn. Ich hätte es vom Stil her besser gefunden, hier auf der Disk erstmal zu diskutieren, statt gleich zu revertieren. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 13:03, 22. Jan. 2018 (CET)

Es gibt eine informelle Sprachregelung. Gegner der Kernenergie sprechen von Atomenergie und Atomkraftwerken, Befürworter und auch die Wissenschaft von Kernenergie und Kernkraftwerken. Das zeigt sich unter anderem auch im Lehrbuch der Reaktortechnik, Band 3: Kernkraftwerkstechnik. Autor Albert Ziegler. [3] Das war aber nicht immer so. Franz-Josef Strauß amtierte ganz offiziell als Atomminister. Antiope05411 (Diskussion) 15:08, 22. Jan. 2018 (CET)

Das stimmt, Antiope, allerdings hat sich in den letzten 30 Jahren seit Erscheinen des Buches zunehmend verwischt. Es bringt übrigens nichts, diese Diskussion ums gleiche Thema gleich an 3 Stellen zu führen, Zeitungsente. Begriffsgeschichte usw. werden hier diskutiert [4]. Da hast du dich nach deutlichem Gegenwind interessanterweise nicht mehr geäußert, sondern gleich die beiden anderen Stränge aufgemacht. So wie deine Ergänzung hier geschrieben war, war sie zudem unbelegt und starke Theoriefindung in einem, und musste daher zwingend gelöscht werden. Andol (Diskussion) 16:21, 22. Jan. 2018 (CET)

Gemach, die Diskussion stoße ich ja nicht grundlos auf 3 Seiten an, sondern weil sie jeweils fachlich da hingehört bzw. so die Fachleute erreicht, die die jeweiligen Seiten beobachten. Und nur weil ich noch nichts geantwortet habe, sollte man da nicht reininterpretieren, dass ich sprachlos sei; ich hab lediglich nur noch ein Leben außerhalb der Wikipedia und war noch nicht wieder online. Von deutlichem Gegenwind kann ich nichts merken, denn auf den physikalischen Aspekt ist niemand eingegangen, denn Kernspaltung bleibt Kernspaltung. Mir Sprachpurismus vorzuwerfen, finde ich putzig, denn meiner Auffassung nach sollte eine Enzyklopädie präzise sein. Von "starker TF" kann ergo auch keine Rede sein. Trotzdem gut, dass wir uns hier ausgetauscht haben. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 07:46, 23. Jan. 2018 (CET)

Hier in diesem Artikel ist das völlig irrelevant, weil es hier um das Logo der Protestbewegung geht. Und dieses Logo verwendet nunmal den Begriff "Atomkraft". Wir hinterfragen das nicht, wir stellen es dar. Wenn überhaupt kann das nur im Hauptartikel diskutiert werden. Aber auch da ist die Präsmisse der Wortkritik falsch. Atomenergie und Kernenergie sind beides inhaltlich vollkommen korrekte Begriffe und austauschbar. Die oben behauptete "Sprachregelung" bestreite ich. Wenn man über die Begriffe schreiben will, müsste man sich auf sprachwissenschaftliche Belege stützen. Meinungen von Wikipedianern sind völlig irrelevant. Grüße --h-stt !? 16:53, 25. Jan. 2018 (CET)

Nein h-stt, sehe ich nicht so. Wenn die Gegner diesen Begriff verwenden, dann kann man auf den Begriff als solches sehr wohl hier eingehen. Zudem hast du offenbar wenig Ahnung von Physik. Ein Atom ist so groß wie ein Fußballstadion, während sein Kern ein Reiskorn im Anstoßkreis wäre. Atomenergie ist ein nicht präziser Begriff für Energie aus Kernspaltung, mit dem Atom als solches hat das nichts zu tun. Beschäftige dich mal mit den wissenschaftlichen Grundlagen, bevor du Unsinn erzählst.--Zeitungsente0815 (Diskussion) 13:47, 26. Jan. 2018 (CET)

Tut er nicht, siehe hier. Zudem kennt er die Wikipediaregeln, die da u.a. lauten, dass wir keine Begriffsetablierung oder Theoriefindung betreiben, sondern rein belegbasiert arbeiten. Das hast du weder bei der Artikelergänzung getan noch berücksichtigst du diese Regeln hier auf der Diskussionsseite. Sprachlich ist Kernkraft übrigens genauso unpräzise wie Atomkraft, da längst nicht jeder Kern auch ein Atomkern ist. Spachlich korrekt müsste man von Atomkern(spaltungs)energie sprechen, aber dieser Begriff ist mal völlig unetabliert. Andol (Diskussion) 18:09, 26. Jan. 2018 (CET)

Mir ist völlig klar, dass du das anders siehst. Sonst würdest du dich nicht so engagiert in diesen Konflikt stürzen. Aber erstens ist das hier der falsche Ort, hier geht es nur um dieses Emblem und da stellen wir nur dar, diskutieren aber nicht. Aber auch was den Hauptartikel angeht, sehe ich keien Möglichkeit, deine eigene Überzeugung so zu übernehmen. Denn du hast dich leider nicht auf sprachwissenschaftliche Belege gestützt. Aber die müssen wir hier verlangen, wenn wir in der Wikipedia eine begriffliche Unterscheidung einführen wollen. Grüße --h-stt !? 18:22, 27. Jan. 2018 (CET)

Der Begriff Atomkraft oder Atomkraftwerk findet sich in keinem wissenschaftlichen deutschsprachigen Werk zu diesem Thema spätestens seit den 60er Jahren. Weder im Ziegler, noch im Borlein oder in den Büchern des Thiemig-Verlages. Antiope05411 (Diskussion) 17:44, 26. Jan. 2018 (CET)

Korrekt. Es gibt im Deutschen ja auch die Atombombe. Und bei den frühen Publikationen (z.B. Videos) der Antiatom-Bewegungen lies man auch immer wieder ein Atomkraftwerk wie ein Atombombe explodieren. Fakt ist das im deutschsprachigen Raum "Atom..." von Antiatom-Bewegungen bewußt in diesem Zusammenhang und abwertend benutzt wird (ähnlich wie "Schrottreaktor") und eigentlich der neutralen Position widerspricht.--Tukado (Diskussion) 09:43, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ergänzung: Auch im Englischen wird im wissenschaftlichen Raum Nuclear... also Kern... genutzt. Man spricht im Deutschen auch nicht von Atommedizin sondern Nuklearmedizin.--Tukado (Diskussion) 14:38, 17. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel Kernkraftwerk#Wortherkunft enthält ein gute Beschreibung zu dem Thema. ""... zunehmende Angst vor einem Atomkrieg ..., in der der Namensbestandteil Atom zunehmend negativ aufgenommen wurde. ... Die Bezeichnung „Kernkraftwerk“ wird durch die Norm DIN ISO 921/834 geregelt.[2]"" Vielleicht sollte man einen Link dahin aufnehmen und auch einen kurzen Text spendieren. Sachlich ist der Begriff allerdings weiterhin richtig.--Tukado (Diskussion) 11:43, 24. Okt. 2018 (CEST)

Da es hier um die Wortbildmarke "Atomkraft? Nein danke" geht, würden meiner Meinung nach die Ausführungen zu den Unterschieden zwischen Atomkraft und Kernenergie in einen kleinen Absatz zum PR-geschichtlichen Hintergrund und der Aussagenlogik des Slogans passen. Vorab: Ich bin beileibe auch kein Freund der Kernenergie, auch wenn ich von der Technik fasziniert bin. Das ist aber dieselbe Faszination, die eine Atombombenexposion auf alten Dokumentarfilmen auslöst, weniger die Überzeugung, dass man Kerntechnik weit verbreiten müsste. Am besten wäre es IMHO, wenn man die Büchse der Pandora nie geöffnet hätte.

Bis vor 10-15 Jahren habe ich Kernkraft und Atomkraft synonym gebraucht, bis mich ein weiterer Mitstreiter in einem energiepolitischem Zirkel darauf hingewiesen hat, dass er Kernphysiker sei und auch darauf Wert lege, so bezeichnet zu werden. (Er war übrigens auch kein Freund der energiewirtschaftlichen Nutzung der Kernenergie.) Er hat darauf Wert gelegt - unabhängig vom ideologischen Hintergrund - die wissenschaftliche korrekte Bezeichnung zu verwenden. Ein anderer Bekannter bezeichnete sich als Atomphysiker, allerding war er nicht mit Vorgängen im Kern befasst, sondern in der Hülle. Ich schreibe das hier hin, damit ggf. ein Duden-Redakteur, der einen sprachwissenschaftlichen Artikel zum Thema der Kernkraft/Atomkraft-Bedeutungsunterschiede schreiben will, dies im Rahmen seiner Recherche lesen kann und Argumente für die Differenzierung findet. Vielleicht gibt es solche Ausführungen auch schon, aber ich bin in solchen Zirkeln nicht zu Haus. Was mir aber aufgefallen ist, dass trotz der scheinbaren Bedeutungsgleichheit von Atomkraftwerk und Kernkraftwerk hier in der deutschen Wikipedia bei Artikeln über Kraftwerke stets von Kernkraftwerken die Rede ist. Da hat sich die neutralere, wissenschaftlichere Terminologie durchgesetzt.

"Zu teuer und gefährlich: Atomkraft ist keine Option für eine klimafreundliche Energieversorgung" [5] ist ein Gegenbeispiel vom DIW, wo man den Unterton der Kampfparolen deutlich spürt. Meiner Meinung war das total unnötig, weil die in Abbildung 1 gezeigten Fakten zu den Kosten der Gen-III-Kraftwerke deutlich zeigen, dass unabhängig von solchen Parolen und der individuellen Einstellung gegenüber dem Risikoprofil eines Kernreaktors, die Kernenergie auf dem besten Wege ist, sich ins ökonomische Aus zu schießen. --Gunnar (Diskussion) 16:17, 9. Jan. 2020 (CET)

Hier geht es nur um das Symbol und da verwendet nun mal den Begriff Atomkraft. Weitere Ausführungen dazu sind hier fehl am Platz. Irgendwelche erklärungen gehören hier nicht hin. Grüße --h-stt !? 17:12, 13. Jan. 2020 (CET)

Aufkleber gleichen Aussehens mit der Aufschrift: "Steinzeit? Nein danke" und "Kernkraft? Na klar"

Es soll nicht unerwähnt bleiben, dass es auch alternative Aufkleber mit der Aufschrift "Steinzeit? Nein danke" und "Kernkraft? Na klar" ausgegeben worden sind. Die kleben heute noch auf dem Werkzeugkoffer meines Vaters.

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?search=steinzeit+nein+danke&title=Special:MediaSearch&go=Go&type=image

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?search=kernkraft+na+klar&title=Special:MediaSearch&go=Go&type=image

2003:DF:5722:5600:CCE7:A59C:3320:EF0C 13:45, 4. Jan. 2022 (CET)

Na da kannst Du ja ganz stolz auf deinen Vater sein. Das tut hier aber nichts zur Sache. Es gibt zahllose Persiflagen auf dieses (mächtige) Symbolbild. Die können hier nicht alle abgebildet werden. Müssen sie auch nicht, finde ich. 194.49.92.5 12:04, 25. Mär. 2024 (CET)