Diskussion:Atomwaffensperrvertrag/Archiv/1
Süd-Sudan
Laut Englischer Wikipedia (und laut im Artikel eingbetteter Grafik) ist der Süd-Sudan ebenfalls kein Unterzeichner. (nicht signierter Beitrag von 80.109.24.98 (Diskussion) 16:03, 13. Jan. 2015 (CET))
- Korrigiert und belegt --Tminus7 (Diskussion) 14:05, 15. Jan. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 15:43, 22. Sep. 2023 (CEST), Erledigt
Atomwaffensperrvertrag! (nicht "nuklear")
Ich halte die Verschiebung des Artikels nach "Nuklearwaffensperrvertrag" für sehr falsch. Das Wort "Atomwaffensperrvertrag" ist DEUTLICH gebräuchlicher. (64800 Ergebnisse bei Google für Atomwaffensperrvertrag, 268 Ergebnisse (einige davon von Wikipedia erzeugt) für "Nuklearwaffensperrvertrag"). Atomwaffe und Kernwaffe sind die beiden gebräuchlichen deutschen Begriffe. "Nuklearwaffe" ist ein ungebräuchlicher Anglizismus. Der berühmte Journalist Wolf Schneider hat in seinem Buch "Deutsch!" explizit das Wort Atomwaffensperrvertrag als Beispiel einer gelungenen deutschen Wortschöpfung gebraucht. Selbst der Wikipediaartikel Denglisch nennt den Atomwaffensperrvertrag als gutes Beispiel: Denglisch#Entwicklung_und_Beispiele. Also bitte sofort zurückverschieben! --Buroll 20:50, 23. Mai 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 15:32, 22. Sep. 2023 (CEST), Erledigt --17387349L8764 (Diskussion) 15:32, 22. Sep. 2023 (CEST)
Neutralität
Ich habe diesen Satz aus dem Artikel genommen:
- Diese friedliche Nutzung ist in absehbarer Zeit in Deutschland beendet, so dass der Vertrag ohne Nachteile kündbar sein sollte.
Begründung: Es geht um den Atomwaffensperrvertrag, nicht um Deutschlands geplanten Ausstieg aus der Atomenergie. Davon abgesehen halte ich es für fraglich, ob ein Vertragsunterzeichner "ohne Nachteile" (Phrase! Was sind die Nachteile überhaupt?) diesen Vertrag kündigen kann, nur weil die friedliche Nutzung der Atomenergie beendet wird. Hinzu kommt noch, dass mir persönlich nicht bekannt ist, ob auch alle Forschungsreaktoren in Deutschland geschlossen werden sollen, was ich bezweifle. Es geht im Atomwaffensperrvertrag um jegliche Nukleartechnologie, und wenn Deutschland Forschungsreaktoren behalten sollte, dann wäre Deutschland weiterhin an diesen Vertrag gebunden.
Noch eine allgemeine Anmerkung: Ich finde es immer sehr fraglich, wenn ein reines Nachschlagewerk wie die wikipedia dazu mißbraucht wird, politische Meinungsmache zu unterstützen. Wenn man fundierte Kritik am Atomwaffensperrvertrag von Seiten beispielsweise der Friedensbewegung in den Artikel einbringen will, dann sollte das in einem gekennzeichneten Abschnitt geschehen. Aber solche Kritik in den neutralen Teil eines Artikel einzuschmuggeln, halte ich für zutiefst unseriös! 81.173.145.250 14:29, 24. Dez 2005 (CET) Dieser Kommentar war von mir, bevor ich einen Account hatte Thanil 14:04, 23. Jan 2006 (CET)
- Keine Angst, ich fange keinen Edit- War an. Ich bitte nur zu bedenken: der Vertrag müsste eigentlich "Atomwaffensperr- und friediliche- Nutzung- Fördervertrag" heißen. Folgender Satz steht im Artikel:
- Unterzeichnerstaaten, die keine Atomwaffen besitzen, sollen bei der friedlichen Nutzung der Kernenergie unterstützt werden...
- Jetzt fällt der zweite Teil weg, und der erste ist eine Art Preis, den die gesperrten Länder bezahlen. Als Gegenleistung soll die Förderung bei der friedlichen Nutzung dienen, die nun nicht mehr akzeptiert wird. Sollte an deren Stelle nicht irgend etwas Anderes treten?
- Das Thema Atomwaffen wird ja nicht als physikalische Abhandlung präsentiert, sondern politisch. Und ich halte meine Formulierung nicht für unneutral. Aber WP soll auch mir nicht als Forum für Diskussionen dienen, dafür sind die Diskussionsseiten da ;-)
- Überlassen wir das elegante Aussparen unübersichtlicher Fragen den Politikern. --Slartibartfass 15:54, 14. Feb 2006 (CET)
- Meine ursprüngliche Formulierung sollte auch nicht der Theoriefindung dienen, sondern der Darstellung. Es befindet sich nämlich in der Dualität des Vertrages eine Lücke, die nur bisher niemand aufgefallen ist, oder über die zu sprechen nicht dringlich erscheint. --Slartibartfass 22:01, 14. Feb 2006 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 15:43, 22. Sep. 2023 (CEST), Beantwortet und verjährt
@skriptor
Bravo. Es geht also auch ohne Querelen und Pöbeleien. Gut gemacht. Ihr --217.64.171.188 13:32, 26. Okt 2004 (CEST)Enrico
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 15:43, 22. Sep. 2023 (CEST), Verjährt
Name
Gängig sind in deutschsprachigen Medien "Atomwaffensperrvertrag" (Google-Treffer: 42 600) oder ("nuklearer") "Nichtverbreitungsvertrag" (7630 Treffer)- "Nonproliferationsvertrag" habe ich noch nie gehört, obwohl ich mich seit einem Jahr intensiv damit befasse, es gibt auch nur magere 506 Treffer. Das dürfte einfach eine unsaubere Übersetzung aus dem Englischen sein - "Non Proliferation Treaty" (NPT) ist extrem verbreitet. Und selbstverständlich hat der englische Name Relevanz, weil er weltweit verstanden wird und teilweise auch unübersetzt in deutschen Medien gebraucht wird. Habe daher "Nonproliferationsvertrag" entfernt. Bitte hier diskutieren, sollte noch Klärungsbedarf bestehen. Viele Grüße --Buroll 22:21, 4. Mär. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 15:43, 22. Sep. 2023 (CEST), Erledigt
Nord Korea
die vr norkorea aus der liste der vertragsstaaten raus--ist 2003 ausgetreten
- M.E. ist das erledigt. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 14:18, 31. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 14:18, 31. Jan. 2024 (CET), Erledigt
Es reicht die formale Weigerung
Bei Beginn des zweiten Irak- Krieges bestanden noch "offene Fragen", die vom Irak nicht beantwortet wurden. Das hat sich hinterher als ein ziemlich dummer Bluff herausgestellt. Nicht viel klüger war die Rechtfertigung der USA des Krieges mit den nicht vorhandenen Waffen, was primär wohl innenpolitisch motiviert war. Vergleichbar zu dem Atomwaffenprogramm riskiert auch ein Straftäter, erschossen zu werden, wenn er mit einer imitierten Waffe droht. Ich glaube, die Juristen nennen es Putativ- Notwehr.
- Was ein Unsinn. Welches Recht sollte irgendwer haben, einem Land Antworten abzuverlangen oder Ultimaten zu stellen? Und dazu noch die USA, die sich an geschlossene Verträge auch nur so lange halten, wie sie selbst einen Nutzen daraus ziehen. Nach unzähligen Versuchen ein UN- oder NATO-Mandat zu erlangen, hat sich die Koalition der Willigen gefunden, ein fremdes, schwächeres Land zu überfallen und einen Krieg anzuzetteln, bei dem über 150.000 Iraker starben und eine Handvoll (ca. 140) von US Soldaten, die Amerikaner starben dabei noch zum Großteil durch eigene und verbündete Truppen. Nach deiner Logik würde ich auch gerne Mal Israel oder der USA selbst Fragen stellen zu Ihren Waffen und militärischen Fähigkeiten und wenn "Fragen offen sind" marschieren wir da einfach mal ein ... ein wohl kaum vorstellbares Szenario. Gleiches gilt auch für China, Russland, Indien, Pakistan etc. Die würden sich totlachen über "offene Fragen" aus US- Amerika ...
- :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 14:18, 31. Jan. 2024 (CET), Theoriefindung
Nordkorea-Test erfolgreich???
"Nordkorea ... hat ... im Oktober 2006 eine Atombombe erfolgreich getestet." Hier scheint sich das Bemühen um zeitnahe Aktualisierung mit den Realitäten zu beißen. Zur Stunde ist es wohl noch einigermaßen unklar, inwieweit der kürzliche nordkoreanische Test erfolgreich war.-- Micwil 23:43, 10. Okt. 2006 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 14:18, 31. Jan. 2024 (CET), Verjährt.
Indien
Warum wird am anfang gemutmasst das Indien Atomwaffen hat wenn doch später steht das Indien es selbst zugegeben hat? --Hubibubi (Diskussion) 13:33, 15. Apr. 2013 (CEST)
- :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 14:18, 31. Jan. 2024 (CET), Verjährt