Diskussion:Aufstand in Malakand

dürftige Quellenlage

Meine quellenalge sit äußerst dürftig. Im Prinzip steht mir nur Churchills Buch und der Artikel in der englischen Wikipedia zur Verfügung. er fehler oder ungenauigkeiten entdeckt, der sol mich bitte hier darauf aufmerksam machen, so dass ich auf der einen seite auch wirklich aus dem fehler lernen kann und somit zu einem besseren verständnis der historischen Ereignisse gelange und auf der anderen seite den fehler korrigieren kann, ohne dass die homogene Gestaltung des artikels ind mitleidenschaft gerät. Natürlich bin ich mir wie immer wenn ich um soetwas bitte, mir bewusst, dass dies hier eine wiki ist und antürlich jeder die Änderungen vornehmen kann, die er will. Aber ich denke es sit im Interesse das artikels, dass nciht jeder, der ein Puzzelteil hat, seinen senf dazugibt, weil dadurch der Artikel zwangsläufig chaotisch wird. Vielmehr würde ich mich darüber freuen, wenn cih durch Kritik anderer merh über das thema leren kann, so dass ich diese Informationen und die Informationen aus meinen quellen zu einem zusammenhängenden Artikel verwursten kann.--Montarde (Diskussion) 23:37, 9. Sep. 2012 (CEST)

Habe nach kurzer Suche zwei zusätzliche Quellen eingefügt. Die Einleitung habe ich so verändert, dass sie dadurch keineswegs "zwangsläufig chaotisch" geworden ist. Im Gegenteil. Hab ruhig mehr Vertrauen in deine Ko-Autoren der Wikipedia! Wenn du an der Verbesserung des Artikels interessiert bist, dann könntest du eventuell die sehr detaillierte Darstellung des Verlaufs im Interesse der Lesbarkeit deutlich kürzen, bzw. wie im (leserfreundlicheren) englischen Artikel jeweils mehrere Tage zusammenfassen. --Hvd69 (Diskussion) 11:26, 14. Nov. 2012 (CET)

die Art deiner Änderung halte ich durchaus für begrüßenswert. man merkt hier,d ass du weist,d ass cih den artikel beobachte :D. zum einend ake ich dir,dass du nur das geändert hast, was deienr Meinung anch nötig war und dass du deine änerungen in mehrere schritte uterteilt hast. so ist es mir wesentlich leichter gefallen, diese acuh anchzuvollziehen. natürlich habe ich auch deinen beitrag kritisch gesehen und wieder etwas geändert. aber ich dnake dir,d a du inige echte fehler ausgemerzt hast. ebenfalls möchte ih dir für das auffinden der quellend anken. werde mal demnächst schauen,w asssich davon verwenden lässt. mit der dürftigen quellenalge meinte ich eher, dass es eben kein deutsches standartwerk gibt. es gibt ein englscihes buch, aber wie imer sehr teuer.. churchill ist zum glück eine serh gute Quelle, aber wenn es dann darum geht, die motivation des aufstandes zu erklären, kommt man da sehr schnell an die teils rassistischen grenzen. ich weiß nciht wie serh du dich mit dem Thema auskennst. bitte informiere mich, vlt könne wir hir gut zusammenarbeiten.

zur Länge: tja die ist wirklich abschrekcend. da der englsiche artikel, wie dieser hier und auch chruchilss buch nur semi chronologisch sind, erfüllt diese unterteilung in tage aber einen bestimmten zweck. so kann ich zum beispiel einen tag in malakand nehmen und vergleichend schauen, was in der zeit in chakdara geschehen ist. das würde durch eine zusammenlegung der tage erschwert. in den früheren versionen dieses artikel ahtte cih eiige tage zusammengefasst. doch bei einer überarbeitung ahbe icd ann festgestellt,dass sie doch mehr ereignsise enthalten,a ls ursprünglich gedacht. bei erneutem lesen kann icha ber wirklich schauen, ob man kürzen kann. fakt sit,d ass trot den einigen eintönigen immer wiederkehrenden angriffen, doch an fast jedem tag etwas entscheidenens geschehen ist. darüberhinaus wird fast zwangsweise das prinzip der immer wiederkehrenden angriffswellen veranschaulciht. churchill verfolge sogar mit absicht den verusch, den leser zu alngweilen umd dadurch die belastende situation der soldaten zu verdeutlichen. dass sollte antürlich vermieden werden. ich möchte dich aber freundschafltich darumbitten, diese änderungen vorest mir zu überlassen, denn ich denke ichs tekce am tiefsten von uns beiden gerade ind er amterie drinn, vlt tue cih dir dadurch unrecht, und kann deshlab auch am besten kürzen bzw. zusammenfassen.

aber um ehrlcih zu sein, die ganz große kürzung plane ich nicht. denn es sit eing roßer vorteil, dass wir über soclh ei kleines ereigniss so detailiertes wissen haben. ander eschlachten werden auch kinutiös bechrieben, warum also auch nciht dieser. nur weild er krieg kelinw ar muss ja nciht auchd er artikel klein sein. aber da die wikipedia auch immer zur schnellinformation dienen soll, wäre es vlt gut an eine gut platzierte zusammenfassung zud enken. entweder im einführungstext, doer zu beginn eines jeden abschnitts. also eine für malakand und eine für chakdara und eine für die befreiung chakdaras.

und dmait bin ich schon beim letzten punkt. auch die befreiung chakadras möchte ich ncoh als absschnitt ähnlcih den anderen hinzufügen. da wäre aich auch gnaz froh, wenn du diese abeit mir überlassen würdest. klar, wikipedarichtlieien, aber hier in der peripherie gehtalles ein wenig langsamer und da kann man einem mann auc mal sein projekt lassen, oder? --Montarde (Diskussion) 13:43, 14. Nov. 2012 (CET)

Ein konstruktiver Vorschlag: Wenn es dich stört, dass andere Nutzer deinen Artikel bearbeiten – vor allem, solange du ihn selbst für noch unfertig erachtest, dann gibt es eine ganz einfache Lösung: Du erstellst deine Artikel erst einmal "im geschützten Sandkasten" in deinem privaten Benutzernamensraum hier bei Wikipedia und verschiebst sie erst dann in den öffentlichen Bereich, wenn du mit deiner Arbeit fertig bist und dich Ergänzungen oder Änderungen anderer Nutzer nicht mehr behindern. Auf diese Weise würdest du Konflikten aus dem Weg gehen, du hättest weniger Ärger und Diskussionen und könntest dich endlich ohne Mühe an alle Wikipedia-Regeln halten. Hier steht es unter Schritt 4 noch mal erklärt: Wikipedia:Neuen Artikel anlegen. --Hvd69 (Diskussion) 14:51, 14. Nov. 2012 (CET)

funktioniert bisher immr gut. auch in diesem fall. ichs chrieb ich arbeite noch drann ud niemand macht mammutergänzungen. kleien korrekturen sind dann aja uch immer begrüßenswert, bzw man merkt auch früh wenn man gnaz auf dem Holzweg ist. dazu hätte ich eine anekdote, aber das würde zu weit greifen--Montarde (Diskussion) 16:10, 14. Nov. 2012 (CET)

Reverts nur bei Beleg!

Ich bitte an dieser Stelle noch einmal ausdrücklich darum, Änderungen am Artikel nicht ohne gleichzeitige (oder vorhergehende) Lieferung entsprechender Belege zu revertieren. Für die Behauptung, die Belagerung von Malakand habe nicht eine Woche gedauert, sondern schließe "meist" auch die anschließenden, im Artikel nur kurz erwähnten Kampagnen mit ein, fehlt erstens jeder Beleg, zweitens widerspricht sie den Daten des geschilderten Verlaufs (der die exakte Dauer der Belagerung von Malakand auf den 26.7. bis 2.8. belegt) und im Übrigen auch dem gut belegten englischen Wikipedia-Artikel. --Hvd69 (Diskussion) 13:49, 14. Nov. 2012 (CET)

bitte keinen Wiederspruch zum artikel herstellen. die expeditionen kommen noch. ich aknn das nciht alles in einer Nacht schreiben, denn für mich ist das echt harte Quellenarbeit mit eiem englscihen Text. aber natürlcih kritik sit angebracht, an dem titel des artikel. meine intention ist es aber nicht einena rtikelüber die belagerung selbst, sodnern über den ganzen aufstand zu schreiben. Aufstand von malakand währe deshlab viel treffender. dafü hbe ic aber ncoh keine offizielel bezeicnung gefunden. sprich belagerung sit deshalb gewählt,w eil viele was unter dem begriff versthen. wenn du aber eine alternativtitle ast, bin ichgerne bereit zu verschieben. ich bin aber nciht bereit,d ena rtikel nur auf die belagerung runterzukrzen. habe versucht, dass ind er begründung des reverts duetlich zu machen. denn manchmal ist eine einach eklärung besser, als das einfache nenenn von quellen.--Montarde (Diskussion) 13:56, 14. Nov. 2012 (CET)

du machst mir echt kopschmerzen. da soll ich in einem abschnitt, der scih mit wochenlangen ereingissen eingehen beschäftigt, einensat finden,d er ungefähr lautet: das anchfolgende dauerte wesentich länger als eine woche. das wird schwer und für so sinnv oll halte ich es nicht.--Montarde (Diskussion) 13:58, 14. Nov. 2012 (CET)

Du kannst nicht einfach sinnvolle und durch den Artikel selbst belegte Änderungen rückgängig machen unter dem bloßen Hinweis, dass du in der Zukunft etwas über Expeditionen schreiben wirst, die nach der eigentlichen Belagerung stattfanden. Der Artikel und das Lemma handelt nicht vom Nachfolgenden, das wesentlich länger dauerte – möglicher Weise wäre das ein anderer Artikel unter einem anderen Lemma. Bitte halte dich im Interesse aller an die Regeln, sowohl bei diesem als auch bei allen anderen Artikeln! Vor allem an die Regel, dass Revertierungen nur auf der Grundlage konkreter Belege durchgeführt werden dürfen! Danke. --Hvd69 (Diskussion) 14:04, 14. Nov. 2012 (CET)

Verschiebung in anderes Lemma?

ich weiß ganz genau, wofür der artikel ursprünglich gedacht war. denn ich habe ihn geschrieben. dieser text ist nicht für einena rtikel üebr die belagerung selsbt gedacht. wäre acu unsinnig,d a es noch keinen artikel über den Aufstad gibt. man fängt doch nciht mit den details an. also bitte, wenn du einen anderen Titel vorschlägst, können wir den artikel gerne verschieben und später darüber nachdneken, ob es einena rtikel über di belagerung geben sollte. aber trage keinen so fundamentalen streit an einem einzigen wort aus. denn wenn ich bei dem wort anchgebe, werden ancher meine ganzen ergänzungen über die expeditionen rückgängig gemacht. klären wir diese sache einfach und gut ist. Sag mir aber bitte nicht, dass ein von mir geschriebener text über meine handlungne zu bestimmen aht. das sit gruselig--Montarde (Diskussion) 14:10, 14. Nov. 2012 (CET)

du sagst. dieser text ist nicht für einena rtikel üebr die belagerung selsbt gedacht Entschuldigung, aber der Artikel muss sich logischer Weise dem Lemma unterordnen. Wenn du damit unglücklich bist, musst du einen anderen Artikel unter einem anderen Lemma schreiben. So einfach ist das. Es gibt Regeln. Wer sich bewusst und fortgesetzt nicht an die Regeln hält, begeht Vandalismus. Ich kann auch nicht unter dem Lemma Fisch einen Artikel zum Thema Fischstäbchen schreiben und sinnvolle Änderungen anderer Nutzer rückgängig machen, weil ich persönlich den Artikel eigentlich lieber nur zum Thema Fischstäbchen geschrieben hätte!!! Zum konkreten Fall: Du beschreibst im Abschnitt "Verlauf" den Verlauf der Belagerung Malakands sehr detailliert. Das passt perfekt zum Lemma. Am englischen Artikel könntest du dir ein sehr gutes Vorbild nehmen, dass auch die nachfolgenden Strafkampagnen noch problemlos in den Artikel und unter das Lemma passen können, ohne dass man die einwöchige Belagerung selbst außer Acht lassen müsste: im englischen Artikel folgt der Beschreibung der Belagerung ein eigener Abschnitt "Aftermath", und alles ist korrekt und im Zusammenhang mit der Belagerung, die zu den folgenden Aktionen den Anlass bot, beschrieben. --Hvd69 (Diskussion) 14:22, 14. Nov. 2012 (CET)

ich würde sagen wir verschieben den text in ein passendes lam. zum beispiel aufstand in malakand 1897. aber wie macht man das?--Montarde (Diskussion) 14:32, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich wiederhole mich gerne: Der Artikel passt in seiner gegenwärtigen Form ziemlich genau zum angegebenen Lemma! (Wie ein Artikel zu Fischstäbchen zum Lemma "Fischstäbchen".) Und verträgt durchaus noch einen ergänzenden Abschnitt zu den Nachfolgekampagnen (analog zu einem Abschnitt "spezifische Folgen von Fischstäbchenverzehr"). Einen in derzeitiger Form passenden Artikel kannst du nicht zu einem unpassenden Lemma verschieben! Ich sehe auch überhaupt keinen Grund zur Verschiebung. Hast du eigentlich schon zur Kenntnis genommen, dass der englische Artikel (mit exakt demselben Lemma) von der Wikipedia-Nutzergemeinde als "featured article" (exzellenter Artikel mit Sternchen) ausgezeichnet wurde? So völlig falsch kann er also vom Thema und der Behandlung und Gliederung desselben nicht liegen. Wenn du das mit deinem deutschen Artikel auch schaffen würdest, wäre das doch ein Riesenerfolg! Mehr schreiben, weniger revertieren und diskutieren. --Hvd69 (Diskussion) 14:43, 14. Nov. 2012 (CET)

wie sollte ich das schaffen,so abgelegen wie der sit, geht doch kaum eienr drauf. ich habe auch nciht gesagt, dass der englscihe artikle schelcht ist. es exisitert nur das problem, dass es keinen fachbegriff für diesena ufstand gibt. chruchill geht eifnach her und sagt, hey ich habe hier einige geschicten aus malakand. die briten sind also hergegangen und haben den aufstand als belagerung von malakand definiert. nennen wir ihn doch einfach mal unter uns verrücketer mullah aufstand. über diesen aufstand habe ich, von einigen korrekturen abgesehen, hier geschrieben. es fehlte eben nur ein titl, also habe ich mcih an den briten orientiert. die haben sich aber auch ein wenig rumgdrückt. die definieren die belagerung nur als die belagerung. die belagerung von chakdarra würde also streng anch der definition nicht in den artikle gehören. ich ahbe die belagerung von vornerein als aufstand bezeichnet. es müsste somit kalr seinw as gmeint ist. cihw eiß nun wirklcih leidr ncoh immer ncit wie gut du im bilde bist, deshlab folgende erklärung. der militärposten von malakand alg in den bergen. chakdra im tal. die belagerung des militärpostens kannd eshlab eindeutig als belagerung von malakand bezeichnet werden. die belagerung der festung als belagerung von chakdara. somit sit es ein verstoß gegen das lema, hier etwas von der belagerung chakdaras zu schreiben. somit gehört der text nciht hier her. es sit der text über einen aufstand, das zeigt schon die einleitung. natürlich würden elemte des textes hier gut herpassen,aber so wie es jetzt ist geht es nicht. deshalb sollten wir verschieben und hier vorerst nur eine weiterleitung belassen. später können wir dann einezusammenfassung der bvm schreiben und darunter denausführlichen text kopieren. der ausführliche wird dann im urpsrungstext ersetzt durch eine kanppere zusammenfassung und wir verlinken. dass braucht antürlcih etwas abreit. aber wennw ir verschoeben haben, ist formal erstmal alles richtig. und amit können wir dann arbeiten. die alternative wäre, diesen ier umzuschrieben, so dasser zum lema passt und den artikel über den aufstand neu zu schreiben das wäre aber wesentlcih umständlicher.--Montarde (Diskussion) 15:00, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich habe das Gefühl, du zerbrichst dir den Kopf um Nichtigkeiten. "Belagerung von Malakand" ist nun mal das historisch bedeutende Ereignis im Mittelpunkt der gesamten Story. Wenn du die Spitzfindigkeit, dass Chakdara damals nicht zur von den Briten als "Region Malakand" bzw. "Malakand Division" definierten Region gehört haben soll, belegen kannst und sie dir besonders wichtig ist, dann schreib sie in einen Nebensatz im Artikel und gut ist. --Hvd69 (Diskussion) 15:15, 14. Nov. 2012 (CET)

genau das sit doch der punkt. etnweder ich definiere die Belagerung als aufstand oder nehmesie als art aufhänger, obwohld as gegen die richtliien verstoßen würde, für einen artikel über den aufstand, oder ich schrdefiiere die Belagerung als Beagerung udn schrieb somit nur einen Artikel über die Belagerung. Fakt ist aber, dass es auch noch im anschluss an die Belagerung zu heftigen kämpfen kam. das war kein Spazirgang, sondenr ein ausgedehnter Feldzug gegen Aufständische. jetzt kann ich diese inhalte nicht marginalisieren, weild er große Aufhänger den jeder kennt nur die Belagerung ist. das sitein wenig so, als würde ich sagen "wir bruachen keinen artikel über den indochinakrieg, wirmachen einfach einen artikle über die Belagerung von dien bien phu. was außerdem noch passsiert ist fassen wir dann nur kurz zusammen". da malakand eine region ist, ist es eigneltich unsinnig zu sagen, malakand wurde belager. aer eigentlich meint amn in diesemf all nur die Belagerung des Militärpostens malakand in den bergen. die Belagerung von Chakdarra, obwohl in der region malakand gelgen, ist dmait eine gnaz andere baustelle. und nochmal meine Frage: wie gut kennst du dich mit dem Thema aus? denn ich glaube, hättest du dich eingehender damit beschäftigt, würdest du diese Problematik kennen.--Montarde (Diskussion) 15:30, 14. Nov. 2012 (CET)

Entschuldigung, aber wenn du Chakdara jetzt als außerhalb von Malakand gelegen und deshalb nicht zum Thema gehörend definierst, dann ist das ist jetzt wirklich grober Unfug. Dass "man" "eigentlich" die Belagerung von Chakdara nicht zur Belagerung von Malakand gehörend "meint", ist wieder eine deiner typischen, allen offensichtlichen Belegen widersprechende Behauptung, für die du nicht den geringsten Beleg hat. Das macht mir auf die Dauer keinen Spaß mehr... --Hvd69 (Diskussion) 15:51, 14. Nov. 2012 (CET)

ausgehend von churchill haben wir zwei geographsiche orte. the malakand post und the fort at chakdara. außerdem die entsprechenden abkürzungen chakdara und ich glaube sogar the malakand,a ber da bin ich mir nciht sicher. in der nähe des forts befidnet sich die Ortscahft chakdara, deshlab die bezecihnung für das fort. der militärposten befidnet sich in den bergen in einem talkessel. da keine ortscahft in der nähe leigt,wird der deshlab vermutlcih nach der region benannt. somit ist das fort chakdara kein teil des militärpostens von malaknd, welcher sich nur in ein nord und in ein südlager, sowie eingie vorgelagerte befestigungen unterteilen lässt. beide orte wurden belagert. warum also die belagerung des einen ortes demandere zuordnen?

sorry, aber ich glaube du hast hier den Fehler gemacht, den ich machmalmache. du hast dich in ein gebiet vorgewagt, über welches du nciht ausreichend informiert bist und so entziehen sich einige ganz offensichtliche Dinge deiner Kenntnis--Montarde (Diskussion) 15:58, 14. Nov. 2012 (CET)

Der war gut :-) Noch mal: Die ganze REGION (blaues Gebiet auf der Karte), in der die auf mehrere Orte aufgeteilte Belagerung stattfand, heißt Malakand! Dafür, dass du dich nach Lektüre eines einzigen Buches so perfekt auskennst, unterlaufen dir aber auffällig viele Fehler. Beruhigend zu wissen, dass dich das nicht daran hindert, anderen Menschen Unwissenheit vorzuwerfen... --Hvd69 (Diskussion) 16:15, 14. Nov. 2012 (CET)

weiß ich. aber nur der psoten in den bergen wird als lager von malaknd bezeichnet. festung chakdara liegt zwr in malakand, die offizielel bezeicnung ist aber festung chakdara. und ich wollte dich nur einw enig provozieren,d amit du endlcih offenelegst, wie serh du dich mit dem thema auskennst--Montarde (Diskussion) 16:18, 14. Nov. 2012 (CET)

Das Lemma des Artikels lautete niemals "Belagerung des Lagers Malakand"!!! Deshalb ist mit dem Lemma auch alles in Ordnung, Chakdara hin oder her. --Hvd69 (Diskussion) 16:20, 14. Nov. 2012 (CET)

du willst mir also weiß machen,der titel bezöge sich auf die region? also wurde die gesammte region malakand von pascchtunsichen truppen umstellt und belagert? sehr asuchlussreich.--Montarde (Diskussion) 16:40, 14. Nov. 2012 (CET)

und wenn du schon bei kuba verlgiechen bsit, denk an guantanamo. da wird die militärbasis auch anch der region ebannnt, ind er sie liegt.--Montarde (Diskussion) 16:41, 14. Nov. 2012 (CET)

Das Lemma lautet genauso wenig "Die Belagerung der gesamten Region Malakand". Das ist so absurd als würde die Große Pest von London nicht so heißen dürfen, weil nicht die gesamte Stadt und jeder Bewohner unmittelbar betroffen war oder der Brand von Washington darf nicht so heißen, weil nicht die gesamte Stadt brannte. Hallo? Aufwachen!!! Also bleiben wir bei der "Belagerung von Malakand" und alles bleibt korrekt. --Hvd69 (Diskussion) 16:54, 14. Nov. 2012 (CET)

du stelslt dir vor als wären große teile malakands belagert worden. das stimmt aber nciht. es wurde eben nur ein militärposten, der anch malakand beannt worden war, belagert.--Montarde (Diskussion) 17:02, 14. Nov. 2012 (CET)

Zum letzten Mal: Das Lemma heißt auch nicht "Belagerung großer Teile Malakands". Und eben nicht nur ein Militärposten. Lies bitte deinen eigenen Artikel! --Hvd69 (Diskussion) 17:39, 14. Nov. 2012 (CET)

er heist abe auch nciht belagerungen in malakand. da sit kein plural.d er sieht eine belagerung vor. welche sit damit gemeint? --Montarde (Diskussion) 17:41, 14. Nov. 2012 (CET)

da du anscheinend das Interesse verloren hast, werde ich die Verschiebung in den nächsten Tagen vornehmen.sollte irgndjemand dagegen sein, würde ich mich freuen, wenn dieser jemand sich in den nächsten ttagen meldet, da ich nciht die verschiebung machen möchte, um danach wieder ewig zu diskutieren.--Montarde (Diskussion) 13:33, 18. Nov. 2012 (CET)

Lass es einfach bleiben, solange du kein einziges, durch igendeine Quelle belegtes Argument für eine Verschiebung des Artikels in seiner jetzigen Form hast und es auch nicht die geringste Notwendigkeit dafür gibt. Setz deine Energie für lohnendere Aktionen ein. --Hvd69 (Diskussion) 14:02, 18. Nov. 2012 (CET)

was solld er mist mit den Quellen? da sist eine organisatorische angelegenheit--Montarde (Diskussion) 14:36, 18. Nov. 2012 (CET)

chakdarra

chruchill zufolge heist das ding chakdarra. ich finde es sehr begrüßenswert, wenn du solche korrekturen vornimmst, aber bitte achte dauraf, dass du in die richtige richtung korrigierst. ichw eiß, ich habs vermutlich zu anffang falsch geschrieben,ist also mein fehler,aber bitte achte daruaf. ich habs mal nciht rückgängig gmemacht. dann würdest du nur wieder schimpfen--Montarde (Diskussion) 15:33, 14. Nov. 2012 (CET)

en:Chakdara Churchill verliert heute ausnahmsweise mal. --Hvd69 (Diskussion) 15:43, 14. Nov. 2012 (CET)

nein. chruchill verliehrt nie. aber der Bildredakteur. wenn du das buch hast kannst du ja mal nachschauen: bildunterschrift: chakdarra, kapitelüberchrift: chakdara. so alngsam verliehre ich das Vertrauen in meine Qullen. zunächst autenticos, dann chakdara. ironischer weise sit der durchschnitsüberger ncoh immer der Meinung, die Wikipedia sie voller fehler, die literatur irre aber nie. dann möchte cih dich darum bitten aus jedem chakdarra ein chakdara zu machen. :) --Montarde (Diskussion) 15:47, 14. Nov. 2012 (CET)

Anstatt im Artikel bunt durcheinander mal Chakdara, mal Chakdarra zu schreiben, hättest du die Sache auch gleich korrekt recherchieren können. Spätestens zu dem Zeitpunkt, als du durch meine Änderungen darauf aufmerksam wurdest. Aber nein, gleich kam wieder dein Protest unter Hinweis auf deine EINZIGE Quelle, von der sich kurz darauf sogar herausstellt, dass sie beide Schreibweisen enthält!!! Erst klären, dann schreiben! Das dauert fünf Sekunden. Erst Belege suchen, dann protestieren oder gar revertieren. Wieder eine vollkommen überflüssige Diskussion, genau wie die nach dem falschen Lemma oder die um die Dauer der Belagerung. Von den Diskussionen zu den kubanischen Artikeln mal ganz zu schweigen... --Hvd69 (Diskussion) 16:34, 14. Nov. 2012 (CET)

das hiin und hersit vermutlich dadurch entstanden, dass ich immer wieder nachschauen musst, wie das teil geschrieben wird. und je nachdem wo ich nachgeschaut habe kam halt ne andere schriebweise bei raus. das aht ncihts mit mal so mal so zu tun. nun zu verallgemeienrn fidne ich unangebracht. ich hab gedacht ich versuchs mal mit humor,a ebr dagegen scheint du imun zu sein--Montarde (Diskussion) 16:38, 14. Nov. 2012 (CET)

Dein "Humor" kostet sehr viel Zeit, wenn man als höflicher Mensch wie ich auf die Sachen eingeht, die du schreibst. Statt Humor wäre manchmal ein kleines Bisschen Sorgfalt hilfreich. Abgesehen davon fand ich deinen Witz "du hast dich in ein gebiet vorgewagt, über welches du nciht ausreichend informiert bist und so entziehen sich einige ganz offensichtliche Dinge deiner Kenntnis" durchaus amüsant. Genauso wie "des weitern schriebe ich ja ncirgendwo,d ass es kein gemälde ist." --Hvd69 (Diskussion) 17:01, 14. Nov. 2012 (CET)

das war kein witz sondern eine gezielte provokation. und cih will noch immer wissen wie gut kennst du dich damit aus??????? --Montarde (Diskussion) 17:29, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß ehrlich gesagt weder, wie man Chakdara schreibt, noch dass es Teil von Malakand ist. Also nicht besonders gut. --Hvd69 (Diskussion) 17:36, 14. Nov. 2012 (CET)

willst du mich auf den arm nehmen?--Montarde (Diskussion) 17:42, 14. Nov. 2012 (CET)