Diskussion:B+-Baum

B* != B+

B* Bäume sind nicht das gleiche wie B+ Bäume. B* Bäume haben die Eigenschaft, dass alle Knoten zu mindestens 66% gefüllt sind (im Gegensatz zu 50% bei normalen B Bäumen), da sie bei Einfügeoperationen nicht sofort splitten, wenn ein Knoten zu 2m gefüllt ist, sondern zunächst mit dem Nachbarknoten ausgleichen. Die wird übrigens auch in der englischen Version erwähnt. Auch muss hier nicht die Information nur in den Blättern gespeichert werden, wie das bei B+ Bäumen der Fall ist.

--82.82.50.103 22:39, 27. Okt 2004 (CEST) Justin Heesemann

das ist die übliche Definition, wobei die Begriffe B+- und B*-Baum in der DB-Literatur oft vermixt werden. --Kurt seebauer 19:39, 19. Feb 2006 (CET)

Gibt es Referenzen für o.g. Unterschied? Ich habe auch schon öfters gelesen, dass B+-Baum und B*-Baum heute als äquivalent angesehen werden.

Ich hab gerade den B*-Baum Artikel grunderneuert und bin in der Einleitung recht ausführlich auf die Namensproblematik, unter Verwendung vieler Einzelnachweise, eingegangen. Ich hoffe das bringt die Diskussion über den Namen zu einem guten Ende.--JMK4189 01:50, 24. Jan. 2011 (CET)

Erhöhung des Verzweigungsgrades?

"Die Nicht-Blattknoten (oder Indexknoten) enthalten lediglich Verzweigungsinformationen. Damit erhöht sich bei gleicher Eintragszahl der Verzweigungsgrad des Baumes, was zu einer Verringerung seiner Höhe führt."

So ganz versteh ich das nicht... insgesamt haben wir im ganzen Baum mehr Werte als vorher, da ja nunmehr ein Schlüssel doppelt im Baum vorhanden sein kann - einmal als Verzweigungsinformation im Indexknoten, einmal in den Daten. Gut, also mehr Verzweigungen. Warum aber dadurch eine geringere Höhe? Prinzipiell müßten wir sogar eher eine größere Höhe erhalten (wenn der entsprechende B-Baum voll war und wir im B*-Baum eine zusätzliche Ebene brauchen). Oder wird die Blätter-Ebene im Unterschied zum B-Baum nicht mehr mitgezählt?

-- Cato Minor 22:24, 20. Jan 2005 (CET)

das ist etwas unklar ausgedrückt. Gemeint ist, wenn man keine Nutzdaten in die Verzweigungsknoten reinschreibt, hat man mehr Platz für mehr Verzweigunge. Also kann man den Verzweigungsgrad erhöhen. Das hat den Effekt, dass mehr von dem Index in den Hauptspeicher passt und daher weniger Festplattenzugriffe notwendig sind. Die B-Bäume können eine gute Überarbeitung vertragen, am besten alle in einem einzigen Artikel. Sonst kapiert das eh keiner. --Kurt seebauer 23:38, 10. Apr 2005 (CEST)

mehrere innere Konten mit gleichen Schlüsseln

Ich habe den Satz jetzt sicher zwanzig mal durchgelesen, aber ich sehe nicht, *woraus* folgen soll, dass mehrere Knoten mit gleichem Schlüssel möglich sind: "Da in diesem Baum folglich auch die Möglichkeit besteht mehrere innerer Knoten mit gleichen Schlüsseln einzufügen, muss die bisherige Einsortierregelung für diesen Fall, erweitert werden: "

falsche Abbildung

Die Abbildung ist kein B-Baum (und folglich auch kein B+-Baum) und sollte entfernt werden?

--Hosi 15:50, 19. Feb 2006 (CET)

richtig. Der Rest des Artikels, bis auf die Einleitung, war auch unsinnig. Leider blieb nicht mehr viel richtiges übrig. --Kurt seebauer 19:39, 19. Feb 2006 (CET)

Blätter verlinkt?

Meiner Meinung nach müssen die Blätter eines B*-Baumes nicht unbedingt miteinander verlinkt sein. Es ist zwar enorm hilfreich, dies zu tun (um eben über alle Tupel iterieren zu können), aber es ist keine inhärente Eigenschaft eines B*-Baumes.

Eventuell könnte man das noch einmal ein bisschen klarer herausstellen?!

--Martin Eisenhardt 15:56, 7. Sep 2004 (CEST)

da gibts keine authoritative Definition, aber IMO ist auch B+-Baum auch ohne Verlinkung der Blätter ein B+-Baum. --Kurt seebauer 19:39, 19. Feb 2006 (CET)

B* ist Variante von B+ & Definition Ordnungsgrad

Nach dem Lesen des Artikels zu B*-Baumen waren bei mir im wahrsten Sinne, wie sagt man so schön: "alle Klarheiten beseitigt". Ich war noch verwirrter als vorher.

Dann las in einem Uniskript den super Einleitungssatz: "B* Bäume sind eine Variante von B+-Bäumen, bei denen alle Knoten zu mindestens 65% gefüllt sein müssen. Dies ist die einzige B-Baum-Variante, die von Oracle benutzt wird, hier sind es sogar 75% Füllungsgrad."

So wünsche ich mir das: 80% der relevanten Information im ersten Satz gesagt.

Noch ein Problem: In der Literatur, die ich bis jetzt gelesen habe, wird ist ein B-Baum 5. Ordung ein Baum, der pro Knoten maximal 5 Verweise und 4 Elemente enthält. In den Artikel auf Wikipedia wird aber immer von einer maximalen Knoteneintragszahl von 2k Elemente (B*-Artikel) und 2t-1 (B-Baum-artikel) wobei in den jeweiligen Artikeln k Ordnung und t Verzweigungsgrad genannt wird. Das passt doch irgendwie nicht, oder verstehe ich die Def. von Ordnung/Grad eines Baumes falsch.

Cheers, Phil

Hä also ich versteh garnichts

Ich finde diesen Artikel nicht wirklich gut weil ich nicht einmal annähernd erfahren hab worum es geht. Bitte um Aufklärung. Ist das so eine Art Speicherverfahren??? --Overclocker 20:51, 9. Jun 2006 (CEST)

Hallo Overclocker, leider hast du Recht, der Artikel ist in dieser Form nicht verständlich. Das Ding ist eine Datenstruktur, also eine Organisationsform zum Speichern von Daten. Wird oft in Datenbanken eingesetzt. IMO sollte man den Artikel in B-Baum einbauen. --Kurt Seebauer 00:52, 10. Jun 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich werde mich irgenwann Mal in den Artikel B-Baum vertiefen und dann hoffentlich mehr verstehen. Grob habe ich wohl schon alles verstanden... Vielleicht sollte man diesem Artikel den Überarbeitungskasten geben? "Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. Hilf bitte mit, ihn zu verbessern und entferne anschließend diese Markierung." Kann man mit {L{Überarbeiten}} ohne "L" machen.--Overclocker 18:05, 10. Jun 2006 (CEST)

Überarbeiten

Der Diskussion nach zu urteilen ist der Artikel nicht richtig verständlich und der Unterschied zwischen B*- und B⁺-Baum ist noch nicht belegt. Desweiteren ist vorgeschlagen, die Varianten der B-Bäume im B-Baum-Artikel mit einzubinden. Meiner Meinung nach sollte das geschehen oder die Artikel der einzelnen Varianten sollten ausführlicher und mit mehr wissenschafltichem Hintergrung gestaltet werden.

Du hast recht, der Artikel muss überarbeitet werden. Sobald ich Zeit habe, werde ich mich daran machen. --Zhujik 11:32, 9. Nov. 2009 (CET)