Diskussion:Bahnhof Kremmen

Lückenhaft

Hier wird unbegründet der Lückenhaft-Bausteion entfernt, obwohl die Lücken nicht gefüllt wurden. Aber naja, es interessiert ja sowieso keinen Leser was in den Bahnhofsartikeln steht. Die sind ja alle gleich und die Informationen sind weitgehend auswechselbar.
Deshalb hier noch mal die fehlenden Informationen:

• welche betrieblichen Anlagen: Gleise, Stellwerke, Signale etc.
• welche baulichen Anlagen: Empfangsgebäude, Nebengebäude, Architekt, Architektur, vorhandene Räume
• städtebauliche Einbindung: Wo liegt der Bahnhof in Bezug auf das Ortszentrum, Verkehrsanbindungen?
• wie hat sich das Verkehrsaufkommen entwickelt (ist zwar weitgehend redundant zur Strecke), aber es kann ja Besonderheiten geben, war vor 100 Jahren das Zugaufkommen so hoch wie heute?

Nachfragen nach Lücken zu entfernen, ohne diese zu beseitigen ist einfach. Da braucht man weder Intelligenz noch sonstige Anstrengungen zu unternehmen. Man braucht nur ein wenig Unverfrorenheit. Aber mir kann es ja egal sein, ein weiterer 08-15-Bahnhofsartikel macht das Kraut auch nicht mehr fett. Liesel 15:27, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab den Baustein entfernt. Lückenaft-Bausteine sollten nur bei absoluten Unausgewogenheiten gesetzt werden. Hab ich im Zusammenfassungskommentar geschrieben. Der Artikel ist zwar noch nicht besonders ausführlich, aber die wesentlichen Dinge sind enthalten. Für solche kleineren, speziellen Dinge ist die Artikeldisk da. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:36, 29. Jun. 2015 (CEST)

"absolute Unausgewogenheit" ist ein durchaus freundliche Umschreibung für den Zustand, als Liesel den Baustein setzte. Die gravierenden Lücken waren nur das eine, das andere sind die heftigen Fehler, die in den Passagen dazwischen steckten. Nein, Kremmen ist und war nicht Endpunkt des Prignitz-Express, nein, Kremmen war auch nach 1967 noch ein Bahnhof an der Strecke Nauen−Oranienburg, nein, das EG ist nicht von 1912/14 sondern älter usw.. Bin erstaunt, dass das Ganze von jemanden stammt, von dem ich durchaus besseres gewohnt bin. Bitte das nächste Mal besser! Übrigens, die meisten Sachen lassen sich ganz einfach im Internet recherchieren. Das geht nicht bei allen Bahnhöfen, aber bei diesem hier schon.--Global Fish (Diskussion) 19:41, 29. Jun. 2015 (CEST)

Weder die Infobox noch diese unseelige Verbindungstabellenbox sind wesentliche Dinge. Das ist nebensächlicher Spielkram.

Aber es ist schon bezeichnend, wenn die betrieblichen Anlagen eines Bahnhofes, wie die Angaben zu den Gleisen, zu den baulichen Anlagen oder selbst die Lage des Bahnhofs als "kleineren, speziellen Dinge" abqualifiziert werden. Das zeigt eigentlich deutlich, dass hier von Sachverstand keine Rede sein kann. Es geht nur um 0-15-Oberflächlichkeiten. Da muss man sich nicht wundern, wenn Bahnhofsartikel so sind wie sie sind. Liesel 10:29, 30. Jun. 2015 (CEST)

Die Infobox und die Tabelle (bei mehr als einer Linie) sind üblich. Daher hab ich die Dinge eingefügt. Der geschichtliche Teil ist ausgewogen und enthält die wesentlichen Dinge. Einige Dinge zu diesen Angaben befinden sich im Absatz der Geschichte. Wenn wir jetzt in jeden Artikel Lückenhaft-Bausteine einfügen, in denen ein paar Dinge fehlen, würde das fast jeden Artikel betreffen. Die Lückenhaft-Bausteine sollten äußerst sparsam eingesetzt werden, weil jeder Artikel Lücken hat. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Pass auf, dass Du Dich nicht um Kopf und Kragen redest. ;-) Du solltest Deine Energie lieber dafür einsetzen, ordentliche belegte Artikel zu schreiben und wirklich zu verstehen und zu lesen, was da so steht, als etwas völlig Unzureichendes zu verteidigen. Liesel hat den Baustein in der Version eingestellt. Das war angesichts des Zustands zu dem Zeitpunkt noch ein eher höfliches Vorgehen. Du darfst Dich nicht davon täuschen lassen, dass dort schon ein bisschen Text da stand. Das, was davon substantiell ist, behandelt eher Nebenaspekte (Entwicklung des EG in den letzten Jahre). Ist in Ordnung, aber ein Nebenaspekt. Der Rest sind Lücken oder strotzte von Fehlern. Beispiele stehen oben; genauso war Blödsinn, dass man die durchgehenden Züge nach Neuruppin 1937 eingeführt hätte. 1934 gabs auch welche, 1914 oder 1929 auch. Und da bleibe ich dabei: in dem Zustand war das völlig unzureichend.
Den Lageteil habe ich ergänzt, den Geschichtsteil notdürftig ausgebaut.
Und ja, fast jeder Artikel hat Lücken; dieser hat freilich noch ganz elementare. Hier fehlt immer noch ganz viel, auch aus den letzten Jahren (etwa die fast vollständige Amputation der Gleisanlagen mit den betrieblichen Folgen für die Strecke: aufschaukelten Verspätung, kein Güterverkehr, keine Sonderzüge mehr möglich).
Und der Teil zu den Anlagen fehlt sowieso noch ganz. --Global Fish (Diskussion) 17:24, 30. Jun. 2015 (CEST)

Empfangsgebäude

Zweimal im Artikel gab es die Behauptung, dass EG wäre 1912/14 gebaut worden. Das mag auf dem ersten Blick nicht ausgeschlossen sein, entstand doch zu jener Zeit die Umgehungsbahn Nauen-Oranienburg, wegen der es einige Bahnhofsumbauten gab. Der Bahnhof Nauen wurde in der Zeit hoch gelegt, der Bahnhof Oranienburg ebenso, dessen Empfangsgebäude wurde so kräftig erweitert, dass es einem Neubau gleichkommt, die alten Bestandteile sieht man dort nur mit Mühe.
Aber der Baustil des Bahnhofs sieht nicht gerade nach 1910er Jahre aus, die nun im Artikel genannte Quelle zur Umgehungsbahn spricht von "minderen" Umbauten im Bahnhof (ein neues EG wäre deutlich mehr) und schließlich sieht man auf einer Karte von 1905 eben das bewusste Gebäude.(Verbunden mit einer Anfrage und Bitte an @Axel.Mauruszat:, ob er die Karte noch zur Hand hat, und sie hier hochladen könnte, zumindest in de. sollte das ja gehen, da >100 Jahre). --Global Fish (Diskussion) 19:41, 29. Jun. 2015 (CEST)

1912/1914 wurde der Linke Turm gebaut. Der Zugangstunnel zu den Bahnsteigen ging dann nicht mehr gerade auf den Bahnhofsvorplatz sondern wurde zum rechten Turm verschwenkt so das dort dann der Zugang von der Fahrkartenausgabe aus gesichert wurde.