Diskussion:Barrage de Malpasset

Zweifel an der Geschwindigkeitsangabe der Flutwelle

Zitat aus dem Artikel: „Die Flutwelle war 40 m hoch und 70 km/h schnell. Nach 20 Minuten erreichte sie Fréjus ...“.
Die obersten Ausläufer von Fréjus liegen wasserlaufmässig 9 km unterhalb des Damms (in GoogleEarth gemessen). Bei 20 Minuten Laufzeit komme ich da auf eine Geschwindigkeit von rund 27 km/h, oder umgekehrt bei 70 km/h auf eine Laufzeit von knapp 8 Minuten. Beide im Artikel genannten Werte kommen aber in unterschiedlichen Quellen vor. Welche Angabe stimmt nun nicht? Gefühlsmässig tendiere ich auf richtige (belegte) Zeit und damit auf falsche Geschwindigkeit. Hat da jemand Fakten, ohne dass man sämtliche Quellen bemühen muss? -- Хрюша ^?? 18:35, 9. Okt. 2008 (CEST)

Im britischen Dokument "National Risk Register" vom 8. August 2008 werden die Angaben weitgehend bestätigt. Auf S. 20 heisst es:"The Malpasset dam on the Reyran River in Southern France was breached on 2 December 1959. The breach created a wall of flood water 40m high, moving at 70 km/h. It destroyed two small villages and in 20 minutes, reached Fréjus, 7km to the south, where it was still 3m high." (Dieser Auszug unterliegt dem Crown Copyright und darf unter Angabe der Quelle verwendet werden.)

Ich vermute die oben diskutierte Diskrepanz resultiert daraus, dass die Flutwelle langsamer wurde während sie sich ausbreitete. --Dr. Dscho 10:15, 13. Mai 2009 (CEST)

Dein letzter Satz scheint mir eine plausible Erklärung. Dann wären die 70 km/h die Startgeschwindigkeit. Ich baue das mal in den Satz ein. -- Хрюша ^?? 10:31, 13. Mai 2009 (CEST)

Zum Bild: Ruinen der Staumauer.

Das Bild ist sehr gut, aber „Flussabwärts ist rechts.“ kann nicht stimmen. Wie man an der Krümmung der gebrochenen Staumauer noch sehen kann, war rechts hinten der Stausee und der Fluss floss nach links vorn ab. --ProfessorX 22:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Richtig! Lässt sich auch in GE einwandfrei verifizieren. Aufnahme ist talseitig der Mauer gemacht. Ist korrigiert. -- Хрюша ^?? 08:06, 21. Jan. 2009 (CET)

Liebe Leute, tut mir echt leid, aber der Stausee war links und der Fluss geht rechts weiter. Ich habe das Bild selbst photographiert. Der rechteckige Block an der Staumauer unten ist eine Art Auslass - man kann ihn auf dem Bildganz oben im Artikel erkennen. Auf der anderen Seite des Damms flussaufwärts ist die Vegetation verbuscht, vermutlich weil dort mehr Wasser vorhanden ist. Wenn man dem Tal nach rechts folgt, knickt es rechts ab. Schöne Grüsse, --Bonho1962 06:53, 23. Feb. 2010 (CET)

Du meinst ja auch ein anderes Bild als wir.

Wir meinten dieses Bild.

Du meinst jenes.

Du kannst ja mal (auf Commons) prüfen, ob die Koordinaten stimmen.--ProfessorX 20:55, 2. Feb. 2012 (CET)

Ursachen

Verantwortlichkeit bzw. menschliches Versagen ist zu wenig gut herausgearbeitet: dass die "luftseitige" Störung zuvor nicht gefunden wurde, resp. dort nicht untersucht wurde, ist m.E. klar fahrlässig und natürlich auch, dass den "Knackgeräuschen" keine Beachtung geschenkt wurde (dies notabene ca 9 Monate nach dem Bruch in Vega de Tera, wo deutl. über 100 starben!!). Es fehlen auch mehr Infos über die juristischen Folgen --62.202.233.197 15:47, 21. Mai 2009 (CEST) Tatsache ist, das sich der Architekt damls das Leben genommen hat- und sein Mitarbeiter wohl flüchtig war. Darauf wird sich hier im deutschen Wiki auch nicht berufen. Es war schlichtweg eine Fehlkonstruktion. (nicht signierter Beitrag von Ciekay (Diskussion | Beiträge) 23:24, 30. Sep. 2016 (CEST))

Anschlag ?

[1] schreibt von einem Anschlag der bis heute vertuscht wird, jedoch ohne eine Quelle zu nennen. Jhs s 21:10, 15. Okt. 2011 (CEST)

In dem Buch

Matthias Ritzi, Erich Schmidt-Eenboom: Im Schatten des Dritten Reiches. Der BND und sein Agent Richard Christmann, Berlin: Ch. Links 2011, 248 S., € 19,90, ISBN: 9783861536437.

findet man vielleicht mehr. Laut der Links [2][3] scheint die Quelle von Christmann aufbewahrte Dokumente zu sein. Wenn das stimmt, habe ich Zweifel dass diese als verlässliche Quelle gelten.--Flegmon 00:23, 2. Feb. 2012 (CET)

Am 22.1.2013, anlässlich des 50. Jubiläums der Élysee-Verträge, wurde in der Sendung X:enius von ARTE Deutschland (Sendezeit 13:00 Uhr) behauptet, der dt. Geheimdienst (Organisation Gehlen - BND) habe von Attentatsplänen algerischer Terroristen auf den Staudamm gewusst, aber die franz. Behörden nicht informiert. Dennoch sei die Aussöhnung zwischen Deutschland und Frankreich weiter fortgeführt worden. Ich habe ARTE um zitierbares Material gebeten und bleibe dran. Referenz: [4] , ausgewertet am 22.1.2013 um 13:30 Uhr . --Hll001 (Diskussion) 15:30, 22. Jan. 2013 (CET)

Sehr gut! Ich habe diesen Beitrag auch gesehen, und es klang sehr überzeugend. Bzw. es wurde so getan, als ob es an der Sache "Ein Anschlag. Und der BND wusste es." gar kein Zweifel bestünde. --Delabarquera (Diskussion) 19:12, 29. Jan. 2013 (CET)

Kam da was klares heraus? --Peter2 (Diskussion) 21:34, 7. Okt. 2020 (CEST)

Posthume Hochzeiten?

Die englische Wiki erwähnt gleich im ersten Absatz die Einführung "posthumer Hochzeiten" in Frankreich nach diesem Unglück. Auch erwähnen? --Peter2 (Diskussion) 21:33, 7. Okt. 2020 (CEST)

Höhen

60m über Talsohle, 100m über Gewässersohle - also liegt die Gewässersohle 40m unter dem Talsohle? --Peter2 (Diskussion) 23:03, 16. Mai 2021 (CEST)