Diskussion:Beethoven-Haydn-Mozart-Denkmal

„Musikantenofen“

"Aufgrund seiner Form wurde es im Volksmund auch „Musikantenofen“ genannt." Sicherlich würde heute kaum noch jmd. dieses wörtchen verwenden doch damals war es ein üblicher begriff. Falls jmd. interesse hat diesen begriff in der literatur zu finden; märkisches museum archiv LBB II,5193. --Franz^Gästebuch 22:47, 30. Jun. 2007 (CEST)

Erweiterung

Das bisherige Material wurde verwendet (wie das Wort Erweiterung schon sagt), der ganze Artikel aber neu formuliert - ist sonst einfach zu mühsam. --Eisenacher 18:27, 23. Jul. 2007 (CEST)

Der ganze artikel wurde doch gar nicht neu formuliert! Wo wurde denn was neues gemacht? es wurde doch nur ergänzt. Das mit dem ofen und hintern tiergarten schreibt man was das ist. Na wow! wie mühsam! --Franz^Gästebuch 14:22, 27. Jul. 2007 (CEST)

gallery

Hallo Franz Richter, Dank für die Anerkennung, ich finde ja auch, dass der Artikel gewonnen hat. Aber was war denn das mit der Galerie? Einfach nur: "bitte keine gallery..." reicht nicht für einen solchen Eingriff in einen Artikel. Also wenn Dir die Bilder nicht behagen - Argumente bitte, das ist nun mal gute Sitte in Wikipedia... Beste Grüße! --Eisenacher 14:26, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ganz einfach: Es gibt wiki-commons! Dafuer ist die seite gedacht---das ist so üblich in der wikipedia und die artikel sollen keine bilder-sammlung werden. --Franz^Gästebuch 00:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ach und du brauchst mir nicht schreiben was hier sitte ist! Es ist auch nicht ueblich erst zu rev. und dann noch was auf die disk.-seite zu schreiben. --Franz^Gästebuch 00:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Franz! Hier noch mal ein Angebot zu sachlicher Diskussion über die wiederholte Entfernung der Galerie. Erstens – die Commons sind keineswegs das, was Du behauptest, sondern einfach ein Medienpool zu unterschiedlicher Verwendung, nicht in erster Linie der Ort, wo man beim Lesen eines Artikels dazugehörige Bilder abrufen muss (kann man natürlich auch machen). Zweitens und wichtiger – in einem Artikel über, sagen wir mal, Relativpronomina wären Bilder nicht sonderlich interessant; Objekte der Bildenden Kunst und Architektur wie unser Denkmal dagegen erklären sich nun einmal besser durch Bilder als durch Worte, da wirst Du mir sicher zustimmen; daher also relativ viele Bilder in diesem Artikel - und daher habe ich die Galerie auch wieder eingefügt. Und das ist auch richtig so ;-).

Ergänzung: falls Du Stoff für zweifelsfrei begründete Änderungen suchst – sieh doch mal in Deinem Artikel „Jüdischer Friedhof...“ nach (mit dem ich sonst ganz einverstanden bin): mindestens sechsmal „finden“, „fand“, „befindet“ auf so wenigen Zeilen – also da gibt es wirklich was zu tun... Beste Grüße! --Eisenacher 11:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ach etwas konstruktives kannst du nicht gleich machen? Muss man andere darauf erst einmal aufmerksam machen? Na sowas sucht man hier in der wikipedia ganz bestimmt. Und zu den bilder: es geht hier nicht um die anzahl, sondern um die form der gallerie, der platz, unter welcher ueberschrift das ganze steht, die bildqualität, das was auf den bildern zu sehen ist (hat ja außer eins nichts mit "Architektur" zu tun) und es ist auch nicht üblich. --Franz^Gästebuch 14:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Franz! Noch ein Versuch... Dein Artikel "Jüdischer Friedhof...": Ich dachte, Du würdest dort vielleicht lieber selbst tätig werden - manchmal eine Frage der Höflichkeit. Bildergalerien sind nützliche Instrumente, oft verwendet, übrigens auch in Texten zu WP-Grundlagen erläutert. Was hier zu sehen ist - Architektur und Bildende Kunst (nicht mogeln bei den Argumenten!); die Bildqualität - recht ordentlich, würde ich sagen, auch verglichen mit Deinen eigenen Sachen (abgesehen natürlich von der Auflösung), jedenfalls mit denen im "Friedhof"-Artikel. Auf Deine Anregung hin hab ich der Galerie eine eigene Überschrift gegeben (sowieso üblich, wenn sie nicht mitten im Text steht, hier einfach vergessen...). Beste Grüße! --Eisenacher 15:32, 28. Jul. 2007 (CEST)