Diskussion:Berliner Kunstkritik mit Randglossen von Quidam

Der Text des Artikels ist teilweise identisch mit der unter "Weblinks" angegebenen Seite, was aber unerheblich ist, da ich in beiden Fällen der Urheber bin. -- Goerdten 12:21, 4. Feb. 2009 (CET)

Müsste es nicht heißen "Berliner Kunstkritik mit Randglossen von D. Quidam"? Oder meint das 'D.' ein lateinisches 'de'? Gruß -- FelaFrey 01:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mir nun erlaubt, das entsprechend zu ändern und zudem die Lebensdaten Stindes mit "(1841-1905)" einzufügen - letzteres hilft m.E. bei einer schnelleren zeitlichen Zuordnung des Werks. -- FelaFrey 16:01, 6. Feb. 2009 (CET)

Dank an FelaFrey. Aaaber: als alter Bibliothekar halte ich mich an die in Bibliotheken üblichen Ansetzungsregeln, die seit den "Preußischen Instruktionen" (Gott hab sie selig!) von den Informationen des Titelblattes ausgehen und die Informationen des Umschlagtitels nur annotationsartig mitliefern. Also "Quidam" und nicht "D. Quidam". -- Goerdten 10:43, 7. Feb. 2009 (CET)

Nun ja, den jetzt nach oben gesetzten Umschlag, der die Lemmabezeichnung ja sogar wortwörtlich vorgibt, hatte ich zuvor übersehen. Andererseits würde mich dann immer noch interessieren, was es mit diesem 'D.' auf sich hat und warum es überhaupt auf dem nun nach unten verschobenen Umschlag aufscheint, wenn es dann derart zu vernachlässigen ist ... -- FelaFrey 14:30, 7. Feb. 2009 (CET)

Tja, rätselhaft, rätselhaft. Ich weiß keine Antwort. Vielleicht der theologische Ehrendoktor? -- Goerdten 18:32, 7. Feb. 2009 (CET)

Theologisch? Dann wohl schon eher ein 'Don' vorneweg ... ;-) -- FelaFrey 01:13, 8. Feb. 2009 (CET)

Defekter Weblink

Link ist repariert. -- Goerdten (Diskussion) 23:58, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die zwei derzeit nicht funktionierenden Links zu Texten Frenzels und Werners werden demnächst (nach Verlagerung der Dateien auf einen neuen Server) wieder anklickbar sein. -- Goerdten (Diskussion) 20:03, 6. Dez. 2012 (CET)