Diskussion:Bernhard Stempfle

Vorlage:PND oder Vorlage:PND? --Asthma 04:30, 31. Mai 2008 (CEST)

PNDs

In biographischen Artikeln werden nur individualisierte PNDs per Vorlage:DNB-Portal bzw. Vorlage:Normdaten eingebunden, siehe Hilfe:PND und WP:PND/F. Sollte nochmal die nicht-individualisierte zur bereits vorhandenen, individualisierten PND eingebunden werden, werde ich Zsasz auf WP:VM melden. --Asthma und Co. 00:12, 21. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Asthma: Die deutsche Nationalbibliothek gibt die folgende PND zu Stempfle an, die eindeutig seiner Person zugeordnet ist. Siehe dazu diesen Link [1] (dort ist eindeutig ersichtlich, dass der Stempfle zu dem die Nr. gehört der Stempfle des Artikels ist, damit ist die Information, dass diese PND zu seiner Person gehört eine sehr wichtige Information). Ich halte die Verlinkung von nicht-individualisierten PND für sehr sinnvoll, wenn sie wesentliche Informationen zur Person liefern, wie das hier der Fall ist. Im übrigen interessiert es mich nicht, wen du wo melden willst: den vorliegenden Artikel habe ich zu 95% geschrieben: wenn ich es für sinnvoll halte in ihm darauf hinzuweisen, dass die PND-Nr zu seiner Person existiert ist das wohl meine Sache. Ich wäre aber gespannt, wie ich an meinem eigenen Artikel rumvandalieren soll: ich vergreife mich an meiner eigenen Arbeit, oder wie? Das kannst du ja deinem Friseur versuchen glaubhaft zu machen, aber sonst nimmt dir diesen kruden Unsinn doch keiner ab. Wenn dich stört, dass ich hier eine Nr. die ich sinnvoll, du aber nicht, finde - dann beteilige dich an diesem Artikel nicht (was du ja auch außer dem PND-Hickhack nicht getan hast).Zsasz 00:37, 21. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, wohin dein Link ([2]) führen soll, denn er ist ungültig. Also ungeachtet dieses Links, dessen Inhalt, auf den du anspielst, nicht einsehbar ist: Nicht-individualisierte PNDs werden, außer mit Vorlage:PNDfehlt (die hier nicht angebracht ist), nicht verlinkt. Wie angekündigt habe ich deinen Vandalismus hier gemeldet hat. --Asthma und Co. 07:26, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wo ist da bitte Vandalismus Herr Asthma? Das ist eindeutig der richtige Datensatz! - -- ωωσσI - talk with me 07:36, 23. Jul. 2010 (CEST)

Der Datensatz GND 127374264 ist der richtige, der andere von Zsasz eingefügte ist Unsinn. Leider ist jetzt der falsche im Artikel und der richtige nicht. — ^PDD — 09:49, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das hat sich wohl geklärt. Bis vor zwei Tagen waren für Stempfle bei der Nationalbibliothek zwei PND vorhanden (eine zu jedem seiner Bücher - es war dort wohl unklar, dass beide Bücher von demselben Bernhard Stempfle stammten). Ich hatte daraufhin eine Korrekturanfrage an die Nationalbiliothek geschickt und bis zu deren Bearbeitung beide PNDs im Artikel verlinkt, da unter beiden PNDs wichtige Informationen zu Stempfle enthalten waren und ich nicht wollte, dass durch die Verlinkung von nur einer der beiden Nummern Infos fehlen: unter 127374264 waren keinerlei Personendaten zu finden sondern nur der Hinweis, dass Stempfle Autor von "De Scriptis Editis Doctoris Philosophiae Maximiliani Faslinger Monacensis" war. Unter 128016450 standen zu dieser Zeit seine korrekten Lebensdaten, seiner Ermordung bei Dachau sowie der Vermerk Autor des Buches "Staatsanwalt klage sie an..." Mittlerweile hat man wohl beide PNDs zusammengeführt und ihre Inhalte unter 127374264 vereinigt und die 128016450 beseitigt. Soweit ich feststellen kann ist jetzt irritierender Weise just die eine PND die die Nationalbibliothek gelöscht hat noch im Artikel während die zweite, die noch bei der Nationalbibliothek besteht im Artikel gelöscht wurde.Zsasz 18:20, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wir halten fest:

• Eine Korrekturanfrage, direkt oder, wie von mir vorgeschlagen, über WP:PND/F wäre der richtige Weg gewesen.
• Der Einbau einer nicht-individualisierten PND (in den Normdaten und nicht per Vorlage:PNDfehlt, und solange noch keine individualisierte PND im Artikel vorhanden war, was aber eben der Fall war) war der falsche Weg.

Beim nächsten mal besser machen. Gruß, --Asthma und Co. 19:34, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wir korrigieren die gewohnt an der Sache vorbeigehenden Feststellungen des Benutzers Asthma

• Eine Korrekturanfrage wurde, wie oben ersichtlich, bei der Nationalibliothek eingereicht. Also hier keine falschen Feststellungen treffen.
• Bis zur Korrektur der PND durch die Bibliothek war es wichtig beide PNDs im Artikel zu haben, um keinerlei Infos zu verlieren. Der einbau beider PNDs war, um der Volständigkeit willen, der EINZIG richtige Weg. Denn der Einbau einer zusätzlichen PND (egal ob individualisiert oder nicht-individualisiert) ist absolut sinnvoll, wenn sie zum Artikel zugehörige Informationen liefert, die bei ihrem Nicht-Einbau fehlen würden. Hier geht es darum Informationen bereit zu stellen und nicht darüber die Theorien auszuleben, die dem Benutzer Asthma darüber vorschweben, welche PNDs gut und welche schlecht sind. Eine nicht-individualisierte PND die wertvolle Daten liefert, die anderweitig nicht vorhanden sind, darf dem Artikel und den Lesern nicht vorenthalten werden. Alles andere wäre eine mutwillige Streichung/Vorenthaltung von soliden Informationen.

Also: Beim nächsten Mal beherzigst du das bitte. Zsasz 23:58, 23. Jul. 2010 (CEST)

"Wir korrigieren die gewohnt an der Sache vorbeigehenden Feststellungen des Benutzers Asthma" - Was denn, jetzt schon Pluralis Majestatis?

"Eine Korrekturanfrage wurde, wie oben ersichtlich, bei der Nationalibliothek eingereicht. Also hier keine falschen Feststellungen treffen. " - Gewohnte Tatsachenverdrehung. Die Notwendigkeit zur Korrekturanfrage ergab sich unabhängig davon, dass das wiederholte Hineinrevertieren der nicht-individualisierten PND falsch war.

"Bis zur Korrektur der PND durch die Bibliothek war es wichtig beide PNDs im Artikel zu haben, um keinerlei Infos zu verlieren." - Durch WP:Normdaten und WP:PND nicht gedeckt. Das sind nicht meine Theorien, sondern die geltenden Wikipedia-Richtlinien. Die du, wie gewohnt, geflissentlich ignorierst. Deine Vorgehensweise wird nirgends so praktiziert, Zsasz. --Asthma und Co. 00:38, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nein Plural, weil mehrere Menschen "mein" Benutzerkonto verwenden Schlaumeier (der Name ist, wie die wenigen Vokale des Wortes Zsasz eigentlich nahelegen sollten, ein Akronym aus Buchstaben mehrerer anderer Worte)

Mit Verlaub, ich hatte zunächst beide PND-Nummern genannt. Du warst es, der dann angefangen hat "herumzurevertieren". Dass die Erwähnung einer nicht-individualisierte PND falsch ist, ist deine Meinung die ich nun Mal nicht teile. Also hier keine apodiktischen Behauptungen aufstellen, wenn du nur deine Warte der Dinge vorbringst.

Ich könnte dir einen Haufen Artikel nennen, in denen mehrere PNDs auftauchen, damit du dich an diesen nicht wie hier vergreifst, verkneife ich mir das aber. Unabhängig davon einigen wir uns doch darauf: Du möchtest lieber aufgrund von einer ins Extreme gehenden Regel-Hubberei wichtige Infos (PND mit korrekten Daten zur Person) aus einem Artikel löschen und ich möchte lieber diese wichtigen Informationen im Artikel drinhaben als nach Bürokratenmanier alles 200% nach den Buchstaben irgendwelcher Regeln zu gestalten, bei deren Aufstellung der hier aufgetretene Sonderfall (die nicht individualisiert PND enthält aufgrund eines Lapsus der Nationalbibliothek wesentliche Infos die der individualisierten PND fehlen!) nicht vorhersehbar war. Und wenn man das Auftreten dieses ungewöhnlichen Szenarios hier vorhergesehen hätte, hätte man garantiert eine Ausnahmeregel geschaffen.Zsasz 00:59, 24. Jul. 2010 (CEST)

"Nein Plural, weil mehrere Menschen "mein" Benutzerkonto verwenden Schlaumeier (der Name ist, wie die wenigen Vokale eigentlich nahelegen sollten, ein Akronym)" - Achsoja, Akronym = Plural, klar. Werde dich trotzdem duzen.

"Dass die Erwähnung einer nicht-individualisierte PND falsch ist, ist deine Meinung die ich nun Mal nicht teile." - Nein, das ist nicht meine Meinung, sondern Inhalt der hier gültigen Richtlinien (die du schon seit Jahren fast alle ignorierst, man muss sich dazu ja nur mal durch deine Benutzer_Disku wühlen). Wenn dir die Richtlinien nicht gefallen, dann ändere oder diskutiere sie an zentraler Stelle (it's a wiki), aber mach nicht jedesmal einen Aufstand, wenn jemand darauf pocht, dass du die Richtlinien einhältst.

"Ich könnte dir einen Haufen Artikel nennen, in denen mehrere PNDs auftauchen, damit du dich an diesen nicht wie hier vergreifst, verkneife ich mir das aber." - Danke. Siehe auch WP:BNS zu dieser Art des Nonsens-Argumentes. --Asthma und Co. 01:03, 24. Jul. 2010 (CEST)

du hast deine Deutung der Richtlinien, die ich für überzogen halte. Und ich habe meine, die du für unagemessen hälst. Kann man nix machen. Den Aufstand machst du in meinen Augen, wenn du wertvolle Infos löschen willst, weil irgendeine Richtlinie, die das hiesige Szenario nicht vorhersehen konnte, indem du eine zweite PND, die niemandem wehtut und den Artikel gehaltvoller macht löschen willst. Aber gut: Du kennst meine und ich kenne deine Position zur genüge. Ich schlage vor dass, wir es damit an dieser Stelle belassen, da sich die PND-Sache durch meine Änderungsbitte bei der Nationalbibliothek inzwischen bereinigt hat.Zsasz 01:08, 24. Jul. 2010 (CEST)

"du hast deine Deutung der Richtlinien, die ich für überzogen halte. Und ich habe meine, die du für unagemessen hälst. Kann man nix machen." - Doch, da kann man was machen. Nämlich einmal einfach feststellen, dass deine Deutung aller Richtlinien immer schlicht auf WP:IAR hinausläuft und das meine einfach die Richtlinien wiedergibt.

"Den Aufstand machst du in meinen Augen, wenn du wertvolle Infos löschen willst, weil irgendeine Richtlinie, die das hiesige Szenario nicht vorhersehen konnte, indem du eine zweite PND, die niemandem wehtut und den Artikel gehaltvoller macht löschen willst." - Und ich habe dir schon gesagt: Kläre das vor Ort bei der entsprechenden Richtlinien-Seite. Du hast schlicht kein Recht, in jedem Artikel, wo du mal wieder was nicht verstanden hast oder nicht einsehen willst, ein Riesentrara zu machen.

"Ich schlage vor dass, wir es damit an dieser Stelle belassen, da sich die PND-Sache durch meine Änderungsbitte bei der Nationalbibliothek inzwischen bereinigt hat." - Und ich hatte oben ja gesagt, dass das von Anfang an die richtige Vorgehensweise gewesen wäre. Siehe auch diesen Edit-Kommentar von vor 11 Tagen von mir. --Asthma und Co. 01:12, 24. Jul. 2010 (CEST)

Was willst du eigentlich? Ich hatte die Anfrage direkt bei der Nationalbib eingereicht, also von wegen das wäre "von Anfang an die Richtige Vorgehensweise gewesen" (D'oh! Ich habe dir gerade gesagt, dass ich von Anfang an just dieses getan hab?!). Ach was solls, du suchst halt einen Vorwand um dich zu beschweren. Im übrigen: gut wir wissen jetzt alle Asthmas Worte sind Ex-cathedra-Weisheiten, seine Deutigen ist gemäß Pargraph 1 der Asthma-Gesetze immer richtig, Pargraph 2): sollte Asthma einmal unrecht haben, siehe Pargraph 1. Und tschüsZsasz 01:19, 24. Jul. 2010 (CEST)

Irving

Könnte man eine andere Quelle als den völlig unbrauchbaren David Irving verwenden? --Liberaler Humanist 00:04, 7. Dez. 2010 (CET)

ad Mordfall Stempfle

Soeben sehe ich die Dokuserie "Hitlers Leibwächter" aus dem Jahre 2008, und in Folge 3 heisst es, dass der in Ungnade gefallene Emil Maurice mit dem Mord an Pater Stempfle bauftragt wurde und sich dadurch rehabilitieren konnte. Weiters heisst es, dass Pater Stempfle mit 3 Kugeln in der Brust und gebrochenem Rückgrat gefunden wurde. -- Anton Gombkötö (Diskussion) 18:13, 3. Apr. 2012 (CEST)

Die Doku ist IMHO nicht sonderlich seriös (hab sie mir angesehen, u.a. werden dort Personen auf Bildern erschreckend falsch zugordnert: jedes Mal wenn der Leibwächter Kurt Gildisch erwähnt wird, wir dein Bild des Erbprinzen Josias von Waldeck-Pyrmont gezeigt etc.), so dass ich die nicht für bare Münze nehmen würde; die angeführte Literatur ist da sicher um einiges verlässlicher, als eine amerikanische Unterhaltungsdoku;Zsasz (Diskussion) 16:18, 30. Sep. 2012 (CEST)

Dass Stempfle mit drei Kugeln in der Brust und gebrochenem Genick aufgefunden wurde, findet sich auch in anderen Quellen, z. B. bei William L. Shirer. --Caedmon12 (Diskussion) 15:12, 7. Dez. 2012 (CET)

Interessant wäre mal, warum Stempfle ermordet wurde. Nach Shirer gab es einen Brief von Geli Raubal, den sie vor ihrem Selbstmord schrieb. In dem ging es um abartige sexuelle Neigungen Hitlers. Dieser Brief soll Stempfle in die Hände gefallen sein. Deshalb musste er sterben.--Caedmon12 (Diskussion) 17:44, 7. Dez. 2012 (CET)

Gebrauch von "Angeblich" auf Wikipedia

Als Leser sind Äußerungen wie "als angeblicher Mitarbeiter an Adolf Hitlers Buch Mein Kampf" sehr schwierig und für eine Plattform wie Wikipedia gewagt. Es ist eine Theorie, die man so nicht in einen Artikel stellen kann. Allenfalls unter Kritik. Wenn ich mir Quellen suche und auf sowas stoße bin ich nicht gerade sehr erfreut darüber. 93.194.114.44 07:01, 31. Aug. 2012 (CEST)

Sehe es genauso wie Sie. Sehr spekulativ diese Äusserung84.174.244.36 15:49, 15. Nov. 2012 (CET)

mir ist dein Anliegen etwas unklar. Die Behauptung kursiert vielfach, Stempfle hätte an Mein Kampf mitgearbeitet; Plöckinger, der das bisher beste Buch zum Thema geschrieben hat, zweifelt, dies an = ergo ist angeblich meines Erachtens in notwendigem Maße kritisch.Zsasz (Diskussion) 16:21, 30. Sep. 2012 (CEST)

Angeblich gehört nicht in diesen Artikel. Wenn Plöckinger dies anzweifelt, kann man das in dem Artikel auch so formulieren. William L. Shirer behauptet jedenfalls, dass Stempfle das gemacht hat, Zitat: "Rudolf Heß ... bemühte sich nach Kräften, das verworrene Manuskript zu ordnen, aber er war nicht der Mann seinem Führer zu widersprechen. Erfolgreicher war in dieser Hinsicht Pater Bernhard Stempfle, ehemals Mitglied des Hieronymus-Ordens und Herausgeber eines antisemitischen Blättchens in Miesbach. Dieser sonderbare Priester ... verbesserte Hitlers schlechte Ortographie, glättete seinen Stil, so gut er konnte, und strich auch einige Stellen." Meine persönliche Meinung (wenn auch nicht maßgeblich in der Wikipedia), ich traue Hitler nicht zu, dass das allein auf seinem Mist gewachsen ist. Der Mann hatte in der Schule ein "Ungenügend" in Deutsch. Später hat er sich als Autodidakt einiges angeeignet, aber 1924 war er davon noch meilenweit entfernt. Wer hier schreibt, dass Stempfle nur "angeblich" an dem Buch beteiligt war, hebt, wenn auch unbeabsichtigt, Hitler auf ein Podest. Am sinnvollsten wäre es also, wenn die Aussagen von Shirer und Plöckinger gegenüber gestellt werden.--Caedmon12 (Diskussion) 16:53, 5. Dez. 2012 (CET)

Orden der Armen Eremiten des Heiligen Hieronymus

Entweder falsch oder dem hiesigen Artikel zum Orden fehlen entscheidende Informationen. Der Lebensweg von Stempfle liefert keinen Hinweis auf Verbindungen nach Spanien/Potugal. Und der Ordensartikel wiederum liefert keinen Hinweis auf Tätigkeit im deutschsprachigen Raum. --V ¿ 07:29, 27. Dez. 2018 (CET)