Diskussion:Biologie/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Biologie/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Biologie/Archiv/1#Thema_1

Definition Lebewesen

Das einzige (!) Kennzeichen für Leben ist die Zelle. Alle anderen Kennzeichen müssen (nicht immer) zusammen auftreten. So ist bei latentem Leben sicher keine Stoffaustausch mit der Umgebung vorhanden.

Und dann beschäftigt sich die Biologie nicht nur mit Leben, sondern mit allen Aspekten die mit den Lebewesen in Zusammenhang stehen, siehe auch Biochemie und Biophysik.

Es wäre sinnvoll, die Definition von Leben in einem eigenen Artikel unterzubringen. Siehe dazu den teilweise widersprüchlichen Artikel Leben (Biologie)

Hati 16:22, 4. Dez 2003 (CET)

Kika: Kennzeichen des Lebendigen ist ein Stoffwechsel und nicht die Zelle! Viren sind aus diesem Grunde als Zwischenform anzusehen, da sie den Stoffwechsel der Wirtszelle nutzen.

Wie wärs erstmal mit signieren? Was ist "das Lebendige"? wozu gibt es den Artukel "Lebewesen"? Es gibt gnügend unbelebte Systeme mit Stoffwechsel (z. B. Flamme) Was soll das also? Und was bedeutet Kika? -Hati 10:28, 28. Jun 2005 (CEST)

Nussknacker: Folgende Bedingungen müssen erfüllt sein, damit man von Leben sprechen kann: Metabolismus (Stoffwechsel)
Fortpflanzung
Reizbarkeit

Alle anderen erwähnten Merkmale lassen sich mehr oder weniger gut aus diesen drei ableiten. Viren sind so gesehen keine Lebewesen, weil die Reizbarkeit fehlt; die anderen beiden Merkmale sind nur bedingt vorhanden, durch die Wirtszelle. Eine Zellen ist ein Lebewesen, mehrere Zellen können ein Lebewesen bilden. Sobald aber die 3 Merkmale (im Normalzustand)nicht mehr erfüllt sind, ist das Lebewesen, z.B. die Zelle, tot. Nussknacker 17:57, 16. Jul 2005 (CEST)

Seit ich diesen Diskussionspunkt angestoßen habe, hat sich viel verändert. Inzwischen wurde deutlich, das es besser ist in der Biologie von Lebewesen zu sprechen, und den Begriff Leben mehr philosophisch aufzufassen. Im Lebewesenartikel wird auch deutlich, dass sehr viel mehr Kriterien auch auf Lebewesen zutreffen. Für mich persönlich ist inzwischen das einzige Merkmal, das Lebewesen von allen anderen Systemen unterscheidet, das genetische Programm, das durch Selbstorganisation entstanden ist und sich beständig in der Evolution weterentwickelt hat. (Fürs Unterschreiben genügt übrigens die 4fache Tilde.) -Hati 11:36, 17. Jul 2005 (CEST)

Yep, das Einwirken der Umwelt im Verlaufe der Zeit, also die Evolution, geschieht durch die Reizbarkeit/Empfindsamkeit. Wenn wir gegen nichts empfindlich wären, müssten wir uns auch nicht anpassen. Dennoch ist dies wohl nicht das einzige Merkmal...
Ich wüsste jedenfalls nicht, wo man den Stoffwechsel ausschliessen müsste. Ich hab das alles noch aus dem guten alten Biounterricht. --Nussknacker 12:56, 17. Jul 2005 (CEST)

Lebewesen haben Stoffwechsel - andere Systeme auch (zB ein Auto) - deshalb ist Stoffwechsel kein unterscheidendes Merkmal für Lebewesen. Das Gleiche gilt für Reizbarkeit. Evolution "geschieht" nicht nur durch das Einwirken der Umwelt sondern auch durch systemimmanente Vorgänge, zB Rekombination. Kuck doch mal bitte bei den entsprechenden Artikeln nach. -Hati 14:45, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich mein ja nicht, dass andere Systeme keinen Stoffwechsel haben dürfen. Aber Lebewesen haben einen. Selbstverständlich schliesst die Entwicklung systemimmanente Vorgänge nicht aus... Ich kuck später noch mal nach, hab grad keine Zeit.--Nussknacker 18:38, 17. Jul 2005 (CEST) Ich hab mittlerweile den Artikel mal durchgelesen, ebenso über Biologische Evolution. In letzterem sind hauptsächlich nur über die ökologischen Einflüsse die entscheidenden Faktoren, auch bei den intrinsischen Prozessen. Klar, bei der Entstehung neuen Lebens werden Erbinformationen übernommen, evt. neu zusammengewürfelt, doch scheinen diese bereits durch Umwelt der Vorfahren geprägt zu sein. Was endogenistisch aufgrund von Vererbung passiert, wurde womöglich von der vorherigen Generation "als sinnvoll empfunden und weitergegeben". Die entsprechenden Erbinformationen werden von Vater oder Mutter "aufgenommen". Mutationen sind Ausnahmen. Kann natürlich sein, dass ich hier nur Müll gelabbert habe. Habe Bio schon seit einigen Jahren nicht mehr und les darüber für mich aus Interesse weiter. Nichtsdestotrotz denke ich, dass die 3 erwähnten Merkmale (nur wenn wirklich alle drei vorhanden sind) zu einem Leben gehören--Nussknacker 22:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Jiver: In meinem Studium gab es zwei Varianten der Definition des Lebens: nach Roux (1919): (1) Stoffwechsel/Wachstum (2) Vererbung/Matagenese (3) Erregbarkeit/Bewegung und (4) Selbstreproduktion

nach de Duve (1994): (1) Synthese org. Moleküle, (2) Aufnahme und Umsetzung von Energie (3) spezifische Katalyse, (4) Regulation des Stoffwechsels und Energieaustausches mit der Umwelt (5) Speicherung, Abrufen und Umsetzung von Informationen (6) Systemerhaltende Reaktionen auf die Umwelt und (7) Fortpflanzung

Das Problem entsteht in dem Moment wenn man Lebewesen vor sich hat, bei denen eines der Kriterien NICHT mehr zutrifft. Ein Maultier kann sich z.B. (weil es ein Bastart ist) nicht Fortpflanzen. Es aber wie Nussknacker dann gleich als tod zu definieren ist offensichtlich falsch.

Was ich noch ganz dringend zur Evolution anmerken möchte: Lebewesen passen sich nicht an! Sie SIND angepasst. Evolution entsteht durch Mutation BEVOR die Umwelt einwirkt. Die Umwelt erzeugt dann "lediglich" den Selektionsdruck auf diejenigen die keine positive Mutation haben.

Die Diskussion wurde schon oft hitzig geführt. Glücklicherweise ist es eine reine Definitionsfrage ohne ernsten Hintergrund. Ich würde Euch bitten, sie in Leben fortzusetzen, denn dort gehört sie hin. --Sorgfältig Abgefressene Fingernägel 22:18, 9. Okt 2005 (CEST)

Weblink Erweiterung

Hallo,

ich habe die Weblinks "Biologie" erweitert. Ich hoffe, dass Ihr diesmal einverstanden seit.

Es gab dort schon einen Eintrag "Abiturvorbereitung Grundkurs Biologie".

Ich bin der Administrator für ein ähnliches, nicht kommerzielles Projekt: Biologie Leistungskurs.

Der Link wird unter Namen "Abiturvorbereitung für den Leistungskurs Biologie" zu finden sein.

Auf der Website können Schüler fachliche Hilfe zur Biologie finden. Diplombiologen und Mediziner wie ich helfen dort bei fachlichen Fragen, selbstverständlich ohne irgendwelche Kosten. Ihr könnt Euch das Projekt ja mal unter: http://www.biologie-lk.de ansehen.

Bitte versteht den Link wieder nicht als Werbelink. Hier wird weder geworben. Zumal müßsten alle anderen Links ja dann auch "Werbelinks" sein. Leider wußte ich am ersten Tag noch wenig über die Wikipedia Regeln und hatte den Link zu oft eingefügt - das tut mir nun Leid.

Nun ist er nur einmal in Biologie vorhanden und ich hoffe ihr akzeptiert ihn. Vielen Dank!

Hallo Albe, das sollte kein Problem sein, denke ich. Das Wort "Werbelink" habe ich nur deshalb verwendet, weil eine Verlinkung in 50 Artikeln durchaus als Werbung für das Forum verstanden werden kann- ein einzelner an der richtigen Stelle jedoch nicht. Irgenwo meine ich mal gelesen zu haben, dass keine Foren verlinkt werden sollten, aber da kann ich mich auch irren. Also, alles ok, denke ich Gruß Nina 20:22, 7. Okt 2004 (CEST)

weitere Diskussionspunkte

---

Ich kann keinen Unterschied in der Einteilung der Lebewesen in die drei Domänen Archaea, Bacteria und Eukaryota und der "sparsameren" Einteilung in die drei Domänen Archaea, Bacteria und Eukaryota erkennen und habe deshalb den Absatz mit der "sparsameren" Einteilung entfernt. -- Brudersohn 21:58, 1. Feb 2005 (CET)

---

Die Vorgänge bei der Vermehrung sind auch Gegenstand der Physiologie. Deshalb habe ich den Text zur Einteilung der Lebensvorgänge entsprechend geändert. -- Brudersohn 22:01, 1. Feb 2005 (CET)

---

Ich wäre dafür die Liste bedeutender Biologen aus dem Artikel zu entfernen, da es ja bereits einen eigenen Artikel dazu gibt ein Wikilink reicht doch. --LG. Pandaemonium

---

Den Link zur Liste bedeutender Biologen habe ich entfernt. Die Liste ebenfalls, weil sie zu viele Namen enthielt, zu unübersichtlich ist und daher eher eine abschreckende Wirkung hat. Ich werde diese mit der Liste bedeutender Biologen abgleichen. Eine Reduzierung der Liste wäre auch keine Lösung, da dieses einer fachkundigen und objektiven Beurteilung eines Historikers bedarf. Und wer kann schon beurteilen, ob nun 10, 20 oder 100 Biologen am wichtigsten waren. Letztendlich sind es wahrscheinlich über 100, die in der einen oder anderen Disziplin wichtiges beigetragen haben.

Eine Alternative wäre hier vielleicht eine kurze zusammengefasste Entwicklung der Biowissenschaften.

Die Rubrik Preise ist hier überflüssig, da diese bereits im Portal steht. Ausserdem enthält sie einen subjektiven Kommentar.--PBolbrinker 19:32, 4. Sep 2004 (CEST)

Studium der Biologie

Ich wäre für einen Abschnitt über das Studium der Biologie.

Vielleicht eine Liste aller Unis, an denen man Biologie studieren könnte und Links zu den Infoangeboten des Arbeitsamtes oder so...

Ich hab das mal gemacht: Biologie (Studium). Natürlich noch rudimentär. Die Listen aller Unis, je nach Land, befinden sich in den Links. Einerseits weil es extrem viele sind, andererseits weil die betreffenden Seiten wohl besser auf dem Laufenden sind, wenn sich das Studienangebot mal ändern sollte.

Natürlich kann man noch einiges ergänzen... Ich denke aber, dass das wichtigst drauf ist: Grober, obligatorischer Inhalt des Studium, Alternativen, entsprechend nützliche Links.--Nussknacker 22:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Teilgebiete

Die wenigen Erläuterungen zur Bedeutung der Fachgebietsbezeichnungen (Übersetzungen der Fachausdrücke ins Deutsche) habe ich gelöscht. Denn es sollte entweder überall, wo es nicht selbstverständlich ist, eine deutsche Bezeichnung angefügt werden oder bei keinem Teilgebiet. Wenn es für erforderlich gehalten wird, bin ich bereit, bei allen Teilgebieten - soweit nicht selbstverständlich - eine deutsche Bezeichnung anzufügen. Alternative: Da es jeweils Links sind, kann jeder durch Klick eine ausführliche Erläuterung bekommen. Andererseits erspart man das dem Nutzer durch einen kurzen Zusatz. --Brudersohn 19:11, 15. Apr 2005 (CEST)

???.3

Wieso meine Seite?!? Wahrscheinlich ein Serverfehler, die Seite ist vorhanden.

Aber das ist hier auch nicht das Thema. Bitte lenken Sie nicht vom Thema ab, indem Sie andere Webmaster öffentlich denunzieren - sondern, fangen Sie mal bei sich selbst an. Ihre Website bietet kostenpflichtige Pflanzenbilder an und da kritisieren Sie andere Webmaster? Was soll das?

Wenn Sie immer noch nichts sachlich beizutragen haben sollten Sie diesem Ort fern bleiben.

---

Hey Ihr!

Gegenseitige Anschuldigungen bringen doch nix, sondern müllen hier nur die Diskussion zu. Ich sehe in keinem der Fälle (bei mir funktioniert der Link, da scheint nix gelöscht worden zu sein) ein kommerzielles Angebot, da es sich nur um Zusatzleistungen handelt, die das Hauptangebot der jeweiligen Seite - was in beiden Fällen völlig kostenlos ist -nicht betreffen. Zumal sich die Kosten in einem Bereich befinden, bei dem wohl kaum Gewinnstreben, sondern eher Selbstkosten im Vordergrund stehen dürften.

Die Wiki-Weblinks von konkurrierenden Seiten so zu verändern, daß sie auf das eigene Angebot linken, das einen ähnlichen Namen hat und dann sogar noch den Linktext unverändert zu lassen, damit es niemand merkt, ist aber ein klarer Bruch der Wikiquette, den man auch Vandalismus nennen darf. Das dies Konsequenzen für den Vandalen bei Wiki hat, sollte klar sein.

So, und nun klärt alle weiteren Streitpunkte unter Euch per Mail, das hier ist kein Kindergarten.

--Dracocephalus 13:48, 8. Jul 2005 (CEST)

---

Überarbeitung?

Der Artikel ist meiner Meinung nach völlig überladen mit Links, Aufzählungen und vor allem mit zu vielen Quellen! Oder sehe nur ich das so?

Für einen Übersichtsartikel ist er an manchen Stellen zu speziell und an anderen zu oberflächlich. Die Bilder sind zum Teil überflüssig (Fotos der berühmten Biologen gehören in deren eigenen Artikel) oder schlecht gewählt (vor allem das 'repräsentative' erste).

Im Rahmen der Aktion Aktion Winterspeck würde ich den Artikel gern umstrukturieren, Dinge kürzen und andere erweitern. Da in den letzten Tagen viel an dem Artikel gearbeitet wurde (wenn auch nur kleine Sachen) will ich aber niemandem auf den Schlips treten. Der Alternativ-Artikel zum jetzigen wird daher in den nächsten Wochen stückweise auf meiner Abigail-Seite entstehen. Ich würde mich über Hilfe bei der Recherche, Anregungen zur Neustrukturierung und andere Kommentare sehr freuen.

--Abigail 12:42, 11. Okt 2005 (CEST)

Einige Korrekturen habe ich schon einmal eingebracht: Zunächst habe ich die häufige Verwechslung von "Begriff" und seiner "Bezeichnung" eliminiert. Zellen sind selbstverständlich nicht die kleinsten Bausteine von Lebewesen; kleinere werden im Artkel davor schon vorgestellt: Biomoleküle (und Atome, Elementarteilchen und Quarks sind ja auch Bausteine von Lebewesen wie bei jeder Materie). In Zellen gibt es neben Organellen auch mindestens einen Kern, bei Prokaryoten dagegen gibt es beides nicht! --Brudersohn 12:30, 20. Okt 2005 (CEST)

Zweifel habe ich an der Aussage, Lebewesen seien nicht Objekte der Physik (physikalische Objekte). Kann das begründet werden? Es wird der Eindruck erweckt, als beschäftige sich die Physik nur mit Atomen. Selbst wenn das der Fall wäre: Lebewesen bestehen aus Atomen! Und wieso soll es in der Biologie keine "essentiellen Merkmale" geben? Was ist damit gemeint? --Brudersohn 12:47, 20. Okt 2005 (CEST)

Kann nicht begründet werden. Lebewesen sind natüürlich auch "objekte der Physik". Ich würde den Begriff Lebewesen hier so knapp wie möglich abhandlen. Es genügt eigentlich ein Satz: "Biologie beschäftigt sich mit Lebewesen." Mit dem Begriff Lebewesen setzt sich ja dann der entsprechende Artikel intensiv auseinander. Das Problem ist, dass die Organisatinsebene der Zelle die "niedrigste" ist auf der noch von Lebewesen gesprochen wird. Zellorganelle, Biolmoleküle, Atome allein kann man nicht die Eigenschaft voin Lebewesen zusprechen. -Hati 14:12, 20. Okt 2005 (CEST)

Dem stimme ich weitgehend zu! Der Artikel sollte entrümpelt werden und alles, was in anderen Artikeln ohnehin ausgeführt wird, hier eliminiert werden. Noch einmal zu erläutern, was Lebewesen sind und woraus sie aufgebaut sind, ist überflüssig. Allerdings ist es wohl angebracht, hier die Teilgebiete der Biologie, die Geschichte, die Methoden der Biologie und vielleicht noch das eine oder andere abzuhandeln. --Brudersohn 21:29, 20. Okt 2005 (CEST)

Überarbeitung schreitet voran, Hilfe wird gebraucht

Ich habe Teile des Artikels vollkommen umgeschrieben (Einleitung, Historie) und würde mich über etwas Feedback freuen. Wäre auch dankbar, wenn jemand noch ein paar nötige Wiki-Links in den Text packt, aber bitte nicht übertreiben!
Außerdem bin ich auf der Suche nach einem Schema: einem phylogenetischen Baum. In der englischen Wikipedia gibt's den, aber da sind Pflanzen, Pilze und Tiere eben auf englisch beschriftet. Kann sich jemand darum kümmern? Vielleicht stößt derjenige ja dabei auch auf ein etwas repräsentativeres Bild für die Enleitung.
Die nächsten Unterabschnitte werden demnächst in Angriff genommen. Vielleicht wird es ja irgendwann so übersichtlich, dass man auch ein Inhaltsverzeichnis einfügen kann. --Abigail 20:17, 23. Okt 2005 (CEST)

Das ist sehr verdienstvoll! Ein guter Start für einen Neuanfang, Danke! Ich habe nur ein paar Tippfehler korrigiert und die Verwechslung von "Begriff" und seiner Bezeichnung im ersten Absatz eliminiert. Die erbetene Hilfe kann ich allerdings nicht leisten, jedenfalls nicht im Augenblick. Mal sehen, was mir noch möglich ist. Ich bin froh, dass der unselige Abschnitt der Gegenüberstellung von Biologie und Physik ersatzlos weggefallen ist. --Brudersohn 22:16, 23. Okt 2005 (CEST)

Struktur des Artikels

Die Struktur des Artikels ist sehr überarbeitungsbedürftig. Die "freistehenden Gliederungspunkte (Gliederitis, '... . 1')" habe ich beseitigt, aber das ist nur das formale.

• Die Aufzählung unter 2. bezieht sich zwar auch auf Pflanzen, erweckt aber beim Leser den Eindruck, sie bezöge sich nur auf Tiere;
• unter 4. sollte man vielleicht statt "mögliche" lieber "gängige Einteilungen" schreiben - es ist eine Enzyklopädie → Darstellung des Wissens, d.h. wie wird sie üblicherweise von ihren Betreibern strukturiert steht im Vordergrund;
• im Moment gibt es 4 verschiedene Gliederungen des Gegenstands:
  • nach der Ebene der Komplexität der Organismen/Molekül-Systeme
  • nach Fachgebieten
  • nach Umfangsbereich
  • nach Anwendungsbereich.

Diese repräsentieren unterschiedliche Sichten und sind daher tw. gerechtfertigt - trotzdem: Straffung!

Gruß Alfred Grudszus 12:23, 24. Okt 2005 (CEST)

Mir fällt gerade auch die Unstrukturiertheit im Stil der hier Schreibenden (tw.!) und ebenfalls dieser Diskussionsseite auf. Ich wüsste keinen Grund, der das auf das Fach "Biologie" zurückführen könnte - also: Bitte ein wenig Disziplin! Alfred Grudszus 12:28, 24. Okt 2005 (CEST)

Der Gliederungsfanatismus hat jetzt ein Ende. Das Inhaltsverzeichnis wurde schon drastisch reduziert und außerdem ist jetzt auch eine klare Einteilung der Biologie vorgenommen worden:

• einmal die Biologie als Wissenschaft in ihre Betrachtungsebenen
• zum anderen das Reich der Lebewesen auf der Grundlage ihrer Entwicklung

Den Unterpunkt Umfangsbereich der Biologie sollte man löschen, da er eher zur Definition des Lebens in den Artikel Lebewesen gehört. In der Aufzählung der Hierarchie-Ebenen könnte man eventuell noch Organe und Organismen zusammenfassen, da das auch so in der Abbildung dargestellt ist --> wieder ein Unterpunkt weniger. Außerdem wäre es schön, wenn Arbeitsmethoden der Biologie nicht ausnahmslos aus Aufzählungen bestehen würde. Das werde ich bei den anderen Hierarchie-Ebenen auch noch in Angriff nehmen. Dann ist der Artikel doch wirklich gut geworden, oder?

Übrigens Danke an all die Leute, die Rechtschreibfehler meiner Texte korrigieren, kleine Ecken im Ausdruck abschleifen und Wiki-Links setzen. --Abigail 17:24, 25. Okt 2005 (CEST)

Einige Fragen an die Fachleute

• Ist es tatsächlich so, daß die Bereiche, die sich an den verschiedenen Niveaus der Organisiertheit von Lebewesen (Biomoleküle → Zellen → Organe usw.) orientieren, als „Fachgebiete“ der Biologie bezeichnet werden? „Arbeitsgebiete“ würde ich verstehen.
• Ist es nicht treffender, den ersten Abschnitt "Gliederungen des Gegenstandes der Biologie" zu betiteln und dann die bisherigen Abschnitte "Umfangsbereiche" und "Arbeitsbereiche" ebenso wie die o.g. Organisationsebenen als Gliederungs-Schema entsprechend darzustellen?
• Ist es nicht jedenfalls eine Vermischung, wenn jetzt zwar mein o.g. Gedanke bereits eingearbeitet scheint (im Einleitungsteil von "Einteilung der Fachgebiete", bevor er sich weiter teilt), aber andererseits die Unterpunkte dieses Abschnitts ausschließlich die sind, die sich an den Hierarchieebenen orientieren?

Ich denke, daß der Artikel tw. besser, aber tw. auch immer chaotischer werden könnte.

Gruß Alfred Grudszus 18:46, 25. Okt 2005 (CEST)

Zum ersten Punkt: sich zu streiten, ob es nun Fachbereiche, Fachgebiete, Disziplinen oder Arbeitsgebiete heißt, ist doch wohl etwas kleinkariert. Wir können es gern in Arbeitsbereiche umbenennen.

Zum zweiten Punkt: Der Punkt Umfangbereiche wird verschwinden, da er lediglich eine Definition von Leben enthält und im Artikel Lebewesen besser aufgehoben ist. Wo ist denn der Unterpunkt Arbeitsbereiche? Und was ist gemeint mit als Gliederungschema entsprechend darstellen? Am besten hier in der Diskussion erscheint eine kurze Gleiderung,so wie du sie dir vorstellst. Dann blicke ich besser durch.

Zum dritten Punkt: die weitere Gliederung in die Hierarchie-Ebenen wurde gewählt, weil es hier noch etwas zu erklären gibt. Die Gliederung nach Organismengruppen, die ebenfalls angeführt wird, wird nicht weiter ausgeweitet, da man hier nur sämtliche Organismengruppen aufzählen und die zugehörigen biologischen Fächer nennen würde. In kurzem Maße ist dies unter 3. Die Entwicklung erfolgt.

--Abigail 11:30, 26. Okt 2005 (CEST)

An Fire-Fox und andere Freunde

Werter Kollege To Old!

Dir geht es ja wohl nicht ganz gut. Solange fire-fox-freundliche Formatierung bedeutet, daß die Artikel aussehen, als seien wir zu bescheuert einen Text anständig zu formatieren, bleiben die eben „firefox-unfreundlich“ – so einfach ist das. Und überdies doch eigentlich wohl selbstverständlich. Gut, für dich, To Odd, vielleicht nicht. Keiner wird was dagegen haben, wenn du eine andere Möglichkeit findest, diesen Textteil mit einer vernünftigen Einrückung zu versehen, das zu realisieren, aber solange das Ergebnis so aussieht, wie nach deiner Bearbeitung, werde ich das so nicht stehen lassen. Gruss Alfred Grudszus 19:07, 26. Okt 2005 (CEST)

Hallo Alfred, mein Explorer mein Opera und mein Firefox haben in meiner Version die Aufzählungszeichen ein Zeichen zu weit links angeordnet - nicht ideal. Jetzt sieht es eben für alle Firefox-User aus, als seien wir zu bescheuert einen Text anständig zu formatieren (zwischen Aufzählungszeichen und Text gut 7 cm Platz). Vielleicht sollten wir das Bild nicht vor eine Aufzählung setzen. Was hältst du von diesem Lösungsvorschlag? -To old 19:26, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich denke auch, dieser Lösungsvorschlag ist besser, als der jetzige Zustand (ich mußte auch erstmal schauen, was Firefox überhaupt ist – Du verzeihst mir altem Opa sicherlich, daß mir das nicht bekannt war(!); ich hatte das für irgendeine „Eurer“ Rechtschreibhilfen gehalten, die mit den Formatierungszeichen Probleme kriegt, dann wäre es nachrangig gewesen; nachrangig war es auch so, weil mehr Leute einen normalen HTML-Browser haben, aber „nicht so nachrangig“ wie im Fale der „nur-Rechtschreibhilfe“). Allerdings gäbe es evtl. eine Alternative: Aus deinen Worten oben klingt heraus, daß man evtl. auch eine andere Lösung finden könnte. Ich werde die mal basteln und hier auf diese Seite stellen, dann kann man sehen, ob das in allen gängigen Browsern „anständig“ aussieht.

Bis gleich also Alfred Grudszus 19:48, 26. Okt 2005 (CEST)

Schau doch mal bitte, wie dies im Firefox- und anderen Browsern aussieht. Alfred Grudszus 20:27, 26. Okt 2005 (CEST)

Hallo Alfred. Firefox und Opera sind OK. Explorer hast du ja wohl selbst benutzt. Ich bin dafür.
PS: Jetzt geht es mir wieder gut. Der Mozilla Firefox ist ein ganz normaler Webbrowser. Gruß -To old 20:55, 26. Okt 2005 (CEST)

Abschnitt Populationen

Kann mir bitte mal einer diesen Satz in's Deutsche übersetzen (steht hier):

„Auf diese Hierarchieebene können Verteilungen von Arten, Populationen und Fortpflanzungsgemeinschaften geordnet werden. Da sich alle Arten und Stämme fortpflanzen, weisen sie alle diese Ebene auf.“

Kann mir da keinen Reim drauf machen.

Gruß Alfred Grudszus 21:30, 27. Okt 2005 (CEST)

Wer auch immer diesen Satz (und wahrscheinlich noch viele mehr im originalen Artikel) hat anscheinend das Bedürfnis sehr gebildet zu klingen. Diese verkrampft wissenschaftliche Ausdrucksweise täuscht leider gar nicht über seine/ihre Unwissenheit hinweg.

Der grundlegende Fehler im gefragten Satz ist: eine Population ist eine Fortpflanzungsgemeinschaft. Deshalb macht diese Aufzählung auch wenig Sinn. Wie wäre es, wenn man die Definition einer Population voranstellt. Zum Beispiel:

Eine Population ist eine Fortpflanzungsgemeinschaft (selbstverständlich nur innerhalb einer Art) in einem zeitlich und räumlich begrenzten Gebiet.

Dann könnte man auf die verschiedenen zu betrachtenden Aspekte (soziale Strukturen, Interaktion mit anderen Populationen, evolutionäre Entfernung von getrennt lebenden Populationen und Entstehung neuer Unterarten) kurz eingehen und die passenden biologischen Disziplinen nennen (im Text, dann verschwindet wieder eine Aufzählung).

--Abigail 10:05, 28. Okt 2005 (CEST)

Ok - mach das. Alfred Grudszus 12:05, 28. Okt 2005 (CEST)

kostenpflichtiges Angebot in den Weblinks

Ich "wünsche" mir in diesem Zusammenhang gern noch etwas, allerdings richtet sich dieser Wunsch als Bitte um Antwort an alle anderen Nutzer hier: Ist es richtig (d. h., soll es so sein), dass in den Weblinks auch ein teilweise kostenpflichtiges Angebot gelistet wird? (Auf der Website werden über eine Hotline-Nummer Materialien zum Download angeboten, ich zitiere von der Seite: "Unter der angegebenen Hotline wird eine PIN-Nummer diktiert, mit der das Angebot genutzt werden kann...*EUR 1,99 / Anruf"). Der Admin hier auf der Seite (s. o.) bezeichnet sein Angebot selbst als "nicht kommerzielles Projekt". Wundert nur mich das?

M. Koops, 08.07.2005 (nicht signierter Beitrag von 172.177.215.95 (Diskussion) 01:37, 8. Jul. 2005)

nein, definitiv nicht. wo finde ich ein beispiel? -- ∂ 8. Jul 2005 01:40 (CEST)

---

hier: http://www.biologie-lk.de/phpBB2/abiaufgaben.php (nicht signierter Beitrag von 84.143.212.173 (Diskussion) 10:26, 8. Jul. 2005)

???

???.1

Herr Koops, ich kann Ihren plötzlichen Themenwandel nicht nachvollziehen. Anscheinend sind Ihnen die Argumente ausgegangen und Sie suchen nun panisch nach einem Ersatzthema.

Ich kann auch kein kostenpflichiges Angebot finden. Was soll diese öffentliche Denunzierung von anderen Webmastern?

Hingegen bieten Sie auf Ihren Seiten kostenpflichtige Pflanzenbilder an: Zitat "Wer ein Foto käuflich erwerben möchte, schreibe mich bitte über das Kontaktformular an."

Wenn man im Glashaus sitzt sollte man nicht mit Steinen schmeißen, Herr Koops! (nicht signierter Beitrag von 193.149.37.90 (Diskussion) 12:11, 8. Jul. 2005)

???.2

Dass Ihre Seite nicht mehr vorhanden ist, hat ganz einfache Gründe: Sie haben die Seite offensichtlich kurzfristig auf meinen Eintrag hin enfernt. Google hat sie aber im Cache nach wie vor verfügbar (Stand 7. Juli 2005 07:22:30 GMT.):

http://216.239.59.104/search?q=cache:Ijp6PsWrQqoJ:www.biologie-lk.de/phpBB2/abiaufgaben.php+&hl=de

Viel mehr muss dazu und zu Ihren anderen aus meiner Sicht wenig passenden Äußerungen nicht gesagt werden.

M. Koops (nicht signierter Beitrag von 84.143.193.38 (Diskussion) 13:13, 8. Jul. 2005)

Info

Die Seite Biologie.de linkt direkt auf die Biologie.de-Seite. (nicht signierter Beitrag von Jonaslange (Diskussion | Beiträge) 22:10, 17. Jul. 2005)

Meilensteine Darwin

Habe in der Rubrik Meilensteine der Biologie beim Eintrag zu Darwin und Wallace (Evolutionstheorie) den Verweis auf Lamarck gelöscht. Zumindest Charles Darwin hat Lamarck keineswegs widerlegt, sondern glaubte selber an die Vererbung erworbener Merkmale (zentrale These von Lamarck). Das besondere an "The origin of species" ist das die Theorie der Evolution durch natürliche Selektion zum erstenmal gründlich ausformuliert wurde. Da die Grundlagen der Vererbung (Genetik) 1858 noch unbekannt waren, irrte sich Darwin in diesem Punkt genauso wie Lamarck, was seine wissenschaftliche Leistung aber auf keinen Fall schmälert. (nicht signierter Beitrag von 87.123.35.152 (Diskussion) 15:08, 8. Dez. 2005)

Achtung! Linkspammer verändert Links

Hallo,

ein Linkspammer verändert böswillig die Links um auf sein eigenes Angebot zu linken.

• Bei dem Link zu "Abiturvorbereitung für den Leistungskurs Biologie" hat ein Spammer den Link von www.biologie-lk.de in www.lk-biologie.de geändert um auf sein eigenes Angebot zu linken. Die Beschreibung hat er gleich gelassen.

• Er fügt ständig seinen Link zu biologie-lexikon.de ein ohne sich vorher auf der Diskussionsseite zu melden.

Bei dem Spammer handelt es sich um den Inhaber der Domain "biologie-lexikon.de"

---

Da die Aussage oben sich auf mich bezieht, bitte ich darum, dass der Verfasser sich umgehend identifiziert und mit mir Kontakt aufnimmt. Ich weise hier mit Nachdruck auf StGB § 187 (Verleumdung) hin:

"Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft."

M. Koops webmaster@biologie-lexikon.de

---

Nach unserer Erkenntnis haben Sie vor dem Besitzer der geänderten Domain zugegeben den Link geändert zu haben. Dazu liegt uns eine Kopie der Email vor. Ferner läßt sich dies durch Ihre IP zweifelsfrei belegen. Ein Fall von Verleumdung liegt hier nicht vor, eher ein Fall von einer beweisbaren Tatsache. Bitte giessen Sie kein weiteres Öl ins Feuer.

---

Ich wiederhole mich ungern, aber ich erwarte, dass der Verfasser des Textes sich umgehend mir gegenüber identifiziert. Inwiefern hier der Tatbestand nach StGB 187 vorliegt oder nicht, wäre juristisch zu klären. Sollte der Verfasser des Textes es - zu meinem Bedauern - weiterhin vorziehen, anonym zu bleiben, sehe ich mich leider genötigt, rechtliche Schritte einzuleiten.

M. Koops webmaster@biologie-lexikon.de 06.07.2005

---

Scheinbar wiederholen Sie sich ganz gerne. Sie können auch Dinge verlangen und sich was wünschen, den Nil zum Beispiel, was es aber nicht wahrscheinlicher macht, daß Sie diese auch bekommen. Wenn Sie meinen, Anlaß für eine Klage zu haben, steht Ihnen der Rechtsweg offen. Sie sollten sich aber darüber im Klaren sein, daß nicht nur die DTAG Verbindungsdetails auf Vorrat speichert, sondern AOL auch. Wer es nötig hat, mit dem StGB zu wedeln, ist scheinbar nicht reif für eine sachliche Diskussion. Und das von einem Lehrer....peinlich sowas

---

Wenn ich auch mal was sagen darf! Ich würde gerne den Link meiner Biologie Seite einbinden, jedoch wird dieser ständig nach wenigen Minuten gelöscht! Ich habe ein KOSTENLOSES und sicher nicht KLEINES Biologie Forum, wieso werden meine Links und Beschreibungen gelöscht??? Wer hat das Recht dazu? Ich lösche ja auch nicht andere Links!!!!

19.7.2006

Links auf Foren sind in Wikipedia grundsätzlich unerwünscht und werden daher umgehend wieder entfernt. --Gerbil 20:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Biosystem

Hab vor kurzem den Definitionssatz Biologie ist die Wissenschaft von den Biosystemen gefunden. Ich fände es nicht schlecht, den einzufügen, um auch einen weiteren "modernen" Aspekt der Biologie in der Definition zu haben. Falls der Vorschlag gut geheißen wird, werde ich ihn einfügen samt Quellenangabe. -Hati 18:22, 12. Jan 2006 (CET)

Bioökonomie

Wo lässt sich in diesem Artikel die Bioökonomie einordnen? Vieleicht kann hier jemand der da mehr bewandert ist als ich ein Plätzchen finden. --Daniel Beyer 09:49, 25. Jan 2006 (CET)

Arbeitsmethoden überarbeiten

Erstmal: freut mich, dass jemand auf die Idee kam, diesen Artikel als lesenswert vorzuschlagen. Auch wenn ich viel am grundlegenden Umbau gearbeitet habe, denke ich nicht, dass er es schaffen wird. Ich hatte mich eine Weile zurückgezogen und gehofft, jemand anders würde vielleicht das fällige Unterkapitel Arbeitsmethoden mal überarbeiten, aber alle haben sich mit kleinen Verbesserungen von Rechtschreibfehlern oder groben Formulierungen begnügt. Ich suche jetzt etwas Hilfe bei der Neugestaltug. Wer hat eine Idee? Eins ist klar: die Listen müssen weg. --Abigail 17:13, 14. Feb 2006 (CET)

Man könnte vielleicht ab der Entwicklung weniger Listen machen, aber ansonsten ist es gar nicht mal übermäßig viel. Schaue dir mal den MathematikArtikel an, der schon in den Lesenswerten ist (vergleichbar). Gruß Alopex 18:24, 14. Feb 2006 (CET)

Größe der Bilder

Macht das nur mein Browser so, oder ragen viele Bilder über den zugehörigen Text hinaus? Die DNA ist zum Beispiel etwas zu groß. Bevor ich da etwas ändere bitte mal eine Rückmeldung, oder jemand nimmt die Größenanpassung selbst vor. Die Bilder sollten von der Größe her schon zum sie umgebenden Text passen. --Abigail 18:22, 14. Feb 2006 (CET)

Also bei mir verdeckt nichts den Text (Firefox). Da kenne ich andere Artikel, wo der Text teilweise ganz verdeckt wird. Gruß Alopex 18:33, 14. Feb 2006 (CET)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Die Naturwissenschaft des Lebendigen

 ProAlopex 15:49, 10. Feb 2006 (CET)

 Kontra Cottbus 06:11, 11. Feb 2006 (CET)

• Contra. Durchaus informativ, aber nicht wirklich lesenswert im Wortsinn. -- Carbidfischer Kaffee? 09:42, 11. Feb 2006 (CET)
• pro - knapp, aber zur Einführung ins Thema doch brauchbar. Habe übrigens mal gelesen, das Biologie (als Fach) im modernen Sinne erst nach 1945 entstand, vor allem als Dachdisziplin f. Zoologie und Botanik, ist das ganz falsch? SK 14:06, 11. Feb 2006 (CET)

Hallo!
Sind die Biologen hier wirklich der Meinung, ein Artikel, der ihr Fachgebiet beschreiben soll sei lesenswert, wenn er nur aus Listen besteht? Ich hätte auch inhaltliche Fragen:

• Einleitung: in der Biologie gelten Prinzipien, die eben nicht überall in der Natur anzutreffen sind. So dominieren bei Lebewesen irreversible Prozesse: sie sterben.
  
• Geschichte: im Gegensatz zu allen anderen Naturwissenschaften hat die Biologie erst sehr spät ihre jetzige Form angenommen (wieso eigentlich?), und sie ist in enormen Maße von anderen Disziplinen abhängig.
  
• Die Einteilung der Fachgebiete suggeriert eine Ordnung, die an die klassische Seinspyramide erinnert. Diese Schema ist aber für das Verständnis der Biologie meines Erachtens eher hinderlich.
  
• Entwicklung: die Evolutionstheorie ist die zentrale Theorie der Biologie. Sie gibt der Disziplin ihre Ordnung. Sie hat in der Biologie den selben Status wie Quantenmechanik und Relativitätstheorie in der Physik. Das geht aus dem Artikel in keiner Weise hervor.
  
• Die Arbeitsmethode sind reine Listen. Man vermißt vor allem das wichtigste: die Biologie lebt vom morphologischen Vergleich. Das ist das Arbeitsinstrument der Biologen, nicht die Kernspintomographie.
  

Das wären mir zu viele Defizite für einen lesenswerten Artikel, wenn die Biologie mein Fach wäre. Gruß -- Andreas Werle 21:06, 11. Feb 2006 (CET)

• contra Leider muss ich meinem Vorredner grosso modo zustimmen. --Griensteidl 19:06, 14. Feb 2006 (CET)

ich möchte dringend anmerken, dass der Artikel derzeit verändert wird, und man sich daher nicht immer auf den Vordermann verlassen sollte!Alopex 19:59, 15. Feb 2006 (CET)

• Der Artikel hat in den letzten Wochen ganz erheblich an Gehalt gewonnen, und dafür ist den AutorInnen sehr zu danken, denn je "weitläufiger" ein Lemma ist, desto schwieriger ist es auch, es in den Griff zu bekommen. Allerdings findet diese Lesenswert-Befragung meines Erachtens noch mitten im Entwicklungsprozess statt. Zum Beispiel enthält die Literaturliste überwiegend Hinweise zu Evolution und Stammesgeschichte, die hier in dieser Häufung schlicht fehl am Platz sind. Entweder sollten Übersichtswerke zur Biologie erwähnt werden oder zu jedem Fachgebiet ein besonders interessantes Buch (oder beides). Im Moment stimme ich daher mit contra. --Gerbil 20:02, 15. Feb 2006 (CET)

Andere Frage: Warum ist ein vergleichbarer Artikel Mathematik lesenswert?Alopex 20:11, 15. Feb 2006 (CET)

Eventuell, weil Mathematik bereits im Juli 2005 gewählt wurde? Die Anforderungen hier sind gestiegen, was auch sehr gut so ist! Wenn du der Ansicht bist, ein ausgezeichneter Artikel sei nicht mehr lesenswert, dann stell ihn doch zur Wieder-/Abwahl unten auf dieser Seite --Geos 14:28, 17. Feb 2006 (CET)

* Ich sage pro. Sehr schön übersichtlich und informativ. Hier noch etwas zu Werles Ausführung oben:

>Einleitung: in der Biologie gelten Prinzipien, die eben nicht überall in der Natur anzutreffen sind. So dominieren bei Lebewesen irreversible Prozesse: sie sterben. Dazu sage ich nur: das Sterben ist überall in der Natur anzutreffen.

>Geschichte: im Gegensatz zu allen anderen Naturwissenschaften hat die Biologie erst sehr spät ihre jetzige Form angenommen (wieso eigentlich?), und sie ist in enormen Maße von anderen Disziplinen abhängig. Steht denn im Artikel irgendetwas, was dies ausschließen würde? Ich glaube nicht.

>Entwicklung: die Evolutionstheorie ist die zentrale Theorie der Biologie. Sie gibt der Disziplin ihre Ordnung. Sie hat in der Biologie den selben Status wie Quantenmechanik und Relativitätstheorie in der Physik. Das geht aus dem Artikel in keiner Weise hervor. "Sie gibt der Disziplin ihre Ordnung"? Die Evolutionstheorie ist eine Theorie wie jede andere und ist für die Biologie als solche in keinster Weise maßgebend. Sicher ist sie eine der berühmtesten Überlegungen der Welt, aber diese Ausführung halte ich für übertrieben.

>Die Arbeitsmethode sind reine Listen. Ein normaler Nutzer der Wikipedia, der schnell auf wichtige Informationen zugreifen will, schaut sich sicherlich lieber Diagramme, Tabellen und Aufzählungen an als ellenlange Texte, aus denen er sich noch die Fakten herausklauben muss.

Freilich, exzellent ist der Artikel nicht. Aber ich sehe in ihm keinen Verstoß gegen die Vorraussetzungen für "lesenswert". Kronf 14:16, 17. Feb 2006 (CET) ::Beitrag stammt von IP, siehe Versionsgeschichte. Habe auf Benutzer Diskussion:Kronf um Aufklärung gebeten, aber Kronf war seit Janaur nicht mehr online. Solange müssen wir erstmal von Fälschung der Sigantur ausgehen --schlendrian •λ• 14:24, 17. Feb 2006 (CET) ::erledigt, siehe Disk von Kronf --schlendrian •λ• 15:01, 17. Feb 2006 (CET)

•  Kontra Im jetzigen Zustand seh ich ihn nicht als lesenswert an, da geht einfach in diesem weiten Feld noch viel mehr --Geos 14:28, 17. Feb 2006 (CET)
• contra - irgendwie hatte ich die Nominierung zwar mitbekommen aber danach nie wieder hierherbeschaut. Im Prinzip stimme ich Gerbil zu: Der Artikel hat sich deutlich positiv verändert, ist für ein so komplexes und umfangreiches Thema aber noch lange nicht ausreichend. Gruß aus der Biologie -- Achim Raschka 14:32, 17. Feb 2006 (CET)

Literatur-Konventionen

Ich habe die Literaturliste etwas verkürzt. Jetzt fragen sich manche, was meine Auswahlkriterien waren. Also:

• in der Lesenswert-Diskussion wurde darauf hingewiesen, dass die Sachbuch-Liste zu evolutionslastig ist. Ich habe daher ein älteres Buch zur Menschheitsgeschichte und Evolution (von 1985) gelöscht
• es gab zwei Bücher zur Philosophie der Geschichte. Ich habe das mit besseren Amazon-Bewertungen auf der Liste gelassen.
• die Original-Publikation von Mendel habe ich rausgenommen, weil sie mittlerweile vom fachlichen her veraltet ist und eher in den Gregor-Mendel-Artikel passt
• ein Fachbuch habe ich hinzugefügt

Was fehlt, sind Sachbücher (nicht welche, die man im Studium braucht), die dem interessierten Laien einen Einblick in die Biologie geben und sich dabei nicht nur mit der Evolution (dem biologischen Modethema schlechthin) befassen. Wer welche kennt, bitte mit auf die Liste setzen. Abigail 09:57, 21. Feb 2006 (CET)

Ist Kreationismus Wissenschaft?

Manche meinen dies und tragen beim Verein Wort und Wissen immer wieder wissenschaftliche Kategorien ein. Weiters wird der Artikel jetzt kräftig ausgebaut und soll den Verein möglicherweise etablierter erscheinen lassen als er ist. Ah und eine Löschdiskussion hat auch gerade begonnen. Naja mit keiner besonders guten Begründung. Scheint der Kleinkrieg von Optimismus zu sein. lg Fg68at

Nein - ist keine Wissenschaft. Begründungen siehe in den unzähligen Diskussionen in den Evolutions-Artikeln. Vielleicht wäre hierfür "Parawissenschaft" die bessere Kategorie? Oder einfach Kategorie "Kreationismus"? Allerdings argumentieren Kreationisten und IDler in manchen Punkten wissenschaftlich. In letzter Konsequenz zieht man sich dann außerwissenschaftlich zurück. -Hati 15:42, 1. Mär 2006 (CET)

Diskussion aus dem Review (März 2006)

Der Artikel wurde Ende letzten Jahres komplett umgestaltet und in den letzten Monaten noch etwas geschliffen. Bleibt die Frage: reicht das geschriebene um einem Übersichtsartikel über das Gebiet der Biologie gerecht zu werden? Viele meinen, das tut es nicht. Aber was fehlt? Was kann man noch ergänzen ohne sich in Kleinigkeiten zu verrennen oder einer Fachrichtung, nur weil sie populär ist (z.B. Genetik oder Thema Evolution) ungerechterweise mehr Platz einzuräumen als den weniger populären (Systematik, Physiologie)? Ich erwarte von diesem Review Vorschläge, die nicht als kleiner Nebensatz enden, sondern sich vielleicht zu neuen Unterkapiteln auswachsen. Was haben die Autoren noch nicht bedacht? Was wurde vergessen? Ein so wichtiger Übersichtsartikel sollte nach dem Review und der Überarbeitung dem Prädikat "lesenswert" gerecht werden! --Abigail 13:38, 2. Mär 2006 (CET)

Schweigen im Walde? Nun ja, auch ich schrecke immer wieder vor diesem Artikel zurück. Mit leisem Unbehagen und schlechtenm Gewissen. Vielleicht liegts daran: Ein Teil der Kapitel beschäftigt sich breits mit einigen Biologischen Konzepten ("Einteilung der Fachgebiete" ist hierzu die falsche Kapitelübershcrift), das aber so kurz und knapp, dass dabei zeitweise die sachliche Richtigkeit auf der Strecke bleibt. Vielleicht wäre es besser, die Kapitel über die Systemebenen herauszunehmen und statt dessen etwas über die Allgemeine und Spezielle Biologie zu bringen. Und etwas über die Wissenschafts- und Erkentnistheoretischen Gemeinsamkeiten und Unterschiede zu zB Physik oder Geschichte. -Hati 17:43, 12. Mär 2006 (CET)

Kapitel Ökologie

Ich habe das Kapitel überarbeitet und dabei den Schwerpunkt Evolution zurückgeschnitten. Auch die Ethologie hatte zuviel Gewicht. Der Artikel Soziobiologie hat zur Zeit den Schwerpunkt Evolution, über Soziale Verbände wird wenig ausgesagt, und die hätten wieder mehr Verknüpfung zur Verhaltensbiologie (Sozialverhalten), insofern sind auch die Sozialwissenschaften mit der Ökologie nicht so stark verknüpft wie zuvor dargestellt. (Mit der Biologie, allerdings wieder mit anderen Teilgebieten wie Neurophysiologie hätte die Psychologie wieder eher Berührungspunkte.) - Dieser Abschnitt sollte eher den derzeitigen Stand des Artikels Ökologie wiederspiegeln. -Hati 18:54, 4. Sep 2006 (CEST)

Fachgebiete

Beim Einfügen von wenigstens etwas Text in 2 bislang leeren Gebieten fiel mir eben auf, dass bei jedem Fachgebiet an erster Stelle jeweils eine Definition desselben stehen müsste. --Gerbil 11:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Wie wäre es, aus den entsprechenden Artikeln die Definition oder deren Kompirmierung dafür zu verwenden? -Hati 17:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Das hatte ich (unter absichtlichem Verzicht auf alle Wikilinks) bei "Physiologie" und "Verhaltensbiologie" auch so gemacht, sah bei anderen Abschnitten aber, dass man dann auch in deren Text was anpassen müsste und wollte mich da nicht reinhängen. --Gerbil 08:42, 21. Sep 2006 (CEST)

---

Die Arbeit an diesem Artikel hat sich offenbar gelohnt,guck-ma hier: [1] (unter "siehe auch"). --Gerbil 11:45, 20. Sep 2006 (CEST)

freu :-) -Hati 17:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Entwicklungsbiologie - unlogischer Aufbau

Da steht:

"Nach Ernst Haeckel lässt sich diese Entwicklung auf zwei zeitlich unterschiedlichen Ebenen betrachten:"

Dann wird aber nur EINE Ebene genannt... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.224.116.191 (Diskussion • Beiträge) 17:03, 11. Okt. 2006)

Experimentelle Biologie

Im Artikel "Biologie" befindet sich seit Monaten ein roter Link auf den noch zu schreibenden Artikel "Experimentelle Biologie". Hat nicht ein kompetenter Experimentalbiologe Lust sich der Sache anzunehmen ?

Es ist sicher nicht die Lösung, den Link einfach zu entfernen ;-)

Werde mich (hoffentlich bald ;-) ) daran machen, den fehlenden Artikel zu schreiben, obwohl ich mich als theoretischer Biologe eigentlich nicht so recht zuständing fühle.

Ich bezweifle, dass es sehr sinnvoll ist, neben die theoret. Biologie und diesen Artikel Biologie noch einen dritten über exp. Biologie zu stellen; als nächstes kommt dann noch die deskriptive Biologie... --Gerbil 22:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Die Biologie gliedert sich nunmal heute einen experimetell-empirischen und einen theoretisch-mathematischen Teil. Diese Spaltung des Faches wird nicht adäquat representiert, wenn man hier nur einen Artikel "theoretische Biologie" und einen Artikel "Biologie" reinstellt. Durch solch eine Gestaltung der Lemmata würde suggeriert, das Biologie im Wesentlichen gleich Experimentalbiologe sei und sich von dieser die Theorie als eine Art "unechte" Biologie abgrenze.Genauso so falsch währe es, die Physik in "Physik" und "Theoretische Physik" zu gliedern. - Währe natürlich toll, wenn du als promovierter Experimentalbiologe etwas zu deinem Fach schreiben könntest :-). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.39.161.15 (Diskussion • Beiträge) 7:36, 8. Mai 2007) -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 07:39, 8. Mai 2007 (CEST)

Den Terminus "experimentelle Biologie" halte ich für mißglückt, weil zu dem Bereich der Biologie der hier offenbar gemeint ist auch rein beobachtende Tätigkeiten und Feldstudien gehören. mfg Polygon

Meilensteine

Die müssten doch eigentlich in den "Hauptartikel" Geschichte der Biologie verschoben werden, oddrr? --Gerbil 22:37, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ja, von mir aus gerne. --Nina 23:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

Prinzipiell ist sicher eine gute Idee, aber im Moment dümpelt der Artikel "Geschichte der Biologie" noch in einem völlig unbrauchbaren Zustand dahin. Etwas dorthin zu verschieben, wäre deshalb, als würde das Verschobene auf den Müll werfen.

Ist die Gentechnik ein Teil der Biologie?

Zu diesem Absatz: Ebenfallls seit dem Ende des 20. Jahrhunderts beschreitet die Biologie auch neue Wege: Mit Hilfe der Gentechnik verlässt sie ihren passiven Standpunkt und beginnt die Natur zu verändern. Die Menschheit hat durch die Erkenntnisse der Biologie eine neue Möglichkeit gefunden, die Umwelt den eigenen Bedürfnissen anzupassen. - Dass Erkenntnisse der Biologie zur Anwendung gebracht werden, ist nicht neu, siehe Nutztier. Dass die Gentechnik "die Umwelt den eigenen Bedürfnissen anpasst" ist noch nicht erwiesen. Die Anwendung von Gentechnik hat m.E. nichts mit Logos zu tun, sondern eher mit Industrie. Schlage daher vor, den Absatz zu entfernen. --Logo 11:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu: Die Gentechnologie (ebenso wie etwa auch Biomedizin oder auch der Naturschutz) ist ebensowenig Bestandteil der Biologie, wie die Autoindustrie Bestandteil der Physik ist. 213.39.143.163

Gentechnik ist letzten Endes ja nur eine Sammlung neuer Methoden, und die kommt sowohl in der Biologie und Medizin sowie in der Industrie zum Einsatz. Der Abschnitt gehört da schon rein. --Nina 19:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Aufbau des Artikels

Mir ist eben erst aufgefallen, dass unter den Fachgebieten kurioserweise sowohl die Zoologie als auch die Botanik fehlten. Das habe ich auf die Schnelle ergänzt, aber die Menge der Inhalte der Fachgebiete ist momentan wohl eher zufällig. Wo es bereits ausführliche Artikel gibt, machen die länglichen Kurzfassungen hier eigentlich keinen Sinn. --Gerbil 10:38, 19. Dez. 2007 (CET)

Link zu den Naturgesetzen

Ich hatte die Löschung zunächst für ein Versehen gehalten, aber offenbar stand doch Absicht dahinter. Diese bitte ich hier zu begründen, statt andernorts Schimpftiraden loszulassen. --Gerbil 10:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Absatz zu den Arbeitsmethoden nicht biologiespezifisch?

Benutzer:Rtc ist der Meinung, der Absatz zu den Arbeitsmethoden seien nicht biologiespezifisch. Ich werde das jetzt mal sehr genau überprüfen und dann eine geänderte Fassung reinsetzen. --Alfred 16:24, 19. Jan. 2008 (CET)

Wie wäre es mal mit etwas weniger Wichtigtuerei und etwas gehaltvolleren Artikelbeiträgen mit etwas weniger Geschwafel? --rtc 16:43, 19. Jan. 2008 (CET)

Der Abschnitt soll ja auch nicht allein die Besonderheiten beschreiben (davon gehören etliche im Zweifel eher in die Artikel zu den Teildisziplinen); natürlich arbeiten auch Chemiker und Psychologen teilweise per Feldforschung, und die Astrophysik ist in Teilen eine gleichsam historische Wissenschaft, ähnlich der Verhaltensbiologie, und das ist gut so. --Gerbil 18:56, 19. Jan. 2008 (CET)

Grade weil viele Biologen glauben, durch wiederholte Experimente könne man etwas beweisen und für richtig erklären, sollte der Absatz drin bleiben. Der bloße Verweis auf Wissenschaftliche Methode landet bei einem länglichen Artikel, der nun wirklich nicht zumutbar ist, zu lesen, wenn man bloß was über Biologie erfahren möchte. --Gerbil 19:14, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe dennoch nicht, was die Biologen in dieser Hinsicht besonders machen würde. Ich kann für Biologe irgendwas anderes einsetzen und der Satz stimmt immer noch. --rtc 19:48, 23. Jan. 2008 (CET)

Mikroskop

das bild mag ja romantisch sein so mit dem abendhimmel als hintergrund, aber leider erkennt man fast nix. sollte man das vll ändern? Clöm 22:29, 28. Mai 2008 (CEST)

Das Bild ist wirklich nix, dazu müssen wir uns etwas überlegen, aber wenn du mehr über das Mikroskop erfahren willst, solltest du natürlich im entsprechenden Artikel suchen.--Regiomontanus (Diskussion) 22:34, 28. Mai 2008 (CEST)

"Androzentrische Prägung"

Benutzer:Gendertucky hat bereits im März mit diesem Edit einen Absatz zur „androzentrischen Prägung“ der Biologie eingefügt. Dessen Inhalt ist zum einen nicht biologiespezifisch - und bleibt ohne Quellen in diesem Artikel. Ich tendiere zum Entfernen des Abschnitts in seiner jetzigen Fassung. Sollte es Material und Belege für einen spezifischen Androzentrismus innerhalb der Biologie geben, dann kann das in einem eigenem Abschnitt erwähnt werden.

In diesem Zusammenhang ist wohl auch dieser aktuelle Edit von Gendertucky zu sehen. Die Erwähnung von Rosalind Franklin innerhalb der Meilensteine bringt POV zum Ausdruck. Obwohl Franklin mit ihrer Arbeit zur Röntgendiffraktion der DNA wesentliche Voraussetzungen für die Arbeit von Francis und Crick lieferte, hat sie deren Interpretation als Doppelhelix abgelehnt. --Burkhard 22:02, 30. Aug. 2008 (CEST)

Dem stimme ich zu. Der Abschnitt gehört nicht in den Artikel, da er nicht biologiespezifisch ist. 80.171.12.159

Ich hätte nicht erwartet, dass solche Aussagen hier auf Gegenwehr stoßen. Der Anteil von Franklin ist nicht mehr umstritten (vgl. das Buch von Brenda Maddox); die androzentrische Prägung wird hier eplizit biologiespezifisch zugespitzt. Gerne kann auch ein eigener Abschnitt dazu entstehen - einfach streichen nimmt aber einfach notwendige und zu führende Diskussion raus. -- Überarbeitung ist ohnehin notwendig, so ist die Auswahl in der Geschichte und für die Meilensteine dürftig. Will jemand grundsätzlich diesen Teil überarbeiten? - bitte melden. --Gendertucky

Die von Dir vermutete Gegenwehr sehe ich nicht - es ist berechtigterweise eingefordert worden, dass der spezifische Bezug zur Biologie herausgearbeit wird - wie jetzt dankenswerterweise geschehen. Die angeblich fehlende Diskussion ist geführt worden (hier und auf Deiner Disku) - nur Du hattest Dich bis dato nicht daran beteiligt. Problematisch war die Form und Wertung, mit der auf Franklins Nicht-Erwähnung in der Nobelpreis-Laudatio hingewiesen wurde: "... wurde hingegen nicht einmal in der Laudatio erwähnt". Gruß, --Burkhard 18:07, 13. Sep. 2008 (CEST)

vielen Dank, dann hatte ich Aussagen wohl anders oder überinterpretiert. Freut mich, dass es so gefällt und auf Gegenliebe stößt. Viele liebe Grüße --Gendertucky

Meilensteine der Biologie

Die Rubrik "Meilensteine der Biologie" ist sehr genetisch ausgerichtet, zudem tritt eine sehr große Lücke bis zum 17. Jh. auf, die kaum zu rechtfertigen ist. Wer kann das ändern? Wie kann zudem der Tatsache Rechnung getragen werden, dass stets viele Theorien miteinander konkurrierten - so gab es einige hundert Klassifikationsvorschläge, die hier nur mit "Linné" zusammengefasst werden? Gendertucky

Dieser Abschnitt sollte in den Artikel Geschichte der Biologie eingearbeitet werden, in den Hauptartikel gehört er eigentlich gar nicht rein. -- Nina 23:38, 12. Sep. 2008 (CEST).

Bin sehrwohl der Meinung, dass dieser kurze (und wirklich nur allernötigste) Überblick auf die Biologieeinstiegsseite gehört. Habe übrigens einige Jahreszahlen geändert, da ich der Meinung bin, das nicht der Nobelpreis ein Meilenstein darstellt, sondern die Entdeckungen der genannten Gewinner. Ansonsten denke ich die Auswahl geht in Ordnung. @gendertucky: das mit der lücke bis zum 17. jahrhundert liegt im Grunde daran, dass es sowas wie Biologie vorher nicht gab. Das es viele Theorien gab stimmt wohl, aber letztlich zählen nur die theorien die sich als fundiert erwiesen haben für die "Meilensteine".--Grasshüpfer 00:17, 29. Okt. 2008 (CET)

"Geschichte"

Ich hoffe ich trete hier niemandem auf die Füße, aber der letzte Absatz des Abschnitts Geschichte ist ein ziemlich spezieller Seitenaspekt der Biologiegeschichte der an dieser Stelle viel zu detailiert ist, zumindest wenn man ihn zum Rest des Abschnitts in Relation setzt. Ich nehm den letzen Absatz mal raus. --Grasshüpfer 00:34, 29. Okt. 2008 (CET)

Bitte künftig vor der Streichung von interessanten Passagen dies als Vorschlag zur Diskussion stellen, und im konkrten Fall hätte es auch genügt, mal diese Disk.-Seite (oder doch wenigstens den unmittelbar voran stehenden) Absatz zu lesen. --Gerbil 10:55, 29. Okt. 2008 (CET)

Tut mir leid das ichs nicht erst zur Diskussion gestellt habe. Ich hatte den Absatz oben drüber gelesen und verstanden. Mir geht es allerdings um einen ganz anderen Aspekt. Ich bin aus dem oben genannten Grund (kein für die Biologiegeschichte maßgeblich relevanter Aspekt) davon überzeugt, dass der Absatz:

Die praktische Biologie und Medizin gehörten zu den Disziplinen, in denen im Deutschen Reich noch Ende des 19. Jhs. im Vergleich mit anderen Disziplinen am vehementesten Gegenwehr gegen die Zulassung von Frauen geübt wurde. ....... prestigeträchtigeren und gut bezahlten Positionen nimmt langsam der Anteil von Frauen in der Biologie zu (bei Professuren liegt er derzeit bei knapp 15 %)

gelöscht werden sollte. Was nicht heißen soll das die Informationen in diesem Abschnitt falsch oder uninteressant währen. Ich schlage vor das Gendertucky, die ja offensichtlich eine Menge Ahnung von diesem Thema hat einen Artikel(z. B. Frauen in der Wissenschaft oder Frauen in der Biologie) schreibt und den von mir bemängelten Abschnitt dort verwendet. Ausserdem beziehen sich die Informationen, wenn man sie den unbedingt behalten muß, nur auf das deutsche Reich, was ist mit Österreich, Schweiz oder im fremdspachigen Ausland? Auch aus diesem Grund sollten diese sehr spezifischen Informationen aus dem sehr allgemein gehaltenen einführungsabsatz für die Biologiegeschichte herausgenommen werden. Und wie gesagt, einen Artikel Frauen in der Wissenschaft fände ich hochinteressant. Sollten die enthaltenen Informationen allerdings unbedingt verbleiben müssen, so müßte man diesen Abschnitt wesentlich allgemeiner (globaler?) umschreiben. Beispielsweiße würde ein kürzen zumindest provisorisch helfen.

Die praktische Biologie und Medizin gehörten zu den Disziplinen, in denen im Deutschen Reich noch Ende des 19. Jhs. im Vergleich mit anderen Disziplinen am vehementesten Gegenwehr gegen die Zulassung von Frauen geübt wurde. [1] [2] Mittlerweile ist der Anteil von Frauen und Männern, die das Studium der Biologie beginnen gleich; auch in prestigeträchtigeren und gut bezahlten Positionen nimmt langsam der Anteil von Frauen in der Biologie zu (bei Professuren liegt er derzeit bei knapp 15 %)[5]

Güße--Grasshüpfer 20:06, 1. Nov. 2008 (CET)

Abgrenzung zur Chemie

Der Satz "Aufgrund der großen fachlichen Nähe ist die Biologie von der Chemie kaum zu trennen." ist untragbar. Sowohl methodisch (sehr starker empirischer Schwerpunkt) als auch hinsichtlich der Betrachtungsgegenstände (Leben statt Materie) unterscheidet sich die Biologie sehr stark von der Chemie. Es hat schon seinen Grund, dass ein Chemiestudium nicht eine einzige Stunde Biologie enthält. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 129.70.72.20 (Diskussion • Beiträge) 11:15, 18. Aug. 2008)

Historich haben sowohl Chemie als auch Biologie eine stark empirische Prägung. In beiden Wissenschaften hat sich mit zunehmender Reife eine starke Mathematisierung entwickelt, die vom Empirismus als alleiniger Erkenntnisquelle wegführt. Derzeit sind die theoretischen Anteile von Biologie und Chemie an amerikanischen Hochschulen und zunehmend auch in Deutschland im Umfang und Tiefgang in etwa gleich. Es ist weiterhin nicht richtig, dass im Chemiestudium keine Biologie vorkomme: Die in der Chemie gelehrte Biochemie ist ja wahlweise als Teil der Biologie oder der Chemie zu betrachten. Das große Teile des Biologiestudiums aus Chemie bestehen (zu meiner Studienzeit hörte man Anorganische Chemie, Physikalische Chemie und Organische Chemie mit Chemikern und Biochemie mit Biochemikern im Hauptsudium) ist allgemein bekannt. 80.171.12.159 09:24, 1. Sep. 2008 (CEST)

Mikrobiologie

Moin,

Es fehlt die Verlinkung zur Mikrobiologie. Als Punkt 2.3 unter 2.1 Botanik und 2.2 Zoologie müsste dieser eingefügt werden.

mfg 141.53.22.120 15:54, 29. Mär. 2009 (CEST)

Geschichte der Biologie

Nach meiner Meinung sollte Biologie#Geschichte zu Geschichte der Biologie ausgelagert und ausgebaut werden. Weitere Meinungen? – Simplicius 12:32, 10. Jun. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte das nicht passieren sondern stattdessen ein brauchbarer neuer Artikel zur Geschichte der Biologie geschrieben werden - und nu? -- Achim Raschka 22:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die beiden Passagen sind zu wenig und zu zufällig ausgewählt, daher für einen eigenständigen Artikel keine geeignete Basis. Außerdem stören sie mich nicht, so lang ist der Abschnitt nun ja auch nicht. Man könnte ihn natürlich ganz ans Ende des momentanen Artikels stellen, denn wer diesen Artikel aufruft, interessiert sich vermutlich am allerwenigsten für die Bio-Geschichte. --Gerbil 09:21, 11. Jun. 2010 (CEST)

Frage aus einem Biologietest

Kann jemand auf diese Frage eine Antwort geben? Eine Schulklasse führt folgendes Projekt durch: In einem Terrarium wird eine Schicht Holzkohle und darauf eine Schicht Waldboden eingebracht. Langsam wachsende Pflanzen (Moose, Farne) werden eingepflanzt und gegossen. Danach wird das Terrarium luftdicht verschlossen. Leider wird es dann über die gesamten Sommerferien vergessen. Was werden die Schüler vorfinden? Beschreiben Sie die Faktoren und Bestandteile des Ökosystems im Terrarium und stellen Sie eine Prognose! Danke --Jonny Brazil 19:57, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kein Problem, die Pflanzen werden weiter wachsen und das Terrarium zuwuchern.

-> Effektiv verbrauchen die Pflanzen CO2 und Licht. Wasser muss anwesend sein, wird aber (fast) nicht verbraucht. Die Holzkohle (effektiv ja reiner Kohlenstoff) wird zu CO2 oxidieren, dass die Pflanzen aufnehmen. Eine weitere Funktion hat sie nicht. Wasser ist im Terrarium vorhanden und geht durch die Versiegelung nicht verloren. Die Erde dient als Speicher für Nährstoffe und Detritus, darin sind auch Mikroorganismen, die daraus wieder Nährstoffe für die Pflanzen freisetzen, z.B. Nitrat oder Phosphat.

Weitere denkbare Szenarien wären Verpilzung durch Schimmelpilze aufgrund von Staunässe und mangelnder Belüftung. Außerdem könnten durch die Walderde eingeschleppte Tiere die Pflanzen abfressen.

Wenn du noch Fragen hast, einfach fragen ;) (nicht signierter Beitrag von 132.199.226.140 (Diskussion) 09:58, 4. Nov. 2010 (CET))

Geschichte der Biologie als eigener Artikel?

Sollten wir die "Geschichte der Biologie" herausnehmen und zu einem eigenen Artikel machen?

z.B. für "Geschichte der Physik" gibt es auch einen eigenen Artikel. Und in der englischen Wikipedia ist "history of biology" auch ein eigener (langer) Artikel. -- Graf-Stuhlhofer 22:59, 14. Jun. 2011 (CEST)

Da niemand Einwände äußerte, werde ich es so machen.

Dabei übernehme ich die hier stehenden Abschnitte genau, so dass nichts untergeht. Das wäre ein - sicherlich noch bruchstückhafter - Anfang, und dann kann diese Geschichte ausgebaut und verbessert werden.

aber bitte und unbedingt unter Angabe der Herkunft (der Version letzter Hand) der rüberkopierten Passagen. --Gerbil 16:06, 22. Jun. 2011 (CEST)

XenonX3 wies mich dankenswerterweise auf Hilfe:Artikelinhalte auslagern hin - jetzt verstehe ich auch, was Gerbil gemeint hat.

(Damit nun aufgrund der heutigen Versionsgeschichte zum Artikel kein falscher Eindruck entsteht: Nachdem XenonX3 mich benachrichtigte, wollte ich meine eigenen Änderungen revertieren, gleichzeitig (oder einen Moment früher) machte XenonX3 das Gleiche, und mein Revertieren wurde auf sein soeben erfolgtes Revertieren angewandt ...) -- Graf-Stuhlhofer 23:05, 22. Jun. 2011 (CEST)

Also - ich bin gegen eine Auslagerung, solange es sich nur um die aktuell fünfeinhalb Absätze mit insgesamt 5 Einzelnachweisen handelt. Bei der Geschichte der Physik liegt der Fall eindeutig anders (z.Zt. 28 kB Text). Bitte begründe doch erstmal, welche tatsächlichen Vorteile Du in einer Auslagerung siehst. Hast Du selbst konkrete Ausbaupläne? --Burkhard 23:22, 22. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich ebenso wie Burkhard: Eine Auslagerung macht erst dann Sinn, wenn dieser Bereich als Teil des Gesamtartikels massiv anwachsen und überporportioniert wäre - das kann ich hier nicht erkennen. Zudem verbleibt auch bei einer Auslagerung ein Teil im Artikel. Ein eigener Artikel Geschichte der Biologie wäre natürlich prima - dann aber bitte "from the scratch" wie ich es bei Geschichte der Ökologie gemacht habe. Gruß -- Achim Raschka 08:36, 23. Jun. 2011 (CEST)

Gut, dann mache ich das nicht.

Es handelt sich um 8 kB, die ich "verschieben" wollte. Gedanke: Dann würden mehrere (u.a. ich) den Text im Hinblick auf das neue Lemma (eben: "Geschichte der Biologie") durchsehen, verbessern und erweitern. Dann wären es vielleicht bald 20 kB ...

Konkretere Vorstellungen dazu hatte ich noch nicht. Ich habe zwar den Artikel über Geschichte der Naturwissenschaften verfasst, aber speziell die Geschichte der Biologie ist nicht mein Hauptgebiet.

Nun habe ich aber mitbekommen, dass solches "Verschieben" nicht so einfach geht. Da muss - wenn ich das jetzt richtig verstanden habe - ein Antrag auf "Importieren" gestellt werden, und dann wird die gesamte Versionsgeschichte der Biologie mit dorthin übertragen (damit das Urheberrecht aller Bearbeiter gewahrt bleibt). Das macht mich stutzig - ob das wirklich eine günstige Vorgangsweise ist? Also doch eher gleich was Neues entwerfen?

Aber zur Neu-Anlage eines Lemmas kommt es oft nicht, wenn kein dafür kompetenter Wikipedianer ausreichend Zeit hat dafür. Dagegen hätten viele die Zeit, Einzelheiten beizusteuern. D.h. wenn einmal ein Basis-Artikel vorhanden ist, besteht eine gute Chance, dass dieser anwächst.

Ich stelle mir jetzt selbst die Frage: Die Geschichte der Biologie interessiert mich - warum habe ich bisher nicht zum entsprechenden Kapitel hier beigetragen? Vielleicht habe ich eine Hemmung, diesen Teil zu erweitern, indem ich denke: Der Artikel Biologie insgesamt ist ohnehin schon ziemlich lange - meine Ergänzungen zur Geschichte der Biologie werden Viele, die hier schreiben/lesen, nicht für besonders wesentlich halten - für das Lemma BIOLOGIE.

Angenommen, ich würde hier den Abschnitt über GESCHICHTE erweitern, so dass allgemein der Eindruck entsteht: Das wird zu umfangreich, lagern wir das lieber aus in einen eigenen Artikel "Geschichte der Biologie". Dann stellt sich wieder das Problem des Aufwandes des Importierens ... Also sollte ich doch lieber gleich was Neues anfangen? Und später hier den Abschnitt über GESCHICHTE kürzen. Aber eigentlich widerspricht das meinem bisherigen Wikipedia-Ethos: Das bereits Vorhandene möglichst bewahren/verwenden ... -- Graf-Stuhlhofer 11:02, 23. Jun. 2011 (CEST)

derweil habe ich schon einmal eine auswahl aus der standardliteratur dazu umseitig angeführt.

andreas werle hat übrigens sehr erfreulicher weise vor kurzem vermerkt, dass er sich gerne um dieses thema kümmern würde. perfekt! ca$e 21:50, 9. Nov. 2011 (CET)

Einleitung

die habe ich geändert. Inwieweit die Biologie eine Naturwissenschaft ist, ist durchaus umstritten oder zumindest unklar - nicht nur und zuletzt bei den logischem Empiristen. (s. z.B. Köchy, "Biophilosophie", eigentlich das ganze Buch). Ebenso könnte man noch herausheben, dass es die Biologie eigentlich nicht gibt, sondern "nur" eine Ansammlung vieler Teilgbiete mit sehr unterschiedlichen Methoden, Ansätzen und Modellen. Das einzig Verbindende und hundertfach Belegbare habe ich jetzt im Einleitungssatz verewigt. --Gamma γ 21:57, 30. Jan. 2012 (CET)

Anwendungsbereiche der Biologie - Sie ist eine Grundlage der Medizin

Der dritte Satz "Sie (die Erkenntnisse der biologischen Forschung) bilden die Grundlage, auf der die Medizin und Veterinärmedizin Ursachen und Auswirkungen von Krankheiten bei Mensch und Tier untersucht." ist nicht ganz zutreffend, denn Medizin beruht noch auf weiteren wissenschaftlichen Grundlagen. Ich schlage vor zu formulieren: "Sie bilden eine zentrale Grundlage, auf der die Medizin und Veterinärmedizin Ursachen und Auswirkungen von Krankheiten bei Mensch und Tier untersucht." --Chrisandres (Diskussion) 21:04, 29. Mai 2013 (CEST)

Einleitung

Die Einleitung finde ich nicht ganz glücklich. Wenn man zunächst (wie im Text angekündigt) die allgemeinen Disziplinen der Biologie erwähnen will (und das sollte man auch), sollte man nicht als erstes die Allgemeine Zoologie und die Allgemeine Botanik nennen, denn die sind schon speziell auf Lebewesen-Gruppen ausgerichtet, also nicht so allgemein. Die Anthropologie gehört gar nicht dahin, denn das ist ja eine Disziplin, die nur eine Spezies (und Vorgänger) behandelt. Mein Vorschlag zur Neufassung (nur Umstellung und Eliminierung von Anthropologie): Die Biologie ist sehr umfassend und lässt sich in viele Fachgebiete unterteilen. Zu den auf Allgemeinheit ausgerichteten Teilgebieten der Biologie gehören insbesondere Physiologie, Biochemie, Biophysik, Ökologie und Theoretische Biologie, daneben auch in Bezug auf große Gruppen der Lebewesen die allgemeine Zoologie, die allgemeine Botanik und die allgemeine Mikrobiologie. In neuerer Zeit haben sich infolge der fließenden Übergänge in andere Wissenschaftsbereiche (z. B. Medizin und Psychologie) sowie des interdisziplinären Charakters der Forschung auch die Bezeichnungen Biowissenschaften, Life Sciences oder Lebenswissenschaften etabliert. Wie sind die Meinungen dazu? -- Brudersohn (Diskussion) 19:15, 3. Mai 2014 (CEST)

Botanik, Zoologie und Mikrobiologie sind halt die klass. Fächer der Biologie und stehen deshalb vorne, aber ich habe nichts gegen eine Änderung der Reihenfolge; die Systematik fehlt übrigens in deiner Aufzählung. --Gerbil (Diskussion) 19:27, 3. Mai 2014 (CEST)

Hallo Gerbil. Im Text der Einleitung steht: Zu den auf Allgemeinheit ausgerichteten Teilgebieten .... Die Systematik wurde also offenbar weggelassen, weil sie nicht auf das Allgemeine ausgerichtet ist. Deshalb habe auch ich sie weggelassen. Aber man fragt sich, warum in dieser Einleitung nur die auf Allgemeinheit ausgerichteten Teilgebiete erwähnt werden. Das Lemma lautet Biologie, dann sollte man hier am Anfang keine oder alle Teilgebiete erwähnen, also auch die Systematik. Dann aber muss die Einleitung neu abgefasst werden. Ich bin dafür. Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 22:07, 3. Mai 2014 (CEST)

Und noch etwas:Ich meinte nicht die Reihenfolge von Botanik, Zoologie und Mikrobiologie, sondern, dass diese Fächer als Allgemeine Biologie bezeichnet werden, obwohl sie sich auf Lebewesen-Gruppen beschränken. Allgemeine biologische Fächer sind Genetik, Stoffwechselphysiologie, Ökologie und dergleichen. Und mir ist auch nicht klar, warum in der Einleitung nur allgemeine oder nur Lebewesen-spezifische Disziplinen genannt werden sollen. Unter dem Lemma Biologie müssten doch alle Disziplinen der Biologie erwähnt werden. -- Brudersohn (Diskussion) 12:45, 4. Mai 2014 (CEST)

Da kein Einspruch kam, habe ich die Einleitung umformuliert. -- Brudersohn (Diskussion) 18:17, 10. Mai 2014 (CEST)

Bioanthropologie vs. Humanbiologie

Gehört die Bioanthropologie wirklich von der Humanbiologie getrennt erwähnt? Ist die Anthropologie mittlerweile nicht als eigenständige Disziplin außerhalb der Biologie zu bezeichnen? --OCpro (Diskussion) 19:27, 18. Sep. 2015 (CEST)

„Biologisch tot“: ?

Z. B. immer wieder i. Z. mit Gewässern, siehe z. B. Guanabara: Kann man das genauer spezifizieren, gibt es ein entspr. Lemma? Siehe diese Disk. Danke! --Hungchaka (Diskussion) 13:19, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hinweis: Das Beispiel bezog sich auf die Guanabara-Bucht, zu der Guanabara eine Weiterleitung war, jetzt eine BKL. --Emeritus (Diskussion) 01:23, 29. Jun. 2017 (CEST)

„8“?

Hier fehlt die Abschnittsüberschrift! Was ist gemeint? Beispiele für „Taxon“ (Plural: „Taxi“???) ? --Hungchaka (Diskussion) 13:23, 21. Jun. 2016 (CEST)

Die Idee war wohl, die Reiche zu illustrieren, ich hab dem Dinge mal einen Namen gegeben, der zumindest nicht ganz falsch ist. --Gerbil (Diskussion) 13:34, 21. Jun. 2016 (CEST)