Diskussion:Borough Market

Borough Market Review

Liebe Wiki-Community! Ich würde euch um etliche Verbesserungsvorschläge zu meinem Artikel bitten. Es wäre für mich vor allem interessant, noch weitere Ausführungen zur Architektur oder zur Geschichte am Markt etwas herauszufinden.

Ich bitte euch hiermit also um Ratschläge für den weiteren Ausbau meines Artikels, nachdem ich gerne eine Auszeichnung als "lesenswert" erreichen würde.

Vielen lieben Dank! -- ELearnMB 16:43, 6. Jan. 2012 (CET)

Borough Market

Der Bourough Market [ˈbər-(ˌ)ō, ˈbə-(ˌ)rō] ist einer der ältesten Lebensmittelmärkte Londons und wurde 2010 zur "top tourist attraction" gewählt. Außerdem gilt er als größter Lebensmittelmarkt der Welt und als einer der besten Märkte in Großbritannien.

Liebe Wikipedia Community! Ich arbeite seit längerer Zeit an meinem ersten Wiki-Artikel und weiß im Moment nicht mehr so richtig weiter. Ich wollte euch um Ideen und Vorschläge zu meinem Artikel bitten - besonders zu den Aspekten Architektur und Geschichte des Marktes wäre noch Potenzial da, allerdings fehlen mir da einfach die Quellen. Ich wollte dann auch noch Fragen ob es in der Wikipedia tatsächlich nicht angebracht ist, Marktöffnungszeiten in einem Artikel anzugeben. Was meint ihr dazu? Ich bitte euch also noch um Ratschläge für den weiteren Ausbau meines Artikels, da ich gerne eine Auszeichnung als "lesenswert" erreichen würde. -- ELearnMB 09:50, 14. Jan. 2012 (CET)

Hi! erledigtErledigt Im ersten Satz schreibst Du: Der Bourough Market [ˈbər-(ˌ)ō, ˈbə-(ˌ)rō] ist einer der ältesten Lebensmittelmärkte Londons und wurde kürzlich zur "top tourist attraction" gewählt. Könntest Du das "kürzlich" mit einer Jahreszahl versehen? Denn irgendwann ist dan kürzlich schon alt. lg --Salatgurkesalat 12:31, 10. Jan. 2012 (CET)

Hi! erledigtErledigt Habe das schon ausgebessert, vielen Dank für deine Hilfe! -- ELearnMB 09:42, 14. Jan. 2012 (CET)

wer hat da gewählt, ist das eine Wahl/Liste von Belang? Ich vermute nicht, so oder so klingt es ziemlich blöd nach Reiseführer-Bla. --Janneman 20:25, 27. Jan. 2012 (CET)

Hallo Janneman, leider konnte ich via Internet nicht genau herausfinden, welche Art der Auszeichnung das ist - es ist auf den meisten Seiten nur vermerkt durch eine "London Survey". Diese Auszeichnung zur "top tourist attraction" dürfte, allem Anschein nach, sehr wohl von Belang sein und nicht nur als Reiseführer-Gewäsch abgetan werden. Ich habe jedenfalls einen Abschnitt zu den Auszeichnungen des Marktes hinzugefügt und hoffe, dass damit deine Fragen geklärt sind? Danke für dein Feedback! -- ELearnMB 09:39, 28. Jan. 2012 (CET)

Kandidatur WP:KLA vom 28. Januar bis 07. Februar 2012 - Ergebnis: vorerst gescheitert

Der Borough Market [ˈbər-(ˌ)ō, ˈbə-(ˌ)rō] ist einer der ältesten Lebensmittelmärkte Londons und wurde 2010 zur „top tourist attraction“ gewählt. Außerdem gilt er als größter Lebensmittelmarkt der Welt und als einer der besten Märkte in Großbritannien. Der Name „Borough“ [ˈbər-(ˌ)ō, ˈbə-(ˌ)rō] kommt aus dem englischen Sprachgebrauch und bezeichnet üblicherweise Stadtteile, Gemeinden oder Bezirke beziehungsweise Verwaltungseinheiten. Ein Beispiel des Wortgebrauchs wäre „London Borough of Southwark“. Als mögliche Erklärung der Namensherkunft könnte die, an den Markt angrenzende Straße, Borough High Street, dienen.

Ich wäre euch für euer Feedback und Verbesserungsvorschläge/Ergänzungsmöglichkeiten sehr dankbar und freue mich eure Vorschläge umzusetzen! -- ELearnMB 08:48, 28. Jan. 2012 (CET)

Anlässlich des ersten ganz kurzen Drüberschauens würde ich empfehlen die Einleitung auszubauen (vielleicht mit ein paar geschichtlichen Daten zu füttern) und die Galerie unter "Alltag" zu kürzen. Dort braucht es keine Bilder von Kuchen, Brot, Oliven... --Frank Winkelmann 09:42, 28. Jan. 2012 (CET) erledigtErledigt -- ELearnMB 10:11, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Einleitung ist für eine derartige Sehenswürdigkeit und merkantile Einrichtung arg wenig. Und bitte den Satz Ein Beispiel des Wortgebrauchs wäre „London Borough of Southwark“ streiche.erledigtErledigt Alles notwendige ist gesagt, wer mehr wissen will, soll dem Link folgen. Das hat nichts mit dem eigentlichen Artikelthema zu tun. Die zentrale Lage in der Hauptstadt Großbritanniens, entlang der Themse galt viele Jahre als Handelsmekka. klingt nicht gut. Die eigentlichen Anfänge des Borough Market liegen allerdings nur bis in das 13. Jahrhundert zurück auch nicht. Wenn dann gehen sie bis dahin zurück. Was das "nur" da soll erschließt sich mir nicht, es erwartet hier sicher Niemand kontinuitive Automatismen.erledigtErledigt Die Aussage widerspricht sich auch mit der folgenden: Nichtsdestotrotz wird vermutet, dass der Borough Market bereits in der Römerzeit existiert hat. Also entweder der Markt begann dann, oder es war eben nur die erste Erwähnung. Spekulationen sind OK, sollten dann aber als eben solche gekennzeichnet werden, so ist das alles nur schwammig. Sehr schnell fallen sehr unangenehm die Füllworte auf (eventuell, allerdings u.s.w.), die nicht nur den Lesefluss behindern, sondern dem Text auch eine recht komplizierte Note verpassen, die es gar nicht braucht. Lieber klar und flüssig.erledigtErledigt Dann halte ich die Überschrift Rezeption für falsch gewählt. Öffentliche Wahrnehmung wäre wohl passender. Bei der Platzgestaltung nimmt der Teil zum Thameslink Programm 3/4 des Textes ein. Zum Eigentlichen Areal erfährt man vergleichsweise wenig. Immerhin erfährt man hier noch Dinge, die weiter oben im Geschichtsteil schon hätten stehen sollen, etwa das der Markt in der heutigen Form seine Ausgestaltung 1851 erfahren hat. Diese Aussage beißt sich mit der weiter oben getroffenen, es handelte sich 1997 um eine Neugestaltung, was dann später wieder relativiert wird. Überhaupt überschneiden sich der historische und der bauhistorische Teil, es wäre wohl sinnvoll, das zusammen zu legen. Auch das mit den Bildern halte ich bei der "Platzgestaltung" nicht für sinnvoll gelöst, warum keine Thumbs, statt der (viel zu kleinen) Galerie? Achja, Bilder - das Bild im Rezeptionsteil ist unbeschriftet, sowas sollte nicht mehr sein.erledigtErledigt Aussagekräftige Bildbeschriftungen sollten mittlerweile automatisch erfolgen. Überhaupt halte ich die Bildauswahl für nicht so gelungen. Warum nicht das beispielsweise das atmosphärische Bild vom "Green Dragon Court entrance"? Es finden sich im Netz auch noch alte Ansichten des Marktes (beispielsweise hier), da darf man durchaus auch noch ein wenig "wildern", so das was man findet gemeinfrei ist. Warum kommt das eigentlich Wichtige, die Nutzung, erst fast zum Schluß? Und warum stehen da wieder diverse Dinge, die in den "Rezeptions"-Teil gehören? Dafür erfährt man zur Nutzung fast nichts. Ein paar Spitzenköche kaufen da also ein. Die Quellenangaben sind auch keine Quellenangaben, sondern Belege. Eine Quelle wären etwa die Marktsatzung oder (originale) Baupläne. Literaturangaben sind nicht korrekt formatiert.erledigtErledigt Fazit: ein Artikel des guten Durchschnitts, der aus diesem aber nicht heraus ragt. Es gibt gravierenden strukturelle Probleme und sprachlich muß es unbedingt von einem unbeteiligten Dritten bearbeitet werden (ich weiß selbst, daß eigene Texte manchmal komisch werden). In der Form leider  keine Auszeichnung im Sinne dieser Seite, tut mir wirklich leid. Bei einer Überarbeitung kann das Votum natürlich anders aussehen. Marcus Cyron Reden 16:31, 30. Jan. 2012 (CET)

Erstmal vielen Dank fürs Feedback. Nun zu den einzelnen Punkten: Die Anfänge des Marktes sind widersprüchlich, dagegen kann ich leider nichts tun. Ich habe jetzt versucht das deutlicher zu machen. Bei der Struktur/Aufbau des Artikels habe ich mich an der Wikipedia:Formatvorlage Platz orientiert, bei der auch "Rezeption" genutzt wird und nicht "Öffentliche Wahrnehmung", die Nutzung findet sich auch hier erst ganz zum Schluss wieder. Bezüglich der Nutzung - was könnte man denn hier noch reinnehmen, außer der Tatsache, dass am Platz ganzjähriger Handelsbetrieb läuft? Der Platz wird also von den Standbesitzern genutzt um ihre Ware zu verkaufen, von Einkäufern und teilweise von Touristen. Wie der Platz bebaut wurde hätte ich, wie gesehen, in die Rubrik "Platzgestaltung" eingebaut. Herzlichen Dank auch für den tollen Link mit den alten Bildern, die sehen sehr vielversprechend aus - über die Nutzungsfreiheit muss ich mich erst schlau machen.--ELearnMB 08:29, 2. Feb. 2012 (CET)

Ein Markt ist aber kein Platz ;). Und wie ich schrieb - der Artikel ist ja in dem Sinne nicht schlecht - nur (noch) nicht ausreichend im Sinne der Kandidatur. Mit den Ändeurngen bist du schon auf einem guten Weg. Was mir aber nicht gefällt ist, daß du in meinem Beitrag rumstreichst und rumhäkchenst. Das ist eine Verfälschung meines Beitrages. Marcus Cyron Reden 16:11, 2. Feb. 2012 (CET)

Leider erstmal keine Auszeichung für diese Version, mit 1x  keine Auszeichnung.
Artikel noch nicht ausreichend im Sinne der Kriterien für lesenswerte Artikel,
hat aber Potential für eine spätere Auszeichnung - also: Dranbleiben! --Krib 07:31, 7. Feb. 2012 (CET)

Namensherkunft

Der Markt ist nach dem Stadtviertel benannt, in dem er liegt (so wie auch die High Street dieses Stadtviertels und der U-Bahnhof). Da ist keine Spekulation nötig :-) Siehe auch Stadtplan oder alltäglicher Sprachgebrauch der Eingeborenen. Gruß --Definitiv 14:12, 7. Feb. 2012 (CET)

Vielen lieben Dank für die Info. ich habe gesehen, dass du das schon geändert hast! --ELearnMB 08:13, 13. Feb. 2012 (CET)

Bilder

Ich habe mich nun daran gemacht die Bilder von der vorgeschlagenen Seite von dir, Marcus Cyron, zu organisieren. Aufgrund der Lizenzen, die ich hier unten anführen werde, muss mir erst eine Bewilligung zugeschickt werden bevor ich die Bilder auch in Wikipedia nutzen darf. Ich habe die Inhaber der Seite mittlerweile kontaktiert und warte nun auf eine Antwort. Ich bin schon sehr gespannt. Weil mir bereits die Marktverwaltung keine Rechte an Bildern geben wollte, die ich ich schon im November 2011 kontaktiert habe, bin ich hier nun auch eher skeptisch. Nun ja, bleiben wir mal optimistisch. Hier nochmal die ausführliche Lizenzbeschreibung:

"1. Licence

Unless otherwise stated, the copyright and other intellectual property rights in all material on this site, including photographs and graphical images, and the organisation and layout of the site are owned or controlled by the University of London or the History of Parliament Trust.

You are permitted to access, print and download extracts from this site on the following conditions:

use of all material on this site is for information and for non-commercial or your own personal use only; any copies of these pages saved to disk or to any other storage medium may only be used for subsequent viewing purposes or to print extracts for non-commercial or your own personal use, material on this site must not be modified in any way, graphics on this site must not be used separately from accompanying text, and any use of the material for a permitted purpose must be accompanied by (i) a full source citation; (ii) the University of London and History of Parliament Trust copyright notice; and (iii) this permission notice. No part of this site may be reproduced or stored in any other web site or included in any public or private electronic retrieval system or service without the University of London and History of Parliament Trust's prior written permission.

The University of London and History of Parliament Trust reserve all rights not expressly granted in these terms." (Quelle: http://www.british-history.ac.uk/terms.aspx)--ELearnMB 08:13, 13. Feb. 2012 (CET)

Aussprache

Die Aussprache, die unnötigerweise sogar zweimal im Artikel erscheint, scheint mir nicht richtig zu sein. Ja, das Wort "borough" steht so im amerikanischen (!) Wörterbuch Merriam-Webster, aber in England klingt das schon ganz anders, und der Stadtteil wird in London ganz sicher nicht so, sondern eher ˈbʌrə ausgesprochen, wobei sogar dabei noch die letzten zwei Buchstaben so gut wie verschluckt werden und kaum noch hörbar sind. Das ist sogar in der vorab aufgenommenen U-Bahn-Ansage so. Siehe auch en:Borough. --Anvilaquarius (Diskussion) 10:34, 2. Sep. 2023 (CEST)