Diskussion:Bosnische Annexionskrise

Anfang

Dieser Artikel ist ein Grundstein. Ich habe die Informationen aus verschiedenen Quellen - es könnte möglich sein, dass der Sachverhalt so noch zu korrigieren oder zu präzisieren ist - die Fachkompetenz eines Historikers ist gefragt :) ---- Radio 24 16:38, 30. Okt 2004 (CEST)

unverständlicher Satz

Was ist hiermit gemeint? "Am 16. September 1908 verabredeten Österreich und Russland auf Schloss Buchlau (Böhmen), dass Österreich Bosnien und Herzegowina und Russland die Durchfahrt durch die Dardanellen gewinnen sollte." Morgenstund 21:25, 9. Sep. 2007 (CEST)

Und was bedeutet im letzten Kapitel "Serbien wurde auf wirtschaftlichem Gebiet zufriedengestellt"? (nicht signierter Beitrag von Animoloka (Diskussion | Beiträge) 21:29, 13. Nov. 2011 (CET))

Das bedeutet, dass Serbien wirtschaftliche Vergünstigungen als Ausgleich erhalten hat. Welche das waren (Zollvergünstigungen, Handelsabkommen etc.) wäre allerdings interessant zu erwähnen. --Otberg 21:39, 13. Nov. 2011 (CET)

Lektorat

Ich hab das Ding mal sprachlich ein wenig geglättet und hoffe dabei, das findet die Zustimmung des Autors. ;)

Dabei ist der Satz, den Morgenstund moniert hat, vielleicht auch verständlicher geworden. Ganz entfernt habe ich den Hinweis auf Karl Renner, der ohne weitere Angaben ziemlich einsam und augenscheinlich grundlos da stand: Einfach nur die Tatsache, dass er sich aufgeregt hat, ist vielleicht ein wenig dünn. Wenn es Zusammenhänge gibt, die Renners Erwähnung an dieser Stelle sinnvoll machen, sollte er natürlich wieder rein. --Discipline 10:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

Lemma

Wieso dieses umständliche Lemma? In der Literatur heißt dieses Ereignis fast immer nur Bosnische Krise. Echte Einwände gegen Verschieben? --Roxanna 19:41, 18. Jul. 2009 (CEST)

Rein zahlenmäßig hast Du recht: Bosnische Krise findet man doppelt so oft wie Bosnische Annexionskrise. In aktuelleren Büchern liegt aber die Krise hinter der Annexionskrise. Es ist also beides vertretbar. Die Frage ist, was versteht der Leser eher und da scheint mir Annexionskrise unmissverständlicher. Denn bei Bosnische Krise denken die meisten wohl eher an den Bosnienkrieg. Wir wäre es mit einer Weiterleitung hierher? -- Otberg 20:30, 18. Jul. 2009 (CEST)

Besser als gar nichts. Vielleicht aber auch eine BKL? --Roxanna 20:34, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mich für die BKL entschieden, das müßte so passen. --Roxanna 21:31, 18. Jul. 2009 (CEST)

Gute Lösung! -- Otberg 21:38, 18. Jul. 2009 (CEST)

Literaturvorschlag

Hallo, hätte evtl. noch kurz weitere Literaturvorschläge zum Thema:

Dzaja, Srecko M., Bosnien-Herzegowina in der österreichisch-ungarischen Epoche (1878-1918). Die Intelligentsia zwischen Tradition und Ideologie. München: R. Oldenbourg Verlag: 1994 ISBN 978-3-486-56079-4

Nintcich, Momchilo, La Crise Bosniaque (1908 1909) et les puissances Europees, Bd.1./2. Paris: A. Castes, 1937

Babuna, Aydın Die nationale Entwicklung der bosnischen Muslime. Mit besonderer Berücksichtigung der österreichisch-ungarischen Periode., Frankfurt: Europäischer Verlag der Wissenschaften, 1996 ISBN 978-3631477403 (nicht signierter Beitrag von Linuxubuntu (Diskussion | Beiträge) 08:00, 2. Apr. 2010 (CEST))

Die beiden deutschsprachigen Titel behandeln nicht das eigentliche Thema, sondern ein Ober- bzw. Unterthema. Wenn allerdings größere Unterkapitel zur Annexionskrise vorhanden sind, wäre eine Einfügung mit Seitenangaben sinnvoll. Der französische Titel ist ziemlich alt und hierzulande wohl auch schwer zugänglich. Also tendenziell eher nein zu diesen Werken. Was nicht heißen soll, dass die derzeitige Literaturliste den Kriterien von WP:LIT entspricht. -- Otberg 12:10, 2. Apr. 2010 (CEST)

OK, stimme in diesem Zusammenhang zu. Das Werk von Dzaja geht auf s. 218-221 spezifischer auf die direkten Nachwirkungen der Annektion ein, weiss jedoch nicht ob dies ausreichend für eine Aufnahme zur weiterführenden Literatur ist. --Linuxubuntu 15:50, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ist das ein eigenes Kapitel? Noch besser wäre es, den Inhalt hier kurz einzubauen und das Werk als Beleg zu zitieren. -- Otberg 16:13, 2. Apr. 2010 (CEST)

Detail am Rande

Am 25. März 1909 schrieb der Historiker Heinrich Friedjung im Auftrag Ährenthals in der Neuen Freien Presse den Leitartikel, in dem er begründete, weshalb wir in Serbien einmarschiert seien. Peinlich war, dass das nicht der Fall war, weil die Annexionskrise in der Nacht zum 25. beigelegt werden konnte. Ährenthal hatte aber die NFP und Friedjung davon nicht informiert, was ein bezeichnendes Licht auf den Außenminister wirft. Diese internationale Blamage hätte man sich ersparen können. Als bisher angesehenster zeitgenössischer Historiker der Monarchie war Friedjung dadurch "erledigt". LG--Glaubauf 07:08, 27. Mai 2010 (CEST)

Das neue Bild ist eine wertvolle Bereicherung des exzellenten Artikels und illustriert die Problematik treffend entsprechend dem Motto, wonach ein Bild mehr sagt als tausend Worte.

--Glaubauf 12:28, 4. Sep. 2010 (CEST)

Danke! Es ist kein Zufall, dass man dieses Bild häufig in Büchern über den Balkan und die Politik der Großmächte findet. Der Illustrator hat hier den Nagel auf den Kopf getroffen! Konstantinos ✍ 05:41, 5. Sep. 2010 (CEST)

das sehe ich ganz genau so, ich halte sehr viel von solchen illustrationen/karikaturen, weil sie im gegensatz zu eher nüchternen fotos völlig anlassbezogen sind und auch die gedankenarbeit des illustrators einfließt, womit sie wieder eine quelle für die seinerzeitigen meinungen sind. habe mich durch meine beschäftigung mit Heinrich Friedjung (absoluter bestseller-autor, interpretativ sehr wichtige rolle in dieser krise, politscher opinion-leader seiner Zeit in der Habsburger-Monarchie, vgl. dazu auch den Essay im Austria-Forum ) viel mit der annexionskrise befasst. danke dir nochmals, dass du dir die mühe gemacht hast und diese wertvolle quelle eingebracht hast.

HG --Glaubauf 07:56, 5. Sep. 2010 (CEST)

Annexion Bosnien-Herzegowina's als eine zentrale Ursache für den ersten Weltkrieg

Nach meinen Recherchen bin ich der Meinung, Historiker sollten endlich die Annexion Bosnien-Herzegowinas durch Österreich als zentrale Ursache für den ersten Weltkrieg nennen. Zur Ursache für den ersten Weltkrieg steht nämlich heute noch in vielen Schulbüchern nebulöses Zeug. Man redet von Verschiebungen der Kräfteverhältnisse durch die Ententes etc. pp., ignoriert aber meist, welch gravierende Verletzung des bosnischen Ehrgefühls die Annexion Bosniens durch Österreich-Ungarn darstellen musste. Es mag durchaus richtig sein, dass Serbien das ausnutzte und dann junge bosnische Studenten fand, die bereit waren, den österreichischen Thronfolger zu ermorden.

Ärgerliche Folge der nebulösen verquasten Erklärungen ist die, dass gemeinhin die Deutschen als Ursache für den ersten Weltkrieg bestenfalls die Ermordung des österreichischen Thronfolgers Franz Ferdinand nennen. Das war zwar der Auslöser (!) aber beileibe keine ausreichende Ursache für einen Krieg ! Man sehe sich an, was wikipedia dazu gleich im zweiten Satz schreibt. Eine Annexion aber, das i s t durchaus eine einleuchtende Kriegsursache.

Insofern ist in meinen Augen auch die Wahl der Begrifflichkeit "Bosnien-Krise" eine Verharmlosung, da sie den eigentlichen Sachverhalt, nämlich die "Annexion Bosnien-Herzegowinas" verdeckt. Mit vollem Recht sollte man deshalb den Begriff "Bosnien-Krise" durch den viel deutlicheren Begriff "Annexion Bosnien-Herzegowinas (und die Folgen)" ersetzen.

Zufällig heisst der Link aus dem Wikipedia-Eintrag "Erster Weltkrieg" hin zum Eintrag "Bosnien-Krise" "Annexion Bosniens".

Die Formulierung des Sachverhalts möchte ich dem Geschick eines berufenen Historikers überlassen.

Den Wikipedia-Satz: "Obwohl ein europäischer Krieg noch vermieden werden konnte, ist die Annexionskrise als wichtiger Meilenstein auf dem Weg zum Ersten Weltkrieg anzusehen" empfinde ich als blanken Hohn. "Meilensteine" zeigen nämlich die positive Bewertung seitens des Berichtenden an.

Korrektur-Vorschlag : "Ein europäischer Krieg wurde so gerade noch vermieden. Die Annexion Bosnien-Herzegowinas ist trotzdem eine (wenn nicht die) zentrale Ursache für den Ausbruch des ersten Weltkriegs." --Littlewhitelephant 15:34, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nach Deinen Recherchen sollen wir also den ganzen Artikel umstellen? Na, das ist doch mal eine Ansage. Kratzbaum 18:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die oben vorgebrachten, bemerkenswerten Überlegungen sind schon zutreffend...; --Glaubauf 11:54, 19. Okt. 2011 (CEST)

Auf Basis der einfach so für existent und kompetent behaupteten Recherchen eines Benutzers kann kein Artikel geändert werden. Es mag durchaus zutreffend sein, was er sagt, aber es muss Fachliteratur zum Einsatz kommen, und was die Annexionskrise auch nicht war, ist - wie Otberg zutreffend bemerkt - die alleinige oder zentrale Ursache. Mit annähernd dem gleichen Recht könnte man das vom Panthersprung nach Agadir, dem Daily-Telegraph-Interview usw. sagen. Kratzbaum 18:18, 28. Okt. 2011 (CEST)

Die Annexion der Gebiete war definitiv der Grund für die Ermordung Franz-Ferdinands gewesen. Es war ja nicht das erste Attentat der Schwarzen Hand gewesen. 1910 plante der Geheimbund ein Attentat auf den österreich-ungarischen Verwalter in Bosnien. Weitere folgten, bis es schließlich den Erzherzog traf. Nach der Annexion trat außerdem ein Dominoeffekt ein. Der Einmarsch der Italiener in Libyen 1911, das Teil des osmanischen Reiches war. Es folgte ferner die Gründung des Balkanbundes unter russischer Protektion, sowie die Balkankriege von 1912/13. Die Annexion hatte zu vielen Krisen geführt und die Kriegsgefahr erhöht. Es wäre aber einseitig, dies alleine Österreich-Ungarn anzulasten. Russland, konkret der russische Außenminister Iswolski, war es schließlich, das dieses Abkommen angeregt hatte. Das könnte man noch hinzufügen. Im Artikel über Iswolski wird es jedenfalls erwähnt. Es wirft ein Licht auf die russische Außenpolitik dieser Jahre, die 1908 auf die serbischen Empfindungen keine Rücksicht nahmen, 1914 aber bereits waren für sie zu den Waffen zu greifen. --84.143.56.14 13:49, 26. Feb. 2024 (CET)

Habe den unpassenden Ausdruck Meilensteine ersetzt. Was die Ursachen den Weltkrieges betrifft, waren die vielfältig. Eine monokausale Begründung ist da nicht zielführend. Die Bedeutung der Annexionskrise in diesem Zusammenhang darzustellen geht nur mittels seriöser aktueller Forschungsliteratur. -Otberg 14:08, 19. Okt. 2011 (CEST)

Völkerrecht

In meinem Gymnasialgeschichtsbuch, welches in den 60'er Jahren des vergangenen Jhdts geschrieben wurde, ist von einer "völkerrechtswidrigen Annexion" die Rede. Nach dem hier gelesenen kann ich das nicht so ganz nachvollziehen. Insbesondere der zitierte Wortlaut aus dem Vertrag von Berlin, meine ich, rechtfertigt die Herrschaft Österreichs über den osmanischen Teil Herzegovinas. Wie wird das von Experten beurteilt? Könnte man dazu noch etwas mehr in den Artikel einbauen? --BjKa (Diskussion) 14:48, 12. Feb. 2013 (CET)

Der Berliner Vertrag regelte, dass Österreich-Ungarn Bosnien und Herzegowina besetzte und verwaltete. Das rechtfertigt aber noch keine Annexion. Kratzbaum (Diskussion) 15:36, 13. Feb. 2013 (CET)

Das ist eine (deine) Meinung. Oder kannst du es völkerrechtlich nachweisen? Wie überhaupt viel Meinung im Artikel reinfliesst... Enzyklopädie Wikipedia, neutral wie eh und jeh. (nicht signierter Beitrag von 80.108.129.198 (Diskussion) 00:51, 11. Okt. 2021 (CEST))

schlussendlich

hat eine Silbe zu viel. Schluss und Ende ist bekanntlich dasselbe, schlussendlich ist daher doppelt gemoppelt. Endlich oder von mir aus schließlich reichen voll aus. --Φ (Diskussion) 16:22, 7. Jan. 2015 (CET)

Dann bitte schließlich, war beim Lesen nur etwas verwirrt, weil ich "endlich" in diesem Zusammenhang eher als sarkastischen Hinweis auf das lange Hin und her interpretiert habe. Wobei ich die linguistische Begründung gegen "schlussendlich" nicht nachvollziehen kann, aber "schließlich" reicht auch aus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:55, 7. Jan. 2015 (CET)

Gerne erledigt.

Dem Rechtschreibduden wirst du keine Stiltipps entnehmen können, dafür ist er nicht da. Sowohl in der Wikipedia als auch vom Zwiebelfisch wird schlussendlich als Beispiel für einen Pleonasmus aufgeführt. Muss ja nicht sein. Freundliche Grüße zum neuen Jahr, --Φ (Diskussion) 16:59, 7. Jan. 2015 (CET)

Okkupation durch Österreichische Truppen

Österreich-Ungarn besetzte jedoch Bosnien und Herzegowina und bekam auch das Recht zugesprochen, im Sandschak von Novi Pazar Truppen zu stationieren. Damit sollte verhindert werden, dass sich die Fürstentümer (später Königreiche) Serbien und Montenegro zu einem gemeinsamen südslawischen Staat vereinen bzw. dass Serbien (und dadurch indirekt auch Serbiens Schutzmacht Russland) Zugang zur Adria erhielt.--178.197.238.40 01:13, 16. Aug. 2019 (CEST)

Mürzsteger Protokolle

Bei den Mürzsteger Protokollen ist keine Quelle angeführt und es gibt auch keinen eigenen Artikel. In Englisch werden diese gar nicht erwähnt, in diesem Kontext stellt sich mir die Frage ob dies notwendig ist und wenn ja sollte es definitiv mit Quellen versehen werden. (nicht signierter Beitrag von BenniWeber (Diskussion | Beiträge) 22:17, 2. Okt. 2020 (CEST))

Danke für den Hinweis. Habs korrigiert und nachbelegt. MfG --Φ (Diskussion) 22:47, 2. Okt. 2020 (CEST)