Diskussion:Bundesform

Bundesform heute

Was fehlt im Artikel, ist eine genauere Erklärung, warum die Bundesform zuletzt ziemlich verschwunden ist (spielte der Deutsche Schachbund eine Rolle?). Die Hersteller scheinen die Bundesform überwiegend aus dem Programm genommen zu haben. Eigentlich waren die Figuren immer unbeliebt, oder? Im nachhinein sieht man es wieder anders.... Bei ChessBase und Hiarcs wird die Bundesform mitgeliefert, siehe u.a. die 3-D-Abbildung hier. --DaQuirin 03:01, 31. Mai 2009 (CEST)

Nunja, die FIDE empfiehlt Staunton-Form für Ihre Events (anscheindend mind. seit 1975 vermutlich aber auch schon viel länger, wäre zu klären), in Deuschland schreibt die Schachbundesliga Staunton vor, selbiges gilt inzwischen auch für die 2. BL. Ich denke das alles prägt. Obwohl natürlich viele Vereine Bestände in Bundesform-Plastik haben, die auch noch viele Jahrzehnte halten werden... :)

Beim Bildmaterial in Chess Notes 4371 sieht man übrigens (Partie Müller-Nielsen u.a.) recht gut, dass die Bundesform-Figuren tatsächlich bei Schach-Olympia 1936 verwendet wurden. Gruß -- Talaris 22:44, 1. Jun. 2009 (CEST)

Genauer lautet also die Frage, wann der Deutsche Schachbund die Zulassung der Bundesform neben der Standardform abgeschwächt oder abgeschafft hat. Der Hinweis auf die Bundesliga ist ein Indiz dafür, dass irgendwann eine grundlegende Änderung erfolgt ist. Gruß,--DaQuirin 23:25, 1. Jun. 2009 (CEST)

Na ja, da die Bundesform ja in deutlich nationalsozialistischem Kontext eingeführt wurde (und die Steine vielleicht sogar überhaupt nur in politischer Absicht entworfen wurden?), war man nach dem Zweiten Weltkrieg wohl nicht gerade scharf darauf, diese "großdeutschen" Steine weiter zu verwenden oder gar als Standard. Wäre interessant, wenn jemand hier mal den historischen Hintergrund weiter ausleuchten könnte. --Der Zahir (Diskussion) 20:23, 26. Feb. 2021 (CET)

Merkmale der Bundesform

Was unterscheidet die Bundeform von anderen Schachfiguren? Ausser der Aussage die Figuren seien in "Aussehen, Haltbarkeit und Billigkeit* überlegen, steht nichts im Artikel. Gruss Minoo (Diskussion) 16:22, 22. Nov. 2013 (CET)

Bundesform-Figuren sind im Design wesentlich einfacher gehalten. Kein Einschnitt beim Läufer, der Springer als Pferd nur angedeutet und kein Kreuz auf dem König.

Dieses nicht vorhandene Kreuz ist übrigens von zahlreichen Spielern ein Hauptkritikpunkt an der Bundesform: Wer Staunton gewöhnt ist und eine einzelne Partie mit Bundesform spielt, der nimmt schon mal den König in die Hand, obwohl er einen Damenzug ausführen wollte. Ist oft geschehen, sogar in Turnierpartien und ohne Zeitnot. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 12:25, 29. Okt. 2014 (CET)

Wenn es nur Läufer und König wären ... die Bundesform läßt sich nahezu 100% einfach drechseln, wohingegen die Staunton-Figuren nahezu alle irgendwelche nicht rotationssymetischen Elemente haben, egal ob die Einschnitte bei Turm und Läufer oder die Krone bei König und Dame, eigentlich sind beim Staunton nur die Bauern komplett "rund". Ich muß gestehen, daß mir der Fehler mit der vermeintlichen Dame als Kind auch passiert ist - zuhause Staunton, im Klub Bundesform. Was mich verwirrt ist die Namensgebung. Als "Bund" wurde doch eigentlich die Bundesrepublik bezeichnet. 1930 hätte ich die Bezeichnung "Reichsform" erwartet. Oder geht es da um einen SchachBUND ? JB. --83.236.21.117 15:41, 16. Apr. 2020 (CEST)

Die Erklärung, dass sich der Name vom SchachBUND herleitet, erscheint mir plausibel, ich konnte aber bisher keine Quelle dafür finden. Falls sich eine Quelle dafür finden lässt, könnte das gerne noch im Artikel erwähnt werden. --Tkarcher (Diskussion) 16:07, 16. Apr. 2020 (CEST)