Diskussion:Bundesstraße 30

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bundesstraße 30“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 3 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Mangelnde Neutralität

Durch die zahlreichen Änderungen von Mr. me ist der Artikel inzwischen äußerst detailliert, meiner Meinung nach zu detailliert für die Wikipedia. Ich bezweifle, dass all diese (zum Teil redundanten) Details für die allgemeine Leserschaft wirklich erforderlich sind. Vieles wird nur lokal von Interesse sein und wäre damit auf einer privaten Seite besser aufgehoben. Darüber hinaus ist der Artikel nicht von einem neutralen Standpunkt aus geschrieben. Der Schreibstil erinnert an einen Leserbrief bzw. einen privaten Blog, die private Meinung zu den Ausbaumaßnahmen bzw. gegenüber der Landespolitik ist deutlich erkennbar. Ich schlage daher vor, den aufgeblähten Artikel deutlich zu straffen und gleichzeitig neutral zu formulieren. Beste Grüße, --ReclaM (Diskussion) 16:48, 26. Dez. 2017 (CET)

Nach erfolgtem Studium des gesamten Artikels möchte ich diese Meinung nicht teilen. Meines Erachtens wird hier zwar ausführlich, aber doch wertneutral darauf hingewiesen, dass diese Bundesstraße an manchen Abschnitten offensichtlich heillos überlastet ist, dieses schon lange bekannt ist, erforderliche Maßnahmen aber trotzdem bereits lange Zeit verschleppt werden. Auch das sind doch interessante Fakten, die den Artikel in meinen Augen aber nicht aufblähen. Vielmehr wird vor allem der Themenbereich Geschichte/Entwicklung dadurch aufgewertet. Und auch interessierte Leser aus weiterer Entfernung, die vorhaben diese Straße in naher Zukunft zu benutzen, können so ersehen, was auf sie zukommt. --Schwabenzauber (Diskussion) 14:01, 21. Feb. 2018 (CET).

Der Text ab dem Neutralitätsbaustein kommt mir seltsam vor. Diese unhaltbaren Behauptungen treffen doch gerade auf diese unbedeutende Nebenstrecke in der hintersten Provinz nicht zu! Wer ist dieser Mr. me? Bei solchen Face-Accounts, muss man vorsichtigt sein. Da habe ich kein Vertrauen. Ich bin dafür den Text ab dem Neutralitätsbaustein ersatzlos zu löschen. Der Inhalt muss aus einer neutralen Quelle kommen! --79.234.201.217 21:39, 5. Aug. 2019 (CEST)

Vorschlag Neutralität

Der Gesamte Abschnitt Defizite stützt sich nur auf Quellen von zwei Seiten. Diese beiden Seiten führen einen Franz Fischer im Impressum als verantwortlich auf. Mein Vorschlag wäre es den Abschnitt in "Kritik" umzubenennen und einen Hinweis auf die Websites zu geben. Das würde verhindern, dass ein doch umfassender Abschnitt in Gänze gelöscht werden müsste. --TheMasterMief (Diskussion) 18:25, 1. Dez. 2020 (CET)

Er ließt sich aber komplett wie eine reine WP:POV - das ganze zu redigieren oder umschreiben ist eigentlich komplett Sinn frei. Dass das immer noch in der Wikipedia drin ist, spricht eigentlich Bände dafür, wie unwichtig die B30 und die B30n für das Projekt ist.

Das sich der gesammte Artikel eigentlich als Verlängerung des Webauftritts des Herrn Fischer verstehen kann, ist leider nicht von der Hand zu weisen. Seine Webseite(n) werden ja inflationär als Quellen gelistet. Kurzum - weg damit. --Doppeltracktion (Diskussion) 11:46, 27. Nov. 2023 (CET)

Mehr als 56.000 Seitenaufrufe belegen die Bedeutung dieses Artikels für die Wikipedia. Bemerkenswert ist, dass hier in den Kommentaren meist keine Fakten genannt sind, aber Experten diskreditiert werden. In diesem Zusammenhang weise ich auf den Artikel Bad Waldsee hin. Im Abschnitt Verkehr wurden vor Kurzem alle Informationen zur B 30 beseitigt. Seit dem wird ein Loblied auf den ÖPNV und Rad- und Fußwege gesungen. Demnach dürfte klar sein, um was es hier wirklich geht.

Was den sonstigen Vorwurf der neutralen Sicht betrifft, spricht für mich nichts gegen eine Überarbeitung. Die kritischen Stellen dürften vor allem Informationen zum Verhalten der Politik sein. Diese könnten in einen eigenen Abschnitt „Kritik“ verlagert und ergänzt werden. --Mr. me (Diskussion) 23:07, 3. Dez. 2023 (CET)

320 Seitenaufrufe seit dem 27. November. Andere Artikel machen das in einer Stunde. Völlig falsche Metrik für die 'Bedeutung'. --Doppeltracktion (Diskussion) 07:20, 5. Dez. 2023 (CET)

Dieser Einwand läuft alleine durch die Beschränkung auf eine Woche fehl, wodurch die Statistik nur bedingt aussagekräftig ist.

Mit dieser Begründung müssten nahezu alle Artikel über Bundesstraßen und Autobahnen aus der Wikipedia gelöscht werden: Alleine unter den ersten 100 Bundesstraßen beträgt der tägliche Median aktuell 9 Seitenaufrufe.

Die Wikipedia erhebt bei Bundesfernstraßen keinen Anspruch auf eine hohe Anzahl an Seitenaufrufen, sondern auf Vollständigkeit. Aus diesem Grund bestehen Artikel ebenso zu ehemaligen Bundesstraßen, als auch zu geplanten. Manche dieser Artikel werden nur selten aufgerufen.

Vor diesem Hintergrund ist die Forderung unverständlich, den Artikel über die Bundesstraße 30 aus der Wikipedia zu nehmen. --Mr. me (Diskussion) 21:49, 5. Dez. 2023 (CET)

Du bist gerade deinen eigenen Punkt am wiederlegen. Einerseits pochst du auf Relevanz durch 56.000 Aufrufe, sagst mir aber, das die Aufrufstatistik nicht aussagekräftig ist. Es geht nicht darum den Artikel über die B30 zu entfernen. Es geht darum die Informationen in Artikel neutral zu halten. --Doppeltracktion (Diskussion) 11:01, 6. Dez. 2023 (CET)

Die Punkte ergänzen sich. 1) In der Kategorie Bundesstraßen wird Wert auf Vollständigkeit gelegt. 2) Die überdurchschnittliche Anzahl der Seitenaufrufe belegt, ebenso wie die Gesamtzahl über einen längeren Zeitraum, dass Interesse am Artikel besteht.

Wer soll den Text umschreiben, damit er den geforderten Ansprüchen genügt? --Mr. me (Diskussion) 21:55, 12. Dez. 2023 (CET)

Punkt 1) stand nie in Frage. Das du immernoch darauf herum reitest dass der Artikel in die Wiki gehört zeigt doch das du kein Intresse an dem eigentlichen Problem hast, das seit 2017 besteht.

Punkt 2) Ich habe jetzt einfach mal exemplarisch die Aufrufstatistik der B3 mit der der B30 verglichen. [1] Die B3 hat, Stand 13.12.23, fünf mal mehr Aufrufe als die B30. Möchten wir die Aufrufzahlen wirklich weiter als 'Relevanz'-Kriterium hernehmen, oder einfach mal beim Problem ansetzen, bei dem wir sind?

Die Frage ist nicht wer ihn umschreibt, die Frage ist wie wir zu einem Zustand kommen, der dann nicht mehr NPOV ist. Dieser Zustand ist nach Ansicht der 'nicht Experten' die ersatzlose Streichung des Abschnittes Kritik. --Doppeltracktion (Diskussion) 09:22, 13. Dez. 2023 (CET)

„Netter“ Versuch. Wie oben erwähnt beträgt der Median 9. Die B 3 ist eine der längsten Bundesstraßen in Deutschland und verläuft von Nord nach Süd fast durch das gesamte Bundesgebiet. Demnach ist es weniger verwunderlich, dass es auch mehr Aufrufe gibt.

Die Löschung wesentlicher Fakten halte ich weiterhin für falsch. Eine sprachliche Umformulierung, eine Umwandlung in Tabellen oder die Ergänzung/Ersetzung der Quellen/Grundlagen kann ich mir trotzdem vorstellen, aber keine ersatzlose Entfernung. Die Diskussion dreht sich damit im Kreis. Wie sehen das Nutzer, die dem Thema gegenüber wirklich neutral sind? --Mr. me (Diskussion) 23:06, 13. Dez. 2023 (CET)

Du hältst immernoch an den Aufrufezahlen als Relevanz fest. Die sind, egal ob für B3 oder B30, B611 oder A555, für den neutralen Standpunkt irrelevant. Daher 'netter' Versuch. Aber wenn du eine dritte Meinung haben möchtest, dann kann man diese auch beantragen. --Doppeltracktion (Diskussion) 09:33, 14. Dez. 2023 (CET)

Dann bitte ich höflich um die Beantragung einer Drittmeinung. --Mr. me (Diskussion) 21:27, 14. Dez. 2023 (CET)

3M

Alle (!) Belege im Kritik-Abschnitt kommen von zwei Websites, die beide von derselben Person betrieben werden. Auf beiden Websites gibt es keine aktuellen Hinweise darauf, dass die Kritikpunkte dauerhaft von einem größeren Personenkreis geteilt werden, sei es bspw. in Form von Bürgerinitiativen, Anträgen an (kommunale) Parlamente oder Demonstrationen. Es gibt außerdem auch keine Hinweise darauf, dass die Kritikpunkte öffentlich wahrgenommen werden, bspw. durch Presseveröffentlichungen.

Ich sehe eine - sehr engagierte - Einzelmeinung, die aber nach unseren Kriterien keine Relevanz hat, weil sie anscheinend nicht in der Öffentlichkeit oder der Fachwelt wahrgenommen wird. Meiner Meinung nach ist der gesamte Kritikabschnitt zu löschen, solange keine Belege für eine Außenwirkung nachgereicht werden können. Sollte es diese Außenwirkung aber geben, müsste der gesamte Abschnitt komplett neu geschrieben werden. --jergen ? 10:50, 15. Dez. 2023 (CET)

Dann wollen wir mal:

Fachliche/behördliche Wahrnehmung:

2004

• Density of Motorways in Europe, EuroGeographics Association for the administrative boundaries, 2004

2008

• Verkehrsuntersuchung Bad Waldsee, Modus Consult Ulm, 2008

2009

• Landstraße 285 Ortsumgehung Reute bei Bad Waldsee, Hochschule Biberach, 2009
• Radverkehrskonzept Bad Waldsee, Dr. Brenner Ingenieurgesellschaft mbH Aalen/Stuttgart, 2009

2010

• B30 Bad Waldsee – Egelsee – Fortschreibung der Verkehrsprognose 2025 – Planfälle mit alternativen Anschlussstellen ohne Ausbau B30 – Umfahrung, 2010
• Entwicklung des Luftverkehrs in Baden-Württemberg bis 2025, Symbios Progtrans, 2010
• SWOT-Analyse Region Donau-Iller, Prognos AG, 2010
• Verkehrsentwicklungsplan Bad Waldsee, Dr. Brenner Aalen, 2010
• Verkehrsstudie Ost, Modus Consult Ulm, 2010
• Verkehrsuntersuchung B30 Oberessendorf–Biberach, Anschlussvarianten, 2010

2011

• ÖPP B30 Ulm – Friedrichshafen, Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung, 2011

2012

• B30 3-streifiger Ausbau zwischen Oberessendorf und Biberach/Jordanbad. Abschnitt 1b: Unteressendorf - AS Hochdorf/K 7562, Modus Consult Ulm, 2012
• Flächennutzungsplan im Teilbereich "Trassenkorridore B30 zwischen Bad Waldsee und Enzisreute", Büro Sieber - Lindau (B), 2012
• Funktionale Gliederung des Straßennetzes in Baden-Württemberg nach RIN, Modus Consult Karlsruhe, 2012

2013

• Bundesverkehrswegeplan 2015 - Machbarkeit und Wirksamkeit von Zwischenlösungen, Brilon Bondzio Weiser, 2013
• Lärmaktionsplan Bad Waldsee, Dr. Brenner Ingenieurgesellschaft mbH Aalen/Dresden, 2013

2014

• Raumwirksamkeitsanalyse Deutschland, Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung, 2014
• Sozio-ökonomische Analyse des Regierungsbezirks Tübingen, IHK Bodensee-Oberschwaben, 2014
• SWOT-Analyse Mittleres Oberschwaben, LAG Mittleres Oberschwaben, 2014

2015

• Ableitung von Vorgaben zur Bestimmung der maßgebenden Verbindungsfunktionsstufe und von Qualitätsstufen zur Bewertung der verbindungsbezogenen Angebotsqualitäten in Straßennetzen, Bergische Universität Wuppertal, 2015
• SWOT-Analyse Landkreis Ravensburg, Prognos AG, 2015 

2016

• Güterstromanalyse für den bayerisch-württembergischen Wirtschaftsraum, Fraunhofer IIS, 2016
• Radnetz Baden-Württemberg, Ministerium für Verkehr und Infrastruktur Baden-Württemberg, 2016
• Verkehrsuntersuchung B30-neu Ravensburg-Süd – Friedrichshafen, Modus Consult Ulm, 2016
• Verbesserungen an der Ortsdurchfahrt Gaisbeuren im Zuge der B30, DR. BRENNER INGENIEURGESELLSCHAFT MBH Aalen, Ingenieurbüro Wolffram Stuttgart, 2016

2017

• Gemeinde Eberhardzell - Lärmaktionsplan 2. Stufe, Brenner Bernhard Ingenieure GmbH, 2017
• Verkehrsentwicklung Region Donau-Iller 2030, PTV Transport Consult GmbH, 2017
• Verkehrsinfrastruktur 2030 - Klimaschutzszenario, Ministerium für Verkehr Baden-Württemberg, 2017

2019

• Umweltbericht zur Gesamtfortschreibung des Regionalplans Donau-Iller, Regionalverband Donau-Iller, 2019
• Regionalbedeutsamer Verkehr in der Region Donau-Iller, Regionalverband Donau-Iller, 2019

2020

• Umweltbericht zur Fortschreibung des Regionalplans Bodensee-Oberschwaben, Regionalverband Bodensee-Oberschwaben, 2020

2021

• Gemeindeverband Mittleres Schussental - Integrierter Verkehrsentwicklungsplan, BERNARD Gruppe ZT GmbH, 2021
• Schweizerische Verkehrsperspektiven 2050, Bundesamt für Raumentwicklung ARE – Schweizerische Eidgenossenschaft, 2021
• Konzept zur Verbesserung des ÖPNV-Angebotes im Landkreis Ravensburg, PTV Transport Consult GmbH Karlsruhe, 2021

2022

• 1. Fortschreibung Lärmaktionsplan Bad Waldsee, Schulze Verkehrsplanungen Friedrichshafen, 2022
• Landeskonzept Mobilität und Klima (LMK) Baden-Württemberg, Ministerium für Verkehr Baden-Württemberg, 2022
• Landschaftsplan 2035 - Verwaltungsgemeinschaft Biberach, LANDSCHAFTSÖKOLOGIE + PLANUNG Bruns, Stotz & Gräßle Partnerschaft, 2022
• Flächennutzungsplan 2035, Verwaltungsgemeinschaft Biberach, 2022

Parlamente

• Auf dieser Seite zunächst Wahlperiode wählen und dann als Suchbegriff „B 30“ oder „Bundesstraße 30“ eingeben (der gesamte Bestand lässt sich leider nicht durchsuchen außerdem ist manchmal keine Straßennummer angegeben; dann Suche über z.B. Ortsname): https://parlis.landtag-bw.de/parlis/
• Bundestag (der gesamte Bestand lässt sich leider auch nicht durchsuchen außerdem ist manchmal keine Straßennummer angegeben; dann Suche über z.B. Ortsname): https://dip.bundestag.de/suche?term=%22Bundesstra%C3%9Fe%2030%22&rows=25

Presse

• Reportage[2]
• Schwäbischer Verlag[3]
• Südkurier[4]
• Südwestpresse[5]
• Stuttgarter Zeitung/Nachrichten[6]
• Blaulicht-Magazin[7]

Wenn das nicht reicht, gibt es noch mehr.

• --Mr. me (Diskussion) 21:24, 15. Dez. 2023 (CET)

Nichts davon findet sich im Kritikabschnitt als Quelle. Aber du musst das jetzt nicht einarbeiten:

• Beauftragte Studien erzeugen keine Relevanz und sind in der Regel nicht-neutral, weil sie den Standpunkt des Auftraggebers untermauern sollen. Hochschularbeiten, behördeninterne Planungen etc. werden ebenfalls idR nicht als geeignete Quellen betrachtet. Lediglich der BVWP (und vergleichbare Plaunungen anderer Staaten) werden für so etwas akzeptiert. Sprich: Die gesamte Aufzählung kannst du dir sparen, weil alle Titel keine geeigneten Quellen für die "Kritik" (woran eigentlich?) sind.
• Und die Links zu irgendwelchen Unfallmeldungen in den Regionalzeitungen sind genausowenig hilfreich. Der Polizeibericht übt idR keine Kritik am Ausbauzustand einer Straße.

Man könnte das jetzt Satz für Satz auseinandernehemen, aber schon der erste Satz des Abschnittes soll genügen: "Große Teile der B 30 stammen noch aus den 1950er und 1970er Jahren und sind den heutigen Verkehrsaufkommen nicht mehr gewachsen." Wo kommt das her? Wann wurde es von wem festgestellt? Ist es nicht möglicherweise überholt? Und stimmt es überhaupt? Wenn ich mir die - viel zu ausführliche - Planungs- und Baugeschichte ankomme, finde ich die auf 2001 datierte Angabe "Von nun an war die B 30 von Ulm bis Ravensburg [...] durchgängig ortsdurchfahrtsfrei ausgebaut." Das sind etwa 80 % der Gesamtstrecke; der einleitende Satz des Abschnitts ist also offensichtlich irreführend formuliert. --jergen ? 22:31, 15. Dez. 2023 (CET)

Bis zum 27.11.2023 hieß der Abschnitt „Defizite“. Um das geht es hier. Die Umbenennung in „Kritik“ erfolgte durch den Benutzer „Doppeltracktion“ mit Änderung des Textes und der Begründung: „Der ganze Abschnitt ließt sich wie ein Hass-Pamphlet, Straffung, unwichtiges raus“.

Der Text ist teilweise nicht mehr aktuell, aber nicht falsch. Die Strecke von Ulm bis Ravensburg ist übrigens nicht vollständig ausgebaut. Dazu fehlen über 30 Kilometer.

Was sind in diesem Zusammenhang (Defizite) „geeignete Quellen“, wenn Gutachten, Studien, Richtlinien und Regelwerke nicht akzeptiert werden? Die Quelldaten/Rohdaten? Bzw. was wird akzeptiert? --Mr. me (Diskussion) 20:54, 16. Dez. 2023 (CET)

@jergen sagte doch bereits, wie das ganze in den Artikel kommen kann - die Sekundärquellen angeben, die kein Link auf die eigene Website ist. Wenn der Satz nicht mehr aktuell ist, dann aktualisiere ihn. Des weiteren gehört der Text gestrafft. Aber ich hab genug. Bastel dir die Wikipedia wie sie dir gefällt. --Doppeltracktion (Diskussion) 09:11, 18. Dez. 2023 (CET)

Der Abschnitt "Kritik" wurde nun neu verfasst. --Mr. me (Diskussion) 20:40, 9. Mai 2024 (CEST)

CDU und IHK-Belege an „Initiativen aus der Bevölkerung“… Es ist weiterhin eine Farce, aber zum Glück eine unwichtige. --Karl Oblique 22:22, 9. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Prüfung. Ich frage mich jedoch, was an dem Abschnitt jetzt noch WP:NPOV und WP:TF sein soll. Welche eigenen Webseiten? --Mr. me (Diskussion) 02:07, 10. Mai 2024 (CEST)

3M: Der Abschnitt Kritik stützt sich ausschließlich auf unzulässige Quellen und WP:TF und sollte ersatzlos gestrichen werden. Karl Oblique 12:19, 19. Dez. 2023 (CET)

Entsetzte Ergänzung: Gleiches gilt für alle weiteren Aussagen, die sich auf diese zwei privaten Webseiten berufen. Ein Einzelnachweis “InstaLive am 7. April 2021. Ein Videomitschnitt kann angefordert werden unter info@b30neu.de” ist peinlich und projektschädigend. --Karl Oblique 12:25, 19. Dez. 2023 (CET)

Was stimmt denn mit den Webseiten nicht? --Mr. me (Diskussion) 01:59, 10. Mai 2024 (CEST)

Eine private Webseite ist keine geeignete Quelle. b30neu.de erhebt zudem auch ganz offensichtlicht und unbestritten keinen Anspruch von Neutralität. "Eigene" Webseite war vielleicht Fehler meiner Erinnerung. Aber wenn man mit der Webseite verbunden ist, sei es als Betreiber oder auch nur als Mitglied der Bürgerinitiative oder sympathisierender Großvater der Kassenprüferin, ist es von Spam nur noch schwer zu unterscheiden, --Karl Oblique 02:21, 10. Mai 2024 (CEST)

b30neu.de ist eine Webseite einer Bürgerinitiative. Die Quellangabe erfolgte deshalb als Beleg. Alternativ könnten Zeitungsberichte genannt werden. --Mr. me (Diskussion) 02:25, 10. Mai 2024 (CEST)

Dritte Meinung: Vorab ein kleiner küchenpsychologischer Tipp an Mr. me. Hör den Dritten Meinungen erstmal zu und überschütte sie nicht mit Quellen und Daten. Derer sind genug vorhanden. Nun zum eigentlichen Thema: Hier tritt ein ähnliches Problem auf, der Leser wird zugeschüttet mit Quellen und soll sich ein Bild machen. Auf meiner Seite steht: Die Wikipedia ist keine Ansammlung von Wissen, sondern eine Reduktion.. In der Tat sieht der Artikel wie die verlängerte Website von Franz Fischer aus. Ich halte die Webseite durchaus für verlinkenswert und auch zitierfähig. Daher sollte nicht die gesamte Diskussion der Initiative her wiederholt werden. Nun konkreter: Man sollte in der Einleitung durchaus das Thema schon aufgreifen: Die B30 ist streckenweise gut ausgebaut, enthält jedoch auch noch mehrere Ortsdurchfahrten, die für Anwohner eine starke Belastung darstellen. Eine Bürgerinitiative fordert daher .... Damit wird der Leser erstmal zum Thema hingeführt und nicht mit einer Flut von Bedarfsplänen überhäuft. Dann sollte man den Artikel mal locker um 75% entschlacken. Stattdessen sollte man überlegen, wie man das Thema kompakter aufbereiten kann, ohne jede Ortsdurchfahrt zu bebildern. Was sicher sehr nützlich wäre: In der Wikipedia:Kartenwerkstatt eine Karte zu erstellen, in der die ausgebauten Teile und die Ortsdurchfahrten dargestellt sind. https://wikimap.toolforge.org/?lang=de&page=Bundesstra%C3%9Fe_30 sagt mehr als tausend Worte. Wenn ich da reinzoome, sehe ich direkt, wo ich mein Häuschen derzeit nicht bauen würde. Und noch etwas, egal ob Mr. me nun Franz Fischer ist oder nur ein Mitstreiter, der Name ist durchaus so in der Öffentlichkeit so präsent, dass er auch hier genannt werden sollte. https://www.google.com/search?q=franz+fischer+b30. Das waren meine ersten Eindrücke als Außenstehender. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:21, 10. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung und auch an @Karl Oblique!

Die Schwierigkeit für eine weitere Bearbeitung liegt für mich in der Auffassung „In der Tat sieht der Artikel wie die verlängerte Website von Franz Fischer aus“. Was ist genau darunter zu verstehen? (sprachlich / inhaltlich / Aufbau?) Aus diesem Grund habe ich mich bereits 2017 eigentlich dazu entschieden nur noch Aktualisierungen vorzunehmen. Eine wesentliche Bearbeitung durch andere Autoren ist seit dem nicht erfolgt.

Zur Länge: Der Text ist seit 2004 historisch gewachsen. Ich habe großen Respekt vor anderen Texten und lösche/kürze nur ungern. Eigentlich wäre eine wesentliche Kürzung bestimmter Teile möglich, dafür müsste dann auf Webseiten, die manche für nicht zitierfähig halten, verlinkt werden (alle Links sind mittlerweile entfernt). --Mr. me (Diskussion) 21:34, 12. Mai 2024 (CEST)

Beginnen wir mal mit dem Abschnitt Geschichte. 16 Absätze zu zahlreichen Bedarfsplänen mit stark bürokratischer Ausrichtung "Dringlichkeitsstufe III". Klar kann man sich da etwas vorstellen, aber den außenstehenden Leser interessiert eher das, was er sieht oder erlebt hat: 1996 Eröffnung der Umgehungsstaße X .... Auch hier könnte die Kartenwerkstatt einiges leisten, wenn man jeweils die Änderungen darstellt. Auf jeden Fall sollten Jahreszahlen in die Überschriften. Bereits bei der Römerstraße müsste ich nachlesen wann der Rückzug der Römer erfolgte und wieviele Jahrhunderte dann die nachfolgende Lücke dauerte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:02, 13. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank! Ich verstehe.

Und bitte nicht böse sein. Wie wäre es beispielweise mit folgendem Entwurf (der dann auch auf andere Textabschnitte angewandt werden könnte):

Bedarfspläne für die Bundesfernstraßen

Erster Bedarfsplan (1971)

Der erste Bedarfsplan von 1971 bis 1985 sah vor:

• Bis 1990: Ausbau der B 30 zu einer autobahnähnlichen Straße von der A 7 bei Nersingen über Ulm bis Ummendorf und von nördlich Baindt bis Friedrichshafen (Dringlichkeitsstufe I). Ortsumgehungen für alle Orte ohne bisherige Umgehung sollten entstehen.
• Ab 1990: Neubau der B 10 von der A 8 bei Günzburg zur neuen B 30 an der A 7 bei Nersingen (Dringlichkeitsstufe II).
• Im weiteren Verlauf: Ausbau einer zweiten Fahrbahn der B 30 von Ummendorf bis nördlich Baindt (Dringlichkeitsstufe III).
• 1975 wurde diese Strecke als A 89 bezeichnet.
• 1976 begann der Bau bei Ulm, und 1978 wurde der erste Abschnitt freigegeben.

Zweiter Bedarfsplan (1976)

Der zweite Plan änderte Prioritäten:

• Neubau der ersten Fahrbahn von Unteressendorf bis Enzisreute wurde nach dem Bau von Ulm bis Biberach und Enzisreute bis Friedrichshafen eingestuft.

Dritter Bedarfsplan (1980)

Der Plan 1980 beendete die A 89:

• Die B 30 sollte ausgebaut und abschnittsweise neu gebaut werden.
• Von Ulm bis Achstetten und von Biberach-Nord bis Biberach-Jordanbad wurden Abschnitte freigegeben.

Vierter Bedarfsplan (1986)

Mit dem Bundesverkehrswegeplan 1985 wurden folgende Änderungen beschlossen:

• Abschnittsweiser Ausbau der B 30 von Neu-Ulm bis Friedrichshafen.
• Planungen der B 30n von der A 7 bei Nersingen bis zum Autobahndreieck Neu-Ulm wurden aufgegeben.

Fünfter Bedarfsplan (1993)

Auf Grundlage des Bundesverkehrswegeplans 1992 wurden:

• Die Ortsumgehung Bad Waldsee in den vordringlichen Bedarf aufgenommen.
• Planungen konzentrierten sich auf Bad Waldsee und Ravensburg.

Sechster Bedarfsplan (2004)

Der Bundesverkehrswegeplan 2003 führte zu:

• Neue Trassenplanungen für Ortsumgehungen.
• Aufwertung der Strecke Ravensburg-Eschach bis Friedrichshafen.

Siebter Bedarfsplan (2016)

Mit dem Bundesverkehrswegeplan 2030 wurde:

• Fokus auf den Ausbau der B 30 von Biberach an der Riß bis Hochdorf, Bad Waldsee bis nördlich Baindt und Ravensburg bis Friedrichshafen gelegt.
• Planung von Hochdorf bis Bad Waldsee aufgegeben.

--Mr. me (Diskussion) 04:28, 14. Mai 2024 (CEST)

Bitte keine ausufernden Beschreibungen hier, sondern viele kleine Änderungen direkt im Artikel, Absatz für Absatz. Ich habe beispielsweise mal die Jahreszahlen reingenommen. Und habe Mut zu entschlacken. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:54, 14. Mai 2024 (CEST)

Den Kritikteil wieder einzufügen, obwohl 2x dritte Meinung nicht einmal Unterstützung dafür ergeben haben, ist unredlich.

Mach’s nochmal, und Du kannst als IP weitermachen. --Karl Oblique 12:41, 15. Mai 2024 (CEST)

Der Kritikteil wurde danach komplett überarbeitet. Was stört dich noch daran? Was soll noch geändert werden? --Mr. me (Diskussion) 04:22, 17. Mai 2024 (CEST)

Straffung des Abschnitts „Besonderheiten“

Der zweite Absatz im Abschnitt „Besonderheiten“ ist veraltet. Die vorangegangene Diskussion zur Neutralität hat gezeigt, dass in der Wikipedia Wissen gestrafft werden soll. Daher scheint der zweite Absatz entbehrlich. --Mr. me (Diskussion) 09:06, 3. Nov. 2024 (CET)