Diskussion:Centre Le Corbusier

Verschlimmbesserung

Inwiefern soll das eine Verbesserung des enzyklopädischen Eintrags darstellen, wenn der Titel der Bildstrecke mit dem historisch korrekten Namen und die gelungene visuelle Form der Galerie entfernt werden?--Kapuziner 2 (Diskussion) 08:49, 26. Apr. 2021 (CEST)

Normdaten »Heidi Weber Museum –Centre Le Corbusier«

Die Normdaten GND, Library of Congress und VIAF für das weltberühmte Corbusier-Gebäude im Zürcher Seefeld-Quartier sind längst unter »Heidi Weber Museum – Centre Le Corbusier« gespeichert. Für das Haus, das jetzt Pavillon Le Corbusier heisst, (fragt sich, wie lange) wird es wohl kaum andere, neue Normdaten geben, würde den wissenschaftlichen Standards diametral widersprechen. Also gibt es wohl nur einen Lösungsweg. Der neue, zusätzliche Inhalt, der sich derzeit (Nov. 2021) im Artikel Pavillon Le Corbusier finden lässt, sollte sinnvollerweise hier importiert werden. Und die ganzen Querelen rund und den Bau fehlen noch immer, können dann etwas ausführlicher sicher auch noch in der noch zu schreibenden Bio von Heidi Weber abgehandelt werden. Wie auch immer, es war keine Meisterleistung der Stadtzürcher Behörden. Funktionäre und Politiker:innen, Bürokrat:innen: Kleingeister, Neider. Die Anerkennung für die innovative Leistung von Heidi Weber blieb irgendwie so ziemlich auf der Strecke.--Kapuziner 2 (Diskussion) 13:25, 3. Nov. 2021 (CET)

Das bitte zunächst auf der Redundanzdiskussion klären. Es gibt ja auch alternative Ansichten, wie mit dem Problem umgegangen werden kann. Ich habe daher vorerst einmal revertiert.--Engelbaet (Diskussion) 14:09, 7. Nov. 2022 (CET)

@Engelbaet: Du hast grob und krass ganz viele tadellose Ergänzungen revertiert. Was ist denn das für ein Stil? Über die Normdaten GND, Library of Congress und VIAF müssen wir hier wirklich nicht diskutieren. Und irgendwie sind wir von Kapuziner 2 offenbar etwas besonders schwer von Begriff. Was genau sind deine alternativen Ansichten und vor allem wie willst du das lösen, das Aufteilen des Gesamtkunstwerks «Heidi Weber Museum – Centre Le Corbusier», nun neu «Pavillon Le Corbusier», in zwei Lemmas? Wo genau willst du welche Inhalte mit welcher Begründung sinnvoll unterbringen? Im Voraus vielen Dank für deine Erläuterungen. Bitte hier platzieren! Danke!--Kapuziner 2 (Diskussion) 10:22, 8. Nov. 2022 (CET)

Wieso soll das jetzt auch noch einmal hier diskutiert werden - statt auf der Redundanzdiskussion? Solange die Redundanzbausteine gesetzt sind (einfach mal ohne Begründung in der Versionsgeschichte aus einem Artikel gestrichen werden zählt nicht), wird das Redundanzproblem dort weiter diskutiert, wo wir das gestern begonnen haben; dabei ist auch die Frage des richtigen Lemmas zu klären.

Ich habe ausdrücklich gesagt, dass ich vorläufig („vorerst“) revertiere (u.a. damit der Relevanzbaustein wieder im Artikel erscheint, aber auch, weil vorgenommene inhaltliche Verschiebungen nicht lizenzkonform waren); vor einem erforderlichen Nachimport der Versionen macht es Sinn, erst einmal zu klären, welcher der Artikel bzw. in welcher Arbeitsteilung beide verfolgt werden.--Engelbaet (Diskussion) 10:43, 8. Nov. 2022 (CET)

@Engelbaet: Es ist uns nicht gelungen, in deinen Ausführungen auf der Redundanzbeseitigungs-Diskussionsseite einen konstruktiven Lösungsansatz zu erkennen, der aus wissenschaftlicher Perspektive umsetzbar wäre. Kannst du hier oder wenn es dir lieber ist auf der Redundanzbeseitigungs-Diskussionsseite kurz und bündig erklären und zusammenfassen, wie du dir die Aufteilung genau vorstellt?

Und von wegen «vorläufig». Wie lange genau soll das hier deiner Meinung nach dauern? Weitere dreieinhalb Jahre mit zuckersüssem Prangerbalken?--Kapuziner 2 (Diskussion) 10:56, 8. Nov. 2022 (CET)

Hängt doch davon ab, wann wir uns einigen. Meinethalben kann das ganz schnell gehen (z.B. wenn wir keine 3. Meinung benötigen; aber auch dann ist das höchstens eine Sache von Wochen und keinesfalls von Jahren).--Engelbaet (Diskussion) 11:13, 8. Nov. 2022 (CET)

Untenstehend findest du den Beitrag von Kapuziner 2, am 3. Mai 2021, also vor eineinhalb Jahren auf der Diskussionsseite von «Pavillon le Corbusier» platziert. Diskutiert hat niemand.--Kapuziner 2 (Diskussion) 11:27, 8. Nov. 2022 (CET)

Inhaltlich geht es bitte auf der Redundanzdiskussion weiter (ich muss aber jetzt erstmal ins RL). --Engelbaet (Diskussion) 11:36, 8. Nov. 2022 (CET)

gemacht.--Kapuziner 2 (Diskussion) 11:50, 8. Nov. 2022 (CET)

Passender neuer Name für den Artikel

Wie lang darf eigentlich ein Titel eines enzyklopädischen Beitrags maximal sein? Gibt es Vorgaben bei den Zeichen? Wer weiss das? Optimal wäre es, einen enzyklopädischen Eintrag zu erstellen, in dem alle relevanten Informationen zu dem letzten Gebäude von Le Corbusier und den Aktivitäten im Haus zu finden sind, also beispielsweise unter dem folgenden neuen Titel:

Heidi Weber Haus – Centre Le Corbusier – Pavillon Le Corbusier

oder

Centre Le Corbusier – Heidi Weber Haus – Pavillon Le Corbusier

oder

Heidi Weber Museum – Centre Le Corbusier – Pavillon Le Corbusier

--Kapuziner 2 (Diskussion) 09:48, 3. Mai 2021 (CEST)

Abschluss Redundanzdiskussion

@Engelbaet: Die Redundanzdiskussion ist ja nun abgeschlossen und das Zeitfenster «vorläufig» abgelaufen. Kannst du deinen Revert bitte wieder rückgängig machen. Dank!--Kapuziner 2 (Diskussion) 17:24, 9. Nov. 2022 (CET)

Es wurde bisher in der leider immer noch offenen Redundanzdiskussion keine Einigkeit über das richtige Lemma hergestellt, obwohl ich heute morgen dachte, wir könnten hier einen Durchbruch erzielen.

Keineswegs ist die Redundanzdiskussion formal abgeschlossen, sondern Benutzer:Bahnmoeller hat etwas impulsiv gehandelt und statt dessen einfach regelwidrig die Bausteine in den beiden Artikeln entfernt und eine Weiterleitung auf das nach meiner Ansicht falsche Lemma hergestellt (mit einer „Dritten Meinung“ hat das meiner Ansicht nach daher nichts mehr zu tun).

Wenn Du Dich ausdrücklich bereit erklärst, das anstehende Importproblem mit einem Administrator zu kommunizieren (der selbstverständlich auch entscheiden kann, welches Lemma dann gilt), revertiere ich gerne wieder auf die letzte Version vom 5. November.

So wie die Einleitung zu diesem Artikel derzeit gebaut ist, kann sie nicht bestehen bleiben (es werden zunächst zwei Lemmata gleichbedeutend genannt; das Heidi Weber Museum gehört ganz sicher nicht an die aktuelle Stelle). Das würde ich beim Revertieren dann doch gleich mitverbessern.--Engelbaet (Diskussion) 18:18, 9. Nov. 2022 (CET)

Normen – Normdaten – ausserhalb der Norm

Es war und bleibt Heidi Webers erklärtes Ziel, Le Corbusiers facettenreiches bildnerisches Œuvre weltweit bekannt zu machen und das ist ihr auch gelungen, an einem Standort bei der Blatterwiese in Zürich Seefeld in einem aussergewöhnlichen Bauwerk, das von ihm selbst entworfen worden war. Heidi Webers kongeniales Konzept ist weltweit einzigartig. Es gibt keinen vergleichbaren Bau eines Künstlerarchitekten, der gleichzeitig als Ausstellungsort seines bildnerischen Schaffens genutzt wurde oder wird. Offenbar sprengt der Plan von Heidi Weber die Normen einer konventionellen Zuordnung, wie dies bei Wikipedia üblich und erforderlich ist. Das Problem bezüglich der Normierung an diesem von Heidi Weber entwickelten und realisierten Gesamtkunstwerk besteht darin, dass eine solche hier nicht wirklich nach dem üblichem Schema gelingen will, wie dies für 99% aller Fälle passt.

So lässt sich denn das Haus nicht vom Museum und den Aktivitäten abspalten, weil sich die dicht verwobenen inhaltlichen Verknüpfungen nicht trennen lassen und weil mit zwei Lemmata viel zu viel unerwünschte Redundanz entstehend würde. Heidi Weber hat als Direktorin und Verlegerin wichtige Bücher über den Künstlerarchitekten Le Corbusier gestaltet und herausgegeben. Sie hat einzig und allein über ihn und sein Werk publiziert. Es sind Schlüsselwerke zu seinem bildnerischen Schaffen, das sie in dem von Le Corbusier entworfenen Ausstellungspavillon einer breiten Öffentlichkeit vorstellen konnte. Und ebendiese Monografien sind Teil des Gesamtkonzepts Heidi Weber Museum – Centre Le Corbusier, bibliophile Literatur zum Universalkünstler Le Corbusier.

Das Fakten- und Kontextwissen, das sich in dieser Literatur findet, die sich mit den Links der GND Normdaten erschliesst, kann nur transparent gemacht werden, wenn ebendiese GND Normdaten im Lemma aufgeführt werden.

So stellt denn das Lemma eine grosse Herausforderung dar. Es ist die Ausnahme, die die Regel bestätigt. Hier sind für eine angemessene Normierung und für einen Nachweis der relevanten Literatur drei GND Normdaten erforderlich und zwar zur Körperschaft, zum Bauwerk und zur Initiantin, Finanzgeberin, Bauherrin, Museumsdirektorin, Kunstsammlerin und Verlegerin Heidi Weber.

--Kapuziner 2 (Diskussion) 12:19, 9. Dez. 2022 (CET)