Diskussion:Clay Shaw

Scambria

Im 3. Absatz steht unvermittelt der Satz "Sciambra blamierte sich für das weglassen der Shaw/Ferrie/Oswald Party-Geschichte, ein Versäumnis, dass Shaw's Anwälte ausnutzen könnten, indem sie Fragen über die Glaubwürdigkeit von Perry Russo's Aussage stellen, taten dies aber nicht." Man kann nicht einfach den Namen "Sciambra" einführen, ohne näher zu erläutern, wer denn dieser Sciambra ist. Außerem ist der Satz ziemlich umständlich und auch nicht unbedingt objektiv. Ob sich "Sciambra" damit blamiert hat ist POV. --Sukuru 19:10, 22. Okt. 2009 (CEST)

Der Einzige?

Im Lead des Artikels heißt es: "Er war der Einzige, der im Zusammenhang mit dem Attentat auf John F. Kennedy verfolgt wurde." Ich weiß nicht inwieweit diese Aussage haltbar ist angesichts der Tatsache, dass Lee Harvey Oswald direkt nach dem Attentat von den Strafverfolgungsbehörden sehr wohl beschuldigt wurde, Kennedy ermordet zu haben. Die Ermordung Oswalds verhinderte eine Anklage, die es ganz sicher gegeben hätte. Richtiger wäre deshalb in Bezug auf Shaw die Aussage, dass er der einzige war, der im Zusammenhang mit dem Attentat angeklagt wurde. --Bonpland 00:57, 14. Mär. 2010 (CET)

Clay Shaw in Wikipedia trotz Freispruch schuldig

wichtige Quelle zur gesamten Diskussion von G. Posner hinzugefügt, leider ist der Artikel insgesamt immer noch eine Zusammenfassung des fiktionalen Films "JFK" von Oliver Stone, der die historische Person Clay Shaw falsch darstellt. Ich werde in nächster Zeit versuchen den Artikel zu überarbeiten und von längst widerlegten Theorien zu befreien. Vor allem in den Abschnitt Verhandlung gehören eine Begründung des zügigen Freispruchs und mehr Umstände des Prozesses. Insgesamt tut der Artikel, wie auch das englische Original, von dem das Meiste einfach übersetzt wurde, der Person Clay Shaw unrecht und impliziert an vielen Stellen, dass der Freispruch nicht gerechtfertigt war. --Benp1979 10:32, 27.08.2015 (CEST)

Ist Posner deine Quelle für deine zukünftige bearbeitung?--Sanandros (Diskussion) 10:53, 27. Aug. 2015 (CEST)

Nein, dann würde man den selben Fehler begehen, wie im Artikel bisher, der sich stark auf die Bücher von Jim Garrison bezieht (der verständlicherweise versucht sich zu rehabilitieren). Posner liefert zwar einen guten Überblick über das gesamte Thema, seine eigenen Schlüsse können aber genauso wenig als Fakt dargestellt werden. Ich würde versuchen historische Fakten über die Person Clay Shaw aus belegbaren Primärquellen darzustellen. Dabei kann die Quellensammlung von Posner helfen. Die Personenseite von Shaw sollte insgesamt weniger das Kennedy-Attentat (und die zugehörigen Theorien) diskutieren, sondern das Leben von Clay Shaw, in dem der Prozess am Ende seines Lebens natürlich ein wichtiger Teil ist. --Benp1979 11:17, 27.08.2015 (CEST)

Bitte beachte wp:q. Primärquellen werde eigentlich nicht so gerne gesehen, vorallem in einem so umstrittenen Thema wie hier. Es wäre gut wenn Erkenntnisse aus Primärquellen zuerst irgend wie Peer-Revied werden und man dann aus desem Peer-Revied als Quelle nennt.--Sanandros (Diskussion) 12:13, 27. Aug. 2015 (CEST)