Diskussion:Clemens Arvay
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
Administrativer Hinweis: Moderation dieser Diskussionsseite
[Quelltext bearbeiten]Liebe Kolleginnen und Kollegen,
nach einer weiteren VM wird diese Diskussionsseite ab sofort administrativ moderiert. Das bedeutet:
- Wer der Meinung ist, dass es einen Diskussionsabschnitt nicht braucht, kann einmalig selbst die Vorlage:Erledigt einfügen und damit den Abschnitt zur Archivierung freigeben.
- Wer der Meinung ist, dass die Diskussion im entsprechenden Abschnitt keineswegs beendet ist, kann einmalig unter Angabe einer entsprechenden Begründung die Vorlage wieder entfernen.
- Sollte danach noch Uneinigkeit bestehen, treffen die finale Entscheidung darüber, wann ein Diskussionsabschnitt beendet ist und zur Archivierung freigegeben wird, an der Diskussion unbeteiligte Admins. Entsprechende Anfragen können unter WP:AN#Clemens Arvay gestellt werden, gerne mit Ping an mich und kurzer Erklärung.
- Auch werden fremde Diskussionsbeiträge nicht mehr eigenmächtig entfernt. Entsprechende Moderationswünsche bitte unter WP:AN#Clemens Arvay oder – im Falle von Regelverstößen – auf WP:VM melden. Ausnahme: Persönliche Angriffe können selbstverständlich weiterhin jederzeit entfernt werden.
Aufgrund der unerträglichen Hetze gegen Autorinnen und Autoren, die zur Zeit im Internet die Runde macht, sei hier weiters vermerkt, dass entsprechende persönliche Angriffe – auch solche, die mutwillig über externe Verlinkung hier eingebracht werden – bei Bekanntwerden unmittelbar Benutzersperren, ggf. auch Checkuser-Anträge und weitere Maßnahmen zur Folge haben werden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:04, 5. Mär. 2023 (CET)
Frage
[Quelltext bearbeiten]Aus der Einleitung:
"Mediale Aufmerksamkeit zogen insbesondere seine nach dem Urteil von Experten irreführenden Schlussfolgerungen über das Verhältnis zwischen Nutzen und Risiko der Corona-Impfstoffe nach sich."
Könnte evtl. jemand kurz schreiben, um welche Experten es sich handelt und inwiefern Arvays Schlussfolgerungen irreführend waren? Soweit ich gesehen habe, gibt es dazu keine direkten Quellen. So bleibt die Sache leider ziemlich unklar. --88.76.210.78 22:54, 11. Jan. 2024 (CET)
- Siehe Clemens_Arvay#COVID-19_und_Impfstoffentwicklung. --ɱ 23:00, 11. Jan. 2024 (CET)
- Danke! Ich hatte schon befürchtet, dass an den Aussagen in der Einleitung etwas dran sein könnte. --88.76.210.78 23:36, 11. Jan. 2024 (CET)
- Was genau stimmt denn nicht? Seit wann ist Kekulé kein Experte? Der hat im Gegensatz zu Arvay Epidemiologie studiert. Und seit wann sind die genannten Journalisten keine "mediale Aufmerksamkeit?
- Die Einleitung ist inhaltlich absolut korrekt so. --FoxtrottBravo (Diskussion) 22:20, 21. Feb. 2024 (CET)
- Wenn so ein unkritischer Artikel Clemens Arvay: Bestseller über Corona-Impfstoffe von Pamela Dörhöfer am 18. Januar 2024 in der Frankfurter Rundschau erscheint, braucht man sich nicht zu wundern. --2003:E0:F741:9100:DC56:375F:27A2:26E3 10:17, 26. Feb. 2024 (CET)
- Außerdem wird immer noch in den Medien kolportiert, dass ihn Impfbefürworter in den Tod getrieben hätten. ("Viele Feinde gemacht": Tod von Impfgegner Arvay ein Jahr später "ein Mahnmal", heute.at, 12. Februar 2024: Niki Glattauer: „Man schreibt mir, dass es die Gehässigkeit bornierter Impfpflichtbefürworter war, die ihn gebrochen hat.“) --2003:E0:F741:9100:DC56:375F:27A2:26E3 10:23, 26. Feb. 2024 (CET)
- Das ist hier kein Forum zum Auflisten und Kommentieren von Medienartikeln, sondern hier soll es um die Verbesserung des umseitigen Artikels gehen, siehe WP:DS. Das beim FR-Artikel angegebene Erscheinungsdatum ist zudem offenbar falsch, das sieht man schon daran, daß das dort besprochene Buch 2021 erschienen ist. Und Glattauers differenzierende Aussagen darf man durchaus auch aufmerksam und genau lesen, statt sie nur selektiv zu zitieren. VG --Fit (Diskussion) 13:29, 27. Feb. 2024 (CET)
- Die Passage „nach dem Urteil von Experten irreführenden Schlussfolgerungen“ in der Einleitung ist jedenfalls dürftig belegt. Denn folgt man dem Hinweis Clemens_Arvay#COVID-19_und_Impfstoffentwicklung resp. Kekulé, findet man als Beleg, derzeit #45, einen halbstündigen Podcast (https://www.mdr.de/nachrichten/podcast/kekule-corona/protein-impfstoffe-ade-effekt-stillen-audio-100.html). Das ist nach WP:Belege ungenügend. Angebracht wäre eine gezielt nachprüfbare und sichere schriftliche Quelle. --Winnie Schneider (Diskussion) 17:54, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Der Abschnitt Clemens Arvay#COVID-19 und Impfstoffentwicklung beinhaltet aber nicht nur Kekule, sondern auch andere Experten. Viele davon auch in der hier geforderten Form einer "schriftlichen Quelle".
- Konkret zu Kekule/Podcast: Ein im öffentlichen-rechtlichen Rundfunk veröffentlichter Podcast mag zwar nicht ideal sein, ist aber bei weitem nicht "ungenügend". Nachprüfbar ist der Podcast (Arvay kommt ab Minute 17 vor) auf jedenfalls, da er zugänglich ist. Das einzige problematische ist die Gefahr dass diese Zugänglichkeit zukünftig verloren gehen könnte (die Besteht mehr oder weniger aber immer). --Naronnas (Diskussion) 08:46, 20. Jun. 2024 (CEST)
- Die Passage „nach dem Urteil von Experten irreführenden Schlussfolgerungen“ in der Einleitung ist jedenfalls dürftig belegt. Denn folgt man dem Hinweis Clemens_Arvay#COVID-19_und_Impfstoffentwicklung resp. Kekulé, findet man als Beleg, derzeit #45, einen halbstündigen Podcast (https://www.mdr.de/nachrichten/podcast/kekule-corona/protein-impfstoffe-ade-effekt-stillen-audio-100.html). Das ist nach WP:Belege ungenügend. Angebracht wäre eine gezielt nachprüfbare und sichere schriftliche Quelle. --Winnie Schneider (Diskussion) 17:54, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Das ist hier kein Forum zum Auflisten und Kommentieren von Medienartikeln, sondern hier soll es um die Verbesserung des umseitigen Artikels gehen, siehe WP:DS. Das beim FR-Artikel angegebene Erscheinungsdatum ist zudem offenbar falsch, das sieht man schon daran, daß das dort besprochene Buch 2021 erschienen ist. Und Glattauers differenzierende Aussagen darf man durchaus auch aufmerksam und genau lesen, statt sie nur selektiv zu zitieren. VG --Fit (Diskussion) 13:29, 27. Feb. 2024 (CET)
- Danke! Ich hatte schon befürchtet, dass an den Aussagen in der Einleitung etwas dran sein könnte. --88.76.210.78 23:36, 11. Jan. 2024 (CET)
Leben
[Quelltext bearbeiten]"Im März 2021 begann Arvay ein Doktoratsstudium am Institut für Biologie der Universität Graz. Das geplante Thema war der Einfluss von Zirbenwäldern auf das Immunsystem.[4]"1. Wieso "geplante"? >>Das Thema seines Doktoratsstudiums war der Einfluss von Zirbenwäldern auf das Immunsystem.<< Das Thema steht ja notwendigerweise vor Beginn des Doktoratsstudiums fest, während sich Titel oder genauer Schwerpunkt noch etwas verschieben können.2. Offenbar kam es nicht zu einer Promotion. Gründe dafür können, salopp gesagt, u.a. sein: Doktorand schmeißt hin, Betreuung schmeißt ihn raus, aber auch Institution verliert das Promotionsrecht. Hier könnte es aber auch "Doktorand verstorben" sein! Aus Quelle [4] geht dazu nichts hervor. Gibt es dazu eine Information? --2A02:3100:3A2B:5300:117B:F925:BFD3:7A17 21:39, 4. Mai 2024 (CEST)
- Zu 2.) Grund war sicherlich der Tod des Doktoranden. Meldungen über einen Abbruch zu Lebzeiten hat es meines Wissens nicht gegeben; sie hätten hier im Artikel sicherlich zeitnah ihren Niederschlag gefunden. Und dass die Universität Graz ihr Promotionsrecht verloren hat, kann man wohl ausschließen. --Amberg (Diskussion) 22:38, 4. Mai 2024 (CEST)
- Das begründet keine eigenen Schlussfolgerungen im Artikel, @Georg Hügler. Arvay stand zu dem Zeitpunkt nicht kurz vor der Promotion, er hatte sie sie erst begonnen. Bitte keine TF. --Fiona (Diskussion) 09:42, 5. Mai 2024 (CEST)