Diskussion:Coate Water Diving Platform

Der Artikel „Coate Water Diving Platform“ wurde im Januar 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 24.02.2018; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Seeentstehung

Im Artikel stimmt ein belegter Satz nicht, dass der Stausee zur Erholung angelegt wurde, laut Beleg und auch dem engl. Parkartikel wurde er als Wasserreservoir für einen Kanal Anfang des 19. Jht. angelegt. --AxelHH (Diskussion) 20:06, 6. Jan. 2018 (CET)

Anhand des Links in ENW 1 habe ich das jetzt etwas ausgebaut und präzisiert, um eine zeitnahe SG?-Präsentation zu ermöglichen. Der vorstehende Einwand sollte damit erledigt sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:18, 18. Feb. 2018 (CET)

Die Geo Koordinate ist etwas zu weit nördlich.

Die Geo Koordinate ist etwas zu weit nördlich. Der Turm steht nördlich des Sees an einer Straße.

Laut Google-Earth steht der Turm in der Nordwestecke des Sees . --Spielmops

Hallo IP, dein Einwand ist grundsätzlich zutreffend: Als Mitarbeiter der Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?" habe ich den Lagepunkt eingetragen; dies ist die Position, die mir das Suchprogramm zur Lokalisierung ausgegeben hat, leider in den hintersten Nachkommastellen etwas ungenau. Zumindest findet man so den Stausee, die Zufahrt zum Erholungsgebiet und die Umgebung. Ich selber kenne mich vor Ort nicht aus und habe auch keine Fachliteratur dazu, um den Lagepunkt im See ganz exakt angeben zu können, das wäre unenzyklopädische Raterei. Ich schicke jedoch mal einen Ping an @Southpark, Hilarmont: als dem Artikelinitiator und einem zweiten Autor, der einen größeren Artikelausbau geplant hatte, um ggf. eine weitere Präzisierung zu erreichen. Aber auch hier gilt: It's a wiki: Jeder, der Ahnung davon hat, soll und kann dies im Artikel ergänzen oder hier posten. Und beim nächsten Mal bitte das Signieren nicht vergessen, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:08, 24. Feb. 2018 (CET)

Auf der Luftbildansicht von Google Maps kam man die Plattform und ihre Position ganz gut sehen. Sie ist in der linken oberen Ecke (Nordwesten) sehr am Rand des Sees. Der Punkt auf der Karte ist also nur ein paar Meter von der tatsächlichen Lage entfernt - was hier halt blöd auffällt, weil man den Fotos deutlich entnehmen kann, dass der Turm knapp im Wasser steht und nicht an Land. -- southpark 11:30, 24. Feb. 2018 (CET)

So, mit Trial and Error habe ich die Geokoordinate mal in den See ungefähr an die richtige Stelle geschoben :-) -- southpark 11:33, 24. Feb. 2018 (CET)

Verweis auf Facebook

Warum muss darauf hingewiesen werden, dass die Initiative zum Schutz über Facebook lief? An anderer Stelle wird ja auch nicht geschrieben, das z.B. der Bürgermeister angesprochen wurde. Für mich ist das Product Placement, für das Wikipedia eigentlich zu Schade ist.

Hallo IP, man kann sicher darüber streiten, ob "Facebook" hier genannt werden soll. Bei der vielen (berechtigten) Kritik an diesem "Social Medium" ist es wohl nicht verkehrt, auch einmal zu erwähnen, dass sich hierüber auch mal Gruppen zum Erhalt von Kulturgütern vernetzen und einen Erfolg, sprich eine Unterschutzstellung, erzielen konnten. Wenn jemand über die "FAZ", die "Bild" oder das "Husumer Tagblatt" etwas Gutes organisiert, können wir ja auch ohne den Verdacht von Werbung das "Kommunikationsmedium" erwähnen. Und auch hier: Beim nächsten Mal bitte das Signieren nicht vergessen. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:08, 24. Feb. 2018 (CET)

Dito. Ohne die Social Media Plattform hätte es die Kampagne so nicht gegeben, sie ist in dem Fall wesentlich dafür, dass es die Kapagne überhaupt gab und damit dafür, dass der Sprungturm unter Denkmalschutz steht. Man mag eine Welt beklagen, in der solche öffemtlichen Orte wie Internetplattformen in privater Hand sind - aber die Welt ist so und wir sollten nicht so tun als wäre sie anders. -- southpark 11:26, 24. Feb. 2018 (CET)

Entschuldigt die fehlende Signatur. Ich bin mit den Gepflogenheien bei Wikipedia nicht vertraut. Hier hätte aber, wenn denn unbedingt gewollt, das neutralere "Soziale Medien" gereicht. Ich sehe es hier so, das ohne den viralen Druck mit seiner speziellen Eigendynamik kein Schutz Zustande gekommen wäre. Es ist eben nur ein profanes Stahlbetongerüst, wie es in jedem Schwimmbad existiert. Die Gemeinde darf sich jetzt mit den Kosten der Erhaltung rumschlagen. Für mich daher auch kein Beispiel für etwas Gutes.