Diskussion:Cube (Fahrradmarke)

Redigat vom 25. Juli 2011

Habe den Artikel eingedampft, Werbliches raus und all das, was auf der Unternehmenswebsite viel besser aufgehoben ist. Relevanz sehr fraglich, MA deutlich unter WP:RK/U-Schwelle, Umsatz im EBan-2009 nicht angegeben, aber vermutlich unter 100 Mio.

Das Lemma stimmt nicht, den Cube ist kein Hersteller, sondern eine Marke. F. 21:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

Habe Lemma von Cube (Fahrradhersteller) auf Cube (Fahrradmarke) verschoben. F. 22:07, 25. Jul. 2011 (CEST)

Dann aber bitte den gesamten relevanten Teil des Artikels mitkopieren und nicht nur 2 Sätze...man muss die Modelle ja nicht alle einzeln aufführen, aber ein Bild und etwas mehr Informationen zu gesponserten Teams und der Modellpalette (wie gesagt nicht jedes Modell einzeln) wären angebracht. Werblich ist der Artikel meiner Meinung nach ebenfalls nicht, sonst wäre (fast) alle anderen Artikel über Fahrradhersteller/(Marken) auch Werbung (siehe z.B. Canyon, dort werden auch gesponserte Fahrerteams detailliert aufgelistet). Also bitte nicht hergehen und den Artikel auf lieblose 2 Sätze stutzen..soll die ganze Arbeit etwa umsonst gewesen sein? Danke! JHenryW 17:50, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hallo JHenry,

• ich habe den Artikel nicht kopiert (behüte!), sondern verschoben, d. h. die Versionsgeschichte ist erhalten geblieben.
• bei diesem Artikel stellt sich die Frage der Relevanz; 45 Mitarbeiter reichen nicht, aus Elektrobundesanzeiger lässt sich Umsatz nicht ersehen, aber Mitarbeiterzahl und Jahresabschlussangaben legen nahe, dass 100 Mio. Umsatz eher nicht erreicht werden. Insofern könnte man auch Löschantrag stellen, da aus dem Artikel keine herausragenden Einzelleistungen hervorgehen und -gingen, die auf Weltmarktführerschaft in irgendeiner Nische oder Speerspitze der Branchenentwicklung dieses Unternehmens schließen ließen.
• wie sagen doch die Juristen: Es gibt keine Gerechtigkeit im Unrecht. Wenn bei anderen Fahrradherstellern jeder einzelne Typ und jeder einzelne Sponsor- und Werbevertrag aufgeführt werden, so bedeutet dies nicht, dass dies gewünscht ist. Irgendwo muss man ja mal anfangen mit dem Aufräumen. Das sind Dinge, die auf der Homepage des Unternehmens gut aufgehoben sind, denn WP ist keine Werbe- und nicht mal eine Marketingplattform.
  Gruß F. 18:51, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Faltenwolf,

Falls dieser Artikel die Relevanzkriterien ihrer Meinung nach nicht erfüllt sind, müsste man ja konsequent einen Löschantrag stellen und nicht "verkleinern" und das wahrscheinlich auch für den ein oder anderen Fahrradherstellerartikel...Allein die Tatsache dass man nirgends einen Nachweis für einen Umsatz über 100 Mio. € findet, heißt es nicht, dass dieser nicht erreicht wird. Wenn ich mich umsehe sehe ich immer mehr Fahrradläden mit Cubes im Verkauf und ebenso viele neue Besitzer. Da Cube daneben auch viel ins Ausland exportiert, halte ich einen Umsatz von 100 Mio € für gar nicht so unwahrscheinlich. Außerdem verstehe ich nicht was daran Werbung sein soll, wenn man die gesponserten Fahrer und Fahrerteams objektiv auflistet, im Fall von Red Bull z.B. befasst sich fast der halbe Artikel ausschließlich mit Sponsoring von Fahrern und Rennen sowie den Marketingaktivitäten. JHenryW 19:34, 28. Jul. 2011 (CEST)

Klar, wenn man Fahrradhersteller auf RK/U beschränkt, dann bleiben weltweit nur noch 6 übrig, davon ein einziger in Deutschlend. --Marcela 21:31, 28. Jul. 2011 (CEST)

so war mein Gedanke ;-) F. 21:28, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde es nicht sehr konstruktiv, einfach 2/3 des Artikels zu löschen. --Marcela 21:33, 29. Jul. 2011 (CEST)

WP ist keine Werbe- und keine Marketingplattform. Bei ausreichendem Interesse klickt der Interessierte auf den Website-Link. Wir müssen das Marketinggedöns nicht multiplizieren, wir bleiben KTE, wie weiland mein Ausbildungsredakteur in der Nachrichtenredaktion meinte: Kurz, Trocken, Emotionslos. F. 21:56, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die Inhalte waren keine Werbung, wie kommst du darauf? --Marcela 22:01, 29. Jul. 2011 (CEST)

Das eben sehe ich genauso wie Marcela: ich erkenne selbst beim besten Willen keine Werbung in dem ungekürzten Artikel und finde es ebenfalls nicht konstruktiv, 2/3 zu löschen. Vielleicht würdest du uns helfen, in dem du ein konkretes Beispiel aus dem alten Artikel für Werbung gibst...Übrigens ist Wikipedia auch keine Zeitschrift oder Nachrichtenseite (den kurzen Nachrichtenabschnitt auf der Startseite mal ausgenommen). Die Meinung deines Ausbildungsredakteurs also für einen Enzyklopädieeintrag nicht allzu relevant, auch wenn trocken und emotionslos hier nicht falsch ist. Zur Kürze jedoch ist meine Meinung: so kurz wie möglich, aber so lang wie NÖTIG ;-) . JHenryW 22:36, 31. Jul. 2011 (CEST)

@Faltenwolf: Ich entnehme deinen Worten, daß du also die Artikel über deutsche Fahrradhersteller wegen von dir erfundener Werbung so stark eindampfen willst, daß nur noch einer übrigbleibt, da du die relevanzstiftenden Textpassagen entfernst? Clever ausgedacht, so funktioniert es aber nicht. Ich werde die 2/3 wieder reinnehmen, sie enthalten nämlich keine Werbung. Und selbst wenn, dann hättest du die Werbung in normalen Text umwandeln müssen, statt einfach zu löschen. --Marcela 08:19, 1. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich anders. Sonst hätt ich es ja nicht genau so gemacht. Der Artikel erfüllt eigentlich nicht die strengen Relevanzkriterien; aus den von Dir angeführten Gründen, die ich teile, hab ich ihn aber nicht ge-LA-t. Andererseits ist Nicht-Beachtung von RK kein Freibrief für Wiedergabe von Typen in Tabellenform. Wenn Du also meinst, hier wäre Typenlyrikprosa angebracht, dann lass sie aus Deiner Feder fließen, ich muss das nicht tun. Für meinen Teil ist aber das Typenauseinandergeklamüsere auf der Unternehmenswebsite sehr viel besser aufgehoben. Das ist für mich schon Marketing. Aber sei ermutigt: WP:SM. Und irgendwann komm ich dann wieder (lächel). Gruß F. 21:26, 1. Aug. 2011 (CEST)

Den Artikel hatte ich auf den Seiten der QS eingetragen, Gründe waren: {{QS-Antrag|20. Februar 2014|2=Da sind einige Ungereimtheiten im Artikel. Ist das nun eine Fahrradmarke oder ein Fahrradhersteller? Erwirtschaften die wirklich 186 Millionen Euro Umsatz mit 57 Piepels? Das wäre Rekordverdächtigt.´Ach, eh ich es vergesse, einige reputable Belege würden dem Artikel nicht schaden. Ich mach mich auch mal auf die Socken und suche das Netz ab, danke für die Hilfe. Der Besucher mit dem unaussprechlichen und vermutlich auch unbehaltbaren Namen Pölkkyposkisolisti machte den QS-Antrag rückgängig und verwies mich auf diese Diskussionsseite. Nun steh ich da ich kleiner Mohr und kann kaum noch gehen, oder so. --Haferflockentüte (Diskussion)

Die erste Frage wird im ersten Satz des Artikels beantwortet. Warum sollen die nicht 186 Mio mit 57 Leuten in D erwirtschaften? Sowas ist in der Fahrradbranche nicht ungewöhnlich, bei Tunturi und Koga-Miyata liegen die Zahlen ähnlich, Fort und de Rosa erwirtschaften mit weniger Leuten mehr Umsatz. Dabei sind die beiden letztgenannten Extrembeispiele für Billig- und Hochpreisprodukte. --Pölkky 01:44, 20. Feb. 2014 (CET)

In der Infobox steht bei Branche Fahrradherstellung im Artikel Fahrradmarke das machte mich am schleudern. Nun sei es so wie es ist, es muss denn wohl so sein, ich habe nicht ein Iota einer Ahnung von der Materie, es kam mir spanisch vor. Obwohl für Glaubensfragen andere Abteilungen zuständig sind, glaube ich Ich bin schuld, wegen keiner Ahnung --Haferflockentüte (Diskussion)

Im Fahrradsektor ist es noch viel extremer als beispielsweise bei Autos. Marken und Hersteller sind nicht mehr eindeutig bestimmbar. Schau mal bei Wanderer_(Unternehmen)#Holding_und_Insolvenz Fahrräder der Marke Wanderer wurden von verschiedenen Firmen hergestellt. Alte Marken werden wieder hervorgekramt, Beispiel Dürkopp. Cube ist eine Marke der Pending System, die kennt "niemand", es ist aber so. Nun könnte man den Artikel unter dem Hersteller führen oder unter der Marke, beides wäre irgendwie richtig. Aber der bekanntere Name ist Cube, wir haben Pelé ja auch nicht unter seinem bürgerlichen Namen. --Pölkky 02:01, 20. Feb. 2014 (CET)

Lieber verehrter langjähriger Mitarbeiter R...., anerkannter Kenner der Szene. Ist es möglich, einen unabhängigen, reputablen externen Beleg beizubringen? Wenn ja, schweige ich still. --Haferflockentüte (Diskussion)

An dieser Stelle hast du vollkommen Recht. Ich werde was suchen. Falls ich in der Sache vergeßlich bin, trete mir in den Hintern, ich hab zu viele Baustellen. --Pölkky 02:17, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich habe jetzt mal eine Zeile zu Montage und Herstellung ergänzt und mit Quelle versehen.--Kernpanik (Diskussion) 09:55, 29. Apr. 2020 (CEST)

Belege fehlen

Die Belege für das Sponsoring fehlen komplett. Der Leser kann nicht nachvollziehen, ob die Angaben stimmen. Sie sind deshalb entweder zu belegen, oder zu entfernen --DocalexBook (Diskussion) 10:06, 9. Sep. 2016 (CEST) 10:06, 9. Sep. 2016 (CEST)

Was konkret soll gelöscht werden? Ist es unglaubwürdig, daß CUBE Action Team oder CUBE Global Squad nicht von Cube unterstützt werden? Bezweifelst du, daß Wanty-Groupe Gobert von Cube ausgestattet wird? --M@rcela 10:13, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Bei CUBE Action Team oder CUBE Global Squad ist es zugegeben offensichtlich ;-) Bei den anderen Fällen fehlen jedoch die Belege vollständig.

Der Abschnitt Sponsoring ist nicht nur unbelegt, sondern leider auch sehr PR- und werbelastig formuliert. "Absolute Spitzensportler" war ein Beispiel, das ich schon geändert habe. "Auch im vergangenen Jahr waren sie auf vielen Marathons, CC-Rennen und Rundfahrten in mehreren Ländern unterwegs." Das ist ein weiteres Beispiel für eine klassische PR-Formulierung und in keinster Weise belegt. Das kann so wirklich nicht stehen bleiben. --DocalexBook (Diskussion) 10:18, 9. Sep. 2016 (CEST)

Cube ist zweifelsfrei der aktuelle Ausrüster [1], das reicht völlig aus. Das sieht man auch im Fernsehen und anderen Medien, diese Trivialinformation muß nun nicht als Fußnote hinter jedem einzelnen Sportler stehen. Es ist offensichtlich. --M@rcela 10:27, 9. Sep. 2016 (CEST)

Bitte lies, was Wikipedia zum Thema Belegen schreibt. Es geht auch nicht nur darum, die Informationen nachprüfbar zu machen, sondern auch ihre Relevanz darzustellen. Wiki ist KEIN PR-Portal. --DocalexBook (Diskussion) 11:14, 9. Sep. 2016 (CEST)

Mir gehtb es ausschließlich um den Bauklotz. Was soll noch belegt werden, was nicht offensichtlich oder Trivialwissen ist? --M@rcela 11:42, 9. Sep. 2016 (CEST)

Seitdem konnte das Team mehrere Erfolge, beispielsweise auf der Enduro World Series oder bei der Trans-Provence, feiern.

Aktuelle Fahrer: Nicolas Lau, Greg Callaghan, Gusti Wildhaber, André Wagenknecht und Daniel Schemmel.

as belgische Pro Continental Team wurde 2. in der UCI Europe Tour, hat zehn UCI Rennen gewonnen und hat insgesamt 43 Mal auf dem Podium gestanden.

Die zum Beispiel. Das ist kein Trivialwissen und auch nicht offensichtlich. Ich werde aber nun zunächst die Werbesprache rausstreichen, ebenso Mutmaßungen, außerdem die Überprüfung der Relevanz anstoßen. Die ist weder belegt, noch scheint sie gegeben. --DocalexBook (Diskussion) 12:11, 9. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz ist als Ausstatter eines UCI-Teams zweifelsfrei gegeben. --M@rcela 11:12, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich meinte eher die Relevanz des ganzen Artikels. Die sehe ich nach WP:RKU nicht erfüllt. 100 Mio. haben die nach meiner Recherche nicht. Eher 35 (2013). Zudem es da ja noch den Konflikt zwischen Marke und Unternehmen gibt, der oben schon diskutiert wurde. --DocalexBook (Diskussion) 13:26, 12. Sep. 2016 (CEST)

Und eben die Relevanz "des ganzen Artikels" ist als Ausstatter gegeben. --M@rcela 13:33, 12. Sep. 2016 (CEST)

Okay, das stimmt. Da ist die Lage eindeutig ;) --DocalexBook (Diskussion) 19:42, 12. Sep. 2016 (CEST)

Artikel-Inhalt

Liebe Cube-Autoren, dem Artikel fehlt es an guten Bildern (auch vom Firmengelände). Die Auflistung von Sponsoren, Teams, Ausrüster, Fahrer.... nimmt mehr als die Hälfte des Artikels ein. Die Firmengeschichte ist mit zwei Sätzen zu knapp dargestellt.--Colling-architektur (Diskussion) 23:25, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wobei es keinesfalls nur Bilder aktueller und hochpreisiger Modelle sein sollen. Volkswagen beginnt auch beim Käfer und nicht bei Bugatti Veyron. --M@rcela 11:14, 12. Sep. 2016 (CEST)

1:1 Firmenpräsentation

Man könnte doch zumindest versuchen das für Wikipedia in eigenen Worten zu formulieren und nicht Copy Paste aus dem Firmentext übernehmen (Sofern der Wiki Autor nicht auch den Firmentext verfasst hat...)

CUBE wurde 1993 im oberpfälzischen Waldershof von Marcus Pürner gegründet. Inzwischen ist das Unternehmen Marktführer in mehreren europäischen Ländern im mittleren und hochwertigen Mountainbike- und Rennrad-Segment. Die Marke ist inzwischen in 60 Ländern weltweit über den Fachhandel erhältlich. Die aktuelle Produktpalette setzt sich aus 280 verschiedenen Mountainbikes, Renn-, Cross-, Triathlon-, E-Bikes, sowie Trekkingrädern zusammen. Ergonomisch angepasste Frauen- und Kinderräder und eine umfangreiche Kleidungs- und Accessoires-Kollektion ergänzen dieses Sortiment.

CUBE ist angetrieben von dem Anspruch, das Maximum aus jedem Fahrrad herauszuholen. Unsere Marke steht für eigene Ideen und eigene Entwicklung. Am Firmensitz in Waldershof, Bayern, forscht unser Entwicklungsteam stets weiter nach besseren Materialien, Konstruktionen und optimiert die Herstellungsverfahren. In unserem Testlabor durchlaufen unsere Räder eigens festgelegte und umfangreiche Tests, deren Anforderungen weit über den Werten der europäischen CE-Norm liegen. Zusätzlich zu diesen Verfahren werden Fahrtests von unseren Ingenieuren und Profifahrern durchgeführt, sodass keine Schwachstelle verborgen bleibt. Das Ergebnis ist eine kompromisslose Kombination aus Funktionalität, Gewicht, Steifigkeit und Sicherheit.

CUBE auf der Cyclingworld Düsseldorf

Aktualität

Geschäftsführer ist jetzt Andreas Foti, oder? (nicht signierter Beitrag von 178.201.234.221 (Diskussion) 20:28, 14. Sep. 2019 (CEST))

Habe ich korrigiert und belegt, danke. --Sylbendrechsler (Diskussion) 11:32, 11. Mai 2020 (CEST)

Mitarbeiterzahl

Im Jahresabschluss werden die Mitarbeiter der Mutterfirma in verschiedenen Gruppen (Angestellte, Arbeiter, Auszubildende, Aushilfen) in Vollzeitäquivalenten aufgeführt. Ich habe diese Zahlen summiert, um eine Mitarbeiterzahl im Firmensteckbrief anzugeben. Macht man das so? Andererseits verstehe ich nicht, wie die Firma genau aufgebaut ist und https://www.onetz.de/oberpfalz/waldershof/knapp-800-mitarbeiter-id2800175.html auf 800 Mitarbeiter kommt. --Sylbendrechsler (Diskussion) 11:37, 11. Mai 2020 (CEST)

...und hier steht 480: https://www.focus.de/magazin/archiv/e-bike-der-kleine-apple-aus-der-oberpfalz_id_5505658.html (2016) --Sylbendrechsler (Diskussion) 12:00, 11. Mai 2020 (CEST)

Laut Bundesanzeiger ist die Pending System GmbH & Co. KG eine Tochter der Pending System GmbH. Vielleicht verstecken sich hier weitere Mitarbeiter. Evtl. gibt es auch Leiharbeiter o.ä. Jedenfalls ist die Zahl 113 irreführend. Bzgl. des Unternehmens Pending System GmbH & Co. KG ist sie sicher richtig, sonst fände sie sich nicht im Bundesanzeiger. Allerdings erwartet man ja die Zahl der Personen, die beim Gesamtunternehmen mit dem Bau von Fahrrädern befasst sind. Eine kurze Recherche führt zu erheblich höheren Zahlen und das ergäbe auch in Vergleich mit anderen Herstellern (z.B. Canyon) Sinn. Insofern würde ich dafür plädieren die Zahl wieder rauszunehmen. Sie ist nicht wirklich falsch, aber sie wird von den Lesern vermutlich falsch interpretiert. --Aiquita (Diskussion) 20:26, 18. April 2021

Produktionszahl

https://www.radclub.de/und-waechst-und-waechst-und-waechst-zu-gast-bei-cube/ --Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 13:05, 25. Mai 2021 (CEST)