Diskussion:Cuvry-Graffiti

Alternatives Titelbild

Alternative mit blauem Himmel

Hallo Lienhard,
danke dir für diesen tollen Artikel! Es hat Spaß gemacht ihn zu lesen (hat aber auch etwas Nachdenklichkeit ausgelöst). Jedenfalls habe ich beim Rumstöbern auf Flickr dieses alternative Titelbild gefunden. Es hat ein besseres Licht und einen blauen Himmel. Vielleicht möchtest du es austauschen? Viele Grüße, --jcornelius  23:03, 21. Jan. 2015 (CET)

Hallo Cornelius. Ja, das Bild dürfte besser sein, zumal der Slogan auch deutlicher zu lesen ist. Tausch es bitte aus (Deine Idee :-)). Gruß --Lienhard Schulz Post 23:15, 21. Jan. 2015 (CET)

Top, ist gemacht. --jcornelius  19:43, 22. Jan. 2015 (CET)

Namen der Bilder

In diversen Blogs ist zu lesen, dass die Bilder die Namen "Brothers" und "More" tragen würden. --Nicor (Diskussion) 21:05, 29. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: "Brothers" und "Chain" scheinen die Namen der beiden Bilder zu sein. [1][2][3]

Blu betitelt seine Wandbilder in der Regel nicht. Nahezu sämtliche Namen wurden den Werken später von der Kunstszene oder den Medien beigelegt. "Brothers" und "Chain" sind Namengebungen vorwiegend italienischer Plattformen. Da sie in der deutschen Literatur und in den deutschen Medien (siehe div. Referenzen im Artikel bzw. googeln) nahezu ausschließlich als Cuvry-Graffiti bezeichnet werden und bekannt sind, habe ich dieses Lemma gewählt und denke, es sollte beibehalten werden, wenn sich nicht noch bedeutende anderslautende Quellen auftun. --Lienhard Schulz Post 19:33, 6. Feb. 2015 (CET)

Herzliche Gratulation!

Toller Artikel, Gratulation!!! AAaaaaaaaber: Als ehem. größter Schnorchler zwischen Feuerland und Bagdad fiel mir sofort auf, die Taucherbrille ist eigentlich ne Schwimmbrille  :-)  duck und weg -- Hans Koberger 09:04, 6. Feb. 2015 (CET)

Its a Wiki oder so oder nicht? Wie war's in Feuerland? --Lienhard Schulz Post 22:41, 6. Feb. 2015 (CET)

Übermalung

Bei der Übermalung blieb zunächst nur ein Stinkefinger stehen. Der wurde später allerdings auch übermalt. [4] --Nicor (Diskussion) 18:43, 6. Feb. 2015 (CET)

Ja, habe ich auch gelesen und überlegt, ob ich das erwähne. Da der Stinkefinger nur sehr kurzzeitig "stand", habe ich darauf verzichtet. Wenn Du es für sinnvoll hälst, bau es ein. --Lienhard Schulz Post 19:36, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich habe es jetzt doch mal eingefügt, weil es sich schließlich bei der Brache und der Übermalung um ein nachhaltig diskutiertes Politikum handelt und der Mittelfinger als deutliche Botschaft dazu verstanden wurde. Dass er nur kurz dort zu sehen war, spielt dabei meines Erachtens keine große Rolle. Die Botschaft hinter der Übermalung wurde in jedem Fall dadurch zum Ausdruck gebracht. --Nicor (Diskussion) 13:29, 24. Mär. 2018 (CET)

Artikelstruktur

Der Artikel ist gut geschrieben und beschreibt die Graffiti sehr ausführlich. Etwas problematisch ist dabei jedoch, dass die Brache nur ein Unterpunkt der Graffiti ist, dabei stellt Sie die eigentliche Motivation zu deren einstiger Erstellung dar. Wie auch schon im Artikel dargestellt, ist auch die Brache dabei eigentlich nur das "Spielfeld" einer ganzen Reihe von viel bedeutsameren Ereignissen, die jedoch zumeist nur unter der Brache als Chiffre subsumiert wurden. Eine übergreifende Ordnung, die das alles miteinander in Kontext stellt gibt die Seite bisher nicht wieder. Ein Punkt zu den zunehmend relevanter werdenden Höfen fehlt bisher, obwohl die Baubestrebungen unter dem Punkt Brache aufgeführt sind. Auch ein Punkt zur Geschichte dieses Ortes fehlt und wird in der aktuellen Struktur auch nicht vermisst. Hier zeige ich, wie man das alles unter Beibehaltung der bisherigen Substanz, aber mit Berücksichtigung der genannten Aspekte darstellen könnte. Damit wird dann auch die zukünftige Bearbeitung im Verlauf der weiteren Entwicklungen an diesem Ort erleichtert. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:56, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich habe die Seite nun in diese Struktur gebracht, um die Ereignisse dort in Zusammenhang zu stellen. Natürlich ist das nur ein Zwischenstand, aber ich hoffe, der Sinn wird bereits erkennbar. Vom Unterpunkt Cuvryhöfe sollte sicherlich noch ein Unterpunkt Geschichte abgespaltet werden. Wie seht Ihr das? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:08, 24. Feb. 2015 (CET)

Sorry, dass ich erst jetzt reagiere; ich hatte den Vorschlag zwar gelesen, dann aber leider aus den Augen verloren. Ich habe den alten Text erst einmal wiederhergestellt. Vorab vielen Dank an GS63 für den durchdachten Vorschlag. Ja, der Artikel behandelt die Cuvrybrache ein Stück weit mit. Das ist zum einen dem Umstand geschuldet, dass ein Artikel Cuvrybrache hier bereits irgendwann mangels Relevanz gelöscht wurde. Zum anderen behandelt der vorliegende Artikel gezielt die Cuvry-Graffiti und beschränkt sich hinsichtlich des Geländes im Großen und Ganzen auf eine Darstellung, soweit sie zum Verständnis und den Hintergrund der Graffiti erforderlich erscheint. Für das Lemma „Cuvry-Graffiti“ halte ich die Artikelstruktur daher für angemessen und sachgerecht. Insofern halte ich den Hinweis von GS63

• Wie auch schon im Artikel dargestellt, ist auch die Brache dabei eigentlich nur das "Spielfeld" einer ganzen Reihe von viel bedeutsameren Ereignissen, die jedoch zumeist nur unter der Brache als Chiffre subsumiert wurden.

für problematisch. Nein, die Brache ist hier nicht das Spielfeld, sondern der Hintergrund zu den Graffiti. Die Graffiti, nicht die Brache, waren Bestandteil von Statdttouren und die Graffiti sind in diversen Büchern zur Street-Art abgebildet und beschrieben. Ich halte die Graffiti daher für relevanter als das Gelände. Eine „ganze Reihe von bedeutsameren Ereignissen“ sehe ich nicht, abgesehen vielleicht vom Hüttendorf/Slum.

• Hier wäre ein Artikel wie etwa Hüttendorf Cuvrybrache denkbar und soweit ich bei der Recherche zu den Graffiti gesehen habe, ließen sich zu diesem Lemma durchaus ganze Romane schreiben. Ich bin sicher, dass GS63 ein eigenständig erarbeiteter Artikel zum Thema leicht von der Hand gehen würde, da er bereits mehrfach bewiesen hat, mit welch substantiierten und hervorragenden Beiträgen er die Wikipedia zu bereichern in der Lage ist.

Auch ein eigenständiger Artikel zum Gelände insgesamt würde meines Erachtens Sinn machen. Leider wurde der von GS63 ausgezeichnet erarbeitete Artikel Cuvry-Carree wegen angeblicher Theoriefindung ja nun gelöscht – vielleicht etwas voreilig, denn wer weiß, vielleicht trägt das Gelände irgendwann tatsächlich diesen Namen.

• Ein sinnvoller Ausweg könnte darin liegen, dass GS63 (oder sonstwer – aber GS63 ist nun einmal unser Fachmann für das Gelände) eine Benutzerunterseite zum Gelände-Thema anlegt und den Artikel erarbeitet (der Name wäre im Benutzerraum ja egal). Einige Punkte, die über das Vorhandene hinaus ausführlicher dargestellt werden müssten, wurden auf der Redundanz-Diskussion bereits angemerkt. Das hätte zudem den Vorteil, dass der Artikel nach Fertigstellung ggfs. schon unter dem dann korrekten Lemma in den Artikelraum verschoben werden könnte. Die Bauarbeiten sollen demnächst beginnen, sodass möglicherweise bald bekannt ist, wie das Gelände „offiziell“ heißen wird. Ist dieser Artikel fertig, könnte ferner in Ruhe geprüft werden, welche geländebezogenen Inhalte hier in Cuvry-Graffiti gekürzt werden könnten.

• Eine weitere Möglichkeit besteht vielleicht darin, ausführliche Aspekte zur Brache, ihrer Geschichte und zu dem entstehenden Baukomplex in den Artikel Wrangelkiez einzuarbeiten. Soweit ich das sehe, schließt der Wrangelkiez die Brache ein. Allerdings erschiene mir ein eigenständiger Artikel sinnvoller, da es zu der Cuvrybrache jede Menge – deutlich über das hier vorhandene hinaus – zu sagen gäbe.

• Eine weitere, aber wahrscheinlich nicht sonderlich erfolgversprechende Lösung wäre, dass GS63 eine Löschprüfung für das Cuvry-Karree beantragt, wie es hier von FordPrefect42 bereits vorgeschlagen wurde.

Ich darf abschließend feststellen, dass ich ausgesprochen gerne mit GS63 diskutiere – völlig zu Recht nimmt GS63 für sich in Anspruch, in der Wikipedia für seinen gesitteten Umgang bekannt zu sein (ich füge hinzu: wie auch für seine stets bereichernden Diskurse). Da ich zur Zeit intensiv ein etwas schwieriges Thema für die Wikipedia bearbeite, bitte ich allerdings um Nachsicht, dass ich, wenn auch schweren Herzens, hier leider erst wieder in einigen Wochen in Ruhe weiterdiskutieren kann – es sei denn, es ergeben sich zwischenzeitlich wesentlich neue, stichhaltige Gesichtspunkte oder Argumente, die für Änderungen der hier zur Debatte stehenden Cuvry-Graffiti entsprechend dem Vorschlag von GS63 sprechen. Gruß --Lienhard Schulz Post 13:24, 24. Feb. 2015 (CET)

Mal als Aussenstehender, der diesen Artikel und auch die Diskussion seit einiger Zeit - seit dem von mir initiierten Miniaturenwettbewerb - beobachtet und als Autor sowohl im Bereich Berlin (länger her) wie auch im Bereich der bildenden Kunst aktiv ist: Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, wie diese "Überarbeitung" von GS63 den Artikel über das Grafitti, das ja als Werk des Künstlers Blu lemmagebend im Zentrum des Artikels steht, weiterbringen soll. Um eine Analogie zu bringen: Nur weil mir der Artikel zum Dackel nicht gefällt, baue ich ihn nicht in einen Artikel zu Papageien um - was soll das bitte?

Der derzeitigte Artikel beschäftigt sich - wie vom Hauptautoren nun mittlerweile mehrfach dargestellt und deutlich am umseitigen Text erkennbar - weder mit der Brache noch mit dem Karree, sondern exponiert und schlicht und einfach mit dem Grafitti. Dass dafür einige Hintergrundinformationen zur Brache notwendig sind, ist offensichtlich, und darin unterscheidet sich der Artikel nicht von anderen Kunstwerkartikeln, die ihr Objekt grundsätzlich in das Werk, den Ort des Entstehens und/oder die Zeit sowie das Werk des Künstlers integrieren müssen.

Daraus zu schliessen, dass das Thema genau andersrum angepackt und das jetzige Objekt des Artikels eigentlich nur ein Nebenobjekt sei, ist zwar prinzipiell valide - aber die Konsequenz wäre nicht, diesen Artikel umzuschreiben, sondern einen breiter greifenden Artikel zur Brache zu schreiben, der das Grafitti dann natürlich ebenfalls anreisst - und auch das wurde vom Autoren dieses Artikels bereits geschrieben.

Ich verstehe also tatsächlich nicht, was dieses Festbeissen und der - in meinen Augen offensichtliche - Vandalismus an diesem Artikel soll. Ich fordere entsprechend den Benutzer:GS63 auf, dies zu unterlassen, und sich entweder tatsächlich artikelschaffend mit dem Thema der Brache zu beschäftigen oder hier konstruktive Beiträge statt solcherlei destruktive Aktivitäten zu bringen - alternativ wäre eine Beschäftigung mit vollständig anderen Themen evtl. noch sinnvoller, um hier etwas Ruhe hineinzubringen ... My cents -- Achim Raschka (Diskussion) 14:04, 24. Feb. 2015 (CET)

Hallo Achim Raschka, genau das ist ja nicht meine Absicht. Um dieses Bild aufzugreifen: im Moment steht der Artikel zum Dackel und behandelt den Pudel und dessen Vorfahren gleich mit. Richtig wäre einen Artikel zum Hund zu haben, mit Dackel, Pudel, Dogge und der Hundeevolution als Unterpunkte. Die Frage dabei bleibt natürlich: Dackel, Pudel, Dogge auslagern oder mit unter Hund lassen. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:15, 24. Feb. 2015 (CET)

Hallo Lienhard Schulz, wir sollten uns hier nicht gegenseitig schmeicheln, zumal wenn es gar nichts zur Sache beiträgt. Ein ordentlicher Umgang reicht doch völlig aus, aber danke! Du schreibst hier sehr viel und ich hoffe ich kann das hier jetzt alles richtig berücksichtigen. Wenn ich Dich richtig verstehe, würdest Du also mehrere Artikel bevorzugen, wo ich alles in einem vereinigt hätte. Leider hatte meine Verlegenheitsbezeichnung "Cuvry-Karree" ja damals eine Redundanz-Diskussion verursacht, die von vornherein in die falsche Richtung lief und die ihren Ursprung ja in meiner Fehleinschätzung hatte, das als neuen Artikel, statt der Anpassung dieses hier anzulegen. Wir sollten also vermeiden, erneut in diese falsche Richtung abzudriften. Mittlerweile würde ich statt "Cuvry-Karree" vielleicht "Cuvry (Stadtareal)" o. Ä. wählen. Ich habe den Eindruck gehabt, einige Mitdiskutanten von damals haben das Ganze anhand dieser Begrifflichkeit diskutiert und verstanden, um die es mir ja überhaupt nicht geht. Daher jetzt kurz meine Rückfrage: Würdest Du das auch unter diesem neuen Lemma nicht für richtig halten und trotz dessen mehrere Artikel für alle "Ereignisse unter dieser Überschrift" bevorzugen? Gruß! GS63 (Diskussion) 14:08, 24. Feb. 2015 (CET)

Hallo GS63, es gibt hier einen gelungenen Artikel zu einem Kunstwerk. Das Lemma ist treffend gewählt, der Artikeltext umfasst alle wesentlichen Punkte. Dazu gehört natürlich bei einem Wandgraffiti auch eine kurze Beschreibung des Ortes. Der Artikel ist, so wie er ist, ausgewogen. Ich sehe keinen Bedarf hier etwas zur Brache etc. zu ergänzen, aber auch keine Notwendigkeit etwas auszulagern, was zum Verständnis der Zusammenhänge in diesem Artikel notwendig wäre. Wenn Dein Herz daran liegt, einen Artikel über die Stadtplanung am Beispiel eines Grundstücks in der Cuvry-Straße zu schreiben - nur zu! Aber dafür ist es nicht notwendig an diesem hier vorliegenden Artikel etwas zu verändern. Beste Grüße --Rlbberlin (Diskussion) 14:29, 24. Feb. 2015 (CET)

Tja, jetzt gibt es zu allem eine Meinung: "den Artikel ändern ist falsch", "ein neuer war auch falsch", "Ursache und Wirkung spielt keine Rolle", "es gibt nur Einzelereignisse, die alle nichts miteinander zu tun haben". Dieser Artikel wird so wie er ist niemals gelöscht werden, dieses Maß an Relevanz wird natürlich nicht wirksam bestritten werden können, aber er wird mehr oder minder in Vergessenheit geraten und in 5 Jahren täglich 3 oder 5 Klicks haben. Das einzige, was dann tatsächliche Relevanz haben wird, sind die "Höfe" (wie hoch diese auch immer sein wird) und zum Artikel würde man dann automatisch Graffiti und Geschichte gleich mit präsentiert bekommen − natürlich entwickelt sich der Artikel ja weiter. Und so? Bleibt er eben so ... Fangt jetzt aber nicht an, auch an anderen Artikeln die Zusammenhänge zu entfernen und Lemmas zu kreieren, nur weil man ganz sicher alles auch als zufällige Einzelerscheinungen, die nebeneinender her existieren schreiben kann, sowas führt nicht weiter! Gruß! GS63 (Diskussion) 15:00, 24. Feb. 2015 (CET)

Um das hier nochmal aufzugreifen: Der lange Absatz zur Brache und deren Entwicklung sollte in einen eigenen Artikel Cuvrybrache überführt werden. Dann kann sich der Graffiti-Artikel ganz auf die Graffiti fokussieren. Ich würde das übernehmen. --Curry3000 (Diskussion) 11:47, 8. Nov. 2021 (CET)