Diskussion:Dear Mr. President

ich hoffe du Arntantin läßt dich zu einer etwas ausführlichen begründung für deinen Quellenbaustein hinreißen. wenn nicht fliegt der baustein wiederum raus ...Sicherlich ^Post 22:40, 24. Jul. 2008 (CEST)

habs revertiert; nicht ordentlich begründeter baustein; ist mir zu dumm ...Sicherlich ^Post 22:43, 24. Jul. 2008 (CEST)

nachdem der einsteller es scheinbar selbst nicht so genau weiß und auf Fragen zur Wikipedia die antwort auf seine behauptung sucht habe ich erneut revertiert und den artikel gesperrt. Begründung wie angekündigt ...Sicherlich ^Post 20:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

Meine Begründung ist folgende: wenn du einfach nur Textzeilen als Beleg nimmst, ist das kein handfester Beweis für die Vermutungen. Und das ist dann Theoriefindung. Du kannst nicht mit Original Research den Text deuten, in der Wikipedia ist das unerwünscht. Du beziehst manche Aussagen im Lied einfach grundlos auf irgendeine gewisse Tatsache oder ein bestimmtes Ereignis, aber das ist nicht mit Quellen untermauert.--Arntantin ^{da schau her} 20:10, 25. Jul. 2008 (CEST)

"wenn du einfach nur Textzeilen als Beleg nimmst" - du meinst textzeilen aus dem Lied? ...Sicherlich ^Post 20:14, 25. Jul. 2008 (CEST)

Genau. Dafür braucht man Aussagen von der Sängerin oder vom/von der Songwriter(in) selbst. WP:MA weist genau daraufhin, einerseits ist Original Research nicht erwünscht, auf der anderen Seite will man keine quellenlose Zusammenfassung von Texten.--Arntantin ^{da schau her} 20:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

dann guck nochmal genau in den artikel und/oder zu WP:TF; ich habe mitnichten original research betrieben ...Sicherlich ^Post 20:21, 25. Jul. 2008 (CEST)

Welchen Absatz meinst du genau? Zu Original Research: alles weißt aber darauf hin, wenn du sonst keine Quellen nennst.--Arntantin ^{da schau her} 20:30, 25. Jul. 2008 (CEST)

ich beziehe mich auf den Absatz Inhalt. welche aussage ist den konkret nicht belegt? ...Sicherlich ^Post 20:33, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin jetzt ein bisschen verwirrt, den Absatz Inhalt gibt es bei WP:TF nicht. So ziemlich alle, wo eine Textpassage als "Quelle" verwendet wird und möglicherweise, etc. vorkommt.--Arntantin ^{da schau her} 20:40, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die Forderung nach Aussagen des Künstlers zum Inhalt ist wirllich totaler Unsinn. Brauchen wir für den Inahlt von Filmen bald Aussagen der Schauspieler, von Büchern die des Autoren? Unsinn. Sie singt über die Obdachlosen + Beleg im Text reicht wirklich. Julius1990 Disk. 20:38, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das mit der Aussage war ein Beispiel für mögliche Quellangaben. Der eine Weblink-Beleg zu den Obdachlosen reicht auch, den hab ich aber nicht gemeint.--Arntantin ^{da schau her} 20:40, 25. Jul. 2008 (CEST)

du meinst also etwa " möglicherweise aber auch auf die Obdachlosen nach dem Hurrikan Katrina im Jahr 2005. Bush wurde damals für das langsame Anlaufen von Hilfe für die Obdachlosen kritisiert."? der beleg für diese vermutung findet sich direkt dahinter. Fußnote 7: Pink may be referring here to those left homeless after Katrina. Bush was widely criticized for his slow reaction to the threat of the Hurricane and his delayed response to the destruction and victims. die übersetzung siehst du hoffentlich nicht aus TF...Sicherlich ^Post 20:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nein, nein, ich habe bereits geschrieben, der Beleg für die Aussage allein reicht vollkommen. Nur die Wikipedia ist ein Projekt zur Aufbau einer Enzyklopädie, Vermutungen oder Spekulationen werden hier nicht angestellt, man braucht Handfestes.--Arntantin ^{da schau her} 20:51, 25. Jul. 2008 (CEST)

Du bist mal wieder ungenau. Sie werden hier nicht auf-, wohl aber dargestellt. Julius1990 Disk. 20:52, 25. Jul. 2008 (CEST)

OK, dargestellt, aber die WP ist auch kein Presseportal, wo irgendwelche Meinungen aufgefangen werden, so ist das einfach.--Arntantin ^{da schau her} 21:03, 25. Jul. 2008 (CEST)

Was das jetzt damit zu tun hat, verstehe ich nicht. Das ist so ein Allgemeinplatz, dass er hier nichts zur Sache tut. Wo besteht hier aktuell ein Presseportal-Problem? Julius1990 Disk. 21:13, 25. Jul. 2008 (CEST)

Du hast selbst gesagt, hier werden Spekulationen dargestellt, Wikipedia ist keine Gerüchteküche und auch kein Presseportal. Spekulationen anderer Leute gehören hier nicht her.--Arntantin ^{da schau her} 21:55, 25. Jul. 2008 (CEST)

Und wieder falsch, dann dürfte nicht eine Verschwörungstheorie etc. beartikelt wrerden, geschweige den wissenschaftliche Theorien etc. Du erfindest ständig irgendwelche abstrusen Regeln. Julius1990 Disk. 21:58, 25. Jul. 2008 (CEST)

So ein Unsinn, im Musikbereich gilt sowas nicht, höchstens bei großen Ausnahmen. wäre auch Schwachsinn. Hier schreibt eine Benutzerin einer Community.--Arntantin ^{da schau her} 22:27, 25. Jul. 2008 (CEST)

ech wie müßig; erst war es unbelegt; jetzt gefällt dir die quelle die schon die ganze zeit im artikel ist nicht; warten wir was demnächst noch kommt. Nur mal so als ansatz; frag doch mal google und frag dich ob wohl Bilder von .. Opfern des Hurrikans Katrina (auch hier the sun rein zufällig sind. oder guck was news.com.au sagt. - gibt sicherlich noch mehr; sind 13.000 treffer lt. google. - wenn du Arntantin wirklich an irgendeiner interpretation ernsthaft zweifelst und das erläutern kannst oder eine gegenmeinung präsentieren kannst; cool! wenn du aber für einen popsong eine peer reviewed quelle verlangst machst du dich etwas lächerlich. ...Sicherlich ^Post 23:00, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich gebe zu, ich habe zuerst die richtige Quelle übersehen, aber mir sind diese Wörter wie vermutlich schon die ganze Zeit komisch vorgekommen. Weil wenn du einen richtigen Beleg gehabt hättest, müsstest du die Wörter nicht benutzen. Hab ich mir also die Quelle angeschaut. Dort werden auch nur Vermutungen dargestellt und wenn man genauer hinschaut sieht man den Grund: das ist eine Community-Autorin. Nur um den Ablauf zu beschreiben. Zu deiner Aussage: ja, natürlich kann man es so interpretieren, ich tu es auch. Trotzdem ist es ohne Quelle Theoriefindung oder @Julius: Darstellung von Vermutungen. Ich habe nicht grundlos den Baustein eingefügt.--Arntantin ^{da schau her} 23:10, 25. Jul. 2008 (CEST)

bei interpretationen ist stets ein vermutlich oder geht man davon aus oder ähnlichem. guck dich mal um in der Wikipedia: es wird vermutet, man geht von etwas aus usw. auch eine hochwissenschaftliche diss oder habil würde nur vermute können. und um es nochmal zu sagen; ja es gibt im echten leben lauter theoriefindungen! sie sind unter uns und bestimmen unser leben. es gibt die theorefindung Spezielle Relativitätstheorie, es gibt die vermutung, dass das wetter wärmer wird usw. WP:TF gilt für TFs die innerhalb der WP geschaffen werden. das ist hier nicht der fall; hat dir Julius1990 aber vorhin schon gesagt...Sicherlich ^Post 23:18, 25. Jul. 2008 (CEST)

Man soll bei Artikeln über Musikalische Werke keine Vermutungen darstellen, besonders nicht, wenn die Quelle ein Blog oder eine Community ist. Natürlich gibt es auch in der Wikipedia Vermutungen, diese haben alle aber eine weitaus größere mediale Tragfläche als dieses Lied.--Arntantin ^{da schau her} 23:39, 25. Jul. 2008 (CEST)

yep; wenn das nicht möglich wäre müssten wir [reichlich Löschanträge stellen und auch etwa Shakespeare und Goethe wiederbeleben und mal fragen was sie meinten :oD ...Sicherlich ^Post 21:01, 25. Jul. 2008 (CEST)

und sobald mir die erste dissertation zu dem lied in die hand fällt werde ich den artikel sofort überarbeiten .oO ...Sicherlich ^Post 21:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann Arntantins Problem mit dem Artikel gut nachvollziehen. Er unterscheidet in keiner Weise zwischen Fakten und Interpretation. Die Interpretation steht komplett im Abschnitt Inhalt, was formal einfach falsch ist. Da ihr bereits Bezug nehmt auf die Problematik von Interpretationen zu Weltliteratur, würde ich versuchen, das so zu lösen, wie man es dort tut: In den Abschnitt Inhalt gehört wirklich nur Inhalt (evtl. sollte dann auch aus der Einleitung die Behauptung "und kritisiert George W. Bush und dessen Politik" entfernt werden, egal, wie zutreffend dies ist (es sei denn im Text steht, dass er G.Bush und dessen Politik kritisiert). In einem eigenen Abschnitt "InterpretationEN" sollten dann möglichst verschiedene Deutungsansätze des Textes im Konjunktiv I wiedergegeben werden. Eine einzige Quelle für eine einzige Interpretation, die dann unterschwellig als einzig mögliche Interpretation hingestellt wird, weicht mE. in der Tat von jedem enzyklopädischen Stil ab. Wenn es keine verschiedenen Deutungsansätze gibt, würde ich trotzdem unbedingt mehrere Quellen liefern, damit das eben belegt ist. "Gemeinhin wird der Text so interpretiert, dass...". Und das aber sauber getrennt von den Fakten. Inhaltlich kann dann ja alles rein, was jetzt schon im Artikel steht und alle sind glücklich. Viel Erfolg! -- S-b 01:54, 26. Jul. 2008 (CEST)

nein, ich glaube nicht, dass das Arntantin zufriedenstellen wird, aber ich kann die überschrift gern von Inhalt zu Interpretation ändern. dass das lied kritik an bush ist gehört IMO unbedingt in die einleitung, denn das ist es was das lied bekannt machte; und diese "interpretation" ist wohl keine oder eine der keiner widersprochen hat was wohl auf das selbe rausläuft. - auch Faust I wird als Parabel bezeichnet; weil dies unstrittig ist ...Sicherlich ^Post 07:37, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ähm. Vielleicht lässt du sie ihre Meinung selbst äußern? Niemand sagt, dass die Interpretation falsch ist, trotzdem ist es eine, wenn man mutmaßt, wie das Lied gemeint ist. Faust I ist übrigens ein Drama, genauer eine Tragödie - und das ist keine Interpretation sondern die Klassifizierung der Textsorte, so wie "Dear Mr President" ein Pop-Song ist und kein Gedicht. Mit der inhaltlichen Auslegung hat das rein gar nichts zu tun. Ich empfehle dringend, sich hinsichtlich des Begriffs "Interpretation" schlau zu machen, anstatt hier Streit zu suchen. Und könntest du bitte den Artikel entsperren, damit daran weitergearbeitet werden kann? Er 'gehört' nicht dir. mfg -- S-b 16:01, 26. Jul. 2008 (CEST)

ich weiß nicht wer sie ist; aber wenn du pink meinst; klar wenn sie was zu sagen hat kann sie sich hier melden?!? ich stehe dem nicht im weg?!?!? ... @Faust; danke für die hinweise; guck doch aber nochmal auf den artikel den ich verlinkt habe und guck was ich geschrieben habe. oder um in deinem ton zu antworten; ich empfehle dir dringend gründlich zu lesen; das erspart dann auch oberlehrerhafte hinweise auf das nachsitzen zum thema interpretation. und wo es bei dir munter weit geht; "anstatt hier Streit zu suchen"; magst du mal die versionsgeschichte des artikels angucken und die diskussionsseite des artikels und von Arntantin? Den Artikel entsperre ich sobald das problem hier gelöst ist. Bisher ist es das nicht; u.a. steht die reaktion von Arntantin aus ...Sicherlich ^Post 16:10, 26. Jul. 2008 (CEST)

Arntantin ist eine "sie"?! --ChrisHamburg 16:11, 26. Jul. 2008 (CEST)

na auch gut; aber wieso stehe ich einer wortmeldung von Arntantin im wege? ...Sicherlich ^Post 16:16, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wer sagt, dass ich eine "sie" bin? Ich bin 100% "er" :-D --Arntantin ^{da schau her} 16:23, 26. Jul. 2008 (CEST)

Pardon, Arntantin! ;o)

Sicherlich: Also, wenn du selbst nochmal in den verlinkten Faust I-Artikel schaust, Faust I wird dort nicht als "Parabel bezeichnet. Aber das ist hier auch nicht Thema. Desweiteren habe ich nicht behautet, du stündest einer Meinungsäußerung von Arntantin im Wege, aber du bügelst meinen Vorschlag ab mit nein, ich glaube nicht, dass das Arntantin zufriedenstellen wird. Das ist weder ein Argument noch in irgendeiner Weise redlich. Ich habe mir die ganzen Nebenschauplätze angesehen und den Eindruck gewonnen, dass du deine Admin-Rechte dafür nutzt, deine Version des Artikels durchzudrücken. Es gab hier von Arntantin nichts, was man als Vandalismus auslegen könnte. Womit willst du die Sperre nochmal begründen? mfg -- S-b 16:31, 26. Jul. 2008 (CEST)

stimmt; ist der Faust II. - du hast mich auch mißverstanden; deine meinung wollte ich nicht abbügeln sondern habe meine vermutung dargestellt; das ich kein problem damit habe das was jetzt inhalt heißt in interpretation umzubenennen sagte ich ja. ... bzgl. der sperre; ich habe in zusammenfassung aufgefordert die disk. zu nutzen und es zu begründung weil unverständlich --> keine reaktion. Ich habe selber auf die disk. des artikels geschrieben --> keine reaktion. Ich habe den benutzer angesprochen --> keine reaktion hier; dafür eine anfrage auf FZW ob es nicht TF sei. - Sorry aber wenn der revertierende nicht mal begründen kann warum er revertiert dann ist das entweder trollerei oder vandalismus; siehe link in meinen letzten revertkommentar. - Im übrigen war die revertierung durch Arntantin wohl auch unbegründet; wie er :oD selbst gesagt hat, hat er die Fußnote einfach nicht gesehen. - Das konsequente begründen beim einstellen eines bausteins auf der disk gehört zum guten ton und wie man sieht wäre es hier extrem sinnvoll gewesen ...Sicherlich ^Post 16:41, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ok. :). Seine Begründungen standen dafür in den Bemerkungen zu den jeweiligen Edits. Das ist ja auch Kommunikation (ich mach das auch immer so). Vielleicht kann man sich darauf einigen, den Artikel zu entsperren, dafür im Gegenzug keinen Textbaustein mehr zu setzen, sondern, was viel zielführender ist, am Text zu arbeiten um diese kleine Unschärfe zwischen Inhalt und Deutung zu beheben..? -- S-b 16:52, 26. Jul. 2008 (CEST)

wegen mir gern. ...Sicherlich ^Post 16:54, 26. Jul. 2008 (CEST)

eine reaktion von Arntantin kam jetzt nicht mehr; ich entsperre dann trotzdem mal und gucke was passiert ...Sicherlich ^Post 16:33, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich möchte nur kurz auf WP:DM hinweisen. Mal ehrlich: Brauchts für die weltbewegende Feststellung, dass es bei einer Textzeile wie "What do you feel when you see all the homeless on the street?" wahrscheinlich um die Situation der Obdachlosen in den USA geht, wirklich eine Fußnote? Und bringt es was, darüber zu sinnieren, welche Obdachlosen Miss Pink genau gemeint haben könnte? I don't think so. Gruß, Stefan64 17:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

ups? du meinst es wäre so offensichtlich, dass hier Katrina -Opfer angesprochen sein könnten? und der No Child Left Behind Act ist auch allen deutschen sofort ein begriff? und selbstverständlich weiß jedes kind, dass die Tochter von Dick Cheney lesbisch ist? .. usw.? ... wenn du das wirklich glaubst; werden die leute in drei jahren wohl noch wissen was katrina war und wer zum henker cheney? .. IMO eher alles nein; schon weil ich von den dingen kaum ahnung hatte bzw. nicht wusste ...Sicherlich ^Post 17:30, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das kann auch Zufall sein, wenn für diese Aussagen nicht andere Quellen gefunden werden können, dann ist es nur Darstellung von einer Theoriefindung einer enzyklopädisch irrelevanten Person und im Grunde genommen löschfähig, da unenzyklopädisch.--Arntantin ^{da schau her} 21:24, 29. Jul. 2008 (CEST)

welche aussage zweifelst du denn konkret an Arntantin? ...Sicherlich ^Post 09:02, 30. Jul. 2008 (CEST)

https://www.youtube.com/watch?v=1f8S5u01E0Y bei dem Auftritt werden auf Bildschirmen Bilder eingespielt, aus denen sich ableiten lassen würde, worauf P!nk Bezug nimmt. --2A02:8109:9A40:1778:5424:6CFD:94DD:DF87 07:04, 10. Feb. 2016 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.amadeus-award.at/nominees/nominees_detail.php?item=27/1/
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.amadeus-award.at/nominees/nominees_detail.php?item=27/1/
• http://milch.junkies.ws/2006/10/05/pink-dear-mr-president/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (56) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://milch.junkies.ws/2006/10/05/pink-dear-mr-president/
• http://www.associatedcontent.com/article/290013/analyzing_a_political_anthem_pinks.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.associatedcontent.com/article/290013/analyzing_a_political_anthem_pinks.html

– GiftBot (Diskussion) 02:56, 11. Jan. 2016 (CET)