Diskussion:Diözese Rottenburg-Stuttgart

Bistum

Das Bistum nennt sich selbst Diözese, daher sollte dies im Artikel berücksichtigt werden. -- Mark Wolf 08:23, 3. Dez. 2008 (CET)

Deshalb muss aber nicht der Artikel verschoben (umbenannt) werden. Viele Bistümer nennen sich Diözese. Bistum und Diözese sind zwei Begriffe, die das gleiche ausdrücken. Aus Gründen der Einheitlichkeit hat man sich darauf geeinigt, dass in Wikipedia die Begriffe Bistum und Erzbistum verwendet werden. In der Einleitung kann dann noch der offizielle Name ergänzt werden (offiziell: Diözese Rottenburg-Stuttgart). Wegen der Einheitlichkeit muss der Artikel wieder den Titel "Bistum Rottenburg-Stuttgart" tragen. Das wird so gehandhabt. --MaiusGermanicus 19:09, 3. Dez. 2008 (CET)

Habe mich darum gekümmert. Titel des Artikels ist wieder Bistum Rottenburg-Stuttgart. In der Einleitung habe ich die offizielle Bezeichnung hinzugefügt. --MaiusGermanicus 22:34, 3. Dez. 2008 (CET)

Seit wann wird aus Gründen der Einheitlichkeit auf den offiziellen Eigennamen verzichtet? Zitat aus WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ Der gebräuchlichste Namen ist ganz klar Diösese Rottenburg-Stuttgart. Ich werde den Artikel auf Diözese Rottenburg-Stuttgart verschieben, sofern keine triftigen Gründe dagegen angegeben werden. --Fomafix 16:24, 2. Mär. 2011 (CET)

Warum wird hier sofort wieder ohne Teilnahme an der Diskussion zurückverschoben? Kann mir jemand bitte diesen Schritt begründen, denn ich sehe immer noch nicht den Sinn, warum der Artikel den Titel Bistum trägt, wenn das Bistum sich selbst offiziell Diözese nennt und schreibt.--Gmünder 19:28, 14. Mär. 2011 (CET)

Das kann ich auch nicht verstehen. Wenn hier keine Argumente kommen, dann werde ich den Artikel wieder auf Diözese Rottenburg-Stuttgart verschieben. --Fomafix 21:57, 14. Mär. 2011 (CET)

Nicht verschieben. Es gibt hier sowas wie eine Systematik. Siehe auch die Kategorien. Eine Systematik kann die oben genannte "Soll-Regel" durchaus brechen. Diözese und Bistum wird hier synonym verwendet (obwohl de jure ein Unterschied besteht). -- 78.42.157.60 21:11, 16. Mär. 2011 (CET)

Wobei mir dieser Verhalt immer noch nicht begründet erscheint. Innerhalb einer Kategorie müssen doch nicht alle Artikel gleich lauten? Sollte der Artikel nicht als Namen den offiziellen Titel tragen? Für mich wäre dass wie wenn alle Bundesländer als Artikel Republik XY heißen, obwohl Bayern, Thüringen und Sachsen eigentlich Freistaat XY heißen, Freistaat und Republik sind auch synonym. --Gmünder 10:42, 17. Mär. 2011 (CET)

Und seit wann heißt Baden-Württemberg "Republik Baden-Württemberg"? Mit solchen nichtexistenten Beispielen kommen wir nicht weiter. -- 78.42.157.60 13:34, 17. Mär. 2011 (CET)

siehe Artikel Baden-Württemberg -> Staatsform, oder Art. 23 LV BW. Es wird meist weggelassen oder einfach "Land" genannt da es sich um einen teilsouveränen Gliedstaat der Bundesrepublik handelt. Aber vom Sinn her ist es nicht anders. Freistaat (z.B. Bayern (Art. 1 I LV BY) und Rebublik sind von Sinn der Verwendung her gleich, sowie Diözese und Bistum, trotzdem heißen die einen Bistum/Freistaat, die anderen Diözese/Republik ("Land"). Ich denke das Beispiel ist sehr wohl existent und passend. Der Artikel sollte unter "Diözese" stehen, "Bistum" sollte als Weiterleitung existieren, so wie in vielen Lexika auch von einem Alternativnamen auf den korrekten Verwiesen wird, unter dem man den Artikel findet. --Gmünder 16:38, 17. Mär. 2011 (CET)

In Wirklichkeit gibt es sowohl eine Diözese Rottenburg-Stuttgart als auch ein Bistum Rottenburg-Stuttgart. Ist also überhaupt nicht mit der Bezeichnung von Bundesländern zu vergleichen. Übrigens: Während "Freistaat Bayern" eine amtliche Bezeichnung ist, ist dies "Republik Baden-Württemberg" nicht. -- 78.42.157.60 17:53, 17. Mär. 2011 (CET)

Halten wir uns nicht an Beispielen auf - sie mögen dem einen einleuchten und dem anderen nicht, aber es geht um Diözese und Bistum und somit um den Artikelnamen. Hier die Erklärung der Diözese: "Das „Bistum“ Rottenburg, in anderen Diözesen wird die Bezeichnung „Bischöflicher Stuhl“ gebraucht, besitzt die Rechtsform einer Anstalt öffentlichen Rechts. Es ist neben anderen Funktionen der Vermögensträger von Immobilien und anderen Vermögenswerten, die dem Bischof zur wirtschaftlichen Sicherstellung seiner Amtsführung zur Verfügung stehen." (von www.drs.de). In diesem Fall ist das Bistum Rottenburg Teil der Diözese Rottenburg-Stuttgart. Deutlich wird dies zum Beispiel auch im "Gotteslob". Hier steht:"Ausgabe des Bistums Rottenburg-Stuttgart mit Eigenteil für die Diözesen Freiburg und Rottenburg-Stuttgart." Aber beim Großdruck von 2008 lautet es: "Ausgabe für das Erzbistum Freiburg und die Diözese Rottenburg-Stuttgart." Es stellt sich dann also die Frage, was wird im Artikel behandelt, das Bistum oder die Diözese. Oder soll man nicht doch einfach mit der Eigenbezeichnung gehen, die in der Öffentlichkeit genutzt wird? In diesem Fall ist diese bei R.-S. "Diözese". --Gmünder

Du hast recht. Das Bistum heißt "Bistum Rottenburg", während die die Diözese "Diözese Rottenburg-Stuttgart" heißt. Im Artikel selber wird beides beschrieben, sowohl der Bischofssitz (Bistum), als auch auch das Teritorium (Diözese). Wir haben wir dann ein wirkliches Problem wie der Artikel heißen soll, denn wir haben es mit verschiedenen Namen zu tun, im Gegensatz zu anderen Bistümern/Diözesen. -- 78.42.157.60 13:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich hab mir jetzt nochmal einige andere Bistumsartikel angeschaut. Sie beginnen meist mit: "Das Bistum XY (lat. : Dioecesis XY) ist eine Diözese...". Für mich sieht dass so aus, als würde der Artikel zuerst von der Diözese als Teritorium handeln und dann dabei gleichzeitig auch noch deren Verwaltung (Bistum) behandeln. Für den Artikel würde es heißen, dass er "Diözese Rottenburg-Stuttgart" lauten müsste, wobei im Artikel nochmals auf den Sachverhalt hingewiesen werden müsste, dass ein Unterschied zwischen Bistum und Diözese vorliegt, dass die beiden Begriffe hier nicht so synonym verwendet werden, wie dies sonst oft vermittelt wird.--Gmünder 15:22, 18. Mär. 2011 (CET)

Einverstanden. Verschieben auf Diözese Rottenburg-Stuttgart. Den Redirect Bistum Rottenburg-Stuttgart löschen und Redirect Bistum Rottenburg einrichten. Im Text den Unterschied zwischen Bistum und Diözese herausstellen. Verschieben kann ich als IP leider nicht. Denn Inhalt würde bearbeiten. Kannst du mir bitte genau die Internetseite auf www.drs.de angeben, die das Bistum als "Bistum Rottenburg" bezeichnet. Ich hab das zwar in Unterlagen stehen, aber die können als Quelle, da persönliche Mitschriebe, nicht herhalten. -- 78.42.157.60 11:08, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich habe das im Netz hier gefunden: http://www.drs.de/index.php?id=8566&tx_ttnews%5BbackPid%5D=93&tx_ttnews%5Bpointer%5D=60&tx_ttnews%5Btt_news%5D=6064&cHash=34b0c3e8b2. Mein Vorschlag ist den inkorrekten Redirect Bistum Rottenburg-Stuttgart vorerst zu behalten, da wir sonst viele Links unbrauchbar machen. --Gmünder 11:33, 19. Mär. 2011 (CET)

Artikel und Diskussion verschoben. --Gmünder 11:44, 19. Mär. 2011 (CET)

Danke! Noch eine Korrektur: Den Redirect Bistum Rottenburg-Stuttgart müssen wir sogar behalten. Auch wenn er nicht wirklich richtig ist, ist er wohl doch gebräuchlich. Werde mich im Laufe des WE um eine Differenzierung Bistum <--> Diözese bemühen. -- 78.42.157.60 12:29, 19. Mär. 2011 (CET)

Schön, dass es doch noch denkende Individuen in der WP gibt... Mich hat die Diskussion mit Maius ziemlich genervt, vielleicht beginne ich demnächst wieder mit der Arbeit an der WP. -- Mark Wolf 84.161.191.116 23:20, 4. Apr. 2011 (CEST)

Benennung der Kategorien

Kategorien sollten dem Hauptartikel entsprechend benannt werden. Die Ausführung der Umbenennung der Kategorien

• Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Kirchengebäude in der Diözese Rottenburg-Stuttgart
• Kategorie:Person (Bistum Rottenburg-Stuttgart) nach Kategorie:Person (Diözese Rottenburg-Stuttgart)
• Kategorie:Geistlicher (Bistum Rottenburg-Stuttgart) nach Kategorie:Geistlicher (Diözese Rottenburg-Stuttgart)

und damit eine Anpassung an den Hauptartikel und an die Kategorien

• Kategorie:Diözese Rottenburg-Stuttgart
• Kategorie:Dekanat der Diözese Rottenburg-Stuttgart

durch die Diskussion vom 1. April 2011 wurde vertagt. Solle jemand gegen die Benennung dieses Artikel mit dem Lemma Diözese Rottenburg-Stuttgart und damit auch gegen die Benennung der oben aufgeführten Kategorien sein, so möge er hier Gründe dafür darlegen. Ansonsten werde ich in sieben Tagen die Umbenennung der oben aufgeführten Kategorien durchführen. --Fomafix 22:46, 17. Apr. 2011 (CEST)

Sieben Tage vorbei, kein Widerspruch, Verschiebeauftrag abgeschickt. --Fomafix 21:41, 26. Apr. 2011 (CEST)

Danke schön. Jetzt ist es passend. --Gmünder 08:07, 27. Apr. 2011 (CEST)

Rottenburg-Stuttgart

1978 wurde St. Eberhard in Stuttgart von [[Georg_Moser|Bischof Moser]] zur Konkathedrale des Bistums gemacht, und der Name des Bistums wurde in ''Diözese Rottenburg-Stuttgart'' geändert. statt:

1978 wurde die Diözesanbezeichnung in den heute verwendeten Namen Diözese Rottenburg-Stuttgart geändert.

Es gibt seither einen zweiten Bischofssitz, nicht nur einen anderen Namen. Und das der heute verwendet wird, ist ja aus dem Lemma / Artikelnamen ersichtlich. Es war übrigens eine recht persönliche Entscheidung des Bischofs, die die Öffentlichkeit überrascht hatte (auch die kirchliche!).--Haigst-Mann 18:37, 18. Jul. 2011 (CEST)

Es stimmt, der Artikelabschnitt "Geschichte" ist sehr kurz ausgefallen. Ich denke, dieser Fakt sollte durchaus eingebaut werden, bzw. dieser Abschnitt sollte ausgebaut werden. --Gmünder 00:22, 19. Jul. 2011 (CEST)

Völlig richtig. Wir haben hier einen unterdurchschnittlichen, nichtssagenden Artikel, und dazu eine seitenlange Diskussion über den völlig belanglosen Nebenaspekt, ob "Bistum" oder "Diözese" über dem unterdurchschnittlichen, nichtssagenden Artikel stehen soll. Die Prioritäten stimmen in der Wikipedia leider schon lange nicht mehr. --AndreasPraefcke 09:48, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich möchte auf diesen off-topic-Kommentar kurz eingehen. Ich würde diesen Artikel nicht als unterdurchsnittlich bezeichen, aber darüber lässt sich streiten - Fakt ist dass dem Artikel noch der ein oder andere Inhalt fehlt. Er ist ausbaufähig. Was ich aber poitiv finde - und diesen scheinbaren Kritikpunkt möchte ich damit zurückweisen - ist, dass der Artikel tatsächlich "nichtssagend" ist - er ist nicht meinungsgeladen. Die Wikipedia ist immer noch eine Enzyklopädie. Und auch mit dem Verweis auf die Enzyklopädie ist der Namen eines Artikels wichtig, und daher ist die vorherige Diskussion keinesfalls über einen belanglosen Nebenaspekt geführt worden, sondern über eine grundlegende Basis des Artikels. Nun aber zum topic. Ich habe nun mal schnell die Seite der Diözese angeschaut, aber die gibt nicht viel her: [1] und [2]. Auf Grund der jungen Geschichte halten sich auch die Veröffentlichungen in Grenzen. --Gmünder 10:15, 19. Jul. 2011 (CEST)

Neutral ist nicht identisch mit nichtssagend. Der Artikel ist langweilig, die spezifische Eigenheit des Bistums kommt m. E. überhaupt nicht zur Geltung. Wir haben hier ein Bistum (oder eine Diözese, um nicht einen unverzeihlichen Fehler zu machen), das aus politischen Gründen des frühen 19. Jh. von einer Kleinstadt, einer katholischen Insel im überwiegend evangelischen Nordwürttemberg aus regiert wird, die selbst dem Bischof noch 1978 als so unwichtig erschien, dass er sich mit der Großstadt "Stuttgart" im Namen schmückt; dessen Kathedrale eine einfache Stadtpfarrkirche ist, dessen Kokathedrale auch nicht gerade kathedralartig daherkommt; das aber andererseits eine katholische Kulturlandschaft weit abseits des Bischofssitzes im Süden des Landes entfaltet, wo die kulturelle Landschaft noch heute so stark katholisch geprägt ist wie in kaum einer anderen Region in Deutschland und wo sich geradezu eine katholisch-barocke Märchenlandschaft von prunkvollen Klöstern, riesigen Klosterkirchen und Dorfkirchen erstreckt. Natürlich hat sich durch die Bevölkerungsbewegungen inzwischen da ein Ausgleich ergeben, so dass z. B. Stuttgart selbst gar nicht mehr so evangelisch ist, sondern eher paritätisch ev./kath./sonstige, aber für die Mentalität der Diözese spielt das alles doch immer noch eine große Rolle. Bei uns steht nur: Das Bistum Rottenburg wurde 1821 durch die päpstlichen Zirkumskriptionsbullen De salute animarum und Provida solersque als katholische Landeskirche des Königreichs Württemberg gegründet. Dies war nach der Eingliederung ganzer katholischer Landstriche in das vormalige Herzogtum Württemberg nötig geworden. Es wird nicht einmal erwähnt, dass das Königreich vorher rein evangelisch war. Nicht, dass natürlich vorher auch Bistümer für die Katholiken dort zuständig waren, nämlich z. B. Konstanz und Augsburg, deren Sitze aber nun plötzlich "Ausland" lagen. Das meine ich mit nichtssagend. --AndreasPraefcke 10:52, 19. Jul. 2011 (CEST)

Es ist trotzdem die Frage, ob ein Artikel in der Wikipedia spannend sein muss, aber dass muss nun hier nicht geklärt werden. Ich stimme zu, dass zwar die Organisation/Institutionen zufriedenstellend beschrieben sind, aber nicht die Zusammensetzung der Diözese, das ist ein eindeutiger Mangel. Gut wäre das ganze mit einschlägigem Kartenmaterial zu unterfüttern, z.B. aus welchen "Staaten" das neue Kgr. Württemberg entstand, und zu welchen Diözesen die "Staaten" gehörten. --Gmünder 11:42, 19. Jul. 2011 (CEST)

Liturgiesprache

Meines Erachtens genügt es, Deutsch als Liturgiesprache einzutragen. Gottesdienste in lateinischer Sprache werden – gelegentlich – in (fast) allen Bistümern der Welt gefeiert; dies muss nicht bei jedem Bistum weltweit von neuem vermerkt werden. Ich schlage deshalb vor, den Zusatz „Latein“ wieder zu entfernen. --M Huhn (Diskussion) 18:29, 20. Jun. 2017 (CEST)

Warum gerade Rottenburg?

Es wäre interessant im Artikel zu erfahren, warum man sich seinerzeit ausgerechnet für eine ziemlich unbedeutende Kleinstadt wie Rottenburg als Bischofsstadt entschieden hat. Die heutige Kathedrale ist nur ein durchschnittlicher Kirchenbau - das kann somit nicht der Grund gewesen sein.

Mir ist schon klar, dass die Auswahl an möglichen Standorten im vorwiegend protestantischen Württemberg begrenzt war, aber beispielsweise Schwäbisch Gmünd hätte sich sowohl im Hinblick auf die Bedeutung der Stadt als auch eine repräsentative Bischofskirche viel eher angeboten ... (nicht signierter Beitrag von 2003:E5:973A:D00:48D6:AE86:B0ED:4B5A (Diskussion) 11:56, 27. Dez. 2020 (CET))

Das stimmt. Schwäbisch Gmünd und Ellwangen waren wohl auch im Gespräch. Mir fiel gerade erst auf, dass dieser Aspekt der Bistumsgründung gar nicht beleuchtet ist. Ich weiß nicht, ob jemand gerade Litaertur bei der Hand hat (ich im Moment dafür nicht), um die Frage der Bischofsstadt kurz zu beleuchten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:14, 27. Dez. 2020 (CET

Siehe den Artikel Ellwangen (Jagst) Württembergische Zeit: König Friedrich I. wollte Ellwangen zur Hauptstadt Neu-Württembergs (also der neuen katholischen Landesteile in der Ostalb und Oberschwaben) machen, samt Bischofssitz, Kath.-Theol. Fakultät und Priesterseminar auf dem Schönenberg. Sein Nachfolger Wilhelm I. wollte keine zweite Hauptstadt mehr, deshalb wurde 1817 die Fakultät nach Tübingen verlegt. Priesterseminar und Bischofssitz (nominell ab 1821) kamen nach Rottenburg, wo es leerstehende kirchliche Gebäude (Jesuitenkolleg, Karmeliterkloster) gab; außerdem in der Nähe Stuttgarts. In Stuttgart selbst wollte man den katholischen Landesbischof nicht haben. Vgl. Wolf in der neuen Diözesangeschichte von Holzem/Zimmermann, Bd. 1, 469-502. Nach dem Ende des Königreiches wurde 1919 ergebnislos eine Verlegung nach Weingarten diskutiert. Vgl. Arnold, Zwischen Zentrum und Peripherie. Dieser ganze Artikel hier ist unglaublich mager, aber ich habe keine Zeit .... Wenn jemand schnell was schreiben will: siehe http://priesterseminar-rottenburg.de/geschichte.php --Sylvain Leblanc (Diskussion) 16:05, 28. Dez. 2020 (CET)

Merci für die Erläuterungen, so ähnlich hatte iches auch im Kopf. Auf meiner Todo-Liste ist auch noch einiges, aber vielleicht mach ich mich die Tage mal dran, vielleicht aber möchte sich auch die IP einbringen? Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 16:50, 28. Dez. 2020 (CET)