Diskussion:Die Heimat (Partei)

WICHTIGER HINWEIS: Billigen, Verharmlosen oder Leugnen des Holocaust und anderer NS-Völkermorde ist nach dem Recht mehrerer Staaten, unter anderem dem der Bundesrepublik Deutschland, der Republik Österreich und der Schweiz, strafbar; nach dem Recht Deutschlands meist auch dann, wenn die Tat vom Ausland aus begangen wurde. IP-Adressen von Benutzern, die dies betreiben oder unterstützen, werden daher aufgezeichnet, umgehend gesperrt und die Urheber gegebenenfalls angezeigt!

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Die Heimat (Partei)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2004 und 2005 2006 bis 2008 ab 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.rbb-online.de/_/nachrichten/politik/beitrag_jsp/key=news7921377.html
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.rbb-online.de/_/nachrichten/politik/beitrag_jsp/key=news7921377.html

– GiftBot (Diskussion) 04:31, 27. Nov. 2015 (CET)

Verfahren auf Ausschluss von der Parteienfinanzierung

Fände es sinnvoll, wenn das laufende Verfahren auf Ausschluss von der Parteifinanzierung nach Art. 21 Abs. 3 GG erwähnt würde. Am besten mit einer Bemerkung, dass die Partei derzeit mangels Wahlerfolgen zwar nicht von der Wahlkampfkostenerstattung profitiert, es dabei aber auch um steuerliche Vorteile geht. Soll es mit den Verbotsverfahren unter eine Überschrift (etwa: Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht) oder unter eine eigene Überschrift (würde ich vorziehen)? --Pistazienfresser (Diskussion) 20:13, 5. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel ist diesbezüglich generell Verbesserungswürdig. In der Infobox steht, dass die Partei keine Zuschüsse erhält. Also sollte man auch kurz erklären, wie sich das Urteil auswirkt. Gibt es irgendwo Quellen, wie viel die Steuerbegünstigungen ausmachen? --188.23.206.25 13:44, 23. Jan. 2024 (CET)

Plakat?

Hey, gibt es zu dem Plakat irgendeine Erklärung? Was ist die genaue Signifikanz? Warum ist der Text doppelt? Ohne Erklärung wirkt es auf mich ein wenig unmotiviert. Mag da jemand etwas hinzufügen? Mocy (Diskussion) 14:09, 30. Mär. 2024 (CET)

Logo

Die Partei verwendet aktuell zwei Logos. Welches sollten wir verwenden?

Ich habe gerade das zweite Logo hochgeladen und ich finde das das verwendet werden sollte da es in dem offiziellen Wahlprogramm verwendet wird und meiner Einschätzung nach mittleiweile öfters von der Partei verwendet wird. Was denkt ihr?

• 
• 

--Daniel Maak (Diskussion) 16:27, 18. Mai 2024 (CEST)

Soweit ich das sehe, scheint die Partei beide Hintergrundvarianten zu nutzen. Wie wäre es damit den reinen Schriftzug zu verwenden, den du auch hochgeladen hast? In ihrem Webshop gibt es genug Artikel, die nur den Schriftzug als Logo verwenden. Damit wäre man auf der sicheren Seite, wie ich finde. --Welkend (Diskussion) 11:15, 7. Jul. 2024 (CEST)

Nur "in Teilen neonazistisch"?

Ich dachte, es wäre breiter Konsens, dass diese Partei eine neonazistische Partei ist. Deswegen war ich sehr erstaunt, als ich in der Einleitung “in Teilen neonazistisch” gelesen habe. “Die Heimat” ist keine sozial-nationale Partei mit einem extremistischen Flügel, sondern nationalsozialistisch. Es gibt Interviews und Aussagen von bekannten Mitgliedern, in denen diese sich als “Nationalsozialisten” bezeichnen.

Worauf stützt sich diese Aussage? --ꌩꁅꁅꀸꋪꍏꌗꀤ꒒ 21:02, 19. Aug. 2024 (CEST)

Das wundert mich auch sehr, allerdings steht hier (www.verfassungsschutz-bw.de) doch tatsächlich: „Die Heimat“ ist eine dezidiert rechtsextremistische Partei; in Teilen ist sie neonazistisch ausgerichtet. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:26, 19. Aug. 2024 (CEST)

Nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts von 2017 aber zumindest in relevanten Teilen: "3. Bei der Antragsgegnerin liegt eine Wesensverwandtschaft mit dem Nationalsozialismus vor. Das Konzept der „Volksgemeinschaft“, die antisemitische Grundhaltung und die Verächtlichmachung der bestehenden demokratischen Ordnung lassen deutliche Parallelen zum Nationalsozialismus erkennen (a). Hinzu kommen das Bekenntnis zu Führungspersönlichkeiten der NSDAP, der punktuelle Rückgriff auf Vokabular, Texte, Liedgut und Symbolik des Nationalsozialismus sowie geschichtsrevisionistische Äußerungen, die eine Verbundenheit zumindest relevanter Teile der Antragsgegnerin mit der Vorstellungswelt des Nationalsozialismus dokumentieren (b). Ungeachtet struktureller Unterschiede zwischen der Antragsgegnerin und der NSDAP ergibt sich hieraus eine Bestätigung der Missachtung der freiheitlichen demokratischen Grundordnung durch die Antragsgegnerin (c)." (BVerfG, Urteil vom 17. Januar 2017 - 2 BvB 1/13, Rn. 805) --Pistazienfresser (Diskussion) 21:47, 19. Aug. 2024 (CEST)

Diese Einschätzung gelte noch weiter, erläuterte das BVerfG in seinem Urteil von 2024 (BVerfG, Urteil vom 23. Januar 2024 - 2 BvB 1/19, Rn. 405 ff.). --Pistazienfresser (Diskussion) 21:57, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich glaube, der Ausdruck „in Teilen“ bezieht sich darauf, dass nicht alle Mitglieder oder Anhänger der Partei sich selbst als Neonazis bezeichnen oder identifizieren würden. Dennoch vertritt die Partei insgesamt eine rechtsextreme und neonazistische Ideologie, so interpretiere ich die Aussage des Verfassungsschutzes Baden-Württemberg. Auf der Website des Innenministeriums in Sachsen-Anhalt wird die Partei als neonazistische Partei kategorisiert - (https://mi.sachsen-anhalt.de/verfassungsschutz/themenfelder/rechtsextremismus/rechtsextremistische-parteien). Hier wurde dann wohl die Beschreibung des Verfassungsschutzes Baden-Württemberg übernommen. --ꌩꁅꁅꀸꋪꍏꌗꀤ꒒ 00:27, 20. Aug. 2024 (CEST)

No Link

Rechtsextreme Websites sind jenseits von der Frage fein oder unfein. Es sind feindliche Websiten, die unsere Grundordnung abschaffen wollen. Entsprechend ist es neutral, diese Gefahr nicht zu tolerieren und nicht zu verlinken. Wir sind eine Enzyklopädie, wir schreiben Artikel, wir sind kein Webservice für Rechtsextremisten. --Jensbest (Diskussion) 10:24, 9. Sep. 2024 (CEST)

Die Vorgänger-Organisation NPD wäre verboten worden, wenn sie nicht so wenig Mitglieder und Wähler gehabt hätte. Das ist schon ein Argument dafür, diese Hetzseite nicht zu verlinken.

Wenn man schon die Startseite mit absoluter Hetze sieht: „Mannheim, Solingen und morgen vielleicht in Deiner Stadt – Tödliches Staatsversagen!" "Das Unwort des Jahres 2023 ist unter Programm: Remigration jetzt.“ „Remigration jetzt - Raus aus EU & NATO“

Unbesorgt verlinkbare Informationen findet man dort nicht. Das ist nur Desinformation und rechtsextreme Propaganda. --Achim Adotz (Diskussion) 11:52, 9. Sep. 2024 (CEST)

So lange die "offizielle" Website zum Lemma keine offensichtlich illegalen Inhalte verbreitet, so lange gilt per WP:WEB, dass sie auch verlinkt gehört. Per Wikipedia:Weblinks#Richtlinien verlinkten wir sogar auf rechtswidrige Websites, sofern deren Inhalte Gegenstand des Artikels sind. Kann man falsch finden, kann man für diskutabel halten, dafür gibt's Diskussionsseiten bei solchen Richtlinienseiten.

Durch das erneute Löschen des Weblinks hast du, Jensbest, einen Edit-War gestartet. Du kennst die Regeln. Es wäre hilfreich, wenn du es selbst rückgängig machen würdest, bevor das z.B. per WP:VM eskaliert wird. --JD {æ} 22:43, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ach @JD, erst mit einem die komplette Diskussion inhaltlich ignorierenden Befehlston "das ist so, dann muss das so sein" hier aufschlagen und dann auch noch drohen. Sorry, die Lösung dieses validen, von dir offensichtlich ignorierten Problems wird hier und an weiteren geeigneten Stellen längst konstruktiv diskutiert. Danke für deine Teilnahme an der Diskussion. immer schön zu sehen, wenn ein Admin mal in den niederen Gefilden der Artikelarbeit vorbeischaut und sich versucht zu beteiligen. Das finde ich - unabhängig von einer Bewertung der Qualität deines Beitrages - richtig gut. Deine Drohung allerdings verrät, dass du beim Thema "Verlinkung rechtsextremistischer Websiten" noch ein mehr am Regler für Feingefühl drehen müsstest. Es geht hier nämlich längst nicht mehr um "fein oder unfein" bzw. "pfui" sondern um so etwas wie Verantwortung einer angeblich neutralen Enzyklopädie in Zeiten rechtsextremistischer Bedrohung unserer freiheitlichen Grundordnung (die ganz nebenbei auch die Existenz dieser Enzyklopädie ermöglicht). Schönen Abend. --Jensbest (Diskussion) 23:05, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ahja, altbekanntermaßen kommunikativ ein bissel daneben, der Herr. Dann eben per WP:VM. --JD {æ} 23:11, 9. Sep. 2024 (CEST)

Sie zeigen, dass sie offenbar von einer Kompromissfindung mit Wegen der artikelbasierten Arbeit wenig halten. Vielleicht sind sie auch schon zu lange Admin und sollten mal pausiert werden. Es gibt längst in betroffenen Artikeln und in einem der sich mit Inhalten beschäftigen Metabereiche eine laufende Diskussion. Da sind zwar nur so Fußvolk-Benutzer wie ich unterwegs, aber da findet die Arbeit statt, nicht in ihrem Admin-Himmelsschloss. Ihr ignorantes und autoritätes Auftreten hier ("das ist so, und deswegen ist das so") zeigt, dass sie vllt nicht nur in Sachen Admin mal pausieren sollten. Von Ihnen lasse ich mir meine Freude an der Artikelarbeit und dem Diskurs über die bestmögliche WP in 2024 auf jeden Fall nicht mehr verderben. Tschüssikowski, --Jensbest (Diskussion) 23:17, 9. Sep. 2024 (CEST)