Diskussion:Dieter Krombach

24 Stunden

... Vollschutz des Artikels, damit ihr euch auf dieser – bis eben noch roten – Diskussionsseite verständigen könnt, ohne vorne den begonnenen Editwar fortsetzen zu müssen. Moin, Danke und Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 18:45, 5. Mai 2019 (CEST)

(BK) Ich wollte gerade zwei BKS auflösen: Rechtskraft (Deutschland) statt Rechtskraft und Reputation statt Ansehen, kann aber auch warten, bis sich hier geeinigt wurde. Falls ich es verdränge, habe ich es hier zumindest mal notiert ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:53, 5. Mai 2019 (CEST)

Ich hatte mir die BK Ansehen angesehen(pun unintended) aber für mich passen alle vier infragekommenden Ziellemma - am besten den Trivialbegriff ganz entlinken. -- itu (Disk) 18:58, 5. Mai 2019 (CEST)

Passt auch, jedenfalls sollte die BKS nicht verlinkt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:59, 5. Mai 2019 (CEST)

Bzgl. Rechtskraft bin ich weiterhin unschlüssig, weil er ja auch und vor allem in Frankreich verurteilt wurde, wo er bis heute einsitzt. Der Link zum Ansehen ist eher nebensächlich, da ging es halt darum, daß sein Handeln deswegen nicht hinterfragt wurde, als sei er semi-sakrosankt o.ä., aber das kann man meinethalben auch ganz ohne blau lassen. BTW: Eigentlich ist "Ansehen" kein Fall für eine BKL, weil keine unterschiedlichen Begriffe, sondern nur Nuancen eines Begriffes, die sich erst in der Tiefe abgrenzen lassen. --Rabbid ^bwah! 00:28, 6. Mai 2019 (CEST)

@Sänger: Bitte erkläre kurz mal, warum Rechtskraft (Deutschland) hier passend ist für jemanden, der in Frankreich verurteilt wurde und dort seine Haftstrafe verbüßt. --Rabbid ^bwah! 23:39, 7. Mai 2019 (CEST)

Weil es bei einem deutschen auf den für seine Staatsbürgerschaft gültigen Artikel verlinkt, nicht bloß auf eine blöde BKS. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:50, 7. Mai 2019 (CEST)

Ob das Urteil Rechtskraft hat, wird bei einem in Frankreich verurteilten Deutschen nicht durch deutsches Recht entschieden. Zuletzt bestätigt wurde die Verurteilung vom EGMR. Blöd ist die BKL durchaus, soweit kann ich Dir zustimmen, da wäre ein Übersichtsartikel hilfreicher. --Rabbid ^bwah! 17:04, 8. Mai 2019 (CEST)

Meinetwegen kann der Link auch ganz raus, wie bei dem Ansehen. Nur auf eine BKS, in der auf das, was Du augenscheinlich möchtest, noch nicht mal hingewiesen wird, sollte es in keinem Fall gehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:07, 9. Mai 2019 (CEST)

Da ich aktuell so gar keine Lust habe, die BKL in einen Übersichtsartikel zu überführen, frage ich mal bei den Rewis nach, wie die sich das vorstellen. --Rabbid ^bwah! 15:17, 9. Mai 2019 (CEST)

Punkte

Mal zu Punkt 3: Eine unrechtmässige Bestrafung würde hier keinen Sinn ergeben, weil hier an nichts anderes als an staatlich-juristische Sanktion zu denken ist, „setzte sich für eine Anklage / Verurteilung ein“ sollte hier ggf. als Formulierung eingesetzt werden. -- itu (Disk) 18:53, 5. Mai 2019 (CEST)

Doch und ganz besonders. Ein zentraler Aspekt ist der latente bis manifeste Vorwurf der Selbstjustiz gegen Bamberski, was so nicht richtig ist und erklärungsbedürftig. Bamberski hat immer und überall glaubhaft beteuert, daß es ihm ausschließich um eine rechtmäßige Bestrafung ging und um nichts anderes. Darüber hat er sich geradezu definiert. Ich würde es fetten und mit Ausrufezeichen versehen, wenn man das dürfte, weil das eine überragende, geradezu überdimensionale Bedeutung für ihn hatte und über Jahrzehnte sein Denken und Handeln bestimmt hat. --Rabbid ^bwah! 00:28, 6. Mai 2019 (CEST)

Besser kann man POVigkeit gar nicht einräumen:

„Bamberski hat ... beteuert“ - es ist nicht die Sicht einer Partei einfach zu übernehmen. Wenn ein Interessenbehafteter etwas sagt ist das eben nicht automatisch so, und schon gar nicht Beteuerungen.

Entscheidend ist auch dass an der Textstelle die Selbstjustizsache garnicht gewärtig ist und im Ablauf eben erst anschliessend überhaupt ins Spiel kommt. Es ist ausserdem recht abwegig bei einem „sich unermüdlich einsetzen“ an Eigenjustiz zu denken. -- itu (Disk) 11:19, 6. Mai 2019 (CEST)

Es geht um Bamberskis Motivation und die kennt nur Bamberski selber. Das hat mit POV nichts zu tun. Wenn Du meinst, er hat gelogen, dann bring Belege, die das nahelegen. Dein letzter Satz spiegelt nur Deine eigene Meinung wieder - das ist POV. --Rabbid ^bwah! 22:37, 6. Mai 2019 (CEST)

Zu Punkt 2. „Darum sollten sie im September 1982 zurück zu ihrem Vater nach Frankreich ziehen“ - Da gibts so viele Möglichkeiten WER das wollte: Mutter? Vater? Stiefvater? Ein Gericht - in D?F? -? Sie selber? So bleibt das eine Pseudoinformation. Nicht nur dass es arg unwahrscheinlich ist dass die Beleglage eine Antwort nicht hergeben würde - so ein Wille ohne Wollenden ist praktisch gar nicht vorstellbar. -- itu (Disk) 19:15, 5. Mai 2019 (CEST)

Eine Pseudoinformation ist das beileibe nicht, weil belegt und von großer Wichtigkeit für den weiteren Verlauf. Es ist anzunehmen, daß Krombach sich dadurch zeitlich unter Druck gesetzt sah, sich das hübsche kleine Ding zu nehmen, bevor es seinem Zugriff entzogen wird, was er als hgr. Narzisst unmöglich zulassen konnte. Ich wüßte dazu auch gerne mehr Details, habe aber bislang nichts weiter gefunden und vermute stark, daß es daran liegt, daß ihre Mutter, die das vermutlich so entschieden hat, sich dazu nicht weiter äußern möchte, weil sie damit - wenngleich schuldlos - vermutlich die Tötung ihrer Tochter ausgelöst hat. Falls Du einen brauchbaren Beleg zu den Umständen findest, immer her damit, aber mülle bitte nicht den ansonsten schön aufgeräumten Quelltext zu, solange Du lediglich sachgrundlos vermutest, es müsse einen solchen Beleg geben. Für derartige Beschwerden gibt es Diskussionsseiten wie diese hier, was zu beachten gemeinhin selbst von blutigen Anfängern erwartet wird und umso mehr von Dir erwartet werden kann. --Rabbid ^bwah! 00:28, 6. Mai 2019 (CEST)

Sich affektiert über "Quelltext vollmüllen" zu mokieren ist besonders unangenehm wenn man selber gleichzeitig den lesbaren Text mit unvollständigen Informationen und Textwirrnissen bzw. schlechtem Stil „bereichert“ und dann gegen jede Verbesserung Krieg führt.

Und als Anfänger kannst DU nicht erwarten dass der POV mit dem du hier unterwegs bist, das ist womit du hier auf Dauer agieren kannst.

Zur Sache: Das Minimum an Sagbarem ist in jedem Fall wer die Aussage vom Sollen gesagt oder geschrieben hat. -- itu (Disk) 11:41, 6. Mai 2019 (CEST)

Dein erster und zweiter Satz sind nichts weiter als PA und Geschrei, was Du offenbar selber weißt, da Du den dritten Satz mit "zur Sache" einleitest. Der dritte Satz stellt eine unbelegte Behauptung auf, aber selbst wenn das zutreffend wäre, hätte das immer noch nichts im Quelltext zu suchen. Zu den persönlichen Anwürfen und Unterstellungen nur so viel: Ich habe mir Deine Beiträge angesehen. Du solltest mal über Deine Selbstwahrnehmung nachdenken. Wenn Du in der Sache weiterhin nichts substanziiertes beizutragen hast, werde ich das hier beenden und den Artikel wieder in Ordnung bringen. --Rabbid ^bwah! 22:37, 6. Mai 2019 (CEST)

Monika

Fragen zu Artikelinhalten bitte hier diskutieren, nicht in den Editkommentaren. --Rabbid ^bwah! 17:06, 8. Mai 2019 (CEST)

Was für Fragen? Da kann wohl noch ein paar mal das Monika raus, da muss nicht in jedem Halbsatz der Vorname genannt werden. Auch dass sie die erste Frau ist ergibt sich aus der Abschnittsüberschrift und dem Kontext vollständig.

Imho kann auch der erste Abschnitt mit einer einzigen Nennung des Namens auskommen, meinetwegen kann dann die Monika im zweiten noch einmal stehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:11, 8. Mai 2019 (CEST)

Beim Recherchieren zu dem Artikel habe ich zwischendrin immer wieder den Überblick verloren, wen Krombach wann so alles vergewaltig und/oder getötet hat. Das sind in der Summe ganz schön viele Frauen. Die hat er aber nicht alle geheiratet, sondern zumeist einfach so neben seinen Ehefrauen noch gehabt. Wenn ich neben dem Gezanke hier irgendwann mal dazu komme, den Artikel fortzusetzen, wird das noch viel unübersichtlicher. Nun ist es ja so, daß sich keiner daran stört, wenn man im Artikel hundertemale den Namen der im Lemma bereits genannten Hauptperson nennt. Stattdessen könnte man ja auch einfach immer nur "er" oder "sie" schreiben. Je mehr Personen allerdings genannt werden, desto mehr ergibt sich zum besseren Verständnis eine Notwendigkeit, Namen zu verwenden anstelle von Personalpronomen. Das derzeitige Verhältnis im Artikel berücksichtigt bereits die Anzahl der Protagonisten, die im vollständig ausgebauten Artikel genannt sein werden, weil ich mir das nicht antue, jetzt einen anderen Aufbau zu machen, als am Ende nötig sein wird. Das wäre völlig daneben und würde nur zu sinnbefreiter doppelter und dreifacher Arbeit führen, was ziemlich demotivierend wäre. Letztlich hat es Gründe, warum man stilistische Fragen in der Regel den Hauptautoren überläßt, weil die es sind, welche sich am meisten mit dem Artikelgegenstand auseinandergesetzt haben und man außerdem auch deren Arbeitsleistung anerkennen sollte. Mir wäre es daher lieb, könnten wir den Artikel, was das angeht, bis auf weiteres so belassen, wie er war. Beim weiteren Ausbau würde ich dann ohnehin alles nochmal gegenlesen und ggf. derartige Anpassungen vornehmen. Bis dahin allerdings sollte es ausreichen, daß der Artikel durch die erneute Nennung des Namens und der Stellung ganz sicher nicht weniger gut verständlich ist und es hier wirklich nur um Euer Stilempfinden geht. Weiteres zum Thema Stil und Hauptautoren ist an diversen Stellen, bspw. im Kontext der Kreuzchendebatte nachzulesen. Das wiederhole ich jetzt hier nicht alles, Du hast das sicherlich irgendwann woanders schon einmal gelesen. --Rabbid ^bwah! 19:59, 8. Mai 2019 (CEST)

- Nein, es geht nicht nur um den Stil sondern gleichzeitig wird auch noch die Illusion erzeugt es handele sich jetzt nochmal um eine ganze andere Person als die von der eben gerade die Rede ist. Das ganze ist einfach völliger Quark und es ist absurd wie man sowas verteidigen kann.

- Nein, Stilfragen sind genau das nicht was man einem Hauptautor überlassen müsste. Mit Inhaltsfragen hätte diese Argument ja eher noch gezogen, aber für den Stil macht es überhaupt keinen Sinn warum man den einem Hauptautor überlassen sollte, schon gar nicht auffallend schlechten Stil ... Für dich macht es natürlich Sinn denn du vertrittst ganz offensichtlich die Ansicht dass du allein diesen Artikel beherrschen musst, <entfernd, gem. VM --Itti 19:43, 9. Mai 2019 (CEST)>.

- Und Nein zum dritten: Offensichtliche, punktuelle Mängel können nicht damit gerechtfertigt dass sie in einer späteren Ausbaustufe plötzlich Sinn ergeben würden (... was hier konkret auch überhaupt nicht vorstellbar ist). Dieses Argument ist auch einigermassen abseitig, sowas hab ich bisher in diesem Projekt noch nicht gehört. -- itu (Disk) 22:22, 8. Mai 2019 (CEST)

Zum ersten: Es ist undenkbar, bei Nennung desselben Namens in derselben Position die Illusion zu erzeugen, es handele sich um eine ganz andere Person.

Zum zweiten: Inhaltsfragen können durch Beleg entschieden werden, Stilfragen nur über persönliche Ansichten. Deswegen gilt das vorgenannte.

Zum dritten: Es handelt sich um keinen Sachmangel, sondern um eine reine Stilfrage. Darum ist es völlig problemlos und sachlich geboten, das jetzt schon so zu schreiben, wie es später auch noch passend sein wird. Ob Du davon schon mal gehört hast oder Dir das vorstellen kannst, ist dabei unerheblich.

Abschließend: Solange keiner von Euch durch Beleg nachweisen kann, das die Darstelung falsch ist oder einen Verstoß gegen die durch die Community vorgegebenen Regelungen darstellt, gibt es keine ausreichende Grundlage dafür, an dieser Stelle auf einer Änderung zu bestehen.

--Rabbid ^bwah! 22:48, 8. Mai 2019 (CEST)

Zum ersten: Natürlich erzeugt man diese Illusion weil man bei normalem Stil an der Stelle(beim Folgesatz) bei gleicher Person definitiv das Personalpronomen erwartet. -- itu (Disk) 23:47, 8. Mai 2019 (CEST)

Offenbar hat es bei Dir zumindest diese Ilusion nicht erzeugt. Daß ein Leser nach einer Namansnennung "(beim Folgesatz) bei gleicher Person definitiv(sic!) das Personalpronomen erwartet", ist eine haltlose Behauptung. Kurios ist die Einschränkung, daß der Leser speziell bei einem "normalen Stil" zu diese Erwartung gelange. Erfreulich ist, daß Du mir damit einen "normalen Stil" bescheinigst.--Rabbid ^bwah! 00:15, 9. Mai 2019 (CEST)

Da stand bis vor der Änderung in einem extrem kurzen Abschnitt 4x Monika, aktuell steht da immer noch zwei mal Monika Hentze sehr kurz hintereinander. Das war extrem schlechter Stil, das ist noch immer kein richtig guter Stil. Ich habe jetzt mal die zweite stilistisch schlechte Redundanz ebenfalls entfernt, ohne das dabei irgendwelche Informationen unklar oder verschwunden wären. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:17, 9. Mai 2019 (CEST)

Der Grundsatz bei Einspruch ist: Erst Konsens, dann Änderung. So wie jetzt ist das nicht in Ordnung. Auf eine Antwort weiter oben warte ich immer noch. --Rabbid ^bwah! 15:03, 9. Mai 2019 (CEST)

Du willst hier nicht im Ernst auf dieser stilistisch unterirdischen Schwemme von Namenswiederholungen bestehen, oder? Dafür wird es keinen Konsens geben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:11, 9. Mai 2019 (CEST) PS: Würdest Du das bitte sein lassen?

Der Artikel hat ziemlich lange in genau dieser Form existiert. Da wird gemeinhin von einem stillschweigenden Konsens ausgegangen. Wenn dann jemand eine Änderung möchte und ein anderer das nicht möchte, dann ist ein Konsens erforderlich. Du müßtest daher überzeugende Argumente liefern, da Du eine Änderung wünschst. Pejorationen sind keine überzeugenden Argumente, unabgesprochene Änderung während des laufenden Dissenz erst recht nicht. (nicht signierter Beitrag von Rabbid (Diskussion | Beiträge) 9. Mai 2019, 16:33:33‎)

Langes Verharren in einem eindeutig schlechten Zustand ist kein Grund Verbesserungen zu unterlassen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:36, 9. Mai 2019 (CEST)

Und wenn einer allein etwas gegen den Rest verteidigt dann ist das keine Konsensversion, schon gar nicht in einem Wikiprojekt. -- itu (Disk) 16:50, 9. Mai 2019 (CEST)

Familienname?

Die Eltern hießen laut diesem Artikel "Brendler". Seit wann und wieso trug der Mann den Familiennamen "Krombach"? Es ist auch nicht der Name einer seiner Ehefrauen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:37, 9. Dez. 2020 (CET)