Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ebolafieber-Epidemie_2014_bis_2016/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

U.N. Mission for Ebola Emergency Response (UNMEER)

könnte relevant sein? [1], [2] ,[3], [4], [5], [6]. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 11:54, 19. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Meldung, eine UN-Mission finde ich ziemlich relevant. Ist nun im Artikel ergänzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:00, 19. Sep. 2014 (CEST)

Fein danke. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 09:47, 22. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 09:47, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ausreiseempfehlung der deutschen Bundesregierung an Bürger

Das Auswärtige Amt fordert alle deutschen Bundesbürger -mit Ausnahme von medizinischem Personal und Botschaftsmitarbeitern- auf, die Länder Guinea, Liberia und Sierra Leone zu verlassen.

• Tagesschau.de:Epidemie in Westafrika

188.96.229.19 16:13, 13. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Meldung, ist im Artikel ergänzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:42, 13. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 07:53, 10. Okt. 2014 (CEST)

Neue Fallzahlabschätzung der WHO (28.08.14)

siehe dazu [7]]. Auf der WHO-Webseite war noch nichts zu finden. --Gerbil (Diskussion) 12:25, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 07:54, 10. Okt. 2014 (CEST)

Animierte Karte vervollständigen

Es gibt noch zwei Versionen der Karte, die in der Animation nicht erscheinen und zwar vom 20. Juni und vom 26. Juni. Könnte bitte jemand diese beiden Karten in die Animation einbauen? -- 2A02:8071:2180:B801:30EC:DAFC:7C72:3330 09:31, 31. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt eine neue Version der Karte mit Datum vom 04. September 2014: http://www.cdc.gov/vhf/ebola/resources/distribution-map-guinea-outbreak.html -- 2A02:8071:2180:B801:884:D66F:24A7:A61A 00:28, 9. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 07:55, 10. Okt. 2014 (CEST)

Angabe der Letalität

Hallo. Ich rege an, die Letalität aus der Einleitung rauszulassen und weiter unten gesondert und erklärend aufzuführen: die Angabe der Letalität (zum Datenstichtag 18.9. 49%) ist bei einem Seuchenzug in der Anfangsphase irreführend. Am 23.9. hat die WHO die Zahl 70,7% ausgegeben, welche aber nicht die Latalität (Fallzahl/Tote) angibt, sondern die Sterberate der Infizierten. --Designtheoretiker (Diskussion) 15:31, 23. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:A doubt hat die Hinweise zur Letalität unbegründet rausgelöscht, nachdem meine Aufforderung hier zu diskutieren nicht nachkam. Bevor ein EW losgeht erwarte ich hier eine Auseinandersetzung. "unbelegt" reicht nicht, denn auch die Angabe der Letalität ist unbegründet.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:02, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich hatte den Diskussionsbeitrag hier nicht gesehen, sondern nur die Änderung im Artikeltext: Spezial:Diff/134312903/prev. Der darin eingeführte Satz „Eine direkt aus den Zahlen abgeleitete Letalität von im Durchschnitt 48 % (Stand 20. September 2014), besitzt auf Grund der Dynamik des Seuchenzuges nur geringe Aussagekraft über die Tödlichkeit der Seuche.“ war nicht verständlich und unbelegt, daher habe ich den alten Zustand wiederhergestellt. Die Begründung dafür habe ich in der Kommentarzeile (Zusammenfassung) angegeben, von „unbegründet rausgelöscht“ kann also keine Rede sein. Bei der mittlerweile neu eingeführten Formulierung Spezial:Diff/134366059/prev, die auch belegt ist, sehe ich keine Probleme, außer, dass man den ganzen Fachartikel für das Verständnis lesen muss. Hier nur ein Auszug:

Assessing the case fatality rate during this epidemic is complicated by incomplete information on the clinical outcomes of many cases, both detected and undetected. Estimates of the case fatality rate (Table 2) derived by calculating the ratio of all reported deaths to all reported cases to date are low in comparison with historical outbreaks and are highly variable among the affected countries. However, estimating the case fatality rate using only the 46% of cases with definitive recorded clinical outcomes gives higher estimates that show no significant variation among countries (Table 2). This analysis shows that by September 14, a total of 70.8% (95% confidence interval [CI], 68.6 to 72.8) of case patients with definitive outcomes have died (…)

MMn sollten diese Feinheiten im WP-Artikel ergänzt werden. Da die Zahlen in der Einleitung gerundet angegeben werden, würde ich hier das Runden auf 71 % empfehlen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 09:55, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ich fände grundsätzlich sinnvoll, wenn auf die Letalität schon in der Einleitung Bezug genommen würde. Die hohe Letalität ist ja das eigentlich schockierende an dieser Erkrankung. Mit ganz genauen Zahlen wäre ich wohl auch zurückhaltend. Mir würden schon Angaben wie „... Letalität von (deutlich) über 50 % ...“ reichen. Solche [[[Spezial:Diff/134312903/prev|Detaildiskussionen wie diese]] finde ich für die Einleitung nicht sinnvoll. --Furfur (Diskussion) 15:09, 28. Sep. 2014 (CEST)

Das Bessere ist der Feind des Guten … daher bin ich mit dem jetzigen Satz zufrieden. Zum Verständnis: besitzt auf Grund der Dynamik des Seuchenzuges nur geringe Aussagekraft über die Tödlichkeit der Seuche wie ich zunächst formulierte ist nicht unbelegt, sondern eine Selbstverständlichkeit, wenn man auf den Artikel Letalität schaut, bzw. Kenntnisse der Statistik hat. In einer Einleitung müssen solche Aussagen auch nicht belegt werden, dienen sie doch nur dazu, die im Artikel gegebenen Fakten zu hinterfragen. Aber Schwamm drüber, wir sind ja jetzt zwei gute Schritte weiter. Hier kann man enden und unten (Abschnitt drunter Punkt 2) weiterdiskutieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:44, 28. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 07:58, 10. Okt. 2014 (CEST)

USA in die Statistik mit aufnehmen

Im Text zum Verlauf schlage ich vor auch auf die Vorausberechnungen zur Vahrscheinlichkeit einzugehen. Sowohl für die USA als auch für Europa. Text Zitat " ..das relative Importrisiko (mit Ausgangspunkt Guinea) nach Deutschland ist etwa 1,1%, nach Frankreich etwa 8% und nach Großbritannien 1,04%.." Quelle: Robert-Koch-Institut: [8] (nicht signierter Beitrag von Covenant242 (Diskussion | Beiträge) 01:10, 2. Okt. 2014 (CEST))

Gute Idee - nur mit einer kleinen Aktualisierung: Für die USA ist das Importrisiko gerade auf 100% geklettert. The United States of ebolA 79.201.182.248 23:51, 2. Okt. 2014 (CEST)

Der Eintrag ist jetzt drin. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:16, 3. Okt. 2014 (CEST)

Bitte Diskussion einen Abschnitt darüber lesen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:48, 3. Okt. 2014 (CEST)

@ Covenant242: mit Beleg ist das jetzt besser. Dein Link oben (interaktives Analyse- und Vorhersagetool I2RA – Interactive Rapid Risk Assessment) ist durchaus erwähnenswert, wobei die (trügerische) Sicherheit durch solche teuren Werkzeuge für die Kontrolle und Überwachung der Flugbewegungen etwas überbewertet wird (wirklich known unknowns? noch mehr totale Bio-Daten-Checks?). In den Artikel mit Referenz einarbeiten? Die Veröffentlichung in Science wäre vielleicht zu recherchieren, weil es anscheinend ein Hilfsmittel für Infektionskrankheiten generell werden soll. Zu USA: Die neue Commons-Graphik würde den einzigen dort Erkrankten etwas überbewerten, ich hoffe das bleibt ein Einzelfall, bitte vorläufig die Westafrika-Übersichtskarten beibehalten! Eine Gleichsetzung mit dem ebenfalls nur geringfügig betroffenen Senegal (in Tabelle eintragen) wäre schon sinnvoll. Wenn jemand (etwas weniger gut belegt) zu aktuellen Entwicklungen mitschreiben möchte: Link zum Schwesterprojekt Wikinews: n:Erster Fall von Ebola in den USA (wenn jemand zu diesem Kurzartikel-Entwurf kompetent beitragen möchte. Dort hat auch eine etwas unproportionierte Übersicht und Aktualität als Momentaufnahme Platz). --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 00:10, 5. Okt. 2014 (CEST)

Die Prozentzahlen für eine Ausbreitungswahrscheinlichkeit nach Europa steigen gerade schneller als die T-Aktie an der Börse. Jetzt sind es schon 75% für Frankreich. Die Wahrscheinlichkeit das jetzt jemand mit dem "bitte keine Panik"-Joker kommentiert taxiere ich mal auf 100%. Covenant242 (Diskussion) 00:35, 6. Okt. 2014 (CEST)

http://www.welt.de/wissenschaft/article132948736/Ebola-wird-sich-vermutlich-nach-Europa-ausbreiten.html

hat sich erledigt, USA ist nun in der Quelle drin :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 09:55, 6. Okt. 2014 (CEST)

Spanien in die Liste der infizierten Länder mit aufnehmen

http://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2014-10/ebola-virus-spanien-madrid-infektion

Durch die 2 eingeflogenen Missionare wurde eine Krankenschwester infiziert. Trotz medizinisch ausgebildet zu sein, trotz das Risiko genau zu kennen, trotz teurer medizinischer Spezial-Ausrüstung, ohne überfüllte Stationen, trotz allerhöchster Sicherheitsvorkehrungen. Was passiert wenn sich eine Klinik um 50 Ebolapatienten kümmern muß?

Vielleicht ist die Zeit nun reif diesen Aspekt deutlicher herauszuarbeiten. Etwas ist am Gesamtbild nicht stimmig. Vielleicht könnte man den kompletten Artikel einmal dahingehend überarbeiten und alle Relativierungen und Untertreibungen (besonders seitens der WHO-Behörde) zu entfernen. (z.B. [3], [31], [5]) . Und um es vorwegzunehmen, nein es hat nichts mit Panik zu tun, sondern mit sauberer, objektiver Darstellung. Covenant242 (Diskussion) 22:05, 6. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Link, ich wollte auch gerade aktiv werden. Natürlich gehört dieser Fall auch in den Artikel, aber (Zitat aus o.g. Quelle): Vollkommen unklar ist, wie sich die Krankenschwester trotz strenger Quarantäne anstecken konnte. So lange das ungeklärt ist, kann man doch nicht anfangen, zu spekulieren. Dass ein Kompetenzzentrum in Europa nicht für 50 Ebolafieber-Patienten ausgerichtet ist, kann (belegt) im Artikel stehen, besser passen würde es mMn in Ebolafieber, da dort die Behandlungszentren (D, AT) aufgeführt sind. Aber die Streichung von seriösen Quellen wie der WHO zu fordern, ist in meinen Augen keine Hilfe für den Artikel oder WP allgemein. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:23, 6. Okt. 2014 (CEST)

sicher sollte Spanien, wie jedes Land mit Krankheitsausbrüchen aufgenommen werden. Aber bei aller Liebe zu umsichtiger und vielsichtiger Information muss dringend WP:TF beachtet werden. Also liebe mal zwei-drei Tage abwarten, als jede Neuinformation als gesicherten Fakt zu verbreiten.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:27, 7. Okt. 2014 (CEST)

Der Hinweis auf WP:TF ist o.k., kann aber auch zu einem Zielkonflikt führen.

"Theoriedarstellung ist die Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden."

Die WHO ist (objektiv betrachtet) nicht gänzlich unabhängig. Sie ist eine riesige Behörde auch mit Eigeninteressen. MSF (Ärzte ohne Grenzen) ist das genaue Gegeteil dessen, welcher Quelle gebe ich nun den Vorzug? Der der quantitativ mehr auf seiner Homepage bereit stellt, oder der der ganz nah am realen Geschehen operiert?

oder...

"Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird."

Das ist auch nicht immer einfach zu entscheiden. Die Bandbreite an Informationen "da daraußen" ist mitunter gewaltig und sind offizielle, staatliche, Verlautbarungen immer verlässlich und zweifelsfrei überprüfbar? Gerade offizielle Stellen verbiegen die Wahrheit was das Zeug hält.(Das soll jetzt bitte nicht heissen das alle Informationen um die es hier geht, schlecht ist) Aber so sind Regierungen nun mal. Alle Informationen schlucken und unreflekiert wieder ausspucken ist sicher keine so gute Arbeitsweise.

Ein bisschen dabei kauen und nachdenken kann nicht verkert sein, meine ich. Das will ich hier anregen, wir sind ja auf der Diskussionsseite. Covenant242 (Diskussion) 16:35, 7. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 08:00, 10. Okt. 2014 (CEST)

weitere Verdachtsfälle

sollen die Fälle unter der Rubrik "Nicht bestätigte Verdachtsfälle" hinzugefügt werden? Oder nehmen wir diese Rubrik ganz raus und konzentrieren uns auf die Fälle die es bereits gibt?

1 britischer Staatsbürger in Mazedonien http://www.salzburg.com/nachrichten/dossier/ebola/sn/artikel/brite-starb-in-mazedonien-an-ebola-123744/ über 700 Menschen in Serbien http://kurier.at/politik/weltchronik/angst-vor-ebola-708-personen-in-serbien-unter-quarantaene-putzkraefte-streik-auf-new-yorker-flughafen/90.356.400 1 Fall in Frankreich http://www.n-tv.de/panorama/Ebola-Patientin-bekommt-ZMapp-article13762016.html http://www.deutschlandfunk.de/behoerden-in-frankreich-pruefen-moeglichen-ebola-fall.353.de.html?drn:news_id=409380 1 Fall in Zimbabwe http://www.ndtv.com/article/world/zimbabwe-hospital-closed-to-monitor-suspected-ebola-case-604548 1 Fall in Brasilien http://www.dailymail.co.uk/news/article-2788125/has-ebola-hit-new-continent-authorities-test-man-brazil-deadly-virus-woman-paris-suspected-infected.html und http://latina-press.com/news/186981-alarm-in-lateinamerika-erster-ebola-verdachtsfall-in-brasilien/ 1 Fall in Österreich http://www.merkur-online.de/aktuelles/welt/ebola-verdacht-salzburg-15-jaehriger-liberia-quarantaene-zr-4057763.html Covenant242 (Diskussion) 20:43, 10. Okt. 2014 (CEST)

Mmhh, schwierige Frage: einerseits zeigen die Verdachtsfälle, was grad' so abgeht. Andererseits machen wir hier Enzyklopädie und nicht News: in wie weit kann man abschätzen, dass die Verdachtsfälle auch mittelfristig ein Aspekt der Epidemie darstellen?--Designtheoretiker (Diskussion) 20:49, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ist seit dieser Änderung Spezial:Diff/134783167/prev auf einen Satz beschränkt, was ich gut findet. Der Verdachtsfall aus Benin stand schon ganz lange drin und ist nie bestätigt worden. MMn sollte man solche Fälle erst erwähnen, wenn offiziell von einem positiven Testergebnis auf Ebolaviren berichtet wird. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:00, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke auch, das der Satz, der nun drin steht, das beste aus den vielen hektischen Meldungen macht. Meist melden die Agenturen knapp "Verdacht auf in …" ohne weiteren Hintergrund und vor allem ohne den Fall dann weiter zu verfolgen. Evtl. kann man im Rückblick den Umgangg verschiedener Behörden und Länder mit den Verdachtsfällen beschreiben, wenn es etwas jenseits des "buisiness as usual" zu berichten gibt. Ich setze hier mal auf erledigt, wenn jemand das weiter diskutieren möchte einfach wieder rausnehmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:28, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 10:28, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ausbreitung in Zentralafrika?

Was sucht der die Ausbreitung in Zentralafrika bzw. die Erwähnung der Dem. Republik Kongo hier, das hat mit dem Ausbruch in Westafrika nichts zu tun. Das sind zwei verschiedene Virenstämme. --Atamari (Diskussion) 13:44, 31. Aug. 2014 (CEST)

Und genau so steht es auch im Artikel, der das Lemma Ebolafieber-Epidemie 2014 und nicht Ebolafieber-Epidemie in Westafrika trägt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:10, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A doubt (Diskussion) 11:49, 18. Okt. 2014 (CEST)

Tabelle mit Flaggen und Fallzahlen

Diese Frage passt zum vorherigen Abschnitt #Ausbreitung in Zentralafrika? Bis gestern (11. September 2014) (Spezial:Permanentlink/133914911) waren die Epidemiedaten für die DR Kongo in der Tabelle (Abschnitt Ebolafieber-Epidemie 2014#Ausbruchsdynamik) nicht aufgeführt, folglich auch nicht in der Zeile „Insgesamt“ enthalten. Der Grund dafür ist auch unter der Tabelle genannt: „Fallzahlen für dieses Land werden zur Zeit von CDC oder WHO separat gemeldet.“ So gibt es von der WHO unter Disease outbreak news: Ebola virus disease jeweils eine Meldung für west Africa, Democratic Republic of Congo und zuletzt auch Senegal. Die Tabelle im Artikel wurde jedoch gestern geändert: Spezial:Diff/133937963/prev. Es stellt sich nun die Frage, wie man mit diesen unterschiedlichen Berichten im WP-Artikel verfährt. Hier mein Vorschlag:

• Die Zahlen aus dem Senegal werden in der Tabelle aufgeführt und in der Zeile „Insgesamt“ dazugerechnet. Begründung: Der bisher aus dem Senegal gemeldete Fall „gehört“ zur Epidemie in Westafrika, es handelt sich um einen Mann, der aus Guinea eingereist ist. Außerdem kann man noch anführen, dass der Senegal zu Westafrika gehört.
• Die Zahlen aus der DR Kongo werden nicht in der Tabelle aufgeführt, folglich auch nicht in der Zeile „Insgesamt“ dazugerechnet. Stattdessen können neue Erkenntnisse/Daten im Abschnitt Ebolafieber-Epidemie 2014#Ausbreitung einer anderen Ebolavirus-Variante in Zentralafrika aufgeführt werden. Begründung: Die bisher aus der DR Kongo gemeldeten Fälle werden durch eine andere Virusvariante verursacht, es ist (bisher) kein epidemiologischer Zusammenhang zu den Fällen in Westafrika nachgewiesen worden. Außerdem kann man noch anführen, dass die DR Kongo zu Zentralafrika gehört.

Über Meinungsäußerungen würde ich mich freuen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:24, 12. Sep. 2014 (CEST)

@ A doubt: Bin mit deinen Vorschlägen voll einverstanden. Gruß -- Muck (Diskussion) 15:23, 12. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort, da keine Einwände kamen, habe ich den Vorschlag umgesetzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:17, 14. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A doubt (Diskussion) 11:49, 18. Okt. 2014 (CEST)

Epidemie

Mir erscheint es so: Mit Medikamenten kann das Fieber gesenkt werden, aber effiente Wirkstoffe oder Impfstoffe gibt es nicht. Sie wird es auch so schnell noch nicht geben. Das große Geschäft für die Pharmaindustrie steht wohl noch aus, wird wohl aber bald kommen. Ein effizientes Konzept wäre die Isolation der Erkrankten und der Verdachtsfälle. Seit September 2014 scheint aber klar zu sein: Es gibt nicht mehr genügend Kapazitäten in den Isolierstationen, so Ärzte ohne Grenzen am 10. September 2014.
Ich erstelle gerade übrigens gerade - im Rahmen von Liste von Katastrophen - einen Anfang von Liste von Epidemien. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:11, 13. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A doubt (Diskussion) 11:49, 18. Okt. 2014 (CEST)

Zuordnung der Grafiken

Hallo Benutzer:Muck, mag sein, das Du ein Problem mit dem "Design" des Artikels hast, aber die von Dir revertierte Änderung hat die Bilder den inhaltlichen Abschnitten zugeordnet: falls es Dir nicht aufgefallen ist, haben die Grafiken die Ausbreitung zum Inhalt, gehören also zur Ausbreitungsdynamik und nicht die Epidemiologie, wo sie waren. Inhaltlich ist also der zustand falsch gewesen . Bitte unterlasse daher aus ästhetischen Gründen das revertieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:53, 3. Okt. 2014 (CEST)

@Designtheoretiker: Du willst mir doch nicht ernsthaft erklären, dass deine ehemalige Umstellung eine Verbesserung des Artikeldesigns bedeutete °o-[ Von daher werde ich immer derartige Verschlimmbesserungen revertieren, Punkt. Es gibt nämlich immer einen besseren Weg, das Problem auf vernünftige und gefällige Weise in den Giff zu bekommen, ohne einem anderen Mitarbeiter hier zu reklären, was er deiner Meinung nach zu unterlassen hätte. Ein derartiges Statement ist eher geeignet, das Klima zu belasten, gelle ;-) -- Muck (Diskussion) 16:06, 3. Okt. 2014 (CEST)

@Benutzer:Muck es geht immer etwas zu verbessern: aber einfach revertieren, weil das Styling nicht gefällt, ist meiner Meinung nicht in Ordnung, wenn dadurch ein inhaltlicher Fehler wider hergestellt wird: Die Zuordnung der Grafiken war schlicht falsch, weil eben im falschen Abschnitt: ergo erkläre ich als Designtheoretiker, das meine Umstellung sehr wohl eine Verbesserung des Artikeldesigns darstellte, wenn auch vielleicht nicht des Stylings. Du hättest als erfahrener Benutzer selber "das Design" verbessern können, ohne die richtige Zuordnung wider zu zerstören. Oder hier in der Diskussion aufschlagen. Mein Statement war die Bitte aus ästhetischen Gründen nicht zu revertieren, wenn dadurch ein falscher Zustand wiederhergestellt wird. Ich kann nicht sehen, wie eine solche Bitte das Klima belastet. Aber Verschlimmbesserungen belasten das Klima immer gelle ;-)--Designtheoretiker (Diskussion) 16:35, 3. Okt. 2014 (CEST)

 Info: Das Problem mit der Zuordnung der Grafiken wurde durch die neue Tabelle mit den Fallzahlen der DR Kongo ausgelöst. Ich habe gestern alles Mögliche ausprobiert, damit die Tabelle beim entsprechenden Abschnitt erscheint, so lange, dass ich leider keine Zeit mehr hatte, hier auf das Problem aufmerksam zu machen, dafür bitte ich um Entschuldigung. Das ging nur, nachdem ich die Grafiken weiter nach unten gesetzt habe, zum Abschnitt Epidemiologie (wo sie inhaltlich aber nicht passen). Die durch einen <div style="clear:both;"></div> hervorgerufenen Formatierung hatte ich auch ausprobiert, wegen der dadurch verursachten großen Lücke im Artikeltext aber als nicht sinnvoll angesehen. Von den Möglichkeiten, die hier zuletzt in der Versionsgeschichte erschienen, finde ich die letzte, mit nebeneinander angeordneten Grafiken am besten. Oder hat jemand noch Kenntnisse der Wikisyntax, mit der man die Tabelle beim Abschnitt halten kann (z.B. auf der linken Seite), ohne dass die Grafiken zu weit nach unten rutschen oder weiße Lücken entstehen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:22, 4. Okt. 2014 (CEST) P.S. Ich wünsche mir mehr WP:Wikiliebe.

nun ja: der Artikel ist noch im Werden. Da ändert sich auch von den Textlängen immer noch so viel, das wir uns über "weisse Lücken" oder andere ästhetische Problemfälle nicht ernsthaft Gedanken machen müssen. In erster Linie muss der Inhalt stimmen und dazu gehört, das die Bild->Text-Zuordnung passt. BTW: In anderen Artikeln wird viel Weißraum übrigens gerne mal als positiv empfunden, um z. B. dem Artikel einen besseren Rhythmus zu geben. danke für die Blumen--Designtheoretiker (Diskussion) 12:06, 4. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A doubt (Diskussion) 11:49, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ebola und Streik

Hallo, wäre es nicht angebracht auch etwas davon zu bringen daß in Liberia die Gehälter nicht regelmäßig gezahlt werden und auch gestreikt wird? Es soll dadurch ja auch die Versorgung darunter leiden und die Erkranken in den Statistiken unzureichend erfaßt werden.

Quelle:

• taz: Die Wut hinter den Schutzanzü
• spiegel: Streik verschärft das Elend der Ebola-Kranken
• welt: Pfleger fordern Ebola-Risikozuschläge

(nicht signierter Beitrag von 149.172.254.82 (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2014‎)

Die Lage in Liberia und Sierra Leone ist nach den Presseberichten, die ich verfolgt habe, als sehr kritisch einzuschätzen. Einige Punkte sind im Abschnitt Ebolafieber-Epidemie 2014#Humanitäre Krisen in den betroffenen Staaten bereits erwähnt, da habe ich etwas ergänzt (mit dem o.g. Beleg Nr. 1). Das kann gerne noch erweitert werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:06, 14. Okt. 2014 (CEST) P.S. Auf Diskussionsseiten ist es üblich, seinen Beitrag zu signieren: Hilfe:Signatur

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A doubt (Diskussion) 11:49, 18. Okt. 2014 (CEST)

offizielle Zahlen offensichtlich Schrott nicht ausreichend valide

Ohne auf die Punkte oben einzugehen: nachdem ich diesen Artikel gelesen habe: Sierra Leone News : Over 1,000 of 2,000 Lab-Confirmed Ebola Cases are not Accounted For! würde ich doch gerne den Umgang mit den offiziellen Zahlen überdenken. Entweder wir relativieren sie oder schaffen zumindest eine "informationelle Einhegung", damit der Leser seine Schlüsse selber zieht.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:12, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die Berechnungen der Letalität sind dann wohl auch nur noch Schall und Rauch.

Im Übrigen hat die WHO einmal höchst selbst eingeräumt dass ihre eigenen Zahlen mindestens um den Faktor 4 zu niedrig sind.

Das wurde in den Medien aber nicht gebetsmühlenartig widerholt.

Andere renommierte, glaubwürdige Stimmen, sei es bei MSF, IRK oder aus dem RKI halten sogar eher das Zehnfache als angemessen.

Das waren bis jetzt aber lediglich Minderheitenmeinungen.

http://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2014-07/ebola-westafrika-faq Covenant242 (Diskussion) 16:56, 7. Okt. 2014 (CEST)

Vorsicht: der "offiziell" kommunizierte Fehler lag beim 2,5fachem. (Quelle grad nicht parat). Das war auch jedem, der sich einlas klar. Nur wurde dieser Fehler für die Fallzahlen WIE für die Toten angenommen: damit wäre die Dynamik eben gleich. Die absoluten Fallzahlen sind nämlich angesichts anderer Erkrankungen (noch) nicht das dramatische, sondern die Dynamik. Gerade die Letalitätsrate als ein großer Hinweis auf die Gefährlichkeit der Epidemie war mir jedoch schon die ganze Zeit suspekt, denn sie war 1. niedriger als "normal" bei Ebola des Zaire Typs und 2. durch das exponentielle Wachstum verfälscht. Ja, auch ich bin nun dafür, die Letalitätsrate aus der Tabelle zu entfernen. Der veröffentlichte Wert von ca. 71% für die Letalität dürfte valide sein, im Fließtext geht der aber unter und die Leute gucken nur auf die Tabelle.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:12, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die Quelle für die 2,5 ist dieser Bericht der CDC: Estimating the Future Number of Cases in the Ebola Epidemic — Liberia and Sierra Leone. Ich finde die Todesrate in der Tabelle auch nicht sinnvoll. Die 70% Todesrate wird übriens oft genannt, dass in dem Bericht des WHO Response Team aber 65% für Patienten die in Krankenhäusern behandelt werden genannt wird, höre ich seltener. Ebola Virus Disease in West Africa — The First 9 Months of the Epidemic and Forward Projections, Seite 7 oben --Malanoqa (Diskussion) 21:18, 7. Okt. 2014 (CEST)

Den von den CDC kommunizierten Korrekturfaktor habe ich schon vor Tagen eingefügt (Abschnitt Ebolafieber-Epidemie 2014#Epidemiologischer Ausblick). Schon lange vorher gab es Aussagen zur Dunkelziffer. Im letzten WHO-Bericht wurde erneut darauf hingewiesen, dass die bestätigten Fallzahlen aus Liberia nicht die tatsächlichen Zahlen wiedergeben (man schaue nur auf die entsprechende Grafik!), auch das steht im WP-Artikel (Abschnitt Ebolafieber-Epidemie 2014#Ermittlung der Fallzahlen). Die Sichtweise von NGOs, wie Ärzte ohne Grenzen, ist auch im Artikel wiedergegeben. Das alles soll nur die Schwarz-Malerei hier in der Disk. etwas relativieren. Wie ich schon ein paar Abschnitte drüber (Anmerkungen „Diskursiver Abschnitt“ von LudwigSebastianMicheler) geschrieben habe, sind auch sogenannte „Minderheitenmeinungen“ für den Artikel relevant, sofern sie belegt im Artikel eingefügt werden. Wenn ich hier lese, dass MSF oder RKI einen Korrekturfaktor von 10 für realistisch halten, dann bitte im WP-Artikel ergänzen. Und zur Letalitätsrate: dann raus damit aus der Tabelle. Im Fließtext, mit den von Designtheoretiker ergänzten Informationen zu den widersprüchlichen Letalitätsraten, kann sie mMn aber drin bleiben. Nur denke ich, dass ein anderer Benutzer die Tabelle nach kurzer Zeit wieder ändert, aber dann können wir ja hier zum Lesen einladen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:26, 7. Okt. 2014 (CEST)

Danke A doubt für Deine gute Kommunikation hier! Den Link von den Tabellen auf den passenden Abschnitt zur Letalität hab' ich grad wieder begehbar gemacht (die Überschrift war geändert), einen Hinweislink auf den Text wie aktuell (oder einen generellen Abschnitt im Artikel Letalität) sollte es bei den Tabellen auf alle Fälle weiterhin geben. Die Dunkelziffer der Epidemie hatte ich ja irgendwo schonmal angesprochen: einen Anker-Link in der Tabelle auf die Textstelle zur Dunkelziffer ergänzen? (mit: "→ Hinweis zur hohen Dunkelziffer") --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 00:42, 8. Okt. 2014 (CEST)

Danke für's Link-Reparieren. Ich habe den Anker in die Abschnittsüberschrift versetzt und in der Einleitung mit dem Wort Dunkelziffer darauf verlinkt, ähnliches bei dem Thema Ebolafieber-Epidemie 2014#Ermittlung der Fallzahlen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:52, 8. Okt. 2014 (CEST)

Die Frage der Letalität sollte tiefer gehängt werden (in Tabellen löschen). Es macht keinen großen Unterschied, ob sie 50 oder 70 % beträgt. Diesen Faktor 70/50 = 1,4 $\approx {\sqrt {2}}$ hat man auch, wenn man die Basisreproduktionszahl nur eine halbe Verdoppelungszeit später unter den kritischen Wert von 1 drücken kann. In Westafrika liegt die Verdoppelungszeit im Bereich 2 bis 4 Wochen, die Basisreproduktionszahl im Bereich 1,5 bis über 2 (Quelle NEJM, vorstehend zitiert). (Eigentlich muss die Nettoreproduktionszahl unter 1 kommen, aber auf eine nennenwerte Herdenimmunität werden wir nicht warten wollen.) --Rainald62 (Diskussion) 01:01, 8. Okt. 2014 (CEST)

Rainald62: Letalität aus Tabelle raus: okay. Den Rest Deiner Änderungen fand ich sehr ruppig vor allem, da Dein Standpunkt nun auch nicht der einzig wahre ist:

wenn Du behauptest, die Unterscheidung zwischen Letalität (Die Letalität (…) bezeichnet die „Tödlichkeit“ (die Sterblichkeit bei) einer Erkrankung) und Letalitätsrate (Zur Ermittlung der Letalitätsrate berechnet man das Verhältnis der Menschen (…), die an einer bestimmten Krankheit (…), in einem ausgewählten Zeitraum (…) verstorben sind, zur Anzahl derer, die innerhalb (…) desselben Zeitraumes an der Krankheit neu und akut erkrankt sind) sei TF, dann ändere doch bitte den Artikel Letalität, ansonsten zählt in WP das was in den jeweiligen Fachartikeln steht.

Wenn Du behauptest, die absolute Höhe der Zahlen sei nicht so entscheidend, wie der exponentielle Verlauf, dann sei versichert, dass die Reproduktionsrate / der Exponent nicht sicher bestimmt werden kann, wenn die Fallzahlen nicht stimmen: also innerhalb von 9 Monaten auf z. B. 7.000 oder 17.000 Fälle zu steigen, bedeutet einen großen Unterschied in der Modellierung des Prozesses und der zu erwartenden Dynamik. --Designtheoretiker (Diskussion) 12:53, 9. Okt. 2014 (CEST)

"fand ich sehr ruppig" beruht auf deiner Ignoranz meines Diskussionsbeitrags vor vier Tagen. Ja, Letalität werde ich auch ändern, dort dann mit Belegen aus der Fachliteratur. Bis dahin empfehle ich dir die "Fachartikel" Rate und Quote.

Auch dein Edit-Kommentar (TF) zum Revert der Verdoppelungszeit beruht auf Ignoranz deinerseits, siehe oben. Die Quelle stand schon im Artikel (einen Satz später) und ist nun auch an dieser Stelle referenziert.

Deine TF zur Wichtigkeit der Unsicherheit der Fallzahlen ist irreführend. Du setzt Dunkelziffer = Unsicherheit. Besser wäre "Unsicherheit der Dunkelziffer". Korrekt wäre "Unsicherheit der Veränderung der Dunkelziffer". Letztere dürfte, wenn man mal die letzte Verdopplungszeit ausnimmt, in der Größenordnung von 20 % liegen: Ob die Dunkelziffer sich um 20 % verringert oder erhöht hat, während die dokumentierten Zahlen um 2^10 gestiegen sind, ändert an der Projektion "weiterer Faktor 2^5 auf 300.000 Fälle irgendwann im Februar" herzlich wenig, 10 %. Viel wichtiger als die Unsicherheit der Dunkelziffer ist die Unsicherheit der zukünftigen Entwicklung der Reproduktionszahl durch Hygienemaßnahmen.

Die Wichtigkeit der Grafik der täglichen Inkremente hast du behauptet, nicht begründet. Bitte hole das nach oder lösche das Diagramm wieder. --Rainald62 (Diskussion) 16:54, 9. Okt. 2014 (CEST)

die Grafik der täglichen Fälle (berechnet der der die Grafik macht aus den Änderungen zwischen den Reporten und dem Abstand der Reporte) ist eine wichtige Darstellung der Dynamik für Laien: wie viele pro Tag neu erkranken und wie viele sterben ist leichter zu verstehen, als die absoluten Zahlen über die ganze Zeit: Einige unserer Leser können nicht mal die Krümmung der Fallzahlen (Grafen) deuten, oder sie verstehen nicht, dass die absoluten Fallzahlen nicht rückläufig sein können (bis auf Korrektur der Statistik). Wenn also, wie seit einigen Reporten die Fallzahlen pro Tag ihr Maximum überschritten zu haben scheinen, so ist das aus dem Gesamtverlauf für viele nicht abzulesen: "Oh Gott, die Linie ist ja immer noch oben!".

Meine Ignoranz: wen mein (Un-)Verständnis Deine Geduld überstrapaziert … musst Du natürlich ruppig werden. Was meinst Du konkret?

Gesamt könnten wir uns doch auf folgendes verständigen: mag sein, dass ich blöder bin, aber mein Wunsch ist es, einen Artikel zu schreiben, den OMA versteht. Daher ist die Nennung der Dunkelziffer für die Leser wichtig, weil sie von alleine nicht dran denken. Daher ist die Erläuterung des Unterschiedes zwischen der Letalitätsrate und Letalität für Laien entscheidend … nicht zuletzt habe ich angefangen hier mitzueditieren, weil ich Artikel gelesen hatte, deren Autoren die von WHO kolportierte Zahl (die von WP unreflektiert wiedergegeben wurde) als "XX% sterben an der Krankheit" falsch weiterverbreiteten.

zur Frage, wie entscheidend der Unterschied ist: ob 71 von 100 Erkrankten sterben oder 48 ist ein deutlicher Unterschied, frag' die 23. Auch die Dynamik der Entwicklung in einem Modell, das die Genesenen als immunisiert betrachtet von enormer Bedeutung … das schreibe ich nicht für Dich, denn Modellierung machst Du täglich …

zur Frage, wie entscheidend die Dunkelziffer ist: wie kommst Du drauf, dass sich die Dunkelziffer nur um 20% verändert hat ? Das ist eine reine Annahme. Wenn man das so sicher wüsste, dann wäre es ja keine Dunkelziffer mehr. Ich sehe da schon einen sehr breiten Korridor: http://www.mobs-lab.org/uploads/6/7/8/7/6787877/2987657_orig.png

Zu die Unsicherheit der zukünftigen Entwicklung der Reproduktionszahl durch Hygienemaßnahmen: absolut richtig. Nur machen wir in der WP keine Projektionen, sondern wir stellen das dar, was an Informationen vorhanden ist, und zwar für OMA. Ich würde eine Ausarbeitung des Abschnittes Ebolafieber-Epidemie_2014#Epidemiologischer Ausblick durch Dich sehr begrüßen, der brauchts nämlich noch.

zum Begriff: in WP hier, hier und ausserhalb hier, hier. Ob Du den Begriff "Rate" ablehnst und "Quote" bevorzugst, ist der WP egal, sondern Du musst schon nachweisen, das das Eine falsch ist: lass' es nicht zu einer Fehde werden, denn die Funde im Netz, belegen, das "Rate" zumindest nicht falsch ist. Und solange WP Letalitätsquote nicht kennt, sollten wir bei Letalitätsrate bleiben.

kollegiale Grüße--Designtheoretiker (Diskussion) 18:07, 9. Okt. 2014 (CEST)

Letalität und Letalitätsrate werden synonym gebraucht, guckst Du in begriffsklärende Bücher wie Klinische Studien lesen und verstehen oder Lexikon der Pflegeforschung: Begriffe aus Forschung und Theorie. Wenn Du abweichend von diesen Quellen im Artikel einen Unterschied verbreiten möchtest, solltest Du ebenso gewichtige Quellen haben, nicht beliebige Web-Fundstellen. Bis dahin gilt: Da Letalität nicht die Dimension "pro Zeit" hat, also keine Rate ist (sondern eine bedingte Wahrscheinlichkeit), sollten in WP das passendere Synonym verwendet werden.

Auch das, was Du heute (inzw. gestern) am Ende des Absatzes zur Pathogenität hineinrevertiert hast, solltest Du schnell belegen oder löschen (Pathogenität kommt in der Quelle [3] nicht vor).

Bezüglich der Dunkelziffer (Du hast mich übrigens falsch zitiert): Vielleicht ist es dir als Bild anschaulicher. Bereite einen log-Plot der Fallzahlen bis zum Frühjahr vor, also über etwa 6 Größenordnungen. Zeichne für heute einen kleinen vertikalen Strich für die in deinen Augen wahrscheinliche Spanne der Dunkelziffer. Der Punkt ist, dass diese Unsicherheit im Artikel unangemessen aufgebauscht wird; unangemessen im Vgl. zu viel Wichtigerem, z.B. Berichten über Maßnahmen der betroffenen Länder, die Basisreproduktionszahl zu senken. Dass das möglich ist, haben ja alle bisherigen Epidemien gezeigt. --Rainald62 (Diskussion) 02:35, 11. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Links, nicht danke für Deine abwertende Titulierung solltest Du ebenso gewichtige Quellen haben, nicht beliebige Web-Fundstellen. Damit Du verstehst, worum es geht: Die Aussage Letalität wird rezipiert, als "Risiko bei Erkrankung zu sterben". Dieses Risiko kann entweder durch aufwändige Fallstudien ermittelt werden (Problem der Extrapolation von wenigen auf alle), oder durch das Ratio, den Quotient zweier erhobener Zahlen (Problem der Validität der Zahlen und statistische Verschiebung). Ich denke bis dahin sind wir uns einig.

Zum Gebrauch des Wortes Rate: in der Epidemiologie ein Maß für die Häufigkeit eines Zustandes (Prävalenzrate) oder eines Ereignisses (Inzidenzrate) aber auch umgangssprachlich ein Größenverhältnis zwischen zwei Bestandsgrößen, siehe Quotient. Zum Gebrauch des Wortes Quote: ich habe die einzelstehende Verwendung Quote nicht gelöscht, da ich sie für richtig halte, aber nicht richtiger. Und in der Zusammensetzung hast auch Du "Letalitätsrate" bequellt.

Zu Deiner Behauptung Letalität und Letalitätsrate werden synonym gebraucht: Nun schreibt Deine erste Quelle (auch populärwissenschaftlich, aber das ist für mich okay): Die Letalität wird aus dem Verhältnis der Anzahl der Todesfälle zur Anzahl der Erkrankten berechnet sodann wird die Letalitätsrate: L= als Bruch dargestellt. Mehr steht da nicht. Daraus zu folgern, das es über den Umfang des in der Quelle dargestellten keine Differenzierung gibt, ist nicht zulässig. Die zweite Quelle stützt Deine Aussage scheinbar, da sie beide Begriffe durcheinanderwürfelt. Nur sehe ich ein Lexikon der Pflegeforschung mit einem Dreieizeiler plus Bruch als stark verkürzende Quelle an. Zur Definition Letalität z. B. Therapielexikon oder Medizinische Biometrie D.h. die Letalität gibt die Wahrscheinlichkeit zu sterben an, wenn man an K erkrankt ist. Wir sind uns darüber einig, das die Letalitätsrate, welche aus den erhobenen Daten berechnet wurde (von der WHO) diese Wahrscheinlichkeit nicht angeben kann (statistische Fehler plus systemische Gründe, statistische Verzerrung). Bevor wir uns hier weiter Definitionen vorlegen, mache ich es kurz: behebe die folgenden Probleme ohne die Unterscheidung zwischen Letalität und Letalitätsrate zu machen und wir können auf die Unterscheidung verzichten:

1. deutscher Begriff für die von der WHO angegebenen Zahlen, dort genannt Deaths/total cases (also als Anzahl der Todesfälle/Gesamtzahl der Fälle, was nach Deiner Diktion Letalität wäre).
2. Unterschied zwischen der offensichtlichen "Milchmädchenrechnung" der angegebenen Zahlen "Fälle" und "Tote" zum angegebenen Risiko.
3. Beschreibung der Fehler durch mangelnde Erhebung der Zahlen und der statistischen Verzerrung.

Du siehts also, das ich nicht auf einem Standpunkt verharre, sondern eine Lösung wünsche. Die Lösung kann aber nicht sein, die "Milchmädchenrechnung" zu verschweigen, die Zahlen nicht zu nennen: das würde dem Leser, der diese Zahlen aus anderen Veröffentlichungen kennt nicht weiterhelfen. Mach' den Artikel besser als bisher und ich werde der erste sein, der applaudiert.

Zu Unsicherheit im Artikel unangemessen aufgebauscht wird; unangemessen im Vgl. zu viel Wichtigerem, z.B. Berichten über Maßnahmen der betroffenen Länder, die Basisreproduktionszahl zu senken. da kann ich nur sagen: ja, der Artikel müsste in diesem Bereich ausgebaut und verbessert werden. Mach' einfach, leg was vor, erweitere, anstatt Erklärungen für OMA rauszulöschen, weil es in deinen Augen nicht die "Wahrheit" ist.

Abschließend zu am Ende des Absatzes zur Pathogenität hineinrevertiert hast, solltest Du schnell belegen oder löschen (Pathogenität kommt in der Quelle [3] nicht vor) keine Ahnung, was Dich reitet, aber ich habe den Eindruck, das das fast was persönliches ist. Korrektur: mein Fehler: das konntest du nicht verstehen. Im von mir zuerst als Quelle angegebenen Situation Report (der neueste) gibt es keinen Abschnitt HEALTHCARE-WORKERS mehr. Ich habe das nun mit einem Vorgänger belegt.

Ja, in der Quelle kommt "Pathogenität" nicht vor, aber die Quelle belegt die Aussage, das sich enorm viele Pflegekräfte angesteckt haben; und das war es was die IP als unbelegt gelöscht hatte. Ich hoffe mit diesem Beitrag nun die Unklarheiten beseitigt zu haben.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:17, 11. Okt. 2014 (CEST)

Was Du hier vermutest (Letalitätsrate sei Bezeichner für den Schätzer der mit Letalität bezeichneten bedingten Wahrscheinlichkeit), klingt gut, ist aber unbelegt. Gerade deine beiden Quellen verwenden Letalität für den Schätzer bzw. für beides (meine Rede, Synonyme).

Abgesehen von der TF zu den Bezeichnern, es ist auch unangemessen, dass diese Ausführungen umfangreicher sind, als die belegten Angaben zur Letalität. Die Probleme bei der Bestimmung der Letalität sind nicht spezifisch für diese Epidemie. Es gibt keinen Grund, sie gerade hier auszubreiten, außer die selbst berechneten Quoten würden hier aufgeführt, was aber TF ist, seit die WHO das nicht mehr tut. Bitte wieder löschen.

Zur Pathogenität: Die Quelle belegt die Zahl der infizierten Pflegekräfte. Dass diese Zahl enorm groß ist, belegt sie nicht, eher im Gegenteil: In 5 % der registrierten Fälle sind healthcare workers betroffen (mit Berücksichtigung der für diese Personen geringeren Dunkelziffer tatsächlich wahrscheinlich unter 3 %). Dass das für eine hohe Pathogenität spricht, ist unplausibel und unbelegt, war deshalb völlig zurecht gelöscht. Nimm es bitte wieder raus. Beachte auch, dass weiter unten im Artikel die Zahl der infizierten Pflegekräfte bequellt mit mangelnder Versorgung mit Persönlicher Schutzausrüstung und Überbelegung der Einrichtungen erklärt wird.

In deinem Edit-Kommentar zu einem anderen deiner Reverts schreibst Du, "kein Produkt". Du solltest dich schlau machen und den Fakt wieder einfügen (mit der Korrektur Kontagiosität → Kontagionsindex). --Rainald62 (Diskussion) 21:31, 11. Okt. 2014 (CEST)

<quetsch>Im Abschnitt "Übertragung" ist bereits Infektiosität aufgeführt.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:31, 12. Okt. 2014 (CEST)

Diese Diskussion finde ich persönlich anstrengend, von daher nur kurz meine Meinung (ich setze meine Zeit lieber ein, den Artikel zu erweitern und hoffentlich zu verbessern). Der Durchschnittsleser wird keinen Unterschied zwischen Rate und Quote sehen, der in der Medizin übliche Begriff ist Letalitätsrate (nicht -quote). Eine Definition findet sich z.B. im Pschyrembel:

Letalität: Tödlichkeit einer bestimmten Erkrankung; die Letalitätsrate ist das Verhältnis der Anzahl der an einer bestimmten Krankheit Verstorbener zur Anzahl neuer Fälle (nur bei akuten Erkrankungen sinnvoll zu berechnen).

Hieraus ergibt sich eine Letalitätsrate, die entweder als Prozentzahl oder als Zahl ≤ 1 angegeben wird. Wenn mit „Milchmädchenrechnung“ gemeint ist, dass in der Tabelle (nun mittlerweile entfernt) Deaths/total cases (Anzahl der Todesfälle/Gesamtzahl der Fälle) als Letalitätsrate bezeichnet wird, kann ich als Kritikpunkt nachvollziehen, dass nicht die neuen Fälle berücksichtigt werden, also eine zeitliche Verzerrung vorliegt bzw. dass nicht alle Einzelfälle über einen bestimmten Zeitraum verfolgt werden. Auf diese Problematik wird jedoch im Artikel aufmerksam gemacht. Der 3. und 4. Absatz im Abschnitt Letalität und Pathogenität behandelt die Letalitätsrate.

Und zuletzt noch zur Dunkelziffer: Der im Artikel angegebene Korrekturfaktor von 2,5 gilt immer, egal wie hoch die Zahlen noch steigen. Der Begriff der Dunkelziffer ist dem Durchschnittsleser vermutlich aus Kriminalstatistiken bekannt, durch den Satz in der Einleitung soll direkt klar werden, dass die rund 8400 Erkrankungs- und 4000 Todesfälle (Stand: 7. Oktober 2014) „mit Vorsicht zu genießen“ sind, für weitere Informationen soll er im entsprechenden Artikelabschnitt weiterlesen. Vor einigen Tagen gab es auch die Forderung (siehe auskommentierten Quelltext im Artikel), die Zahlen nur gerundet anzugeben, damit beim Leser nicht der Eindruck entsteht, dies wäre eine exakte (valide) Zahl. Als „Schrott“ würde ich die durch die WHO veröffentlichten Daten trotzdem nicht bezeichnen, es ist eben das Beste, was unter den gegebenen Umständen machbar ist. Und wer die Situation Reports liest, weiß, dass die WHO selber Kommentare zu nicht schlüssigen Zahlen abgibt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:00, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ich konstatiere: Der Pschyrembel gibt als 5. hier zitierte Buchquelle ebenfalls nichts her, was auf eine unterschiedliche Bedeutung von Letalität und L.rate hindeutet. Ich füge als 6. Buchquelle Medizinische Biometrie hinzu, wo im Text "Letalität" als "Sterberate" übersetzt wird, im Formelsatz mit "Sterbequote". Nochmal (schon wegen obiger Unterstellung, "nicht -quote"): Ich würde "Letalität" auch für die quantitative Angabe verwenden, wie das auch viele Autoren tun, aber ich werde mich darum nicht in einen Editwar stürzen.

Vor allem nicht mit Benutzern, die solche Absurditäten absondern: "Der im Artikel angegebene Korrekturfaktor von 2,5 gilt immer, egal wie hoch die Zahlen noch steigen." Eine Dunkelziffer ist eine Schätzung eines Fehlers. Jede Zahlenangabe hat ihren eigenen Fehler. Das gilt sowohl zwischen den Kategorien 'gestorben' und 'gesundet' als auch für den chronologischen Verlauf. Wäre das nicht so, dann würde sich die Dunkelziffer bei der Berechnung der Letalität und der Verdoppelungszeit herauskürzen. --Rainald62 (Diskussion) 15:57, 12. Okt. 2014 (CEST)

Dritte Meinung

Ich habe eine Dritte Meinung angefordert. @Rainald62: ich finde es schade, dass du nicht in der Lage bist, in dieser Diskussion die Wikipedia:Wikiquette zu beachten. Da nun auch mein Beitrag von dir mit einem herabwürdigenden Kommentar beantwortet wurde, sehe ich das als Nichtbeachtung von Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und denke über Konsequenzen nach. --A doubt (Diskussion) 19:28, 12. Okt. 2014 (CEST)

"Herabwürdigend" passt nicht. Dass ich etwas grob auf einen groben Irrtum hingewiesen habe, tut mir leid. Er wäre dir nicht passiert, wenn Du meine Beiträge aufmerksamer gelesen hättest. Es nervt, immer wieder falsch zitiert zu werden. --Rainald62 (Diskussion) 03:19, 13. Okt. 2014 (CEST)

3M Zu Letalität bereits geantwortet unter ~rate. Zu Dunkelziffer: Da geht es meist um einen Faktor > 1, der eine Schätzung hinsichtlich kontinuierlich zu niedriger Fallzahlen ausdrückt. Bezüglich Letalität kürzt sich das raus, da steht ja oben und unten im Quotienten der selbe Faktor, bezüglich der Letalitätsrate schon wieder nicht - s.o. Die Dunkelziffer ist grundsätzlich deswegen wichtig, weil sie eine Abschätzung des tatsächlichen Ausmaßes eines Mißstandes darstellt und zudem ausdrückt, wie gut oder wie wenig man die Lage bestenfalls beherrschen kann. Kleine Dunkelziffer = Lage übersichtlich, hohe Dunkelziffer = Lage unübersichtlich. Letzteres ist besonders dann ein Problem, wenn dringende Maßnahmen anstehen, die nur die bereits bekannten Fälle erreichen können, nicht aber die unter der Dunkelziffer vermuteten. In diesem Fall führt das zu einer unkontrollierbaren Ausbreitung der Epidemie, weil die Krisenhelfer nur einen kleinen Teil der Infizierten zu fassen kriegen. Das ist nicht unwichtig. --94.219.190.50 22:35, 12. Okt. 2014 (CEST)

Danke für deine Ausführungen. Ich habe oben Ähnliches geschrieben. An einem Punkt irrst Du vielleicht: In der Letalitätsrate (wie von dir definiert) kürzt sich die Dunkelziffer ebenfalls heraus (aber vielleicht meintest Du die zeitlichen Schwankungen der Dunkelziffer). Übrigens habe ich nicht behauptet, die Dunkelziffer sei unwichtig. Wahrscheinlich hast Du dich an der irreführenden Darstellung meiner Beiträge orientiert. --Rainald62 (Diskussion) 03:19, 13. Okt. 2014 (CEST)

3M Hallo, die 'Letalitätsrate' wird (leider) oft verwendet, ist als Bezeichnung belegt und daher verwendbar (wenngleich mir -quote lieber wäre). Modrow verwendet im Glossar von 'Molekulare Virologie, 3. Auflage' nur die Bezeichnung 'Letalität' als "Zahl der Todesfälle im Verhältnis zur Zahl neuer Erkrankungsfälle bei einer bestimmten Erkrankung", im Text auf S. 259 aber einmal auch 'Letalitätsrate', also in synonymer Bedeutung. Die WHO-Dunkelziffer und der CDC-Korrekturfaktor sind belegt und daher verwendbar, ein Ausschluß dieser Quellen wäre vermutlich aufgrund unbelegter Kritik Theoriefindung, ungeachtet ihrer Belastbarkeit (d. h. ob sie von uns nun als Schrott oder nicht eingeschätzt werden). Die (fehlende Wirtsanpassung als eine Ursache der) hohe(n) Letalität ist zwar korrekt,[9] aber in Zusammenhang mit diesem Satz leider unbelegt und darf daher dort begründet entfernt werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:47, 12. Okt. 2014 (CEST)

Was ich noch gefunden habe: Mayr verwendet nur Letalität,[10] die GBE beide Bezeichnungen synonym.[11] Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:36, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Ghilt, danke für die Schützenhilfe zur Begrifflichkeit. Auch bei den anderen Punkten stimmen wir überein – bis auf die Verwechselung von Ursache und Wirkung bei der Wirtsanpassung (allerdings finde ich nicht, wo hier jemand etwas zur Wirtsanpassung geschrieben oder gelöscht hätte). Magst Du dich noch zur Frage äußern, ob im Artikel eigens berechnete Letalitäten stehen sollten (wie die WHO sie mal angegeben hat)? --Rainald62 (Diskussion) 03:19, 13. Okt. 2014 (CEST)

ich zitiere mich selber:Bevor wir uns hier weiter Definitionen vorlegen, mache ich es kurz: behebe die folgenden Probleme ohne die Unterscheidung zwischen Letalität und Letalitätsrate zu machen und wir können auf die Unterscheidung verzichten:

1. deutscher Begriff für die von der WHO angegebenen Zahlen, dort genannt Deaths/total cases (also als Anzahl der Todesfälle/Gesamtzahl der Fälle, was nach Deiner Diktion Letalität wäre).
2. Unterschied zwischen der offensichtlichen "Milchmädchenrechnung" der angegebenen Zahlen "Fälle" und "Tote" zum angegebenen Risiko.
3. Beschreibung der Fehler durch mangelnde Erhebung der Zahlen und der statistischen Verzerrung.

Gehe bitte auf die Punkte ein: keine der drei Fragen kann unbeantwortet / unbehandelt bleiben. Hier über Begrifflichkeit zu streiten löst kein Problem und im Schützengraben befinden wir uns eigentlich nicht--Designtheoretiker (Diskussion) 08:36, 13. Okt. 2014 (CEST)

Meine Antwort wurde eben noch etwas präzisiert. Wenn L und LR, wie oben belegt, in der Literatur teilweise synonym verwendet werden, teilweise auch nicht, werden wir mit diesem etwas ungenauen Begriff LR in der jeweils verwendeten und belegten Bedeutung leben müssen. Auch würde ich mir eine klare Trennung ihrer Bedeutungen von L und LR in der Literatur wünschen, (nur ist meine Meinung leider überwiegend irrelevant für eine Verwendbarkeit, und die Ungenauigkeit und die Synonymie ist in mehreren deutschen Büchern zum Thema dokumentiert, aber auch die Unterscheidung zwischen L und LR im Pschyrembel). Die Wirtsanpassung ist unter Pathogenität beschrieben. Die Letalitätsrate, der Korrekturfaktor und die Dunkelziffer dürfen verwendet werden, sofern sie belegt sind. Die TF ist jedoch bei der Bildung eines Quotienten aus belegten Daten (nach üblichen Verfahren) m.E. sehr gering. Quellen zentraler Bedeutung wie die von der WHO oder der CDC sind verwendbar. Hier noch ein paar Quellen zum Bushmeat aus Flughunden.[12][13][14] Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:16, 13. Okt. 2014 (CEST)

Danke für Deine Hilfe hier einen Konsens zu finden. Meine Meinung: die ungenügende Begriffsdefinition zwischen L und LR kommt daher, da in allen von mir gefundenen Literaturfällen von Endemien ausgegangen wird. Bei einem statischen Verlauf einer Krankheit / Vergiftung ist die L und die LR im Ergebnis identisch (oder sollte es sein, bei genügend großem Zeitraum um das statistische Rauschen rauszufiltern). Nur eben bei einem dynamischen Epidemieverlauf und statistisch invaliden Zahlen nicht. Mir wäre es auch lieber diese Unterscheidung zu umgehen, aber nicht wir haben die Zahlen und die Diskussion darüber in die Welt gebracht. Wir müssen nur eine Erklärung dafür geben. In diesem Sinne: immer an den Leser denken. (BTW: ja, meine Aussage zu den hohen Fallzahlen von Pflegepersonal als Indiz für die hohe Pathogenität war knapp über der Grenze des TF und die Entfernung daher okay.)--Designtheoretiker (Diskussion) 09:33, 13. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich Dich richtig verstanden habe, wäre vielleicht folgende Formulierung akzeptabel: "In der exponentiellen Ausbreitungsphase einer Epidemie ist die Abschätzung der Letalitätsrate (oder wahlweise Letalität) für den am kürzesten zurückliegenden Zeitraum aufgrund der diagnostischen Lücke, der Anzahl nicht erfasster laufender Erkrankungen und der Anzahl zukünftiger Todesfälle bei aktuell Infizierten mit dem größten Schätzfehler behaftet." Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:29, 13. Okt. 2014 (CEST)

Nein, leider nicht: für eine Epidemie (Anstieg der Fallzahlen) ist die Letalität immer größer, als die Letalitätsrate / Quote aus Erkrankungsfällen und Toten: extrem: zum Zeitpunkt 1 gibt es 2 Erkrankte, zum Zeitpunkt 2 (nach 8 Tagen) 20 Erkrankte: 50% der Erkrankten sterben innerhalb 8 Tagen (oder werden geheilt). Die Letalität beträgt also 50%, wobei die Letalitätsrate je nach Literatur 1/20=5% beträgt. Bei einer abklingenden Seuche ist es umgekehrt. Nun ist eben die LR in der Literatur als Tote pro Erkrankungsfällen angegeben, nicht Infizierte (zum Glück, sonst wäre das noch komplexer) und diese beiden Zahlen werden publiziert: ergo brauchen wir eine Erklärung, warum das Risiko zu sterben eben nicht die LR ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:27, 13. Okt. 2014 (CEST)

Pro Ghilts Vorschlag, ohne ~rate und ohne diagnostische Lücke. Die Erläuterungen gehören in den Artikel Letalität. --Rainald62 (Diskussion) 01:00, 14. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Ghilts Vorschlag ist falsch: die Letalität lässt sich auch mit anderen Methoden ermitteln, nicht nur durch die statistisch erhobene Letalitätsrate, der Quote aus Todesfällen pro Erkrankungsfall. Die WHO hat dies untersuchen lassen und die Zahl 71% veröffentlicht. Gehe bitte auf die drei oben benannten Punkte ein, welche wir im Artikel erklären müssen.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:05, 14. Okt. 2014 (CEST)

Moin, die Entwicklung der Letalität(squote) während einer Epidemie war mir bekannt. Die Bezeichnung 'Infektion' wurde im Vorschlag gegen 'Erkrankungen' getauscht. Kannst Du mir bitte erklären, was an dem Satz noch falsch sein sollte? Die im folgenden Beispiel angeführten 5 % erklären sich m.E. aus den im Vorschlag genannten Gründen. Zu den drei offenen Punkten: 1. vorläufige Letalität oder Letalität für den Zeitraum x, 2. eine Beispielrechnung wäre in diesem Artikel m.E. als mögliche TF eher zu vermeiden, die kann jedoch im Artikel Letalität eingefügt werden. 3. siehe den korrigierten Vorschlag. Die diagnostische Lücke kann meinetwegen auch raus, auch wenn m.E. relevant. Neben der Korrektur ist auch ein Alternativvorschlag willkommen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:48, 14. Okt. 2014 (CEST)

Fakt ist: die Letalität wird in einer Studie mit 71% angegeben, Fakt ist, das es auch andere Angaben zur Letalität gibt. Fakt ist, die Letalitätsrate ist in der Literatur mit einer Quote "Tote durch Erkrankung" innerhalb eines Zeitintervalls definiert, Fakt ist, diese Quote wurde von der WHO angegeben, Fakt ist jeder sieht die Zahlen "Tote" und "Erkrankte" und bildet intuitiv eine Risikoabschätzung. Fakt ist auch, das die Begriffe in der Literatur schwammig daherkommen, wie selbst in der Literatur vermerkt ist. Fakt ist, das manche Literatur L und LR synonym gebrauchen, andere, wie der Psychrembel aber sehr wohl unterscheiden. Nun gilt es diese Fakten so darzustellen, das nichts falsches geschrieben wird, aber eben auch nicht simplifiziert wird, oder Fragen / Informationsbedürfnisse ausser acht gelassen werden. Ich erwarte von Benutzer Rainald62 Vorschläge, da er mit dem geschriebenen Probleme hat. --Designtheoretiker (Diskussion) 18:21, 14. Okt. 2014 (CEST)

Fakt ist auch bzw. vor allem, was belegt ist, und diesen Punkt vermisse ich bisher ein wenig. Dies gilt insbesondere für Artikel, bei denen eine 3M notwendig ist. Daneben würde ich noch gerne wissen, was an dem Vorschlag (außer der Kürze) falsch sein soll? Ein unbegründetes Ablehnen dient wohl kaum einer schrittweisen Verbesserung? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:14, 14. Okt. 2014 (CEST)

Versuch einer Zusammenfassung

Danke für die Hilfe von Ghilt und der IP im Abschnitt weiter oben. Ich habe die Diskussion weiter verfolgt, bin jedoch ein wenig demotiviert, weil das grundsätzliche Problem (klare Abgrenzung von Letalität und Letalitätsrate) nicht behoben werden kann und ich, bestimmt auch stellvertretend für einige Leser, die selben offenen Fragen sehe, die Designtheoretiker in seinem Beitrag von 18:21, 14. Okt. 2014 genannt hat. MMn gehören die genannten Unterscheidungen zwischen L un LR, sofern belegbar, in den Artikel über Letalität, dazu hatte Rainald62 in seinem Beitrag von 16:54, 9. Okt. 2014 gesagt, dass er diesen überarbeiten will. Dann könnte man im Artikel hier darauf verweisen. In den deutschen Medien spricht man übrigens auch von Sterberate.

Ich schlage vor, dass wir den jetzigen Zustand (Spezial:Permanentlink/134880754) des Abschnitts Ebolafieber-Epidemie 2014#Letalität und Pathogenität mit zurzeit 5 Absätzen betrachten und konkrete Formulierungen/Änderungen machen. Dargestellt ist der jetzige Zustand, ich hatte vor, die unterschiedlichen Meinungen darunter zusammenzufassen, aber es ist sinnvoller, wenn Rainald62, Designtheoretiker, Ghilt und weitere interessierte Benutzer ihre Vorschläge dazu schreiben. Mir ist nämlich nicht klar, an welcher Stelle der von Ghilt (Beitrag 17:29, 13. Okt. 2014) genannte Satz überhaupt stehen soll.

1. Absatz

Die Gefahr nach Übertragung eines Virus durch dieses zu sterben, ist eine Kombination aus der Pathogenität (Erkrankung nach Infektion) und Letalität (Tod nach Erkrankung).

• Änderungen?

Die Pathogenität entspricht ungefähr der Gefahr schwer zu erkranken, und nicht notwendigerweise eine Gefahr, daran auch zu sterben (es gibt auch nicht-tödliche Pathogene, das Wortpaar verhält sich analog zur Morbidität & Mortalität), zudem ist 'Übertragung' hier nicht korrekt. Daher würde ich schreiben: 'Die Gefahr, nach Erkrankung durch eine Virusinfektion durch diese zu sterben, wird durch die Letalität beschrieben. Die Gefahr, ernsthaft zu Erkranken, wird dagegen durch die Pathogenität beschrieben' o.ä. --Ghilt (Diskussion) 10:34, 15. Okt. 2014 (CEST)

Man erkrankt an einer Krankheit, nicht an einem Virus. Anka ☺☻Wau! 10:41, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wurde korrigiert, Danke für den Hinweis, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 10:57, 15. Okt. 2014 (CEST)

Pathogenität und Letalität sind zwei von mehreren separaten Schritten zum "Tod durch Virus".

1. Zuerst muss das Virus übertragen werden, (Kontagiosität?)
2. dann muss man durch das Virus infiziert werden, (Infektiosität meist für 1+2 oder doch nur für 2?)
3. dann muss man an der Infektion erkranken (Pathogenität sicher für 3, evtl. doch für 1 bis 3?)
4. und erst dann stirbt man an der Erkrankung. (Letalität)

Die Begriffe für die ersten beiden Schritte sind in der Lit überlappend (in der WP sogar die der ersten drei Schritte); daher habe ich im Absatz "Übertragung" geschrieben: Bisher ist die Infektiosität (Maß der Fähigkeit des Virus zu infizieren) nicht geklärt, weder für Übertragungen von Tier zu Mensch, noch von Mensch zu Mensch.

die auch in der Presse häufig genannte "Sterblichkeit nach Infizierung" von ca. 70% ist falsch: de facto weiss niemand wirklich, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, nach Infektion zu sterben, weil niemand weiss, wie hoch die Pathogenität ist. Nein, Die Gefahr, nach Erkrankung durch eine Virusinfektion durch diese zu sterben, wird durch die Letalität beschrieben ist falsch, da ist die Lit einig. Die Letalität und/oder -rate bezieht sich immer auf die Erkrankung und nie auf die Infektion. Wenn müsste es lauten: Die Gefahr, nach Erkrankung durch eine Virusinfektion durch die Erkrankung zu sterben, wird durch die Letalität beschrieben: genau das steht ja bereits im Text. weiter ist falsch: Die Gefahr, ernsthaft zu Erkranken, wird dagegen durch die Pathogenität beschrieben, denn die Pathogenität beschreibt das Risiko jedweder Erkrankung, z. B. "Schnupfen", nicht nur der "ernsthaften". Und auch dies steht so bereits im Text. Die Kombination der beiden ist aber leider in der Lit nicht exakt beschrieben, daher kann man nicht "Produkt" im mathematischen Sinne schreiben: wenn jemand eine Quelle hierzu hätte bitte einfügen.

Generell zu dem Themenkomplex: die Begriffe in WP sind hier suboptimal definiert, siehe Infektiosität, wo auf Pathogenitätsfaktoren verwiesen wird mit einem Link zu Pathogenität, wobei in Kontagiosität (war auch bereits Thema) etwas leicht anderes zur Begriffsabgrenzung steht und zudem noch auf die in der englischen Lit synonyme Verwendung verwiesen wird. Absolut klar ist dagegen, das L7Lr nur den 4. Schritt meint: auch weil dies statistisch am leichtesten zu erfassen ist--Designtheoretiker (Diskussion) 12:15, 15. Okt. 2014 (CEST) (nachträglich erweitert, sorry, Ghilt war schneller)

Der Satz enthielt in der zu kommentierenden Fassung das Wort 'Übertragung', was nach der Definition von Letalität falsch wäre. Daneben kommt die Pathogenität nicht in der Definition der Letalität vor. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 12:30, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich verstehe DIch nicht: nirgends steht, das Pathogenität und Letalität miteinander verquickt sind (ineinander verschachtelt) sondern da steht, dass sie aufeinanderfolgen. Die Überschrift des Absatzes lautet "Letalität und Pathogenität" sollte vielleicht in "Pathogenität und Letalität" geändert werden? Sollte in dem Satz "Übertragung" durch "Infektion" getauscht werden?--Designtheoretiker (Diskussion) 12:48, 15. Okt. 2014 (CEST)

Die zu kommentierende Version beschreibt eine Mischrechnung, die so leider TF ist. Entweder Letalität definieren, oder Pathogenität oder beides getrennt definieren, aber bitte nicht ohne Belege in diesem einen Satz vermischen. Wenn dann die Letalität definiert würde, bitte auf die Formulierung 'Erkrankte' achten, wie sie ja auch definiert ist. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 12:58, 15. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt verlierst Du mich: eines der Informationsbedürfnisse kann grob mit: "wieviele sterben?" übersetzt werden. Und der zu kommentierende Satz lautet Die Gefahr nach Übertragung eines Virus durch dieses zu sterben, ist eine Kombination aus der Pathogenität (Erkrankung nach Infektion) und Letalität (Tod nach Erkrankung). Da ist keine TF drin, denn genau das steht so in den jeweiligen, verlinkten Artikeln der WP und deckt sich mit der Literatur: da gibt es auch keine Mischformel und auch keine Mischrechnung. Dieser Satz wurde bisher auch nicht kritisiert: Rainald62 wünschte die Einfügung der Kontagiosität (später Kontagionsindex), aber das passte besser in den bestehenden Abschnitt "Übertragung". Auch wollte er es "Produkt" nennen und das wäre dann doch als mathematischer Ausdruck unbelegt TF, daher geändert. Ich sehe gerade in der in Gegenüberstellung der beiden Begriffe in einem Satz die Möglichkeit der Schwammigkeit entgegen zu treten.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:43, 15. Okt. 2014 (CEST)

Gegen die Erwähnung von P und L ist nichts einzuwenden. Nur, wo ist denn bitte die "Kombination" beschrieben bzw. belegt? Daher sind m.E. zwei Sätze daraus zu bilden, das war auch schon alles. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 15:46, 15. Okt. 2014 (CEST)

äh … Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist annähernd kugelförmig und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe (Zitat aus WP:BLG) Das Risiko ist eine Kombination weil A und B gegeben sein müssen: Virus->Mensch->Krankheit->Tot. Wie diese Kombination aussieht wäre TF ohne Quellen, aber allgemein von Kombination zu sprechen … ??? Mach' bitte einen Vorschlag, wie man das (Risiko nach Übertragung, Infektion kann man so direkt nicht schreiben) ohne TF in Deinen Augen ausdrücken kann.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:50, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ein Vorschlag: "Die Gefahr, nach Erkrankung an einer Virusinfektion durch diese zu sterben, wird durch die Letalität (Tod nach Erkrankung) beschrieben. Nicht jeder Infizierte erkrankt schwer, und manche Infizierte entwickeln keine Symptome.(Ref P. Becquart) Diese asymptomatisch Infizierten werden bei der Ermittlung der Letalität nicht erfasst." Gruß, --Ghilt (Diskussion) 17:27, 15. Okt. 2014 (CEST)

Erster Satz: d'accord. Zweiter Satz Vorschlag: Nicht jeder Infizierte erkrankt. Diese ohne Symptome Infizierten werden bei der Ermittlung der Letalität nicht erfasst. Die Gefahr, nach Übertragung des Virus zu erkranken, wird durch die Pathogenität beschrieben.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:13, 16. Okt. 2014 (CEST)

Finde ich gut, wenn nun keine Einwände von Rainald62 kommen, kann es in den Artikel. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 09:20, 16. Okt. 2014 (CEST)

Super, Danke für den nötigen "Kick" es besser zu machen, als bisher. Kann das bitte jemand übernehmen? ich muss mich für vier Tage ausklinken.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:50, 16. Okt. 2014 (CEST)

Sehr gut. Wie könnte ich widersprechen? Wer die vier Sätze liest und sich mit bedingten Wahrscheinlichkeiten auskennt, wird das von mir geschriebene Produkt sehen ;-) --Rainald62 (Diskussion) 16:28, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 11:48, 19. Okt. 2014 (CEST)

2. Absatz

Wie viele durch das Ebola-Virus Infizierte tatsächlich erkranken, also wie pathogen das Virus ist, ist nicht abschließend geklärt. Neben Berichten der Ausbrüche mit statistisch geringen Fällen, die eine extrem hohe Erkrankungsquote nach Infektion nahe legen, konnten bei einer serologischen Untersuchung bei 19,4 % der Bewohner endemischer Waldgebiete in Gabun Antikörper gegen das Zaire-Ebolavirus nachgewiesen werden, ohne dass eine Erkrankungsepisode nach der abgelaufenen Infektion anamnestisch bekannt geworden wäre.

• Änderungen?

…

3. Absatz

Die Letalität, also die Tödlichkeit der Krankheit, liegt beim Zaire-Ebolavirus, zu dem der Ausbruchsstamm der Ebolafieber-Epidemie 2014 gerechnet wird, bei etwa 50–90 %. Nach anderen Quellen liegt je nach dokumentiertem Ausbruch der Anteil der Erkrankten, die an der Infektion sterben, bei 35 bis 88 %. Eine Untersuchung ausgewählter Fälle der Ebolafieber-Epidemie 2014, bei denen der klinische Verlauf dokumentiert ist, ergab, dass in den ersten neun Monaten nach Ausbruch der Epidemie (Stand: 14. September 2014) etwa 71 % der eindeutig von der Krankheit Betroffenen gestorben sind.

• Änderungen?

Würde ich so lassen (auch wenn ich immer noch LR statt L bevorzuge). --A doubt (Diskussion) 02:03, 15. Okt. 2014 (CEST)

50-90% sollte belegt werden. Mir sind L oder LR in dieser Diskussion egal, es soll hier ja ein Konsens entstehen. --Ghilt (Diskussion) 10:34, 15. Okt. 2014 (CEST)

steht so in Zaire-Ebolavirus--Designtheoretiker (Diskussion) 13:45, 15. Okt. 2014 (CEST)

… und lässt sich auch belegen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:01, 15. Okt. 2014 (CEST)

<quetsch> habe eine bessere Quelle eingebaut.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:52, 15. Okt. 2014 (CEST)

ich bin unzufrieden, das einmal die Letalität genannt wird und ein andermal der Anteil der Erkrankten, die an der Infektion sterben, aber die Quellen unterscheiden sich eben in den Angaben.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:29, 15. Okt. 2014 (CEST)

Meinst du nicht, dass "an der Infektion sterben" in dieser Quelle lediglich dazu dient, andere Todesursachen auszuschließen? Wir müssen nicht wörtlich zitieren. Das Problem erübrigt sich, wenn wir diese Quelle weglassen. Sie ist aufgrund ihres Alters und der unscharfen Aussage entbehrlich (was nützt das Zitat 35 % bis 88 %, wenn angesichts der anderen Quelle der Bereich unter 50 % ziemlich unwahrscheinlich ist? Ein Review der Literatur ist hier fehl am Platz, gehört allenfalls in den Artikel Zaire-Ebolavirus. Zudem meine ich, dass in diesem Absatz L nicht noch einmal erklärt werden muss, auch nicht in Nebensätzen, und dass nach dem Hinweis "der klinische Verlauf dokumentiert" die Einschränkung "der eindeutig von der Kankheit Betroffenen" redundant ist. Schließlich ist das "etwa" vor 71 % verfehlt (weglassen oder auf 70 % runden). Wegen mir also:

Die Letalität liegt beim Zaire-Ebolavirus, zu dem der Ausbruchsstamm der Ebolafieber-Epidemie 2014 gerechnet wird, bei etwa 50–90 %.(Ref) Eine Untersuchung ausgewählter Fälle der Ebolafieber-Epidemie 2014, bei denen der klinische Verlauf dokumentiert ist, ergab für die ersten neun Monate (Stand: 14. September 2014) eine Letalität von 71 %.(Ref)

--Rainald62 (Diskussion) 18:42, 16. Okt. 2014 (CEST)

@Designtheoretiker: könntest Du mit dieser Formulierung leben? Gruß, --Ghilt (Diskussion) 19:34, 16. Okt. 2014 (CEST)

ja, super. ich hatte angesichts der dürftigen Quellenlage zu Anfang das Bedürfnis das eben auf mehrere Quellen fußen zu lassen, aber wenn ihr der Meinung seit, die eine Quelle (mit den 50-90%) ist valide und reicht, plus die spezielle WHO-Angabe, dann bin ich sehr zufrieden damit: macht das ganze auch leserlicher--Designtheoretiker (Diskussion) 18:27, 18. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag: was nützt das Zitat 35 % bis 88 %, wenn angesichts der anderen Quelle der Bereich unter 50 % ziemlich unwahrscheinlich ist? na ja, wen die Quelle sagt 35-88% nach Infektion und die andere Quelle sagt Letalität. also nach Erkrankung 50-90% kann man daraus eine Erkrankungswahrscheinlichkeit nach Infektion (aka Pathogenität) von irgendwo um 70-97% annehmen. nur so mal und nur wenn die Quellen sauber gearbeitet haben und schreiben kann man das nicht so direkt, weil TF, aber wenn die Quellen so gegenübergestellt werden ergibt sich halt schon ein Bild.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:57, 19. Okt. 2014 (CEST)

@Designtheoretiker: hast du diese Änderung Spezial:Diff/135005875/prev bemerkt? Damit ist das „Zitat 35 % bis 88 %“ nicht mehr im WP-Artikel enthalten. Das finde ich begrüßenswert, da somit eine Konsistenz zu den Artikeln Ebolafieber und Ebolavirus herrscht, auch dort wurde in vergangenen Disk. immer wieder auf unterschiedliche Werte für die Letalität, Letalitätsrate, Todesrate, Sterberate etc. hingewiesen. „50–90 %“ kann durch (mind.) zwei Quellen belegt werden, damit sollte man es mMn belassen. Bist du somit mit dem „erledigt“ einverstanden? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:47, 19. Okt. 2014 (CEST)

@A doubt: klar bin ich einverstanden, hatte ja bereits geschrieben gehabt, das ich die jetzige Fassung besser finde und war ja selber jener, der das Fass aufmachte, sorry für die Verwirrung, wollte nur noch für die zukünftige Weiterentwicklung des Textes den Hinweis geben, das sich in der Quelle mit den niedrigeren Werten eben noch Potenzial liegen könnte, da ja die Pathogenität separat nicht bekannt ist. beste Grüße--Designtheoretiker (Diskussion) 13:06, 19. Okt. 2014 (CEST)erledigtErledigt

4. Absatz

Zur Ermittlung der Letalität durch statistische Zählungen (anstatt durch Verfolgung einer Anzahl von Individualfällen) müssen sowohl die absolute Anzahl der mit Ebolafieber Erkrankten wie auch die Anzahl der an Ebolafieber Verstorbenen berücksichtigt werden. Diese Daten sind unter den gegebenen Umständen in Westafrika, sowie während einer Epidemie nur unzureichend zu ermitteln.

• Änderungen?

Würde ich so lassen (auch wenn ich immer noch LR statt L bevorzuge). --A doubt (Diskussion) 02:03, 15. Okt. 2014 (CEST)

5. Absatz

Aus den insgesamt gemeldeten Erkrankungs- und Verstorbenenzahlen (vergleiche Tabelle) lässt sich eine Letalitätsrate für die aktuelle Epidemie berechnen. Diese ist bei einem nicht abgeschlossenen Ereignis geringer als die Letalität, durch die statistische Verschiebung welche die Zeit zwischen Erkrankung und Tod verursacht. Die Letalitätsrate liegt Stand 7. Oktober 2014 bei 48 %. Die Quoten für verschiedene Länder weichen deutlich voneinander ab, so ergibt sich in Guinea eine Letalität von etwa 58 %, in Liberia von etwa 57 % und in Sierra Leone von etwa 32 %. Dies deutet auf starke Verzerrungen auf Grund mangelhafter Datenerhebung hin. Speziell für Sierra Leone sind Presseberichte bekannt, die auf eine systematische Verzerrung bei der statistischen Erfassung der Todesfälle hinweisen, da nur die in Krankenstationen Verstorbenen gezählt wurden. Die WHO stellte ab Mitte September die Angabe einer derartigen Quote in ihren Veröffentlichungen ein, wobei die Prozentzahl als Deaths/total cases, also als Anzahl der Todesfälle/Gesamtzahl der Fälle bezeichnet wurde.

• Änderungen?

Die Prozentangaben (gesamt, Guinea, Liberia, Sierra Leone) würde ich beibehalten und auch für zukünftige Situation Reports (SR) berechnen, die Frage ist, wie man die Angabe bezeichnet. Ich würde „Verzerrungen auf Grund mangelhafter Datenerhebung“ noch mit dem SR 2014-10-08 belegen (S. 2, vgl. Anmerkungen für Liberia und Sierra Leone). Im Satz mit „wobei die Prozentzahl als Deaths/total cases, also als Anzahl der Todesfälle/Gesamtzahl der Fälle“ würde ich noch ergänzen, dass in den Berichten bis 5. September (vgl. SR 1 und 2) die WHO diese Prozentangabe als CFR = case fatality rate = LR (bzw. L, siehe grundsätzliches Problem) bezeichnet hat. --A doubt (Diskussion) 02:03, 15. Okt. 2014 (CEST) erledigtErledigt

'als die Letalität' tauschen gegen 'als die Letalitätsrate bei einem abgeschlossenen Ereignis' (oder beide Male wahlweise auch als Letalität). 'Dies deutet auf starke Verzerrungen auf Grund mangelhafter Datenerhebung hin.' sollte belegt werden (oder entfernt). Ansonsten ist der Text m.E. in Ordnung, mein Vorschlag war nur ein Vorschlag und muss nicht in den Artikel. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:34, 15. Okt. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Dem schließe ich mich an, basierend auf der Def. im Pschyrembel mit dem Ausdruck Letalität, die Belege habe im Kommentar ergänzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:58, 15. Okt. 2014 (CEST)

ich würde den Satz Speziell für Sierra Leone sind Presseberichte bekannt, die auf eine systematische Verzerrung bei der statistischen Erfassung der Todesfälle hinweisen, da nur die in Krankenstationen Verstorbenen gezählt wurden. rausnehmen, da wir weiter unten einen kompletten Absatz "Ermittlung der Fallzahlen" haben und dort der nahezu identische Satz steht (dort die zweite Quelle ergänzen). erledigtErledigt

ich würde noch reinnehmen, dass die WHO die Zahl sowohl als Deaths/total cases als auch als CFR (case fatality rate) [15] bezeichnete. --Designtheoretiker (Diskussion) 14:41, 15. Okt. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Eure und meine Anmerkungen habe ich umgesetzt: Spezial:Diff/134930123/prev und oben als „erledigt“ gekennzeichnet. Da gerade ein neuer SR veröffentlicht wurde, habe ich diesen statt SR 2014-10-08 als Beleg verwendet. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:51, 16. Okt. 2014 (CEST)

Die restlichen Anmerkungen wurden umgesetzt. Vielen Dank an alle Beteiligten, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:58, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 19:08, 18. Okt. 2014 (CEST)

Datum der Karte ist falsch

Das Datum im Text zur Karte mit den markierten Gebieten ist falsch. Gültig ist das Datum, das rechts unten in der Ecke der Karte von Frau Ervin angegeben worden ist (20. Juli). Abgesehen davon gibt es bereits eine neuere Version dieser Karte (vom 4. August) und zwar hier: http://www.cdc.gov/vhf/ebola/resources/distribution-map-guinea-outbreak.html --2A02:8071:2180:B801:D997:53F1:6D:A925 14:48, 8. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis! Habe soeben den Stand auf dem (mittlerweile ja veralteten) Bild korrigiert. Vielleicht kann ja jemand mit diesbezüglicher Erfahrung das aktuellere Bild der CDC vom 4. August 2014 nach Commons hochladen (wenn gemeinfrei) und dann hier einbringen. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:08, 8. Aug. 2014 (CEST)

In der animierten Karte fehlen zwei Versionen und zwar die Version vom 20. Juni und die Version vom 26. Juni. --2A02:8071:2180:B801:30EC:DAFC:7C72:3330 04:29, 30. Aug. 2014 (CEST)

ich denke dies hier … :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 12:19, 21. Okt. 2014 (CEST)

Aktualität der Daten und Quellen für Fallzahlen

Stand heute sind die Fallzahlen schon seit zwei Wochen veraltet (Im Gegensatz zur englischen Wikipedia, aus der aber die dazu passenden Grafiken übernommen wurden) Die bisher verwendeten Zahlen sind auch nicht der Stand vom 4.9. sondern vom 31.8. Ich hatte letzte Woche mal versucht, die Zahlen zu aktualisieren, das wurde aber mit Verweis auf die bisher verwendeten Quellen wieder rückgängig gemacht. Mittlerweile gibt es schon ein zweites Update der WHO unter http://www.who.int/csr/disease/ebola/situation-reports/en/, welches auch dem Stand in der englischen WP entspricht. Für mich sieht das nicht so aus, als ob die bisherigen Quellen regelmässig aktualisiert werden. Können wir nicht besser die aktuelleren Zählungen übernehmen, und ggf. auch diese sehr volatile Information dafür aus dem Haupttext entfernen, um da nicht jeden Freitag alles aktualisieren zu müssen? Semiliki (Diskussion) 15:06, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe zuletzt auf ein WHO Update der Disease Outbreak News (DONs) gewartet, das in den letzten Monaten alle paar Tage, manchmal erst nach einer Woche aktualisiert wurde. Das letzte ist vom 4. September. Wie von Semiliki angemerkt, sind die darin enthaltenen Zahlen vom 31. August, allerdings wurde bisher immer das Datum der Meldung durch die WHO im Artikeltext genannt (hab' ich nicht „erfunden“, sondern übernommen, wie's eingerichtet war). Wenn die WHO nun die Fallzahlen durch pdf Dateien kommuniziert, sollten natürlich die verwendet werden, dann müssen eben auch die ref-tags entsprechend geändert werden. Die letzte Bemerkung verstehe ich allerdings nicht. Falls gemeint ist, dass im Artikeltext keine Zahlen stehen sollen, halte ich das nicht für eine gute Idee, denn die Einleitung (die wohl heute gerade zerstückelt wurde) ist doch wohl das, was interessierte Leser zuerst wahrnehmen. Aber vielleicht ist ja auch etwas anderes gemeint? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:00, 13. Sep. 2014 (CEST)

Danke! So ist es gut - sollte auch kein Vorwurf sein, etwas erfunden zu haben :-) Es würde mich wundern, wenn WHO o.ä. bei den akuten Problemen in der Versorgung sich schon Gedanken über einen festen Kanal zur Routine-Berichtserstattung gemacht hätten - da wird wahrscheinlich gerade eher pragmatisch vorgegangen. Selbst bei der Berechnung von grundlegenden Kennzahlen (z.B. Mortalität, Prävalenz) hakt's ja noch. Der Hinweis mit den Fallzahlen im Text war als Vorschlag schon so gemeint, da ich mich schwer getan hatte, alle Stellen mit aktuellen Zahlen zu finden. Aber wenn's nur in der Einleitung ist, dann ist es ja überschaubar - sollte gehen. Semiliki (Diskussion) 00:44, 14. Sep. 2014 (CEST)

Da kann ich dir nur zustimmen, wobei ich es trotz der prekären Situation beeindruckend finde, wie häufig und wie gut aufbereitet die WHO informiert. Mit „erfunden“ meinte ich übrigens nicht die Daten, sondern wie die Darstellung im Artikel erfolgt, sollte so (vgl. Tabelle) jetzt eindeutig sein. In der engl. WP gibt's zwar schon wieder neuere Daten (Stand 10. September), die aber über eine andere Quelle (OCHO) veröffentlicht wurden. Ich persönlich würde warten, bis die WHO ein Update herausgibt. Und noch zu der Aktualisierung der Daten im Artikel, das ist wirklich nicht einfach, aber wenn man das einmal gemacht hat, klappt es, ansonsten kann ja jemand anderes ergänzen. Ich versuche, eine Übersicht darzustellen, rot markiert sind die Daten, die geändert werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:07, 14. Sep. 2014 (CEST)

• In der Einleitung:
  

Nach offiziellen Zahlen der … wurden bisher 2.639 bestätigte Erkrankungsfälle und 1.386 Todesfälle im Rahmen dieser Epidemie identifiziert (Stand: 7. September 2014, ohne Fälle der DR Kongo).<ref tags><!--Bitte bei Aktualisierung auch die Zahlen im nächsten Satz und im Abschnitt ''Ausbruchsdynamik'' aktualisieren--> Bei zusätzlicher Erfassung der virologisch …, wurden 4.390 Infektionen mit 2.226 Todesfällen registriert (Stand: 7. September 2014, ohne Fälle der DR Kongo).<ref tags>

• Im Abschnitt Ausbruchsdynamik (ist unsinnigerweise in Ausbreitungsdynamik umbenannt worden):
  

(Tabellenkopf) Ebolafieber-Erkrankungs- und Todesfälle 2014 (bestätigte, wahrscheinliche und Verdachtsfälle) Stand: 7. September 2014, veröffentlicht am 12. September 2014<ref tag> → dieser muss aktualisiert werden … (in den einzelnen Zeilen die Daten eintragen, für Insgesamt entsprechend addieren)

• Im Unterabschnitt Epidemiologische Faktoren der Ausbreitung:
  

Aus den insgesamt gemeldeten Erkrankungs- und Verstorbenenzahlen (Stand: 7. September 2014) lässt sich eine Letalitätsrate von etwa 51 % für den identifizierten, einheitlichen EBOV-Ausbruchsstamm berechnen. Bei …, so ergibt sich in Guinea eine Letalitätsrate von etwa 65 %, in Liberia von etwa 55 % und in Sierra Leone etwa 37 %.<ref tag>

Nur zur Info: gestern Mittag gabe es einen neuen Bericht bei der WHO, ich komme leider heute nicht mehr dazu. Deine Skepsis zu anderen Quellen teile ich. Semiliki (Diskussion) 12:32, 17. Sep. 2014 (CEST)

ich denke hier fertig, wir versuchen selbstverständlich aktuell zu bleiben … :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 12:36, 21. Okt. 2014 (CEST) Hallo auch, ich finde die letzten Daten in den Grafiken nicht schlüssig: Die Neuinfektionen sind schlagartig auf rund 60 gesunken. Gleichzeitig die Todesfälle auf rund 20. Hier müsste aber bedingt durch Inkubationszeit und dauer der Krankheit eine Verzögerung von rund 2 Wochen sein. Achim Meyer (nicht signierter Beitrag von 212.144.36.108 (Diskussion) 09:34, 28. Okt. 2014 (CET))

Mali

[16],[17],[18],[19].--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 11:05, 24. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für den Hinweis, wurde bereits ergänzt, A doubt (Diskussion) 19:10, 26. Okt. 2014 (CET)

umfassende journalistische Aufbereitung

Hi, am Wochenende hat Vanity Fair eine große Reportage zu den retrospektiven Analysen des Anfänge und zu den kulturellen Aspekten in Guinea und der Region online gestellt, die erst in der Oktober-Printausgabe erscheinen wird. Schaut mal, ob ihr darin was zitierwürdiges findet: http://www.vanityfair.com/politics/2014/10/ebola-virus-epidemic-containment (vorsicht: lang!) Grüße --h-stt !? 15:48, 15. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 09:40, 28. Okt. 2014 (CET)

Expertenrunde

Kürzlich wurde eine neue Expertenrunde gegründet: https://listserv.fao.org/cgi-bin/wa?A0=Ebola-L Aktuelle Beiträge unter "September 2014": https://listserv.fao.org/cgi-bin/wa?A1=ind1409&L=Ebola-L Hier sind unter Umständen "ungefilterte" Informationen aus erster Hand zu finden. -- 2A02:8071:2180:B801:243F:984C:96C0:FFB4 02:57, 19. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 09:41, 28. Okt. 2014 (CET)

Logarithmische Darstellung der Kurve

Auf der Seite

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2014_West_Africa_Ebola_virus_outbreak#mediaviewer/File:EbolaOutbreak2014LogGraph.svg

ist eine logarithmische Darstellung der Kurve zu finden. Für eine exponentielle Entwicklung ist diese Darstellung eventuell besser geeignet. --2A02:8071:2180:B801:8595:E9A4:8A:4E35 09:57, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich fürchte, solche Darstellungen überfordern aber einen nicht unerheblichen Teil der Leserschaft. Anka ☺☻Wau! 09:59, 17. Aug. 2014 (CEST)

+ 1, --A doubt (Diskussion) 11:48, 17. Aug. 2014 (CEST)

Logarithmische Darstellungen machen nur in zwei Fällen Sinn:

1. sehr hohe Wachstumsrate (→ lineare Skala würde bei genügend Messpunkten die Lesbarkeit stark erschweren)
2. man möchte aus einer Messreihe, die bekanntermaßen exponentiell ist (diese Annahme wäre hier ohnehin TF hoch drei), die Wachstumsrate graphisch ermitteln (das hat man gemacht, als es noch keine Computer gab).

Beides ist hier nicht gegeben. --Stefan 15:51, 31. Aug. 2014 (CEST)

An der linearen Darstellung kann man aber zum Beispiel nicht erkennen, dass die Kurve plötzlich im Mai - also mit Beginn der Regenzeit - einen deutlichen Anstieg zeigt. Diesen Effekt sieht man vor allem in der halblogarithmischen Darstellung der Kurve. Möglicherweise gibt es einen Vektor, der die Ausbreitung von Ebola während der Regenzeit stark beschleunigt und der bisher noch nicht entdeckt worden ist. Deshalb sollten beide Darstellungen der Kurve angeboten werden. -- 2A02:8071:2180:B801:30EC:DAFC:7C72:3330 05:47, 1. Sep. 2014 (CEST)

Das wäre original research, was nicht Ziel der WP ist. Meinst du mit „Anstieg“ eine Vergrößerung der Wachstumsrate? Denn dass es schneller als linear wächst, sieht man natürlich auch in der linearen Darstellung. Aber wenn man an den genau Details interessiert ist, macht man das ohnehin numerisch und nicht optisch. Dir steht es aber so oder so frei, selbst eine entsprechende Grafik anzufertigen, it’s a Wiki. ;) --Stefan 19:29, 3. Sep. 2014 (CEST)

Diese Grafik gibt es ja schon und zwar hier: http://en.wikipedia.org/wiki/2014_West_Africa_Ebola_virus_outbreak#Timeline_of_the_outbreak -- 2A00:1398:4:0:0:0:0:95 22:14, 3. Sep. 2014 (CEST)

Mit "Anstieg" meine ich die Zunahme der Steigung der Kurve, die man in der halblogarithmischen Darstellung direkt ablesen kann. Wenn man zum Beispiel eine Gerade durch das rechte Ende der Kurve legt, kann man eine Steigung ablesen, die umgerechnet einer Verdopplungszeit (schwarze Kurve für die Zahl der Toten) von rund 33 Tagen entspricht. Diese Steigung hat im Mai deutlich zugenommen. -- 2A02:8071:2180:B801:6DD8:15D8:F5D4:DEC9 09:41, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ja, das ist alles wahr, aber: wir können im Artikel aber leider keine Daten selbst auswerten oder interpretieren, ohne den Grundsätzen der WP zu widersprechen („no original research“). Veröffenliche das als Paper oder Zeitungsartikel und es kann in die WP – und genau ab dann, nicht vorher, würde im Artikel ein logarithmischer Graph Sinn machen: denn ein logarithmischer Graph ohne Erklärung (die wir wegen „no original research“ nicht bringen dürfen) ist nutzlos für den Großteil der Leser, selbst interpretieren und auswerten dürfen wir hier nicht (→ no original research) und die Forscher, die sich damit beschäftigen arbeiten sowieso mit den Rohdaten und nicht mit dem Wikipedia-Artikel. Für uns, Wissenschaftler, „offensichtliche“ Dinge sind (leider) nicht automatisch belegt oder zitierfähig. ;) --Stefan 12:00, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin zwar immer noch der Meinung, dass diese Darstellung (ohne große Erklärung) viele Leser „überfordert“, aber eine IP hat die Grafik mit halblogarithmischer Darstellung bereits in den Artikel eingefügt. Stellt sich die Frage, ob sie drin bleiben soll? Interessant ist eine Stellungnahme der WHO zur Ebolafieber-Ausbreitung in Liberia: Transmission of the Ebola virus in Liberia is already intense and the number of new cases is increasing exponentially. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:11, 8. Sep. 2014 (CEST)

Der Meinung bin ich auch. Ich muss auch sagen, dass ich den „deutlichen“ Ansteig im Mai, den die IP anspricht, nicht sehen kann. Das bisschen, was da im Mai passiert, ist nicht viel mehr als statistische Schwankung (sprich, es ist nicht signifikant), zumal ja nichtmal viele Datensätze vorliegen und die Datensätze aus dem Mai noch sehr mit Vorsicht zu genießen sind, da die Quellenlage damals nicht besonders gut war. Und insbesondere wenn die WHO selbst von „exponentially“ spricht: Exponentiell heißt, dass sich die Rate nicht ändert ($f(t)=a\mathrm {e} ^{b\cdot t}$ mit $a,b={\text{const}}$). Das, was die IP aber reininterpretieren will, wäre $f(t)=a\mathrm {e} ^{b(t)\cdot t}$, also eine zeitabhänge Wachstumsgröße (bzw. ein beliebiger, nichtlinear von der Zeit abhängender Exponent). Sowas fällt nicht mehr unter den Begriff „exponentielles Wachstum“ (und wäre somit weiterhin nicht belegbar). Mit der WHO als Quelle könte man zumindest den Graph drinlassen und sagen, dass man in der logaritmischen Auftragung sieht, dass es exponentiell wächst (da dann der Graph hinreichend linear ist, sprich die Schwankungen nicht signifikant sind). Aber ob es in einer Enzyklopädie Sinn macht, soweit ins Detail zu gehen und das auch bereits jetzt („WP ist kein Newsticker“)? --Stefan 22:06, 9. Sep. 2014 (CEST)

Sollte zumindest nicht am Anfang der Graphiken stehen, sondern am Ende. Viel wichtiger finde ich, die Leser*innen sowohl bei grafischen Darstellungen als auch Zahlenreihen auf die hohe Dunkelziffer laut WHO hinzuweisen: Reale Zahlen für Erkrankungen und Opfer der Epidemie werden vermutlich erst in einigen Monaten (oder auch gar nicht) feststehen. Zuviele mathematische Kurven täuschen (zumindest gegenwärtig) eine Exaktheit vor, die nicht existiert. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 05:02, 10. Sep. 2014 (CEST)

Die halblogarithmische Darstellung ist nun ans Ende der Grafiken verschoben, halblogarithmisch war bereits verlinkt. Ich habe die WHO-Einschätzung zum exponentiellen Anstieg mit einem Satz ergänzt, dabei einen Wikilink zu Exponentielles Wachstum gesetzt. Es könnte noch eine Erklärung der „umstrittenen“ Grafik folgen, vielleicht möchte Stefan oder ein anderer Benutzer noch tätig werden? Im Artikel wird in der Einleitung und an drei weiteren Stellen erwähnt, dass die tatsächlichen Fallzahlen vermutlich höher liegen (Dunkelziffer). Es ist schon eine Gradwanderung, Informationen zu präsentieren, ohne WP zum Newsticker zu machen oder das „no original research“ Gebot zu umgehen. Von daher sehe ich die aktuelle Version als einen Kompromiss, kann aber natürlich auch verändert werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:20, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe mal die Bildunterschrift etwas erweitert und mit Quelle versehen. Meiner Ansicht nach, reicht das aus – zumindest solange bis sich die WHO selbst weiter dazu äußert. --Stefan 20:20, 10. Sep. 2014 (CEST)

nach vielen Edits war die Bildunterschrift kaum noch zu verstehen, vor allem nicht die Quellenangabe: habe versucht die Bildunterchrift neu zu formulieren. Bitte vor weiteren Änderungen hier diskutieren. Danke.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:28, 21. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 20:23, 30. Okt. 2014 (CET)

Tabelle mit Zahlen der WHO

Benutzer:A doubt hat hier Änderungen rückgängig gemacht: dies ist mit Verlaub gesagt, eher falsch: bevor hier ein EW losgeht, bitte diskutieren:

1. die Zahlen, die nun in der Tabelle stehen sind falsch: in der angegebenen Quelle [[20]] stehen auf Seite 9 andere Zahlen für Nigeria und Senegal.Mein Fehler: ich hatte in der Quelle bei Senegal nicht gesehen, dass die unterste Zeile die Summe für Nigeria+Senegal darstellt.
2. die Letalität ist nicht in der Quelle angegeben, daher sollten sie in der Tabelle auch nicht als solches ausgegeben werden. Die Letalität wird in der gesamten Quelle nicht mehr genannt, aus bekannten Gründen.
3. Kongo braucht nicht in der Tabelle stehen, da:
   1. Kongo in der Quelle als separates Ereignis dargestellt wird
   2. im Artikel Kongo nur in der Einleitung auftaucht, und auch dort als nicht Bestandteil des Lemmas beschrieben wird.

Ich erwarte hier Einlassungen.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:02, 25. Sep. 2014 (CEST)

Zu Punkt 3:

Die Fallzahlen der DR Kongo wurden erstmals am 24. August 2014 in den WP-Artikel eingefügt: Spezial:Diff/133393801/prev und Spezial:Diff/133393870/prev. Im weiteren Verlauf wurde von mehreren Benutzern im Artikel belegt klargestellt, dass kein epidemiologischer Zusammenhang mit den Fällen in Westafrika besteht. Da das Lemma aber Ebolafieber-Epidemie 2014 und nicht Ebolafieber-Epidemie in Westafrika lautet, sollten Informationen über die Epidemie in der DR Kongo bestehen bleiben. Und es gibt sehr wohl außerhalb der Einleitung den Abschnitt Ausbreitung einer anderen Ebolavirus-Variante in Zentralafrika. Ob die Erwähnung in der Tabelle sinnvoll ist, kann gerne diskutiert werden. Ich persönlich hatte auch Zweifel, fand dann aber, dass durch die Erläuterungen genügend Hinweise enthalten sind und habe den Eintrag in der Tabelle nicht gelöscht. Hingegen findet sich bei dieser Änderung Spezial:Diff/134350728/prev vom 25. September 2014 nur der Kommentar „Zahlen update“, wobei die Zahlen für den Senegal falsch und die Informationen zur DR Kongo herausgelöscht waren. Da hätte ich mir vor dem Herauslöschen einen Diskussionsbeitrag gewünscht. Aber auch mir liegt ein EW fern, von daher wäre es schön, wenn auch andere Benutzer zu diesem Punkt Stellung nehmen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:15, 27. Sep. 2014 (CEST)

danke für die Antwort

Zu meinen falschen Zahlen: meine Änderung war zahlenmäßig falsch, daher war der Revert mehr als berechtigt

Zu der Nennung von Kongo in der Tabelle: entweder man nennt die Zahlen, die auch im letzten WHO-Bericht auf der letzten Seite enthalten sind (mit der Fußnote, es handele sich um ein separates Ereignis) oder man nimmt Kongo aus der Tabelle raus.

Zu der Letalität: die hier genannten Zahlen habe ich bereist in Artikel auf SPOn und anderen gefunden gehabt, weswegen ich stark dafür plädiere diese Zahlen aus der Tabelle zu nehmen. Schließlich haben diese Zahlen keinen Aussagewert. Die WHO gibt sie nicht (mehr) an.

Bleibt mir nur, mich nochmal zu entschuldigen, dass ich hier einen solchen Ton anschlug, weil ich unfähig war die Quelle richtig zu lesen--Designtheoretiker (Diskussion) 10:59, 27. Sep. 2014 (CEST)

Und welcher Grund spricht dagegen diese Infos in den Artikel zu integrieren oder zumindestens in die Tabelle? Soll jetzt jeder bei jedem Artikel die ganze oft Sinnlose Diskusionen verfolgen, nur um die ganze Informationen präsentiert zu bekommen? Meiner Meinung nach gehören zumindestens die Daten über den Kongo in die Tabelle, mit den Fallzahlen. 149.172.254.14 10:57, 28. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht kann man das Lemma einfach aufteilen in jeweils eines für West- und Zentralafrika (wie auch in der Englischen WP). Letzlich muss man nur den Congo-Teil auslagern - der restliche Text bezieht sich ausschliesslich auf Westafrika. Richtiger wäre es: zwischen beiden Ausbrüchen besteht überhaupt kein Zusammenhang, anderer Virenstamm, anderer Ursprung etc... Ganz falsch fände ich es daher, eine Summe über beide zu bilden - das wären Apfel + Birnen. Semiliki (Diskussion) 15:18, 28. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel heißt nicht [[Ebolafieber-Epidemien 2014]]. Die Epidemie ist die in Westafrika. Imho sollte "anderer Virenstamm" in der Einleitung ergänzt werden oder Kongo aus der Einleitung raus. --Rainald62 (Diskussion) 17:37, 30. Sep. 2014 (CEST)

Kritikpunkt von Rainald62 ist umgesetzt, der Satz in der Einleitung zur DR Kongo ist noch um diese Aussage ergänzt. Den Ausbruch in diesem Land als eigenen Artikel auszulagern, halte ich für nicht nötig (vgl. Anmerkungen von Furfur von 15:28, 28. Sep. 2014), als eigenen kurzen Abschnitt ist er mMn „gut aufgehoben“, Zahlen dazu in der Tabelle wären jedoch irreführend (vgl. Anmerkungen von Semiliki 15:18, 28. Sep. 2014). Somit hoffentlich erledigtErledigt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:49, 3. Okt. 2014 (CEST)

Zu Punkt 2:

Hallo Designtheoretiker, ich antworte hier, wobei das Thema Letalität(srate) ja auch einen Abschnitt darüber angesprochen wurde. Erst einmal finde ich es gut, diese Punkte hier zu diskutieren, anstatt nur Änderungen im Artikel vorzunehmen (das meine ich für alle Benutzer inkl. IP und mich), danke für die Antwort. Bis zum 16. September hat die WHO in den Veröffentlichungen (z.B. hier) eine Prozentangabe gemacht, die als Deaths/total cases (%) bezeichnet wurde und die für den WP-Artikel als en:Case fatality rate gedeutet wurde (mit den Schwierigkeiten, die angesprochen wurden). Ein Benutzer hatte bereits zuvor die Spalte Letalität in der Tabelle eingeführt, diese habe ich mittlerweile in Letalitätsrate umbenannt. Und seit ich diesen Artikel verfolge (Anfang August), finden sich im Abschnitt Ebolafieber-Epidemie 2014#Epidemiologische Faktoren der Ausbreitung auch Angaben zur Letalitätsrate. Dass die WHO in den neueren Veröffentlichungen diese Prozentangabe nicht mehr macht, ist allerdings ein Argument, dass ich anerkenne. Nur stimme ich nicht zu, dass die Angabe ohne Bedeutung ist. Eine exakte Letalitätsrate werden wir vermutlich niemals erhalten (vgl. Diskussion:Ebolafieber#Letalität der Epidemie 2014), bis zum Ende der Epidemie werden die WP-Leser regelmäßig mit neuen Fallzahlen konfrontiert und wer es gewohnt ist, mit Daten umzugehen, wird automatisch eine Prozentzahl errechnen. Bleibt die Frage, wie man nun im Artikel verfährt:

• Letalitätsrate aus der Tabelle entfernen?
• Letalitätsrate in der Tabelle behalten, mit Anmerkung im Text? (die eingefügte Anmerkung Zahlen in Klammern eigene Berechnung verweist ja schon darauf, klingt aber mMn nicht gut)
• Letalitätsrate aus dem o.g. Abschnitt entfernen?
• Letalitätsrate in dem o.g. Abschnitt behalten, mit Anmerkung im Text?

Wie schon gestern angemerkt, würde ich es begrüßen, wenn sich weitere Benutzer hierzu äußern. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:24, 28. Sep. 2014 (CEST)

Meine Ansicht dazu:

• die DR Kongo würde ich im Artikel drinlassen. Wie von A doubt angemerkt, behandelt der Artikel nicht nur Westafrika. Die Fälle in der DR Kongo sind zeitlich zusammenhängend mit den Fällen in Westafrika aufgetreten. Ein kleiner Absatz dazu (mehr wird es nicht werden), wäre schon angebracht.
• Wie oben gesagt fände ich die Erwähnung der hohen Letalität schon in der Einleitung für den interessierten Leser ganz hilfreich. Ich würde grundsätzlich in der Einleitung nicht so ganz detaillierte Zahlen schreiben, weil das zur Folge hat, dass die Einleitung dann ganz häufig aktualisiert werden muss. Die detaillierten Zahlen würde ich der Tabelle vorbehalten. Ich habe Zweifel, dass sich so viele Mitarbeiter am Artikel finden, dass er immer tagesaktuell ist. Meines Erachtens nach müsste die Letalität nicht notwendig in der Tabelle enthalten sein. Die weiter oben gemachte Bemerkung „... welche aber nicht die Letalität (Fallzahl/Tote) angibt, sondern die Sterberate der Infizierten“ verstehe ich allerdings nicht. Die Infizierten, von denen hier die Rede ist, sind doch alles symptomatisch Infizierte, also Erkrankte, oder nicht ? Somit ist m. E. die Letalität hier tatsächlich die Sterberate der Infizierten. --Furfur (Diskussion) 15:28, 28. Sep. 2014 (CEST)

Für Nigeria jedenfalls fallen die Schwachpunkte der Berechnung mittlerweile weg, da die Dynamik raus ist und alle Fälle verifiziert sind; trotzdem ist die Rate nur bei 40% - in einem kontrolliertem Umfeld mit rechtzeitiger Isolation und Behandlung - find ich ermutigend. Auch die anderen Länder werden sich im Laufe der nächsten Wochen dem "wahren" Wert annähern. Vielleicht wäre es ein Kompromiss, die Raten zu belassen, und die methodische Diskussion um Fehlinterpretationen im Text lediglich als Hinweis auf Letalitätsrate abzubilden - da wird's bereits diskutiert und gehört dort auch thematisch hin. Mal am Rande: Ist die Letalitätsrate überhaupt richtig berechnet? Müssten da nicht nur die verifizierten Fälle einfließen? Und noch was - sollen wir diese Diskussionsfäden in die entsprechenden Abschnitte einhängen? Semiliki (Diskussion) 15:33, 28. Sep. 2014 (CEST)

Wir haben folgendes Problem: viele Leser nehmen das was in WP steht für bahre Münze: Ebola wird in WP als extrem tödliche Seuche dargestellt, auch hier im Artikel stehen zum Subtyp Zaire Zahlen von bis zu 80% tödliche Krankheitsverläufe. Nun stehen aber in der Statistik Zahlen von total um die 50%: Auch das ist für eine Krankheit extrem, aber eben deutlich geringer, als über 70%. Auch suggerieren, die sehr unterschiedlichen Zahlen der einzelnen Länder, dass die Letalität wirklich unterschiedlich ist … obwohl im Moment keiner weiss, wie die Überlebenschancen der Erkrankten signifikant verbessert werden könnten. Wie gehen wir damit um und wie ermächtigen wir den Leser, diese differierenden Zahlen zu interpretieren? Ich denke, wir müssten dazu deutlicher formulieren um unserem selbstgesteckten Ziel der Information nachzukommen.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:51, 28. Sep. 2014 (CEST)

Den Satz über die mögliche Fehlinterpretation wegen der Dynamik fand ich gut. Allerdings ist der Effekt der Dynamik nicht groß, weil zwischen Symptomen und Tod nur wenige Tage liegen. Viel größer sind Auswahleffekte. Die gesicherten Fälle sind oft die besser versorgten, Weil deshalb nicht einmal für die Zehnerstelle eine Ziffer angegeben werden kann (oder wettet hier jemand 1:1 auf eine Ziffer seiner Wahl?), sollte es statt "um die 50 %" besser "etwa die Hälfte" heißen. --Rainald62 (Diskussion) 17:37, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hinsichtlich der Letalität(srate) steht folgende Aussage mit Beleg schon in der Einleitung: "Nach einer Untersuchung an einer ausgewählten Anzahl von Krankheitsfällen, bei denen der klinische Verlauf dokumentiert war, starben in den ersten neun Monaten nach Ausbruch etwa 71 % der eindeutig von der Krankheit Betroffenen (Stand: 14. September 2014).[4]"

Auf Grund der überwiegend chaotischen Verhältnisse in den zuerst betroffenen westafrikanischen Länder und einer nicht gerade kooperativ zu nennenden Verhaltensweise weiter Bevölkungsanteile gegenüber dem mit Schutzanzügen ausgestatteten Spezialpersonal zum Einsammeln, zur Versorgung der Betroffenen und Epidemieeindämmung sind präziesere Angaben zur Letalität im Grunde bislang nicht möglich. Die werden erst in validen Umrissen deutlicher werden, wenn in allen kernbetroffenen Ländern ein gut organisiertes Versorgungssystem für Ebolaerkrankte einschließlich sauberer Laborkontrolle vor Ort aufgebaut und funktionieren wird. Bis dahin halte ich die Spalte "Letalitäts-rate" in der Tabelle "Ebolafieber-Erkrankungs- und Todesfälle 2014" für unsinnig und eher verwirrend. Extrembeispiel: Senegal - Let.rate: 0 % - Na toll, ist ja eine ganz harmlose Erkrankung, oder °o-[ -- Muck (Diskussion) 18:11, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hauptprobleme sehe ich in:

• den unterschiedlichen Angaben im Artikel (man lese den ganzen Artikel und krame mal die unterschiedlichen Zahlen hervor)
• TF, durch Angabe von Zahlen in einer Tabelle, welche wir Autoren so mal eben ausgerechnet haben
• die unkommentierte Angabe von Zahlen, welche so nur von sehr gut Informierten richtig verstanden werden

ich habe nichts dagegen, die von uns ausgerechnete Letalitätsrate in einem Abschnitt, der sich mit dieser befasst darzustellen.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:11, 30. Sep. 2014 (CEST)

Mit unterschiedlichen Angaben selbst aus validen Quellen werden wir bei dem aktuellen Chaos noch eine ganze Weile leben müssen, zumal auch bislang nicht unterschieden wird von einer Letalität bei unbehandelter Erkrankung und einer bei intensiver Symtombehandlung bzw. Anwendung von experimentellen Therapien. Die Differenzen in den bisherigen Angaben zur Letalität liegen also nachvollziehbar in der Natur der Sache und den aktuellen Umständen vor Ort. Darauf kann und sollte mMn mit einem ergänzenden Satz auch hingewiesen werden. -- Muck (Diskussion) 18:36, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ja, unterschiedliche Zahlen sind in de Natur der Sache … sollten aber nicht unkommentiert bleiben. =>eigener Abschnitt zur Letalität???

Zur übersichtlicheren Gliederung habe ich nun den Abschnitt „Epidemiologie“ neu eingefügt, jedoch mit den vorhandenen Inhalten. Zu Beginn gibt es den neuen Unterabschnitt Ebolafieber-Epidemie 2014#Letalitätsrate, der die hier genannten Hinweise zur Letalitätsrate bzw. zu den berechneten Prozentzahlen enthält, dieser kann gerne erweitert werden. Nach den Diskussionsbeiträgen hier halte ich einen entsprechenden Abschnitt für Konsens. Die Prozentzahlen aus der Tabelle habe ich nicht entfernt, jedoch auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel verwiesen. Prinzipiell bin ich auch mit dem Entfernen dieser Spalte einverstanden, mein Gegenargument bleibt jedoch bestehen (vgl. Anmerkung von 14:24, 28. Sep. 2014).

Und noch zu der Anmerkung von Designtheoretiker zu „den unterschiedlichen Angaben im Artikel“: Das liegt mMn daran, dass einzelne Benutzer nur einzelne Absätze aktualisieren. Ich habe, basierend auf der letzten Aktualisierung durch die WHO, alle Daten auf diesen Stand gebracht und hoffentlich nichts übersehen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:49, 3. Okt. 2014 (CEST)

Die Zahlen der Letalitätsrate können so wie sie jetzt in der Tabelle stehen bleiben. Somit dieser Punkt IMHO erledigtErledigt--Designtheoretiker (Diskussion) 09:57, 3. Okt. 2014 (CEST)

Kongo drinlassen und auch die Zahlen nennen. Wer den Artikel aufruft will den Blick auch auf das große ganze werfen. Ließe man Zahlen weg verfälscht man das Gesamtbild. Aber nur so erschließt sich auch der Ernst in der Situation. Covenant242 (Diskussion) 00:32, 2. Okt. 2014 (CEST)

Nennung von Kongo und nun auch USA in der Tabelle:

• Aufgezählter Listeneintrag

einerseits ist Kongo kein Bestandteil des gleichen Seuchenzuges, andererseits ist es auch ein Ebolaausbruch im Jahr 2014. Kongo im Artikel zu nennen ist eindeutig okay, aber in der tabellarischen Übersicht hat es meiner Meinung nach nichts verloren: wenn wir schon die Zahlen aus guten Gründen weglassen, dann sollte man auch den Eintrag weglassen. Vorschlag: eine eigene Tabelle für Kongo neben dem Abschnitt Kongo.

• USA haben wir noch nicht, weil der Fall noch nicht in der WHO-Quelle steht. da müssen wir einfach noch etwas warten. Ich finde unseren Weg besser, als den der WP:en, die hektisch Zahlen aus unterschiedlichen Quellen kompilieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:57, 3. Okt. 2014 (CEST)

Find ich nicht gut, der WHO das alleinige Recht über die richtigen Zahlen zuzusprechen. Nur eine einzige Meinung zuzulassen ist eine schlechte Wahl. Außerdem fällt es schon auf das die WHO-Zahlen, (vielleicht nicht frisiert sind) aber alles andere als realitätsnah sind. Mag schon sein das das alles beprobte Blutproben sind, aber das spiegelt ja die Wirklichkeit nicht korrekt wieder. Die meisten Menschen sterben ohne je einen Arzt gesehen zun haben. Sie werden begraben und niemand nimmt Notiz davon. Da sind die Zahlen von Kriegstoten sogar nachvollziehbarer. Kling makaber war aber tatsächlich so, nach jedem Kampf wurden die Toten gezählt. Bodycounting auf neudeutsch. Genau dafür stellt aber weder die WHO, noch die CDC Mitarbeiter ab. Und auf "offizielle" Zahlen zu warten obwohl man es in allen Medien nachvollziehen kann, macht man sich damit nicht lächerlich? Ein Toter wird ja nicht erst zum Toten weil der Arzt einen Totenschein ausgestellt hat. Covenant242 (Diskussion) 20:25, 3. Okt. 2014 (CEST)

Du verwechselst hier einige Dinge: zunächst schreiben die Medien von Wikipedia ab, bzw. von den Quellen, auf die wir uns auch stützen. Dann zählt weder die WHO, noch die CDC selber, sondern verwertet Daten von Zuträgern: den örtlichen Büros und Partner der WHO bzw. die Ministerien der Länder. Die generelle Problematik ob der Dunkelziffern ist zwar richtig, aber wie sollen wir damit umgehen? Die Zahlen der WHO zu nehmen ist keine schlechte Entscheidung, nur weil in der Tabelle USA 3 Tage später autaucht: zur Erinnerung wir machen Enzyklopädie und nicht Newsblog.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:30, 3. Okt. 2014 (CEST)

@Designtheoretiker Gerade weil wir Enzyklopädie machen ist eine wirklichkeitsgetreue Darstellung so wichtig. Mal ein bisschen transfer gedacht; würde man bei den Toten der Weltkriege darauf bestehen nur die zu erwähnen bei denen nach einer durchgeführten Autopsie, Kugeln oder Bombensplitter im Körper gefunden wurden, was wäre das? Geschichtsfälschung oder nur Blödsinn?

Im übrigen halte ich die Ministerien der überwiegenden afrikanischen Staaten für so vertrauenswürdig wie die Sientology-Sekte. Covenant242 (Diskussion) 00:35, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wissens-Monopole wären schlecht für den Artikel: Sowohl die Infektionen im Kongo als auch in USA sollten dauerhaft erwähnt werden. Auch die Tödlichkeit/Letalität der Krankheit. Für weniger fundierte (aktuelle) Zahlen als von der WHO könnten wir vielleicht einen diskursiven Artikel-Abschnitt anlegen (?), in dem wir auch weniger gesicherte Zahlen zulassen sollten. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 21:29, 4. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 20:24, 30. Okt. 2014 (CET)

~rate

Das Wort Letalitätsrate ist falsch. Eine Rate ist etwas pro Zeiteinheit. Letalität ist eine dimensionslose Quote. Dass eine Quote von vielen Randbedingungen abhängt und daher zeitaufgelöst, z.B. jährlich bestimmt werden soll, macht daraus keine Rate. Da uns verlässliche Daten fehlen, um auch nur eine pauschale Letalirät anzugeben, sollten wir Zeitauflösung nicht anstreben. Bitte Letalität statt ...rate schreiben. --Rainald62 (Diskussion) 13:21, 5. Okt. 2014 (CEST)

3M Grundlegender Irrtum Deinerseits. Bereits im Einführungsabschnitt zu Letalität wird es mMn durchaus gut nachvollziehbar dargestellt. Letalität ist die Anzahl derer, die an den Folgen einer Erkrankung sterben - völlig wurscht, wie lange das dauert. Letalitätsrate ist das direkte Verhältnis von Neuerkrankten zu Neuverstorbenen innerhalb eines bestimmten Zeitraums, also eine Art spezifischer Mortalität bezogen auf eine Gruppe Erkrankter. Daher ist auch während einer exponentiellen Zunahme der Neuerkrankungen die Letalitätsrate geringer als die Letalität, weil die Zeit zwischen Erkrankung und Tod den Quotienten verschiebt. Vor Deinen Löschungen war das im Artikel richtig dargestellt. --94.219.190.50 22:13, 12. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Meinungsäußerung zur Bezeichnungsfrage (inhaltlich sind wir einig). Du verweist dazu allerdings lediglich auf den WP-Artikel Letalität, lieferst keine Quellen und ignorierst die unten aufgeführten Quellen. Das ist unbefriedigend.

Übrigens: Vor meinen Löschungen und Ergänzungen war Letalitätsrate im Artikel widersprüchlich definiert, einmal als Quotient zweier Raten, einmal als Quotient kumulierter Zahlen. --Rainald62 (Diskussion) 01:45, 13. Okt. 2014 (CEST)

Grmpf, die uneinheitliche Verwendung durchseucht dummerweise auch die einschlägigen Lehrbücher. Ich muß nun meine Meinung etwas modifizieren, als das wir dieser uneinheitlichen Verwendung Rechnung tragen sollten. Mein Vorschlag wäre, Letalitätsrate als WL auf Letalität und dort die manchmal gesonderte und manchmal synonyme Verwendung anzuführen. Im Artikel zur Ebolaepidemie 2014 wäre es aber schon wichtig, auf die Problematik der aktuell noch starken Zunahme der Neuerkrankungen einzugehen und wie das die Berechnung der Letalität beeinflußt, daß die eben viel zu niedrig ausfällt, weil die Menschen nicht sofort nach Beginn der Erkrankung versterben, sondern erst zeitlich verzögert. Dafür würde ich glatt einen eigenen kleinen Absatz reservieren. Idealerweise kann dabei auch gleich das Problem der vermutlich hohen Dunkelziffer erörtert werden hinsichtlich deren Einflusses auf die Berechnungen zur Letalität. --88.68.80.223 13:15, 13. Okt. 2014 (CEST)

Exakt dieses - einen eigenen Absatz um dies zu erklären - habe ich mit dem Absatz "Letalität und Pathogenität" versucht. Leider meint Kollege Benutzer:Rainald62 immer noch, weder die Problematik, noch die Unterscheidung, noch die vormals von der WHO veröffentlichten Zahlen sollten veröffentlicht werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:00, 14. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 20:25, 30. Okt. 2014 (CET)

Meinung zu Weiterhin fehlen die Zahlen zu den Verdachtsfällen aus Ländern außerhalb Afrikas.

Semiliki meint der Satz Weiterhin fehlen die Zahlen zu den Verdachtsfällen aus Ländern außerhalb Afrikas. müsse unbedingt in die Einleitung des Abschnittes "Ausbreitungsdynamik". Ich bin der Meinung das nicht. ich raus, er rein, also vor dem EW hier bitte Eure Meinung: Ich meine der Satz gehört da nicht rein, da er schlicht keine Aussagekraft hat. Im WHO-Bericht sind auch keine Zahlen zu Ebola-Verdachtsfällen aus anderen afrikanischen Ländern, wie Kenia, oder so, in denen die Epidemie im Moment nicht wütet. Warum auch sollten Verdachtsfälle im Bericht auftauchen, die nichts mit dem Ausbruch zu tun haben. Man kann die Verdachtsfälle in USA und Spanien auch nicht vergleichen: dort sind Leute ohne Symptome Verdachtsfälle wegen ihrer Kontakte. Echte Verdachtsfälle ausserhalb der drei akut betroffenen Länder gibt es nahezu keinen, da die dortigen Fälle meist innerhalb weniger Stunden abgeklärt werden. Also: dieser Satz ist an der Stelle absolut überbewertend und tendenziös, da ein uninformierter Leser meinen könnte da wäre was.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:56, 23. Okt. 2014 (CEST)

Dein Argumement bzgl uninformierter Leser trifft zu. Ich wollte mit dem Satz vorbeugen, dass die Tabelle bei jedem neuen Quarantänefall aus Zeitungsartikeln ergänzt wird. Auf das Fehlen der Zahlen aus anderen Ländern wird im WHO-Bericht nicht hingewiesen, weil diese auch nicht mit bestätigten Fällen auftauchen. Auf die fehlenden Verdachtsfälle aus Spanien und USA wird in der Pflegekräftetabelle aber ausdrücklich hingewiesen. Letzendlich ist es mir aber nicht so wichtig. Sorry übrigens für das parallele WEiterarbeiten an dem Abschnitt - ich hatte nicht gesehen, dass du bereits reagiert hattest. Semiliki (Diskussion) 20:22, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ich glaube, der Satz ist mittlerweile etwas nach hinten gerückt, allerdings immer noch im Abschnitt Ebolafieber-Epidemie 2014#Ausbreitung im Überblick. Ehrlich gesagt, hatte ich mich auch darüber gewundert, mit der Erklärung von Semiliki kann ich es nun nachvollziehen. Daher würde ich es so lassen. Bei Zustimmung bitte auf erl. setzen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:56, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich verstehe die Erklärung von Semiliki nur schwer: wie wäre es diesen Hinweis bei dem Abschnitt "Erhebung der Fallzahlen" einzubauen, dann eben auch mit nachvollziehbarer Erläuterung, also warum ein Verdachtsfall in Westafrika zu den "Fällen" gerechnet wird (weil die Anamnese den Verdacht macht, aber kein Laborergebnis vorliegt) und warum dies in USA+SP nicht so ist. So in der Einleitung finde ich es unglücklich.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:17, 27. Okt. 2014 (CET)

habe mal einen Vorschlag gemacht: wenn nicht okay, weitermachen--Designtheoretiker (Diskussion) 10:18, 28. Okt. 2014 (CET)

Finde ich OK, danke. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:44, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 20:26, 30. Okt. 2014 (CET)

Phylogenetik

Die Beschreibung im Artikel Daher kann nicht von einem Ausbruch eines bereits in Guinea in natürlichen tierischen Reservoirwirten vorkommenden (endemischen) Virusstammes ausgegangen werden. und Die Epidemie ist demnach anfänglich nicht durch einen in Guinea heimischen tierischen Reservoirwirt auf einen Menschen übertragen, sondern aus Zentralafrika eingeschleppt worden. kann ich aus der zitierten Literatur nicht nachvollziehen.
Dort ist doch lediglich davon die Rede, dass das Ebolavirus phylogenetisch zum Subtyp Zaire gehört und dass es kein eigener, in Guinea endemischer Ebolavirus-Stamm ist.

Das heißt doch aber noch lange nicht, wie es jetzt im Artikel steht: Daher kann nicht von einem Ausbruch eines bereits in Guinea in natürlichen tierischen Reservoirwirten vorkommenden (endemischen) Virusstammes ausgegangen werden. und Die Epidemie ist demnach anfänglich nicht durch einen in Guinea heimischen tierischen Reservoirwirt auf einen Menschen übertragen, sondern aus Zentralafrika eingeschleppt worden. Das ist meines Erachtens nach ein voreiliger Schluss. Das Virus kann sehr wohl ein tierisches Reservoir in Westafrika haben (das ist aus meiner Sicht nicht unwahrscheinlich), das Virus ist nur phylogenetisch sehr ähnlich zum Zaire-Isolat. "Stamm Zaire" heißt ja nicht, dass dieser Virusstamm nur in Zaire vorkommt, sondern dass er dort zum ersten Mal isoliert wurde. Oder habe ich etwas überlesen ?--Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

Abschnitt überarbeitet, Bedenken aufgenommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 16:04, 4. Nov. 2014 (CET)

Falsche Statistik / Grafik

Die Grafik "Verlauf der gemeldeten Neuinfektionen und Todesfälle pro Tag" ist zumindest irreführend, ja eigentlich falsch. Die Grafik basiert auf den Zahlen der WHO auf der Seite "Situation reports: Ebola response roadmap" ( http://www.who.int/csr/disease/ebola/situation-reports/en/ )

Auffällig hier ist der extreme Sprung von 10114 Gesamtfällen (berichtet am 25.10) auf 13676 Gesamtfälle (berichtet am 29.10). Der Autor/die Statistik missachtet dabei jedoch den Hinweis der WHO der im Bericht vom 29.10 steht:

Zitat: "The marked increase in the cumulative total number of cases compared with the situation report of 22 October results from a more comprehensive assessment of patient databases. The additional 3 792 cases have occurred throughout the epidemic period, not only since 22 October." Zitatende - Quelle -> oben

Besonders irreführend ist nämlich die Tatsache, dass, wenn man die komplette Statistik um diesen Fehler bereinigt, die Zahl der Neufälle pro Tag tatsächlich stagniert bis leicht sinkt statt so extrem hoch zu schnellen, wie man aus der falschen Grafik lesen würde.

Eine um diesen Fehler bereinigte Grafik würde so aussehen:

Ebola Neufälle pro Tag in Westafrika

--[[Benutzer:Name|Spitzname]] (Diskussion) 12:49, 31. Okt. 2014 (CET)

die von Dir vorgebrachten Anmerkungen sind sicher richtig, zumindest in dem Punkt The additional 3 792 cases have occurred throughout the epidemic period, not only since 22 October. Der Ersteller der Grafik ist sicher bereit darauf einzugehen: sprich ihn doch bitte einfach auf seiner Wiki-Commons-Seite an: User talk:Leopoldo Martin R auf Commons] --Designtheoretiker (Diskussion) 14:04, 31. Okt. 2014 (CET)

Ist es nicht so, dass die berichtete Zahl der Neufälle in einer bestimmten Woche in den darauf folgenden Wochen korrigiert wird, weil manche Quellen verzögert berichten? Falls ja, berücksichtigt die "bereinigte Grafik" dies? Falls nein, sollte keine von beiden in den Artikel (eine hatte ich mal gelöscht, was prompt revertiert wurde).

Falls wir eine seriöse Grafik hinbekämen, würde ich begrüßen, wenn sie "pro Woche" lauten würde. --Rainald62 (Diskussion) 18:02, 31. Okt. 2014 (CET)

die WHO-berichts-Abstände sind unterschiedlich, z. T. 3 Tage zum teil 5, aber nie größer als eine Woche: daher ist die Umrechnung der jeweiligen Fallzahlen auf die zurückliegenden Tage direkter an der Quelle verhaftet.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:56, 31. Okt. 2014 (CET)

die Bildunterschrift lautet: Verlauf der gemeldeten Neuinfektionen und Todesfälle pro Tag. nicht Verlauf der realen Neuinfektionen und Todesfälle pro Tag. Daher ist die dargestellte Grafik richtig: alles andere wäre TF bzw. original research. Die Interpretation, bzw. die Hilfe dazu müssen wir im Text leisten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 14:38, 4. Nov. 2014 (CET)

Infektionserreger in Wäsche

Ein Hinweis der Deutsche Gesellschaft für Krankenhaushygiene e.V. [21]

Wäsche von Patienten, die an Ebola erkrankt sind, ist als Sondermüll zu entsorgen und gehört nicht in die Wäscherei oder Waschmaschine. Mit dieser drastisch wirkenden Maßnahme soll sichergestellt werden, dass eine Ausbreitung dieser Erkrankung in Mitteleuropa nicht geschieht.

Relevant? Mit in den Artikel aufnehmen? Bitte um Rückmeldung.

Covenant242 (Diskussion) 10:17, 16. Okt. 2014 (CEST)

Wer sich mit der Biostoffverordnung auskennt, findet diese Maßnahmen nicht drastisch, sondern für den Umgang mit einem Biostoff der Risikogruppe 4 angemessen. Aber du hast Recht, dieses Wissen kann man nicht bei allen Lesern voraussetzen, von daher habe ich im Artikel Ebolafieber dazu etwas ergänzt. Der Umgang mit kontaminierten Gegenständen ist unabhängig von der aktuellen Epidemie geregelt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 02:07, 17. Okt. 2014 (CEST)

"als Sondermüll entsorgen" schreibt sich leichter als es ist. Wer mag mit Ebola-Viren kontaminierte Bettwäsche zur nächsten Verbrennungsanlage transportieren? Schon der Weg zu einem Fahrzeug ist unnötig lang. Die Desinfektion in einem Fass mit Chlorbleiche, wie von der WHO empfohlen, kann dagegen vor Ort erfolgen.

Die Hygienemaßnahmen in den Westlichen Ländern sind teurer, aber nicht immer wirkungsvoller, wie das Zahlenverhältnis infizierte Schwestern zu behandelte Patienten zeigt. --Rainald62 (Diskussion) 17:31, 17. Okt. 2014 (CEST)

Bei trockener Lagerung läßt das Risiko schnell nach. Der Umgang ist hier nicht komplizierter als mit anderem infizierten Material. Korkwand (Diskussion) 11:36, 18. Okt. 2014 (CEST)

Bitte einen Nachweis dazu beisteuern, Danke. --Covenant242 (Diskussion) 15:41, 22. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Belegte Informationen zu dem Thema finden sich im Artikel Ebolafieber, --A doubt (Diskussion) 11:00, 22. Nov. 2014 (CET)

Situation in Deutschland

Ich würde gern einen neuen Abschnitt mit den Auswirkungen auf Deutschland anlegen. z.B. die Einrichtung eines Krisenstabes im Auswärtigen Amt, die Ernennung eines Sonderbeauftragten für Ebola, der Kauf von neuen Ausrüstungsgegenständen der Bundeswehr, u.a. Was dagegen? --Covenant242 (Diskussion) 07:42, 18. Okt. 2014 (CEST)

Das kannst du gerne tun, wenn du auch die Belege dazu angibst. Grüße -- Korkwand (Diskussion) 11:37, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ein guter Gedanke, dabei aber bitte die Wikipedia-Gepflogenheiten beachten (vgl. meinen Hinweis auf Diskussion:Ebolavirus#Ebolainfektionen bei Schweinen). Und außerdem steht im Abschnitt Ebolafieber-Epidemie 2014#Internationale Hilfsmaßnahmen auch schon etwas über von Deutschland initiierte Maßnahmen, das müsste dann ggf. in den neuen Abschnitt, damit keine Redundanzen entstehen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:41, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ein Spezialflugzeug für den Transport [22], [23],[24], [25] könnte relevant sein. Siehe auch Phoenix Air. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 22:43, 21. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationen dazu finden sich im Abschnitt „Maßnahmen in bzw. durch Deutschland“, --A doubt (Diskussion) 11:00, 22. Nov. 2014 (CET)

Band Aid singt gegen Ebola

und die Zeugen Jehova gehen mit der Sammelbüchse rum. Ist das noch Enzyklopädie?

So langsam wird jeder Blödsinn hier abgeladen.

Kann bitte mal jemand über den Artikel rübergehen und ihn von solch absolut unwichtigem Ballast befreien?

Und muß wirklich in jedem dritten Satz das Wort WHO stehen?

Gibt es denn keine anderen zitierfähigen Quellen außer dieser?

Man denkt schon daß die die Welt ganz alleine retten. Alle anderen sind nur Statisten.

Dabei macht sich von denen nun gerade keiner die Hände schmutzig.

Die labern nur viel, machen irre viele Pressetermine und produzieren unglaublich viel Müll (oder eben Papier, wie man es eben sehen mag).

Aktiv handeln tun doch ganz andere, wie immer sind das NGO`s.

Also bitte hebt die WHO nicht so auf ein goldenes Podest.

Das sind nur Bürokraten. --31.186.238.53 16:33, 24. Nov. 2014 (CET)

jeder kann sich konstruktiv an der Artikelarbeit im Rahmen der Regeln beteiligen. Allgemeines, speziell abwertendes Gesenfe hat auch auf der Disk nichts verloren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 15:14, 26. Nov. 2014 (CET)

Kurzschlußreaktion in Nigeria

Nigeria entlässt Ärzte [26] Das würde zum Chaos in diesem Land passen. Aber kann man diese Internetseite reinnehmen? Klingt ein bisschen wie Apotheken-Umschau. Hat jemand eine bessere Quelle dafür gefunden? Thx. --Covenant242 (Diskussion) 00:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Vor allem ist es steinalt. Das einzig interessante wäre dass auch da ein experimentelles Mittel verwendet wurde – vielleicht lassen sich dazu weitere Informationen finden? --TheK? 03:43, 20. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 11:51, 29. Nov. 2014 (CET)

Nigeria

(nicht signierter Beitrag von Pbmaise (Diskussion | Beiträge) 10:59, 14. Sep. 2014 (CEST))

In July 2014 American/Liberian citizen Patrick Oliver Sawyer was attributed with taking the Ebola virus to Nigeria. Some press reports indicate he was a "Liberian Finance Minister" headed to an important ECOWAS conference. Instead, it appears he worked part time in the finance department of ECOWAS and was heading to Nigeria to seek superior medical attention. Sawyer's primary job was with a mining concern. In early July, he arrived with bloodied clothing and his pregnant sister, at St. Joseph Catholic Hospital in Monrovia. Sawyer's sister's name was Miss Princess Christina Nyennetue, and she died from the virus. While at the hospital, Sawyer failed to heed staff directions. Six physicians and nurses that Sawyer came in contact with died. Sawyer also left that hospital knowing his sister had Ebola. The next day he reported for work at the offices of ArcelorMittal. He was directed to go home and remain in confinement for 21 days.

Sawyer booked an E-ticket and claimed to be going to an important conference. He did not book via the local offices of ECOWAS nor inform the ambassador from ECOWAS, who was already set to go. He also did not inform the Ambassador of his sister's death. The Liberian official that approved Sawyer's departure is quoted as saying the request by ECOWAS to allow Sawyer to leave Liberia was unprecedented.

Sawyer managed to make contact with at least 59 people. Of these, he successfully infected 44, and 17 of them later died.

At First Consultants Hospital in Nigeria, Sawyer denied being near an Ebola case and told officials to test for malaria and HIV. Physicians tested him and found he was suffering from Ebola. He became unruly.

Hospital Physician Ameyo Adadevoh has been credited for denial of requests that Sawyer be released after they knew it was Ebola, so he could attend the conference. Ameyo Adadevoh was one that Sawyer infected that died.

Sawyer died on July 25, 2014. He was cremated at the hospital. His mother, Georgia Nah, demanded to see his ashes.

Sawyer's wife was in Minnesota.

On the afternoon of August 19, 2014 Physician Ameyo Adadevoh died from the Ebola virus disease and left behind her little sister who contracted the same disease from her.

In August and September 2014 the press in Nigeria was openly asking questions. Liberian Deputy Finance Minister, Mr. Sebastian Omar, was accused of knowing Sawyer had Ebola and his sister had died from it, yet still authorized travel to attend the conference.

The conference, Sawyer so desparately needed to go, was 750 km away in Calabar. He was too ill to get there.

The first case in Nigeria was reported by the WHO on 25 July: Patrick Sawyer, flew from Liberia to Nigeria after exposure to the virus, and died at Lagos soon after arrival. In response, the hospital where he was being treated was shut down and quarantined, and the health officials who were treating him were isolated in an attempt to stop the spread of the virus. However, a doctor and nurse who treated Sawyer both died from Ebola.

Pbmaise (Diskussion) 10:59, 14. Sep. 2014 (CEST)

Und welcher Grund spricht dagegen diese Infos in den Artikel zu integrieren oder zumindestens in die Tabelle? Soll jetzt jeder bei jedem Artikel die ganze oft Sinnlose Diskusionen verfolgen, nur um die ganze Informationen präsentiert zu bekommen? Meiner Meinung nach gehören zumindestens die Daten über den Kongo in die Tabelle, mit den Fallzahlen. 149.172.254.14 10:57, 28. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 18:58, 30. Nov. 2014 (CET)

Diskursiven Abschnitt zu Minderheitenmeinungen und Zusammenhängen mit Naturschutz, Gesundheitspolitik und Armut in den betroffenen Staaten anlegen?

Sollten wir einen diskursiven Abschnitt am Ende des Artikels anlegen, in dem wir – durchaus gut für die Leser*innen sichtbar – auch weniger gesicherte Zahlen (Diskussion zu WHO-Zahlen oben), Zusammenhänge und in den Medien diskutierte Entwicklungen als Minderheitenmeinung zulassen sollten? Fragen wie

1. Was hat Ebola-Fieber im Kongo mit der Epidemie in Westafrika zu tun? Wer versuchte mit welchen Mitteln Aufmerksamkeit (Hilfs- und Spendengelder?) von der Weltgemeinschaft zu erhalten (war auch bei einigen Verdachtsfällen im Frühjahr manchmal auffällig etwas viel Medienhype)? Auch die Panikproblematik/Psychologie/Medienpolitik bezüglich der Epidemie als Thema?
2. Eine relative Abwägung mit anderen Krankheiten wie Malaria oder AIDS (Vergleich der Fallzahlen), der hohen Kindersterblichkeit und der mangelnden Gelder für die westafrikanische Gesundheitsversorgung. Die Stichworte "Malaria", Säuglings- und "Kindersterblichkeit"/"Kinder" kommen derzeit im Artikel nicht vor. Wie wirken sich der Zusammenbruch der Krankenversorgung und panikartige (verspätete) Quarantäne-Massnahmen auf diese Patienten aus?
3. Ist Armut eine Ursache der Epidemie? Wie wird die Ausbreitung der Epidemie durch die wohlhabenden Flugreisenden einer globalisierten Oberschicht bewertet?
4. Wie ist es mit dem Respekt hinsichtlich der "wilden" Natur in den "Ausbruchsgebieten" (Einbruchsgebieten?) bestellt (Stichwort Bushmeat bei der Tier→Mensch-Übertragung)(Disk. zur Übertragung auch im Nachbarartikel Ebolavirus). Bisher sind die für Tier- und Naturschutz wichtigen Gebiete (der Gola-Regenwald-Nationalpark liegt/lag dort im Grenzgebiet), aus denen das Virus "ausgebrochen" ist, mit keinem Wort erwähnt, ach was hätte man den verarmten Dorfbewohnern dort für Millionen von Dollar^€ ein Grundeinkommen oder wenigstens Ausgleichszahlungen für den Arten-, Habitat- und Biodiversitätsschutz bezahlen können, wenn Gesundheitsschutz etwas ganzheitlicher betrachtet würde ...

Vorteil: Aktuelle Entwicklungen und aktuelle Medienmeldungen (News) müssen nicht mehr komplett aus dem Artikel rausgebügelt werden, wir erlauben somit auch unseren Lesern mehr aktive Mitarbeit am Artikel. Gesicherte Erkenntnisse können dann später weiter oben im Artikel ergänzt werden, Belege sind dann zumindest in der Versionsgeschichte auffindbar (SuchGuugger finden nur aktuelle Quellen). Die Epidemie-Entwicklung im Frühjahr ist anders als in en-WP etwas dürftig, auch die Nennung der Behandlungszentren (es könnte in Liste der Hospitäler in Liberia abgehandelt werden, was vielleicht für den Wissensstand zu den Gesundheitssystemen in den betroffenen Staaten generell förderlich wäre). Für weniger gut belegte aktuelle Entwicklungen könnte auf Wikinews-Artikel verwiesen werden (was unser Schwesterprojekt etwas zusätzlich belebt): Bsp:→ Wikinews:Erster Fall von Ebola in den USA. Zusatzfrage: Würde ein Link zu Wikinews-Artikeln hier toleriert (Qualität des Artikels vorausgesetzt)? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 22:55, 4. Okt. 2014 (CEST)

Hallo LudwigSebastianMicheler, ich habe die Aufzählungspunkte in deinem Beitrag durch Zahlen ausgetauscht, damit man sich leichter darauf beziehen kann. Generell finde ich eine Artikelerweiterung gut (wobei wir schon bei 80 kB sind), wenn die Voraussetzungen, wie z.B. WP:Belege oder WP:Neutraler Standpunkt beachtet werden. Wenn eine „Minderheitenmeinung“ als solche erwähnt und belegt wird, kann sie auch aufgeführt werden. Wie schon in anderen Disk.beiträgen von anderen Benutzern angemerkt, sollte WP sich jedoch nicht einer Panikmache anschließen. Zu den erwähnten Punkten antworte ich nun extra. Die stellen natürlich nur meine Meinung dar, von daher hoffe ich, dass sich noch weitere Benutzer melden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:46, 5. Okt. 2014 (CEST)

Zu Punkt 1

Kongo ↔ Westafrika ist mMn im Artikel dargelegt. Zu den anderen Punkten ist eine Erweiterung sicher möglich (vgl. generelle Anmerkung). --A doubt (Diskussion) 13:46, 5. Okt. 2014 (CEST)

Zu Punkt 2

Vgl. mit Malaria oder AIDS (Fallzahlen, Letalitätsraten) passt besser zu Ebolafieber. Der Zusammenbruch der Gesundheitssysteme ist bereits an mehreren Stellen im Artikel genannt, kann noch erweitert werden (vgl. generelle Anmerkung). --A doubt (Diskussion) 13:46, 5. Okt. 2014 (CEST)

Zu Punkt 3

Armut als Ursache: da ist sicher was dran, gibt es kritische Berichterstattung, die man als Beleg anführen kann? „Wohlhabende Flugreisende“: An mehreren Stellen im Artikel ist erwähnt, dass die Einstellung des Flugverkehrs drastische Auswirkungen auf die betroffenen Länder hat und dass die WHO sich gegen Beschränkung des Flugverkehrs ausspricht. Auch hier: kann noch erweitert werden (vgl. generelle Anmerkung). --A doubt (Diskussion) 13:46, 5. Okt. 2014 (CEST)

Zu Punkt 4

Diese Anmerkungen finde ich am schwierigsten, aber nicht, weil ich sie in Frage stelle, sondern weil ich darüber noch nichts gelesen habe. Also her mit den Quellen. Informationen über Bushmeat dürften dabei eher zu Ebolavirus passen. --A doubt (Diskussion) 13:46, 5. Okt. 2014 (CEST)

Zum letzten Absatz, Wikinews

„Belege sind dann zumindest in der Versionsgeschichte auffindbar“ geht mMn gar nicht. Wie gut oder schlecht die Gesundheitsversorgung in den betroffenen Ländern ist, sollte in den Länder-Artikeln stehen. Zusammenfassende Aussagen sind bereits in diesem WP-Artikel enthalten, z.B. Ebolafieber-Epidemie 2014#Epidemiologische Faktoren der Ausbreitung. Den angeführten Wikinews-Artikel finde ich überflüssig, steht doch schon alles im WP-Artikel (mit den korrekten Daten, 1. Oktober ist falsch). --A doubt (Diskussion) 13:46, 5. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 19:02, 30. Nov. 2014 (CET)

Grafik Liberia

Die Grafik zu Liberia kann so nicht stimmen - mehr bestätigte Todesfälle als bestätigte Erkrankungen geht nicht...--Alexmagnus Fragen? 00:10, 17. Okt. 2014 (CEST)

Das sieht die WHO genauso und merkt dies auch in den Situation Reports an. Einfach mal bei den Einzelnachweisen schauen (sind als pdf abrufbar oder als html im Internet einsehbar). Auch im WP-Artikel, u.a. im Abschnitt Ebolafieber-Epidemie 2014#Ermittlung der Fallzahlen wird auf das Problem aufmerksam gemacht. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 02:00, 17. Okt. 2014 (CEST)

Der Effekt ist auch nicht erstaunlich: die Erkrankten werden normalerweise nur über die Patienten der Gesundheitsdienste bekannt, während die Toten aus der grossen Zahl der unbekannten Erkrankten mitgespeist werden. Erschreckender ist an der Kurve vielmehr, dass seit Mitte Oktober offensichtlich keine Erkankungen mehr verifiziert werden (weil die Laborkapazitäten nur noch für die Verifizierung der Toten reicht?) - die Kurve steigt fast nicht mehr und die Kurve der verifizierten Toten auch nur linear (weil nur ein gewisses Pensum pro Tag diagnostiziert werden kann?). Noch erschreckender ist der verlangsamte Anstieg bei den Verdachtsfällen mangels vollständigen Reportings (während alle mündlichen Berichte darauf hindeuten, dass die Kurve eigentlich ungebremst exponential steigen sollte): Einrichtungen, die noch nicht einmal mehr Zahlen liefern, funktionieren erfahrungsgemäss auch sonst nicht mehr. Semiliki (Diskussion) 19:58, 22. Okt. 2014 (CEST)

ja, das sehe ich auch so: kann man das irgendwie Wikikonform und bequellt als "Lesehilfe" in den Artikel bringen? oh ich sehe gerade, das das ein, zwei WPler bereits vorbildlich gelöst haben--Designtheoretiker (Diskussion) 07:39, 23. Okt. 2014 (CEST)

Nur mal so als Frage: Warum "sollte" die Kurve eigentlich ungebremst exponentiell steigen? Ich hab mir mal zwei der größeren Ebola-Epidemien der Vergangenheit angeschaut, und die waren (was die Kurve der insgesamt Erkrankten & Gestorbenen angeht) m.E. entweder logistisches Wachstum oder sie lagen ziemlich nahe dran. Ähnliches müsste für die anderen zurückliegenden auch gelten, denn wären sie *wirklich* exponentiell gewesen, hätten wir heute weltweit keine Probleme mehr mit Überbevölkerung.

Ich begleite die Berichterstattung zu dieser Epidemie schon von Anfang an mit kritischen Gedanken (die Medien haben sich ja wahrscheinlich über die paar Fälle in Europa + USA tierisch gefreut - haben sie in diesem Jahr so ganz ohne EHEC und Vogel- und Schweinegrippe schließlich *doch* noch ihre Epidemie bekommen, mit der sie Angst und Schrecken verbreiten konnten), auch weil manche Daten zur Historie mir Rätsel aufgegeben haben.

Und ich sehe meine (gedankeninterne) Kritik irgendwie bestätigt: Sogar die Kurve in der WP ganz oben scheint jetzt langsam in die fürs logistische Wachstum übliche Sättigung zu gehen (sofern die Fallzahlen hinreichend korrekt sind), zumindest sieht man einen ersten Einbruch. (Mich würde es nicht wundern, wenn es grob irgendwo bei 12000-14000 Fällen aufhört.)

Wäre die Frage, ob der "Einbruch" wirklich nur daran liegt, dass das Personal mit dem Schreiben der Statistiken nicht mehr hinterherkommt, weil sie wichtigeres zu tun haben (nämlich sich um Patienten kümmern), oder ob die Geschichte mit dem vermuteten dauerhaften exponentiellen Wachstum, die offenbar sogar die WHO verbreitet hat, nicht doch nur eine Mär ist. --Red*Star (Diskussion) 01:44, 28. Okt. 2014 (CET)

siehe hier logistisches Wachstum in der Populationsdynamik "Ein-Spezies-Modelle". Es handelt sich um die Phase II des Modells. Zum exponentiellen Wachstum: ungebremst verbreitet sich jeder Organismus mit einer gleichbleibenden Wachstumsrate von größer 1 immer exponentiell. Erst, wenn die Wachstumsrate sinkt (oder steigt) ändert sich dies: einfach mal in den entsprechenden Artikeln nachlesen. Nun was Ebola angeht: Ebola ist derart tödlich, dass ein Seuchenzug extrem schnell abebbt, da dem Virus bei geringer Mobilität nichtinfizierte Menschen ausgehen, die er anstecken könnte: diesmal war es aber so, das die Mobilität so groß war, dass der Virus schneller in neue Populationen (Regionen, Städte etc.) vordringen konnte, als er Tote und Immunisierte hinterließ. Wann genau, die Wachstumsrate sinkt, hängt von vielen Faktoren ab: Änderung der menschlichen Handlung an erster Stelle: Tote nicht mehr küssen, Kranke isolieren, Hände öfter waschen etc. und schon sinkt das Wachstum. Oder eben warten, bis ein groß genügender Anteil an der Bevölkerung tot oder immunisiert ist, um bei gleichbleibender Infektiösität / Pathogenität weniger Menschen anstecken zu können: steigen also die Fallzahlen exponentiell, heißt das im Umkehrschluss, das keine der eingeleiteten Massnahmen gewirkt hat. Wenn der Seuchenzug tatsächlich in die Phase III lineares Wachstum oder Phase IV verzögertes Wachstum übergegangen wäre, wäre das ein erster Schritt. Tatsächlich ist jedoch die größte Angst, das Ebola am Ende in die Phase V Stationäre Phase einträte und dort verweilte, also endemisch würde. Ist damit Deine Frage beantwortet?--Designtheoretiker (Diskussion) 09:35, 28. Okt. 2014 (CET)

In keinem Gebiet (größer als ein Dorf) ist die Abnahme des Anteils der nichtinfizierten Menschen nennenswert für die Dynamik der Epidemie. Daher ist auch die Wirkung der Mobilität eine andere: Das Virus verbreitete sich anfangs schneller als die zur Vermeidung nötige Information (und Einsicht). Die WHO (weiß nicht mehr, wo) wies darauf hin, dass die aktuelle Epidemie sich in einem Gebiet abspielt, das weit von früheren Epidemien entfernt ist. Steht das schon im Artikel? Das dürfte der Grund für die längere exponentielle Phase gewesen sein. --Rainald62 (Diskussion) 18:23, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 19:16, 30. Nov. 2014 (CET)

Impfstoffproduktion

Erste harte Fakten und Daten zum zeitlichen Verlauf der Produktion findet man hier: [27]. --Gerbil (Diskussion) 14:31, 24. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 19:49, 30. Nov. 2014 (CET)

erster Test von Ebola-Impfstoff TKM-100802 am Menschen

http://clinicaltrials.gov/show/NCT02041715

Damit wurden auch schon einige Patienten behandelt (z. B. http://www.english.rfi.fr/africa/20140919-french-nurse-receives-experimental-ebola-treatment-paris-hospital). Start der Studie liegt kurz _vor_ Ausbruch von Ebola in Westafrika. (nicht signierter Beitrag von Kunobert (Diskussion | Beiträge) 09:20, 27. Okt. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Impfung wurde eingebaut und Details sind im Artikel Ebolafieber, Designtheoretiker (Diskussion) 19:51, 30. Nov. 2014 (CET)

Antikörper-Therapie

Folgender Beitrag wurde in den Artikel eingefügt. Als Diskussionsbeitrag gehört er wenn, dann hierher.

---

Menschliche Antikörper in ausreichender Menge (zumindest für die passive Immunisierung des medizinischen Hilfspersonals) müssten sich naturgemäß auch ohne den langen Umweg über gentechnisch veränderte Organismen und in gleichzeitig merklich effektiverer Qualität in freiwilligen Blutspenden von genesenen Überlebenden der Infektion befinden. Bis Mitte Oktober 2014 war von versuchsweisen Blutübertragungen von immun gewordenen Überlebenden an medizinisches Hilfspersonal aber noch von keiner Stelle öffentlich berichtet worden.

< Eine META-Nachricht an den Wikipedia-Qualitätsprüfer: bitte löschen Sie diese META-Nachricht, aber lassen Sie den Grundgedanken ("Menschliche Antikörper in ausreichender Menge...") bitte zumindest für eine Weile öffentlich stehen! Es mag sich zwar gespenstisch anhören, sich von einem ehemals an Ebola erkranktem Überlebenden Blut transfundieren zu lassen, aber es wäre eine mögliche Sofortmaßnahme, um eine ansonsten bis Ende 2015, Mitte 2016 drohende Pandemie (bei einer exponentiellen Ansteckungsrate bedeutet das eine schnelle, weltweite Durchseuchung mit dem Virus, die sich zurzeit kaum ein Mensch vorstellen kann!) zu verhindern. Bitte fragen Sie zuvor einige Ärzte um ihre Einschätzung, bevor Sie die Ergänzung des Artikels einfach per Mausklick wieder löschen! Die Ergänzung des Artikels durchbricht offenbar einige bisherige Ekel- und Denk-Tabus, könnte aber dazu führen, dass es im Laufe der kommenden Jahre vielleicht doch nicht zu einer Pandemie kommt. Wenn Sie den Ergänzungssatz vorläufig stehen lassen, dann könnten plötzlich einige Denkfesseln bei kompetenten Ärzten fallen und neue, effektive Ideen zur Bekämpfung von Ebola entstehen. Wenn der Ergänzungssatz nicht funktioniert, dann verschwindet er nach ein paar Monaten auch ohne Ihre Eingriffe von selbst wieder aus der Wikipedia, aber wenn er funktionieren würde, und SIE persönlich ihn unterdrückt hätten, dann möchte ich anno 2016 lieber nicht in Ihrer Haut stecken! Der Grundgedanke, den Sie bitte nicht löschen sollten, ist prinzipiell korrekt, aber ekelerregend. Aber sich ekeln ist noch immer viel besser als sterben! P.S.: ich schreibe hier nicht etwa als reiner Laie, sondern als Absolvent eines Studienzweigs der theoretischen Medizin, bei dem natürlich unter anderem medizinische Epidemiologie auf dem Lehrplan stand. Meine einzige Bitte an Sie: lassen Sie meine Ergänzung zumindest für ein oder zwei Wochen so stehen, damit sich wenigstens einige Ärzte mit diesem tabufreien Denken beschäftigen können. Wenn es wenigstens zu einer Diskussion über diese Methode käme, dann können Sie meinen Satz gerne wieder löschen. Aber geben Sie ihm, bitte, wenigstens eine kurzfristige Chance! >

---

Hallo @HDMedInform:. Ich habe Deinen Beitrag mal hier auf der Diskussionsseite platziert. Diese Meinungsäußerung gehört nicht in den Artikel. Dort legen wir Wert darauf, dass Informationen gesichert sind. Dazu werden Belege benötigt. Diskussionen zu Inhalten des Artikels und Beiträge zu dessen Verbesserung (nicht aber allgemeine Meinungsäußerungen zum Thema) gehören auf die Diskussionsseite (s. WP:DISK). Anka ☺☻Wau! 10:26, 15. Okt. 2014 (CEST)

Auch in finde den Hinweis sinnvoll, nur kann er nicht so in den Artikel gesetzt werden. Übrigens gibt es von der WHO aktuelle Informationen zu dem Thema: Experimental therapies: growing interest in the use of whole blood or plasma from recovered Ebola patients (convalescent therapies). Inhalte daraus, mit diesem Beleg, sind sicher eine sinnvolle Ergänzung, also nur zu. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:13, 15. Okt. 2014 (CEST)

Von der Benutzerdiskussionsseite von HDMedInform:

Hallo! Ich habe mal aufgrund Ihrer Idee recherchiert. Diese Quelle: med.de legt nahe, dass die von Ihnen vorgeschlagene Methode, das Rekonvaleszentenserum, der einzige mögliche Behandlungsansatz ist. Leider hält diese Immunisierung nicht lange an. Daher sind Stoffe wie ZMapp dann doch vorzuziehen, da sie im Endeffekt schneller und in größeren Mengen hergestellt werden können als das Blut der Überlebenden von Ebola. Eine Schutzimpfung wäre natürlich der Traum von uns allen. Viele Grüße, --Nyan ∗ Dog 03:39, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, lieber Nyan,

ich bin als Autor ein Neuling in Wikipedia und weiß daher nicht, ob meine Antwort Sie erreicht. Es ist mir völlig klar, dass eine passive Immuninisierung nicht lange vorhält. Sie müsste selbstverständlich regelmäßig erneuert werden und käme daher nur für das medizinische Hilfspersonal in Frage. Aber die gegenwärtige Situation (bei der ZMapp nur in Dosen für einige wenige Patienten, wenn denn überhaupt für so "viele") vorliegt, lässt eigentlich gar keine anderen Vorsorgemaßnahmen für das medizinsche Hilfspersonal zu! Natürlich kann man auf die Heilsversprechungen der Pharmakonzerne hoffen, aber die werden vermutlich erst dann richtig aktiv, wenn die Infektion bereits die "Erste Welt" in gravierendem Umfang betreffen wird und sich die Entwicklung von wirksamen Medikamenten "lohnt". Möchten Sie wirklich so lange warten und zusehen, wie vorher Hunderttausende Menschen in Westafrika sterben werden? Im Übrigen denke ich, dass das Immunsystem eines jeden Rekonvaleszenten durch einen provozierten Kontakt mit dem Ebola-Erreger augenblicklich wieder Unmengen von Antikörpern herstellen würde, die sich in frische, antiviral wirksame Blutspenden für das medizinische Hilfspersonal umsetzen ließen, wobei der Spender übrigens nicht mehr wirklich gefährdet würde. Einen möglichen Mangel an menschlichen Antikörpern sehe ich, im Gegensatz zu Ihnen, unter diesen Bedingungen eigentlich überhaupt nicht.

Viele Grüße,

HDMedInform

Die Therapie mit Antikörpern findet in den USA ebenfalls statt: [28]. Ich fürchte, da ist aber noch die Problematik, inwieweit man ggf. sicherstellen kann, dass durch diese Therapie nicht andere Krankheiten wie z.B. HIV übertragen werden. -- Korkwand (Diskussion) 11:31, 18. Okt. 2014 (CEST)

Eines der wenigen Mittel, die gegen Ebola wirken, scheint Rekonvaleszentenserum zu sein. Bis jetzt gibt es zu dieser Frage anscheinend nur eine einzige (sehr kleine) Studie aus dem Jahr 1995:

Mupapa K, et al.: Treatment of Ebola Hemorrhagic Fever with Blood Transfusions from Convalescent Patients. The Journal of Infectious Diseases 1999;179(Suppl 1):S18-23.

Ist bekannt, wie teuer so eine Behandlung pro Patient ist und wieviel Serum dafür durchschnittlich benötigt wird? Welcher apparative Aufwand ist zur Herstellung dieses Serums notwendig und welche unerwünschten Arzneimittelwirkungen können bei der Anwendung dieses Serums auftreten? Welche Faktoren haben bis jetzt einen flächendeckenden Einsatz dieses Serums verhindert? Inzwischen sollte doch wohl eine größere Zahl geeigneter Serumspender verfügbar sein. In der Regel verfügen doch alle größeren Blutspendezentralen über die notwendigen technischen Einrichtungen und das technische "Know-how" zur Durchführung von Serumspenden. -- 141.3.193.49 01:08, 19. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Therapieformen allgemein gehören zum Lemma Ebolafieber, bitte dort diskutieren Designtheoretiker (Diskussion) 11:29, 1. Dez. 2014 (CET)

Stellungnahme der Schutzkommission beim Innenministerium

25–30 Behandlungsplätze für Ebola-Patienten ständen ggf. sofort zur Verfügung. [29] -- Korkwand (Diskussion) 13:03, 6. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 12:49, 1. Mär. 2015 (CET)

Dauer der Quarantäne für überlebende Männer?

Die notwendige Dauer der Quarantäne für überlebende Männer sollte genauer untersucht werden. Die Angaben dazu schwanken zwischen sieben Wochen und drei Monaten. Der Fall in Indien hat nun gezeigt, dass es an dieser Stelle offensichtlich noch Forschungsbedarf gibt. --141.3.196.59 02:03, 20. Nov. 2014 (CET)

Ergänzung dazu: Ebola Treated and Cured Person from Liberia Quarantined at Airport Health Organisation Quarantine Centre, Delhi --2A02:8071:228C:1501:57B:6D3B:25BD:D4B7 04:06, 20. Nov. 2014 (CET)

Wenn es verlässliche Informationen dazu gibt, passen sie besser in den Artikel Ebolafieber. Wie lange Ebolaviren in welchen Körperflüssigkeiten oder -teilen nachweisbar sind, steht bereits in Ebolavirus#Übertragung. Was einzelne Staaten (vgl. genanntes Beispiel) daraus machen, ist mMn nicht relevant (höchstens unter politischen oder gesellschaftlichen Aspekten). Was ich meine ist: Es ist bekannt, dass in Samenflüssigkeit bis zu x Tage nach Beginn der Symptome Viren nachweisbar sind (steht belegt im Artikel Ebolavirus). Das kann bedeuten, dass Staat Y einen Mann für x-y Tage unter Quarantäne stellt oder es kann bedeuten, dass er in Staat Z aufgefordert wird, für x-y Tage beim Geschlechtsverkehr Kondome zu benutzen oder … Das aufzunehmen, halte ich für übertrieben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:00, 22. Nov. 2014 (CET)

Es geht einfach darum, dass hier offensichtlich international einheitliche Quarantänestandards fehlen, die zum Beispiel wirksame Reisebeschränkungen für überlebende Männer enthalten. Ob ein Land nun innerhalb seiner Grenzen lediglich Kondome empfiehlt oder die betreffenden Männer unter Quarantäne hält, ist auch aus meiner Sicht nicht entscheidend. Die Teilnahme am internationalen Reiseverkehr sollte jedoch ausgeschlossen werden und das hat dieser Fall deutlich gezeigt. --2A02:8071:228C:1501:91B6:9ACB:4831:1C40 06:24, 23. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 12:50, 1. Mär. 2015 (CET)

Dunkelziffer

Bedrohung der nationalen Existenz, Zusammenbruch, Staatskollaps. Das alles durch „nur“ 7000 Tote in drei Ländern? Die Bürgerkriege dort haben das vielfache an Menschenleben gekostet. Ohne das diese Länder untergegangen sind. Entweder dies sind unhaltbare Übertreibungen der Politik oder der Presse (dann diese Passagen bitte löschen); oder wir werden was die tatsächlichen Zahlen angeht kolossal von der WHO getäuscht.

Wie seht Ihr die Schaffung eines neuen Abschnittes `Dunkelziffer`? Er sollte in der Nähre der Diagramme und Statistiken angesiedelt sein, damit sich die dortigen Zahlen sinnvoll von jedermann bewerten lassen.

Wenn selbst offiziell, wie im Text widergegeben, eingeräumt wird das: „Nach Schätzungen der WHO standen im Oktober 2014 nur 23 % der benötigten Plätze zur Behandlung von Ebolafieber tatsächlich zur Verfügung.[57]“; bedeutet das doch eine mindestens 4-fache Dunkelziffer.

Aber selbst damit geht noch keine Kultur unter. --Covenant242 (Diskussion) 15:38, 22. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 12:51, 1. Mär. 2015 (CET)

Wie lang soll die Einleitung sein?

Am 12. September gab es durch Benutzer:Simplicius einige Änderungen am Artikel (vorher ↔ nachher), wodurch zum einen die Einleitung stark gekürzt wurde und von der sich nun Teile in einem Abschnitt „Entwicklung zum Internationalen Gesundheitsnotfall“ wiederfinden. Weiterhin wurden unzulänglich formatierte Belege (nackte URL) verwendet. Meine Nachfrage dazu kann hier nachgelesen werden. Der neu eingefügte Abschnitt „Entwicklung zum Internationalen Gesundheitsnotfall“ macht keinen Sinn. Entweder gehören die Informationen in die Einleitung oder der Abschnitt kann entfernt werden, da die Informationen im nachfolgenden Text aufgeführt sind. Nun stellt sich die Frage: Wie lang soll die Einleitung sein? Dazu sollte man auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung lesen. Ich bitte um weitere Meinungen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:15, 14. Sep. 2014 (CEST)

Eine Einleitung sollte sich auf sechs, sieben Sätze beschränken lassen. Eine Zusammenfassung kommt in einer wissenschaftlichen Arbeit an den Schluss. In der Wikipedia muss sie nicht an den Anfang kommen.

Ganz schlecht ist es, wenn in die Einleitungen noch Informationen gequetscht werden, die im Hauptteil gar nicht vorkommen, etwa den Bericht über erste Fälle aus 2013. Es gab ja mal in der Presse einen Bericht, in dem die ersten Fälle und ihre Verkettung erforscht wurden. Das sollte man dann mal näher für einen Vergleich heranziehen.

Im übrigen aber gibt es im Artikel leider auch reichlich Redunanzen.

Die aktuellen Einreise- oder Ausreiseempfehlungen gehören auch nicht unbedingt in die Einleitung, hierfür gibt es ja Abschnitte wie "Maßnahmen". – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:25, 14. Sep. 2014 (CEST)

Zu viele Links

Meiner Meinung nach sind hier im Artikel zuviele Links vorhanden, viele auch mehrfach, ohne damit das Verständnis´für den Artikel zu fördern. Sie lenken ab. Beispiele: Bildunterschrift bei "Medizinische Maßnahmen" persönlicher Schutz­ausrüstung vor Betreten einer Isolier­station; Ebolafieber-Epidemie 1995 in DR Kongo (ehemals Zaire)]] Persönliche Schutzausrüstung ist im Text daneben bereits verlinkt; Ebola, Epedemie darum gehts hier und ist bereits (öfters) verlinkt, Die Ortsangabe ist für das Bild unwesentlich (und wurde auch bereits verlinkt). Zaire-Ebolavirus ist bei 6 maligem Auftreten viermal verlinkt. Polizei, Unruhen, Ausschreitungen, Notstand, Transportflüge, chinesische, Industriestaaten, Pressekonferenz, deutschen Staatsbürger, Militärkräften, Öffentliche Versammlungen, Hausdurchsuchungen... die verlinkten Artikel helfen hier dem Leser nicht weiter (Begriff sollte dem Leser bekannt sein). Oftmals die Zielartikel auch mit deutschlandlastig-Bickerl gekennzeichnet. Hier sollte radikal entbläut werden, um nicht vom Artikel abzulenken. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Links -- 91.39.89.168 19:39, 9. Okt. 2014 (CEST)

Diese Kritik ist berechtigt, habe daher schon mal angefangen, redundante Links zu entfernen. Diese Aktion ist nicht beendet und darf gerne zur Artikelpflege fortgesetzt werden. Gruß -- Muck (Diskussion) 20:20, 9. Okt. 2014 (CEST)

Mehrfachlinks sind nicht nötig, wobei ich bei langen Artikeln die Meinung vertrete, dass außerhalb der Einleitung ein Wikilink auch einmal wiederholt werden kann (das wird auch bei vielen lesenswerten oder exzellenten Artikeln so gehandhabt). Ich finde einen gewissen „Bläuungsgrad“ in Artikeln gut, von daher bin ich gegen rigoroses Link-Entfernen, es ist ja auch keiner gezwungen, darauf zu klicken. Beispielsweise die Nationen, wenn Liberia verlinkt ist, warum nicht auch Spanien? Und bei den einschreitenden Maßnahmen in den betroffenen Ländern, die Bürgerrechte betreffen, finde ich es wichtig, auch auf Versammlungsfreiheit etc. zu verlinken, damit der Leser bei Bedarf nachgucken kann, was eigentlich der „Normalzustand“ ist. Derjenige, der gut in Politik oder Gesellschaftslehre gebildet ist, kann die Links ignorieren. Dass die Zielartikel D-lastig sind, kann ich als Kritikpunkt nachvollziehen, andererseits denke ich, dass der dort geschilderte Zustand einigermaßen auch auf Österreich oder die Schweiz zutrifft. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:00, 11. Okt. 2014 (CEST)

Dass D-A-CH einigermaßen vergleichbare Vorstellungen und Rechtsgrundsätze zur Versammlungsfreiheit haben, ist nachzuvollziehen. Der beandśtandete Link bezieht sich aber im Zweifelsafll auf die versammlungsfreiheit in einem der betroffenen Länder Westafrikas, und spätestens da ist die Vergleichbarkeit nicht mehr besonders gut gegeben (im Gegenteil, wer das heimischen Rechtsinstitut kennt, würde vielleicht besonders gern über den Link etwas über die afrikanischen Verhältnisse erfahren).--Hagman (Diskussion) 18:33, 14. Okt. 2014 (CEST)

Siehe bitte auch Wikipedia:Verlinken. Im übrigen gibt es in der Einleitung im ersten Absatz überhaupt keinen Link auf Ebolafieber oder das Virus. Die en hat das irgendwie feiner gelöst und verlinkt gleich im ersten Satz auf EVD. Wir überhaupt erst im zweiten Absatz!? Es könnte ein Mehrwert sein früher zu verlinken. Grüße --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 11:34, 24. Okt. 2014 (CEST)

{erledigt} entfernt. Nur in der ersten Hälfte des Artikels erledigt. Stichprobe: London wird zweimal verlinkt (0-mal wäre angemessen), Frankreich ebenso, auf Ärzte ohne Grenzen verweisen acht Links (zwei wären angemessen). --Rainald62 (Diskussion) 15:44, 1. Mär. 2015 (CET)

sorry, war ich zu voreilig: dachte, die Diskussion sei beendet, weil wir alle einer Meinung sind, die Umsetzung erfolgt sukzessive, bei Überarbeitung des Artikels.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:14, 1. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht hilft es fleißigen Bienen, dass jetzt hier steht (und stehen bleibt), dass wir alle einer Meinung sind ;-) --Rainald62 (Diskussion) 18:25, 1. Mär. 2015 (CET)

Lemma = TF?

Gibt es eigentlich irgendwelche deutschsprachigen Quellen, die das Ereignis als Ebolafieber-Epedemie bezeichnen? Alle Medien von Bild bis Tagesschau, soeben der Bayerische Innenminister im moma-Interview, bei den allermeisten heißt es Ebola-Epedemie (nur ein Beispiel von afp), beim Rest wohl Ebola-Ausburch (auch nur ein Beispiel von ÄoG).--Hagman (Diskussion) 08:27, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ebola ist Umgangssprache (s. Ebola, die Erkrankung heißt Ebolafieber. Dazu z. B. siehe auch RKI. Anka ☺☻Wau! 10:33, 15. Okt. 2014 (CEST)

vielleicht müssen wir uns umorientieren: Ebola virus disease (EVD), formerly known as Ebola haemorrhagic fever sagt die WHO [30]--Designtheoretiker (Diskussion) 14:56, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich stimme Anka Friedrich zu, Ebola ist umgangssprachlich. Die nach ICD-10 zu verwendende Bezeichnung ist Ebola-Viruskrankheit, dies ist auch im Artikel Ebolafieber rechts oben so erwähnt. Ebola-Viruskrankheit ist das deutsche Pendant zu Ebola virus disease (EVD), von daher sollte das sicher irgendwo erwähnt werden (am besten im Artikel Ebolafieber), aber als TF sehe ich das Lemma trotzdem nicht, vgl. Angabe des RKI. Verschieben auf Epidemie der Ebola-Viruskrankheit 2014 hilft dem medizinisch nicht vorgebildeten Leser vermutlich auch nicht, das Lemma zu finden. Zum Glück gibt es ja Ebola. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:04, 16. Okt. 2014 (CEST)

Imho geht es bei einer Epidemie um die Ausbreitung eines Erregers, nicht einer Krankheit. --Rainald62 (Diskussion) 08:52, 27. Okt. 2014 (CET)

Aus der Wikipedia hast Du das aber nicht. Guck mal auf Epidemie. Anka ☺☻Wau! 09:28, 28. Okt. 2014 (CET)

Formatierung im Abschnitt Ausbreitungsdynamik

Ich bin etwas verwirrt über die Richtung bei der Formatierung des Abschnittes Ebolafieber-Epidemie_2014#Ausbreitungsdynamik, im Speziellen bei der Einleitung mit der Internationalen Statistik. Wie sollte es denn aussehen? Ich sehe, dass ihr versucht, den Text kurz zu halten, verstehe aber nicht wieso: irgendwie passt die Anordnung bei mir bei kurzem Text nicht so recht zueinander, es sei denn, ich mache das Fenster extrem breit oder extrem schmal. Auf der anderen Seite sind die Grafiken mittlerweile so klein, dass man sie nicht mehr erkennen kann. Dabei fiel mir dann noch auf, dass die anderen Abschnitte auf Ebene 1 keinen einleitenden Teil haben, sondern immer mit einem Unterkapitel beginnen, sofern Unterkapitel vorhanden sind.

Ich schlage deshalb vor, mit einem eigenen übergreifenden Überblicksabschnitt zu beginnen, wo dann die Tabelle und die Gesamtgrafiken drin sind. Dann kann macht dort auch mehr Fliestext und grössere Grafiken Sinn. Ggf. kann man später den Text über die Ermittlung der Zahlen aus dem Kapitel Epidemiologie dann auch hierhin holen. Ich setze deshalb mal probeweise einen Abschnitt ein. Semiliki (Diskussion) 20:14, 23. Okt. 2014 (CEST)

@Semiliki: Du meinst den Abschnitt Ebolafieber-Epidemie 2014#Ausbreitung im Überblick? Die Idee finde ich gut. Bei der Formatierung ist WP schwierig, da die Bilder oder die Tabelle keinen festen Platz im ausgegebenen Layout haben (abhängig von Fensterbreite, Bildschirmauflösung…). Prinzipiell kann man die drei Grafiken nebeneinander größer machen (→ Vorlage:Mehrere Bilder), aber bei meinen gewählten Einstellungen (s.o.) würden sie beispielsweise mit der Tabelle kollidieren. Man muss auf die Grafiken klicken, um wirklich Informationen daraus ablesen zu können, das empfinde ich jedoch als „normal“, da es auf viele Grafiken zutrifft. Noch eine Anmerkung: Die Bettenkapazitäten finde ich in dem Abschnitt deplatziert, reicht nicht die Nennung unter Ebolafieber-Epidemie 2014#Humanitäre Krisen in den betroffenen Staaten? Oder ein Satz, dass die Bettenkapazitäten bei weitem nicht ausreichen, ohne konkrete Prozentzahlen zu nennen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:09, 26. Okt. 2014 (CET)

ich finde die nun wieder eingesetzte Doppelung (siehe dazu Details im Abschnitt Epidemiologie) und (Zu Dunkelziffer und Fallzahlen siehe Details im Abschnitt Ermittlung der Fallzahlen). in diesem Abschnitt nicht optimal: bitte zusammenfassen. Ich mach dann heute abend mal einen Vorschlag.

Ja @Semiliki: das mit einem "Überblicksabschnitt" aka "Einleitung" mit den Grafiken wird sich hoffentlich so entwickeln. --Designtheoretiker (Diskussion) 08:30, 27. Okt. 2014 (CET)

Zu den Betten: Ich habe immer Bauchschmerzen damit, wenn der seit Jahresbeginn kumulierte Wert in den Medien und in persönlichen Gesprächen mit dem Aktuellen Krankenstand verwechselt wird. Das mit der Bettenzahl war ein Ansatz, sich dem zu nähern (wobei andere vielleicht eine bessere Idee haben). Es ging mir also an der Stelle nur in zweiter Linie um die Betten. Den Aspekt der fehlenden Betten fände ich den bei den Massnahmen fast besser aufgehoben, wollte das aber auch nicht zweimal in den Text bringen. -- Semiliki (Diskussion) 12:54, 27. Okt. 2014 (CET)

„Bettenkapazität“ ist nun im Abschnitt Ermittlung der Fallzahlen (als Auflistung) und im Abschnitt Humanitäre Krisen in den betroffenen Staaten im Text für Liberia und Sierra Leone. Dort habe ich sie vor einiger Zeit eingefügt, da die viel zu geringen Kapazitäten in diesen beiden Ländern in den Medien häufiger erwähnt wurden und auch in den WHO-Berichten betont werden. Ist das so (an zwei unterschiedlichen Stellen) OK? Die gleichen Daten sollen an den Stellen eben auf etwas anderes aufmerksam machen, von daher kann ich mich dem anschließen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:09, 31. Okt. 2014 (CET)

Als Anregung zur Formatierung: der Aufbau in der englischen WP gefällt mir mittlerweile eigentlich ganz gut: Tabelle und eine aktuelle Karte in der eigentlichen Einleitung (ohne dort die ganzen Erklärungen zu liefern), Landeskapitel kurz (mit Details in ausgelagerten Lemmas), ausgelagerte Timeline als Sammlung detaillierter Einzelereignisse pro Zeit und Land (damit der Haupttext nicht zerfasert). -- Semiliki (Diskussion) 12:54, 27. Okt. 2014 (CET)

Den Artikel der engl. WP habe ich mir zuletzt auch angeguckt und sehe ihn nicht so vorteilhaft, wobei das natürlich auch Ansichtssache ist. So würde ich die ausgelagerte Timeline mit den Ländern als „Klickibunti“ bezeichnen. Über eigene Artikel zu den drei am schlimmsten betroffenen Ländern habe ich allerdings auch schon nachgedacht. Ich werde aber noch eine Aktualisierung vornehmen, dazu bin ich in den letzten Tagen leider noch nicht gekommen. Mein Argument gegen eine Auslagerung ist allerdings, dass die Artikel dann weniger Leser haben und dass ist angesichts der ernsten Lage mMn nicht wünschenswert. Während die paar Fälle in den USA oder Spanien hier im Hauptartikel „breit getreten werden“ (inkl. Namen und Haustieren der Infizierten), erfährt man über Liberia dann nur ein paar Zahlen. Ich finde den Artikelaufbau mit den (Zwischen-)Überschriften eigentlich immer noch gut, um etwas Spezielles zu finden und gleichzeitig alle wichtigen Informationen in einem Artikel zu bündeln. Vielleicht gibt's ja noch weitere Meinungsäußerungen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:09, 31. Okt. 2014 (CET)

insgesamt: der deutsche Artikel gefällt mir in vielen Punkten besser, z.B. keine Zersplitterung in Einzelartikel zu den Ländern, die auch im en schlecht gewartet werden. Gerade der Seuchenzug als Gesamtschau kommt gut rüber … über einige "Kaffeetasseninformationen" sollte man noch mal nachdenken, da könnten wir entschlacken: einige User sammeln hier zu viele Tickerschnippsel, das ist Verwässerung und keine gute Informationsanreicherung. Was ich ändern würde:

"2.3 Ausbreitung einer anderen Ebolavirus-Variante in der Demokratischen Republik Kongo" gehört nicht zwischenrein, sondern ans Ende von 2 oder sogar als 3 eine Hierarchiestufe drüber, weil es eben ein anderer Seuchenzug ist.

ich würde eine Unterseite "Ebolafieber-Epidemie_2014/zeitlicher Verlauf" machen, in der eine Tabelle mit den Zahlen plus einige Grafiken mehr reinkommt, also wie dieser Unterabschnitt: Ebola_virus_epidemic_in_West_Africa#Timeline_of_cases_and_deaths. Diese Unterseite auf der En finde ich aber nicht gut: [31] das ist Tickeritis.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:33, 1. Nov. 2014 (CET)

Schutz der Persönlichkeitsrechte, was bringen Personennamen?

 Info: Ich halte die Nennung der Namen von Personen, die an Ebolafieber erkrankt oder daran verstorben sind, in einer Enzyklopädie für nicht angemessen. Nachdem ich mich informiert habe, scheint das eine „Grauzone“ zu sein, daher habe ich eine Anfrage gestellt: WP:FZW#Nennung der Personennamen, hier an Ebolafieber Erkrankte bzw. Verstorbene. Bitte dort weitere Meinungen hinterlassen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:19, 26. Okt. 2014 (CET)

Der andere Aspekt der Nennung ist die Relevanz. Jeder Einzelfall ist tragisch, aber unter dem Lemma "Epidemie" sind Einzelfälle Anekdoten. --Rainald62 (Diskussion) 08:45, 27. Okt. 2014 (CET)

Die Anfrage bei Fragen zur Wikipedia wurde mittlerweile archiviert: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 43#Nennung der Personennamen, hier an Ebolafieber Erkrankte bzw. Verstorbene. Es überwiegt die Meinung, dass Personennamen nur genannt werden sollen, wenn die Person noch in einem anderen Punkt relevant ist, z. B. weil sie ein Buch über die Erkrankung schreibt oder Ursprung eines neuen Seuchenherdes wurde. Weiterhin schreibt Furfur: „[…] andererseits würde ich deswegen auch keinen großen Streit anfangen wollen […].“ Betroffen ist u. a. der Abschnitt Ebolafieber-Epidemie 2014#Medizinische Versorgung in anderen Ländern. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:44, 2. Nov. 2014 (CET)

Wenn die Namen in allen Zeitungen genannt werden und die Betroffenen sogar Interviews geben, ist die Namensnennung kein Problem. Eine Erkrankung zu haben, ist keine Schande. Wer das glaubt, hat vielleicht falsche Prägungen.

Im übrigen sind diese Krankentransporte und Behandlungen unter Hochsicherheitsbedingungen in den Krankenhäusern der Ersten Welt selbstverständlich etwas, was jeweils national und international Aufmerksamkeit erregt – auf keinen Fall sind das nur "Anekdoten". -- Korkwand (Diskussion) 12:04, 6. Nov. 2014 (CET)

die Nennung der Namen hat auch im Kontext von Krankentransporten und Behandlungen keinerlei Informationsgewinn. Ob die Jeweiligen in der Presse auftreten oder nicht, tut nichts zur Sache, ob deren Namen für das hier bearbeitete Lemma relevant sind. Der Schutz der Persönlichkeitsrechte ist hier zumindest bei denen gegeben, die unfreiwillig mit Namen in der Presse genannt werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:49, 6. Nov. 2014 (CET)

Offensichtlich hat es einen Informationsgewinn, sonst würden die Namen nicht in der Presse genannt werden. Es gibt ebenso auch ein Persönlichkeitsrecht, genannt zu werden. Das ist national unterschiedlich. Darüber hinaus auch Hinweise auf Genesung usw. zu löschen ist Vandalismus. Korkwand (Diskussion) 15:30, 6. Nov. 2014 (CET)

@Korkwand: Wikipedia ist kein Newsticker, was die Presse macht, müssen wir in der Wikipedia nicht unreflektiert übernehmen. Aus diesem Grund habe ich (s.o.) eine Anfrage erstellt, an der du dich nicht beteiligt hast. Die dort hinterlassenen Meinungen kannst du nachlesen. Die Argumentation in der Versionsgeschichte des Artikels wiederholt das Argument, dass die Nennung der Personennamen keinen Informationsgewinn bietet. Auch hier wird darauf hingewiesen, „dass die Nennung der Namen enzyklopädisch nicht relevanter Personen zu unterbleiben hat, wenn nicht dargestellt werden kann, welcher (nennenswerte) Informationsgewinn für den Leser des Artikels durch die Namensnennung entsteht“. Und wegen deiner Weigerung, Einzelnachweise vernünftig anzugeben/zu formatieren, werde ich später noch einen Diskussionsbeitrag erstellen. --A doubt (Diskussion) 20:16, 6. Nov. 2014 (CET)

Von einer unüberlegten Übernahme kann auch nicht die Rede sein sondern von einem völlig unreflektierten Revertieren von Information.

Was deine Wunschvorstellungen von Formatierungen von Einzelnachweisen angeht: Ich sehe mich nicht als Projektionsfläche für Hausmeisterallüren. -- Korkwand (Diskussion) 21:15, 6. Nov. 2014 (CET)

Deine Einlassungen haben nichts mehr mit dem Thema Schutz der Persönlichkeitsrechte, was bringen Personennamen? zu tun. Wer angesichts eines solchen Artikels mit mittlerweile über 180 Einzelnachweisen nicht gewillt ist, in der nötigen Form (siehe unten) beizutragen, sollte sich hier fernhalten. Wer nicht einsieht, das das schnelle Repetieren von "Nachrichten" mit ungenügender Quellenangabe, z. T. gegen die WP-Statuten, gegen die formulierte Mehrheit in der Dis und ohne Blick für die Gesamtschau, den Artikel nicht verbessert, sondern ein Egotrip ist, der anderen Arbeit macht, der muss mit Löschung seines "Beitrags" rechnen, denn das ist in Anbetracht des besseren Wissens Vandalismus. Mehrmalige sachliche Ansprache mit juvenilen Allüren zu begegnen Kollege @Korkwand: bringt nichts, meine WP:AGF ist hier aufgebraucht: bei Dir gehe ich nun von Partikularinteressen aus. Abschließend den hier <°))))><> --Designtheoretiker (Diskussion) 23:43, 6. Nov. 2014 (CET)

Berechnung der Letalität

"Aus den insgesamt gemeldeten Erkrankungs- und Verstorbenenzahlen (vergleiche Tabelle) lässt sich eine Letalität für die aktuelle Epidemie berechnen. Diese ist bei einem nicht abgeschlossenen Ereignis geringer als bei einem abgeschlossenen Ereignis, durch die statistische Verschiebung, welche die Zeit zwischen Erkrankung und Tod verursacht." Also ist dieses simple Berechnungsverfahren Käse. Rechnen Medizinstatistiker wirklich so? -- Korkwand (Diskussion) 17:05, 1. Nov. 2014 (CET)

Nein und ja, laut den Quellen gibt es eine sogenannte Letalitätsrate, diese wird so einfach berechnet, die Letalität selber wird durch vielerlei Methoden versucht valide zu untersuchen, die einfache Quote / Letalitätsrate ist nur eine davon. Aber die Trennung Letalität / Letalitätsrate ist auch in der Literatur schwammig und daher gab es hier heftige Diskussionen, die am Ende dazu führten den Begriff "Letalitätsrate" nicht mehr klar zu verwenden. siehe Archiv diesen elend langen Abschnitt [32]--Designtheoretiker (Diskussion) 10:08, 2. Nov. 2014 (CET)

Was schreibt der Artikel Letalität oder Letalitätsrate? Welche Begriffe gibt es noch?

Ich kann mich noch gut an den Anfang der 80er Jahre erinnern, wo es ein Faltblatt in den deutschen Haushalten gab, zum Thema AIDS, von einer gewissen Ministerin Rita Süssmuth, und ich meine mich dran zu erinnern, dass gesagt wurde, nur 20 % wären tödlich betroffen, mit der Bitte also keine Panik zu haben. Ich weiss nicht, wo man diesen Flyer noch finden kann. Genauso wie der Flyer von Möllemann. Früher Hausmüll, heute ein Sammlerobjekt. Ich such gleich mal nach. Nachtrag 1986, per Post an 27 Millionen Haushalte: "Nur 5 bis 15 Prozent, höchstens 20 Prozent der Angesteckten bekommen Aids." [33]

Auf Spiegel online wird heute auf eine Studie verwiesen.

• "Ärzte am Kenema Government Hospital in Sierra Leone". Konkret eine riesige Autorenzahl. Meinetwegen "John S. Schieffelin et al." zu benennen.

106 in der Klinik behandelte Ebola-Patienten wurden dokumentiert, 87 davon vollständig. Das ist eine zumindest medizinstatistisch valide Anzahl. Natürlich sagt es nichts darüber aus, wie es einem Patienten daheim in seiner Unterkunft ergeht.

Zitat:

• "74 Prozent der Patienten überlebten das Ebolafieber nicht, schreiben die Forscher. Unter 21-Jährige hatten allerdings deutlich bessere Überlebenschancen: In dieser Altersgruppe starben 57 Prozent der Patienten. Bei den über 45-Jährigen starben dagegen 94 Prozent."

Ferner:

• "Bei der Einlieferung ins Krankenhaus hatten fast alle Ebola-Patienten (89 Prozent) Fieber. 80 Prozent litten unter Kopfschmerzen, zwei Drittel unter Schwäche, 60 Prozent unter Schwindel. 51 Prozent hatten Durchfall und 40 Prozent Bauchschmerzen. Einen entzündeten Hals hatten 34 Prozent. Ebenso viele Betroffene litten unter Übelkeit und Erbrechen. 31 Prozent hatten zudem eine Bindehautentzündung des Auges. Blutungen habe man dagegen nur bei einem einzigen Patienten beobachtet."

Da auch Menschen eingeliefert werden, die sich im Spätstadium befanden, dürfte das eine interessante Bemerkung sein. Blutungen sind kaum zu beobachten.

Verlinkung:

• http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/ebola-diese-symptome-plagen-die-erkrankten-a-1000562.html
• The New England Journal of Medicine, October 29 2014, DOI 10.1056/NEJMoa1411680, URL http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1411680

Genau darauf sollte verwiesen werden. -- Korkwand (Diskussion) 10:23, 2. Nov. 2014 (CET)

ja, ich habe die Studie auch gelesen und zwar die originale, denn SPON hat da eher SPAM draus gemacht. Die 71% Letalität, die wir im Artikel benennen, sind übrigens ebenfalls Ergebnis einer Studie und kein Statistikgeschwurbel. Leider, auch darauf wird in beiden Studien hingewiesen, sind die Zahlen ausschließlich für Fälle, welche in den Krankenhäusern wenigstens die dortige minimale Pflege erhalten gültig: man weiss absolut nichts darüber, wie hoch oder niedrig die Letalität derjenigen ist, die es nicht bis in die Krankenstationen schaffen. Vielleicht deutlich geringer, weil nur die schweren Fälle in die Krankenstationen kommen? Vielleicht deutlich höher, weil die Menschen sterben, bevor sie eine Krankenstation erreichen? Auf alle Fälle sinkt die Letalität deutlich bei intensivmedizinischer Betreuung.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:24, 2. Nov. 2014 (CET)

Du zitierst die zweite Studie nur ungenau, nennst nicht mal das Einzugsgebiet. Mal eine Frage, wo steht in der Studie aus Sierra Leone "für die im Krankenhaus Verstorbenen"? Im übrigen geht es auch um Überlebende, zusammgefaßt also Patienten. Das Staatskrankenhaus sollte man schon deshalb nennen, weil dann schon etwas klarer wird, dass hier die Bluttests laufen. Hier wurden auch Patienten erfaßt, die es nach dem Positivtest gar nicht mehr bis zum Krankenhaus geschafft haben.

Wissenschaft ist also ein spannendes Thema. -- Korkwand (Diskussion) 21:10, 2. Nov. 2014 (CET)

Du kannst die Ergebnisse gerne in Ebolafieber in aller Breite einbauen … hier müssen wir uns knapp halten. Verstorbene versus Patienten: da hast Du recht, werde ich ändern. "im Krankenhaus": Patients who survived EVD were discharged after a mean duration of illness of 21.3±2.6 days and a mean hospital stay of 15.3±3.1 days. (…) An overall case fatality rate of 74% was observed among the 87 patients with a known outcome. Survival outcomes could not be determined for 19 patients because they could not be contacted after providing an initial blood sample, they died before arrival at Kenema Government Hospital, or they were lost to follow-up. (…) Nearly all the patients with EVD who presented to Kenema Government Hospital had a recent history of fever. und noch andere Stellen: ja leider ist die Studie nicht exakt darin, die Behandlung der Patienten genau zu Beschreiben, aber vielleicht ist die Einweisung in das Krankenhaus bei EVD-Verdacht ja so selbstverständlich, wie bei uns?--Designtheoretiker (Diskussion) 09:51, 3. Nov. 2014 (CET)

Sollte man nicht als Vergleich noch die Sterblichkeit bei Fällen in Industrienationen erwähnen? Die liegt bei unter 25%, wobei bisher alle Todesfälle Personen sind, die sich in Afrika infiziert haben. --TheK? 11:06, 27. Nov. 2014 (CET)

@TheK: mir ist nicht klar, auf welche „Industrienationen“ du dich beziehst, vermutlich Spanien und die USA? Laut aktuellem Situation Report (veröff. am 26. November 2014) gibt es in Spanien eine Infizierte, die nicht verstorben ist, das wäre eine Letalität von 0 %. Die Person hat sich aber in Spanien und nicht in Afrika infiziert. In den USA gibt es vier Infizierte, einer davon ist verstorben, das wäre eine Letalität von 25 %. Zwei der Personen haben sich in Afrika infiziert, zwei in den USA. Bei einer Gruppe, die aus fünf Personen besteht, eine Letalitätsrate zu berechnen, ist angesichts des Stichprobenumfangs doch eher gewagt, daher würde ich davon abraten. Auch bei dem einen Fall im Senegal würde die Berechnung einer Letalitätsrate keinen Sinn machen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:15, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich wollte jetzt bewusst die Fälle zählen, die in einer Industrienation *behandelt* wurden. Damit sind wir bei 22, davon 5 verstorben, 2 noch in Behandlung. --TheK? 17:39, 30. Nov. 2014 (CET)

meine Gedanken dazu: auch wenn der Artikel von einem aktuellen Seuchenzug handelt und durch die täglichen Pressemeldungen ein gehetztes Autorengefühl aufkommt, sollten wir das Zählen den Fachleuten überlassen und abwarten, bis es Veröffentlichungen gibt, die die Ausreißer inhaltlich erklären können: bis dahin genügt mir die Zahlenbasis nicht, um den zahlenmäßigen Unterschied zum Prinzip zu erklären.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:52, 30. Nov. 2014 (CET)

Kartenmaterial am Anfang: wie sortieren?

Wir haben November. Was soll da noch eine Karte vom September 2014 als erste Grafik? -- Korkwand (Diskussion) 16:56, 2. Nov. 2014 (CET)

Das Lemma lautet Ebolafieber-Epidemie 2014, nicht Ebolafieber-Epidemie am 27. Oktober 2014. Die Epidemie hat einen zeitlichen Verlauf, darüber gibt Datei:Ebola Map from Guinea, Liberia and Sierra Leone in summer 2014 (animated).gif Auskunft. In den Staaten sind Regionen unterschiedlich stark betroffen, dargestellt durch Datei:2014 West Africa Ebola virus outbreak situation map.jpg. Welche Staaten wie viele Infizierte und Tote aufweisen, wird (halbwegs aktuell) durch Datei:2014 ebola virus epidemic in West Africa.svg wiedergegeben. Somit haben die drei Karten ihre Berechtigung, falls dich die Reihenfolge stört, sie ist einfach chronologisch. Man könnte sogar das Layout als Argument heranziehen, das sehr lange Inhaltsverzeichnis wird durch die Karten auf der rechten Seite ergänzt. Zur animierten Karte siehe auch Diskussion:Ebolafieber#Animation im Abschnitt "Ausbrüche". Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:50, 2. Nov. 2014 (CET)

Bei einer Situation, in der sich die Erkranktenzahlen alle vier Wochen verdoppeln, macht eine drei Monate alte Karte keinen Sinn mehr. -- Korkwand (Diskussion) 13:10, 6. Nov. 2014 (CET)

wir haben drei Karten: das alle drei ihre Berechtigung haben, da sie den örtlich-zeitlichen Verlauf darstellen sollte nicht die Frage sein. Die Frage ist vielmehr: wie sollen wir die sortieren? In chronologisch aufsteigender- oder absteigender Reihe? Also vom ältesten zum neuesten, oder vom neuesten zum ältesten Material? Auf keinen Fall durcheinander.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:46, 29. Nov. 2014 (CET)

Wie schon zuvor geschrieben, halte ich den zeitlichen und räumlichen Verlauf der Epidemie für relevant und er lässt sich gut durch Karten darstellen, was in der Einleitung von Vorteil ist, die einen Überblick geben soll. Da sich die Darstellungen der Karten der CDC bzw. WHO im Laufe der Zeit verändert haben, lässt sich leider keine animierte Darstellung von Beginn bis zum aktuellen Zeitpunkt rekonstruieren (dazu einfach mal die Dateiversionen von Datei:2014 West Africa Ebola virus outbreak situation map.jpg anschauen). Für die Zeiträume, in denen die Angaben vergleichbar waren, stehen nun folgende Dateien zur Verfügung, deren Aufnahme bzw. Beibehaltung im Artikel ich zur Diskussion stellen möchte:

• Datei:Ebola Map from Guinea, Liberia and Sierra Leone in summer 2014 (animated).gif
• Datei:Ebola Map Guinea Liberia Sierra Leone 2014-08-25 animated.gif
• Datei:Ebola Map Guinea Liberia Sierra Leone 2014-10-19 animated.gif

Auf der einen Seite ist das eventuell ein bisschen viel an Animation, auf der anderen Seite erkennt man durch das Übereinanderlegen der Karten (wodurch die Animation entsteht) gut den Verlauf der Epidemie, mMn erkennt man so z.B. gut, wie sich das „Epizentrum“ im Drei-Länder-Eck „entwickelt“ hat. Ich finde die chronologisch aufsteigende Reihenfolge am sinnvollsten, kann mich aber auch mit der absteigenden Reihenfolge (das Aktuellste zuerst) anfreuenden, nur durcheinander macht keinen Sinn. Durch die animierten Karten könnte die statische Karte (zurzeit Nr. 2 und Nr. 3) ersetzt werden oder sie könnten an anderer Stelle im Artikel eingesetzt werden. Was meinen andere Benutzer? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:51, 1. Dez. 2014 (CET)

prinzipiell finde ich eine einzige Animation besser, als drei, auch wenn diese "zwischendrin" ihr Layout ändert. Gut haben wir nicht. zu den vorgeschlagenen:

• Datei:Ebola Map from Guinea, Liberia and Sierra Leone in summer 2014 (animated).gif: okay, leider wird hier nur dargestellt, wo es (vermutete) Fälle gab, aber nicht, die Schwere der Epidemie: da waren die Kartenmacher wohl noch von weniger dramatischen Zuständen ausgegangen.
• Datei:Ebola Map Guinea Liberia Sierra Leone 2014-08-25 animated.gif: hier gefällt mir nicht, das das erste Bild den Zustand vor der Seuche zeigt, um dann gleich auf den 25.8. zu springen: das verwirrt sehr. Nicht so gut auch, das die absoluten Fälle ebenfalls die Lage verzerren, weil die Größe der Territorien, bzw. deren Einwohnerzahl nicht vergleichbar sind.
• Datei:Ebola Map Guinea Liberia Sierra Leone 2014-10-19 animated.gif: siehe eins drüber, nur anderes Datum.

zunächst: ich habe keine Ahnung von commons, daher bin ich dort noch nicht tätig, sondern kann hier nur meine Wünsche äußern: wäre es wohl möglich, die drei Dateien einfach hintereinanderweg zu schneiden: auch wenn es zwischendrin zu einer Layout, bzw. von der 2. zur 3. nur einen Farbwechsel gibt, wäre das IMHO besser, als die drei bestehenden Dateien untereinander zu setzen. Eine neue GIF zu machen, die meine Wünsche erfüllt ist sicher viel Arbeit.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:53, 3. Dez. 2014 (CET)

Direkt in der Einleitung haben veraltete Karten nichts zu suchen. -- Korkwand (Diskussion) 17:21, 4. Dez. 2014 (CET)

Aufforderung zur konstruktiven Zusammenarbeit auf dem Boden der WP-Statuten

Ich bitte alle Beteiligten sich zu überlegen, ob das hier das richtige Projekt für sie ist: einen Artikel über eine andauernde Epidemie zu schreiben ist eine besondere Herausforderung, weil sie aus den ganzen Nachrichtentickern, der Journaille, den Informationshäppchen, politischen Rankünen und wissenschaftlichen Berichten eben ein Gesamtbild herausschälen muss, das den Statuten der WP gerecht wird: sachlich richtig, enzyklopädisch eingedampft, am Leser orientiert, der ein Informationsbedürfnis hat, welches durch das Lemma repräsentiert wird. Da diese Aufgabe (noch) schwerer ist, als ein WP-Artikel z. B. über eine historische Begebenheit oder ein naturwissenschaftliches Phänomen, muss von den Autoren einerseits besonderer Wille zur Kooperation praktiziert werden, inklusive Eingehen auf Kritik durch die Anderen und andererseits die bestehenden Regeln unbedingt eingehalten werden. Dazu zählt WP:NICHT, insbesondere Wikipedia:Neuigkeiten und WP:Q inklusive dem SOLL Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege. Das hier ist keine Spielwiese und die Einhaltung der Regeln muss uns alle interessieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 23:32, 6. Nov. 2014 (CET)

Danke für das Zusammenfassen als Beitrag auf der Diskussionsseite, ich kann mich dem Genannten nur anschließen. Als Hilfestellung für Einzelnachweise, die auf einer Internetseite basieren, hier noch zwei Möglichkeiten zur Formatierung:

• <ref name="spiegel_987887">''[http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/ebola-britischer-infizierter-erreicht-londoner-krankenhaus-a-987887.html Epidemie: Britischer Ebola-Infizierter erreicht Londoner Klinik].'' Auf: ''[[Spiegel Online]]'' vom 25. August 2014, abgerufen am 31. August 2014.</ref>
• <ref name="taz_147795">{{Internetquelle|url=http://www.taz.de/Ebola-Tagebuch---Folge-28/!147795/|titel=Ebola-Tagebuch – Folge 28: Auf dem Weg zur Staatskrise|hrsg=[[Die Tageszeitung|taz]]|datum=2014-10-15|zugriff=2014-10-21}}</ref>

Neben den bereits aufgeführten Wikilinks ist auch ein Blick auf Wikipedia:Zitierregeln und Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks) empfehlenswert. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:04, 7. Nov. 2014 (CET)

Widersprüche im Kapitel: Ermittlung der Fallzahlen

Die im Text gemachten WHO-Aussagen widersprechen sich gegenseitig.

„Intern rechnet die WHO damit, dass nur die Hälfte der tatsächlich existierenden Erkrankungs- und Todesfälle in ihre offizielle Statistik eingeht.“

->  Das bedeutet eine 2-fach so hohe Dunkelziffer.

„Die Einschätzung der WHO dazu lässt sich jedoch aus der benötigten Bettenkapazität erahnen (in Klammern der Anteil der vorhandenen Kapazität):“ • Sierra Leone 1.198 (29 %) -> 3-fache Dunkelziffer

• Liberia 2.690 (23 %) -> 4-fache Dunkelziffer

Ist das nicht schon ein bedeutender Unterschied ob man von knapp 15.000 Infizierten spricht, oder 60.000 ? Klingt doch schon etwas anders, oder? Beim lesen merkt man jedenfalls, das an der offiziellen Rechnung etwas ganz deutlich nicht stimmen kann. Ich bin dafür, man läßt die plausiblere Angabe stehen und nimmt den obersten Satz raus. --Covenant242 (Diskussion) 14:56, 17. Nov. 2014 (CET)

danke für den Hinweis: Widersprüche, die sich aus unterschiedlichen Quellen ergeben (und nicht aus falscher Darstellung) müssen ausgehalten werden, aber, ich bin der Meinung, die Einschätzungen zur Dunkelziffer zu thematisieren, hier auch gerne mit "abgeleiteten Dunkelziffern" (also z. B. aus der Bettenkapazität, oder aus solchen Quellen [34]) und in der Einleitung des Kapitels die jeweils letzte offizielle Verlautbarung zu nehmen. --Designtheoretiker (Diskussion) 16:52, 17. Nov. 2014 (CET)

@Covenant242:, die zitierten Angaben stellen unterschiedliche Aspekte dar. Einmal geht es um die Dunkelziffer bei der Erkrankung, die Bettenkapazitäten verweisen auf die Anzahl akut Infizierter (einfach den Text lesen). Und kannst du bitte mal anfangen, die geforderten Belege mit ordentlicher Formatierung einzufügen, darauf bist du bereits mindestens viermal hingewiesen worden, siehe auch #Aufforderung zur konstruktiven Zusammenarbeit auf dem Boden der WP-Statuten.

@Designtheoretiker:, danke für den Link, die darin genannte Dunkeziffer würde ich in der Einleitung aufnehmen, allerdings wäre dann die Originalquelle (WHO) als Beleg notwendig, ich habe sie bisher noch nicht gefunden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:00, 22. Nov. 2014 (CET)

@A doubt: Die Reutersquelle fabuliert selber, denn die in der Überschrift suggerierte Dunkelziffer von 3-fach kommt aus diesem Abschnitt: The WHO has said real numbers of cases are believed to be much higher than reported: by a factor of 1.5 in Guinea, 2 in Sierra Leone and 2.5 in Liberia, while the death rate is thought to be about 70 percent of all cases. That would suggest a toll of almost 15,000. d.h. es gibt keine WHO-Angabe von 3-fach und auch keine konkrete Angabe von 15.000 Toten versus den gezählten 5.000 Toten, sondern der Autor des Artikels rechnet aus der Motalität von 70% und den angenommenen Fallzahlen die 15.000 herbei: ergo wenig valide Quelle, was die 3-fache Dunkelziffer (bei den Toten) angeht: Redaktionsstuben-Forschungs-TF. Das ist auch der Grund, warum ich bisher zögerte dies in den Artikel einzubauen (im Gegensatz zu der en, die das als harten Fakt darlegen.) Dir noch einen persönlichen Dank für die Bearbeitungen der letzten Zeit>--Designtheoretiker (Diskussion) 13:00, 22. Nov. 2014 (CET)

Ebolafieber-Epidemie_2014#Experimentelle_Therapien

Der Benutzer:Ghilt hat sich sehr viel Mühe gemacht den Abschnitt Ebolafieber-Epidemie_2014#Experimentelle_Therapien auszubauen und zu verbessern - danke dafür. Nun habe ich aber die Frage, ob dieser Abschnitt in seiner Größe nicht besser bei Ebolafieber oder gar in einem eigenen Artikel / Lemma aufgehoben wäre?--Designtheoretiker (Diskussion) 18:44, 12. Dez. 2014 (CET)

Der Abschnitt passt generell auch hierher, da die Zulassungsverfahren durch diese Epidemie teilweise verkürzt wurden. Der Abschnitt könnte jedoch gekürzt werden. Die Auslagerung nach H:AIA ist zudem recht aufwendig. Die Verlinkung der Arzneistoffe im Artikel 'Ebolafieber' würde ich demnächst mit einem kurzen Abschnitt nachholen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:53, 12. Dez. 2014 (CET)

ich rege noch mal an, den Abschnitt Ebolafieber-Epidemie_2014#Experimentelle_Therapien analog den Abschnitten Ebolafieber-Epidemie_2014#Impfung

→ Hauptartikel: Impfung gegen Ebolafieber

und Ebolafieber-Epidemie_2014#Quarantäne- und Therapiemaßnahmen

→ Hauptartikel: Behandlung von Ebolafieber

zu behandeln. Dort gehört eben auch der Abschnitt Experimentelle Therapien hin. --Designtheoretiker (Diskussion) 17:07, 1. Mär. 2015 (CET)

Umbenennung

Zum Jahreswechsel müsste wohl der Titel des Artikels geändert werden, z. B. in „Ebolafieber-Epidemie 2014/15“. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:12, 29. Dez. 2014 (CET)

gibt es eine WP:Regel wie bei solch einem Ereignis das Lemma zu benennen ist? Ansonsten würde ich das nicht umbenennen, weil sie ja 2014 ausgebrochen ist: es sei denn Ebola wird endemisch, dann muss man neu nachdenken.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:30, 30. Dez. 2014 (CET)

Nein, es gibt keine Regel, aber der Artikel sollte ja das Ereignis möglichst korrekt benennen. Er heißt ja nicht „Ebolafieber-Epidemie ab 2014“. In dem Arttikel sollen ja auch die Jahre 2015 (und evtl. sogar 2016) abgehandelt werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:42, 10. Jan. 2015 (CET)

naja, korrekt wäre dann „Ebolafieber-Epidemie ab 2013“, denn der Indexfall war im Dez 2013 (fehlt noch im Artikel). ;)--Designtheoretiker (Diskussion) 20:01, 10. Jan. 2015 (CET)

Ja, darüber müsste man diskutieren, ob 2013 oder 2014, aber meiner Anischt nach führt kein Weg um die Umnennung herum. Momentan trägt der Artikel den Titel Ebolafieber-Epidemie 2014 und es werden darin Ereignisse aus dem Jahr 2015 beschrieben. Das ist ja kein Einzelfall. Ich hatte z. B. mal einen Artikel „Referenden zur Unabhängigkeit Kataloniens 2009 und 2010“ geschrieben. Den musste ich dann auch umnennen, als sich zeigte, dass diese Referenden sich noch ins Jahr 2011 hineinzogen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:53, 14. Jan. 2015 (CET)

Umbenennen: ja, Titel: zu diskutieren, die anderssprachigen WPs nennen das Lemma z. B. Ebola virus epidemic in West Africa, Ebola-udbruddet i Vestafrika 2014, Épidémie de maladie à virus Ebola en Afrique de l'Ouest, Epidemia di febbre emorragica di Ebola in Africa Occidentale del 2014, Ebola-uitbraak in West-Afrika in 2014, Ebolautbrottet i Västafrika 2014 (soweit Sprachen, die ich einigermaßen verstehe): Also alle Beispiele haben die Zuspitzung Westafrika mit drin, die fehlt uns bisher, nicht alle haben den Zeitraum mit drin. Als einziges Beispiel einer Epidemie, welche über ein Jahr hinausging und Jahreszahl(en) im Namen hat und ein Lemma in der WP:de besitzt habe ich Pockenepidemie an der Pazifikküste Nordamerikas ab 1775 gefunden. Ansonsten nur solche wie Große Pest von London. Wie sich "unsere" Epidemie entwickelt (weiterhin eher lokal, oder doch episch) wissen wir noch nicht. Am treffendsten wäre Ebola-Viruskrankheit-Epidemie in Westafrika ab 2014 (siehe Lemma = TF?). So komme ich zum Wann: ich würde für deutliches Abwarten anraten, wie sich das ganze entwickelt und vor allem, wie sich das Lemma in den Medien und der Literatur entwickelt also frühestens 2. Quartal 2014.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:19, 14. Jan. 2015 (CET)

Trefferzahlen für einige Google-Suchen im Web

Suchausdruck (in " " eingegeben)	ohne	mit -Wikipedia	Bemerkung
Ebola-Viruskrankheit-Epidemie in Westafrika	0	0	"am treffendsten"?
Ebolafieber-Epidemie in Westafrika	8420	16	aktuell im Lemma
Ebolavirus-Epidemie in Westafrika	2300	17	würde mir gefallen
Ebola-Epidemie in Westafrika	121.000	109.000	nur so möglich

Offenbar ist die Umbenennung lange überfällig, denn der Vergleich der Trefferzahlen zeigt, dass WP hier (massiv, aber noch nicht erfolgreich) zu einer (generell unerwünschten) WP:Begriffsetablierung beiträgt. Der Einwand, "Ebola-" ginge nicht, weil das der Fluss sei, zieht nicht, denn Flüsse werden nicht epidemisch. Dass man "Ebola-" mit gutem Gewissen mit allerlei Substantiven verbinden darf, zeigt die Google-Suche nach site:rki.de Ebola.

Übrigens finde ich eine Jahreszahl im Lemma verzichtbar, solange es keine zweite "Ebola-Epidemie in Westafrika" gibt, die mit "der Ebola-Epidemie in Westafrika" verwechselt werden könnte. Sollte eine Zeitangabe gewünscht sein, dann fände ich "2014" solange ok, wie > 80 % der Fälle in 2014 aufgetreten sind, "ab 2014" passt jedenfalls nicht wegen Beginn 2013. --Rainald62 (Diskussion) 20:31, 14. Feb. 2015 (CET)

Nur eine Anmerkung: Die dort ausgebrochene Erkrankung heißt Ebolafieber (so in allen maßgeblichen Fachbüchern), die künstliche Bezeichnung "Ebola-Viruskrankheit" ist ein Kind des ICD-10 und wird als solches in der Fachliteratur nicht rezipiert. Dass die ICD-10-Bezeichnungen eigener (Un)Logik folgen und fachlich gering rezipiert werden, mag am Beispiel Abnorme Schwerkraft belegt werden. Zur Jahreszahl: Auch wenn der Indexpatient retrospektiv 2013 erkrankte, ist dieses Auftreten keine Epidemie (siehe dortige Definition bezüglich zeitlicher und räumlicher Häufung). Ein Indexfall ist keine Epidemie. Ob 2015 aufgenommen werden soll ist fraglich, da mittlerweile die Kriterien eines endemischen Auftretens für 2015 nahezu erfüllt sind. Die Epidemie hat 2014 begonnen und dort auch ihren Höhepunkt gehabt. Zu Westafrika: Es gab zeitgleich die Fälle in Zentralafrika (mit anderem Virusstamm) sowie weltweit Einzelfälle inklusive belegter Übertragungen außerhalb Westafrikas. Daher erscheint die Einengung dieser Epidemie auf Westafrike mit ihren weltweiten Auswirkungen wenig überzeugend. Mit Google fachlich korrekte Bezeichnungen zu finden, ist keine für eine Enzyklopädie erstrebenswerte Arbeitsweise, wenn es ausgiebig Fachliteratur dazu gibt. In summa: Das Lemma trifft es ziemlich genau so, wie es ist. --Gleiberg (Diskussion) 21:03, 14. Feb. 2015 (CET)

Zitat aus dem aktuellen Situation Report zu deinem "Kriterien eines endemischen Auftretens für 2015 nahezu erfüllt": "Case incidence has remained below 10 confirmed cases per week for 11 consecutive weeks. Over the same period, transmission of the virus has been geographically confined to several small areas in western Guinea and Sierra Leone, marking a transition to a distinct, third phase of the epidemic." Das Ebola-Virus kann in Westafrika nicht endemisch werden. Es ist (mit seinen jetzigen Eigenschaften) inkompatibel mit dichter Besiedelung. --Rainald62 (Diskussion) 17:38, 8. Okt. 2015 (CEST)

Und was heißt dann "third phase"? Doch wohl das, was in der Fachliteratur schon klar ist, die WHO braucht wie immer ein bisschen länger: PMID 26246849 : "The result shows that the Ebola virus still infects people in Guinea and does not disappear in short time. Without the effective control measures, the EVD may be endemic in Guinea." (Juli 2015, fett hervorgehoben von mir). PMID 25574545 : "Ever-present endemic Ebola now major concern for disease experts." (Dez 2014, also vor 11 Monaten und immernoch gibt es Neuinfektionen). Im Übrigen schaue einfach mal, wie eine Epidemie und wie eine Endemie definiert sind, die Suche würde ich auch nicht auf WP beschränken. --Gleiberg (Diskussion) 18:53, 8. Okt. 2015 (CEST)

Dass die Krankheit Ebolafieber heißt, ist schon klar. Die Frage ist, wie die Epidemie genannt wird (Hinweis: Der Erreger heißt nicht "Ebolafieber-Virus"). Google Scholar liefert 57 Treffer für "Ebola-Epidemie", 13 für "Ebolaepidemie" und einen (1) für "Ebolafieber-Epidemie". --Rainald62 (Diskussion) 21:37, 14. Feb. 2015 (CET)

Nachfragen: Magst Du, "wenn es ausgiebig Fachliteratur dazu gibt", ausgiebig daraus zitieren, zwecks Abwägung gegen mein 70:1-Scholar-Ergebnis? – kommt da noch was?

Wenn Du "Westafrika" im Lemma nicht haben magst wegen der "Einzelfälle inklusive belegter Übertragungen außerhalb Westafrikas", würdest Du ein Mammakarzinom nicht als solches bezeichnen, wenn auch in Lymphknoten Krebszellen nachweisbar sind? --Rainald62 (Diskussion) 23:08, 25. Feb. 2015 (CET)

Danke für Eure Einlassungen. --Designtheoretiker (Diskussion) 01:04, 15. Feb. 2015 (CET)

Nachdem nun Ebolafieber-Epidemie in der Demokratischen Republik Kongo von 2014 ausgelagert ist, sollten wir über die Umbenennung zwecks Lokalisierung nachdenken.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:11, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich würde auf die Jahreszahl ganz verzichten – es ist ohnehin der einzige Ausbruch in Westafrika (genauer: der einzige nennenswert außerhalb des Kongo-Beckens) und dürfte dies ob der Impfungs-Fortschritte auch bleiben. --TheK? 03:31, 21. Mär. 2015 (CET)

Patient Null und Ursprungsreservoir Fledermaus

Gerade bei spektrum gelesen: Wie "Patient Null" sich angesteckt hat - demnach wurde Patient Null, ein zweijähriger Junge in Guinea, von Fledermäusen der Art Mops condylurus mit dem Virus infiziert. Den referenzierten Artikel im EMBO Molecular Medicine konnte ich leider nicht finden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:39, 30. Dez. 2014 (CET)

Schon wieder Mops? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:42, 31. Dez. 2014 (CET)

Fabian Leendertz, Tiermediziner, Leiter der „Projektgruppe Epidemiologie hochpathogener Erreger“ am RKI [35], schreibt dazu auch was auf den Institutsseiten [36].

Die Veröffentlichung des Beitrags in EMBO Molecular Medicine war wohl heute am 30.12.2014, es ist schon die Januar-Ausgabe 2015, das RKI verlinkt auf den Artikel: [37]. -- Korkwand (Diskussion) 14:48, 30. Dez. 2014 (CET)

ja, das fehlt im Artikel: im Quellcode ist da noch was "versteckt", aber bisher hatte wohl noch niemand Zeit das vernünftig auszuformulieren: es gibt auch weitere Quellen, siehe z.B. die englische Version.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:28, 30. Dez. 2014 (CET)

Quelle sollte die Erstveröffentlichung sein, deren Link ich vorhin ja schon genannt habe. -- Korkwand (Diskussion) 15:48, 30. Dez. 2014 (CET)

es gibt deutlich frühere Quellen zu dem Initialfall: Emergence of Zaire Ebola Virus Disease in Guinea (siehe Abschnitt "Clinical and Epidemiologic Analysis" und Figure 2) Stand jetzt vom 9. Oktober 2014 aber: A preliminary version of this article was published on April 16, 2014, at NEJM.org. This article was published on September 19, 2014, at NEJM.org. und verbreitet bei CNN: Ebola: Who is patient zero? Disease traced back to 2-year-old in Guinea (CNN vom 28. Oktober), BBC: How world’s worst Ebola outbreak began with one boy’s death (BBC News vom 27. November 2014). Bereits am 9. August berichtete The New York Times darüber und berief sich auf die Vorabversion des Artikels Tracing Ebola’s Breakout to an African 2-Year-Old (The New York Times vom 9. August 2014). --Designtheoretiker (Diskussion) 18:22, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich meinte Quellen, nicht Einzelnachweise jeglicher Art. Es wäre also gut, die Vorabveröffentlichung zu finden. Ansonsten aber den wissenschaftlichen Beitrag. -- Korkwand (Diskussion) 20:20, 30. Dez. 2014 (CET)

Genauer betrachtet gibt es keinen Nachweis. Der Baum mit den Tieren wurde irgendwann 2014 verbrannt. Die Fledermausart wurde nachgewiesen. Der Virus wurde nicht nachgewiesen. Die Kinder in so einem Dorf kommen mit allerlei Tieren in Kontakt. Es ist im Moment eine Hypothese. -- Korkwand (Diskussion) 15:25, 31. Dez. 2014 (CET)