Diskussion:Eduard VI.
Nachwirkungen
[Quelltext bearbeiten]Ich hab mal einige formale Fehler ausgeräumt und in der Sektion "Nachwirkungen" einen Eintrag gemacht, obwohl ich mit diesem noch nicht wirklich glücklich bin. Vielleicht findet jemand etwas besseres, da gerade die Kirchenreform Eduards wenig Nachhall verursacht hat. (wegen "bloody mary") - Keksmeister
Überarbeiten
[Quelltext bearbeiten]Dieser Artikel enthält etliche grammatische Fehler und nicht so ganz einfach nachvollziehbare Kausalketten. Zudem ist die Schreibweise (Eduard vs. Edward) ungeregelt. Sorry: Gewöhnlich erledige ich derlei selbst, aber ich habe genug eigene Baustellen. Die meisten Artikel aus diesem Themenbereich (Heinrich VIIII. und seine Frauen und Nachkommen) sind zwar keine Vollkatastrophen, aber sie erfüllen den Tatbestand des "Dringend überarbeiten!". --Henriette 09:11, 14. Mai 2006 (CEST)
- Wie du vieleicht schon mitbekommen hast, arbeite ich seit einigen Zeit an dem Thema. Ich hoffe du zählst meie Artikel nicht zu den fast Vollkatastrophen. Der farblose Eduard VI ist allerdings noch sehr weit unten auf meiner Liste. Ansonsten gebe ich mein bestes. Gruß --Egore Diskussion 23:20, 15. Mai 2006 (CEST)
- Huch, sorry! Ich wollte deine Bemühungen keineswegs schmähen :) Ganz im Gegenteil: Ich begrüße es, daß sich jemand dieses Themas annimmt. Und zu den Fast-Vollkatastrophen zähle ich deine Überarbeitungen absolut nicht (die Anna von Kleve war von Dir, oder? Die finde ich solide). Ich habe mich nur gestern stundenlang durch dieses ganze Königshaus gelesen und am Ende war ich echt maulig, weil man praktisch allen Artikeln anmerkt, daß sie über die Zeit zusammengestoppelt wurden (jedenfalls waren die meisten nicht gerade toll). Und bei Eduard sind mir sowohl Langmut, als auch Energie zur Überarbeitung ausgegangen. Ich freu' mich jedenfalls, daß jemand diese Artikel auf dem Schirm hat! Wenn Du mal wieder einen Korrekturleser brauchst, dann stehe ich gern zur Verfügung. Gruß --Henriette 00:34, 16. Mai 2006 (CEST) P.S.: Ach so: Die Navileiste bei Anna... Ich mag Navileisten generell nicht und das mit den Bildchen find' ich einfach nur ... öh ... maniriert ;)
- Ich hatte die Navileiste ursprünglich aus den englischen Wiki als Navibox geklaut http://en.wikipedia.org/wiki/Anne_of_Cleves die ich eigentlich schöner fand. Irgendwann hat dann jemand eine Leiste draus gemacht. Die Bilder helfen mir beim schnellen Zappen zwischen ihnen. Im Moment versuche ich auch zu erreichen, das sich die Artikel nicht gegenseitig widersprechen, was leider sehr oft vorkommt. Und wo wir gerade beim Korrekturlesen sind. Ich habe heute wieder viel am Elizabeth I. Artikel gearbeitet. Das könntest du dir einmal ansehen. Es gibt ein paar neue sehr triviale Infos. Unter anderem über die Simpsons und Blackadder. Ich überlege noch ob das wirklich in den Artikel gehört. Kannst es dir ja einmal durchlesen. Vielen Dank in voraus,--Egore Diskussion 00:54, 16. Mai 2006 (CEST)
- Ich bin nur mal durchgehuscht und hab Tippfehler, Grammatik und Wikilinks in Ordnung gebracht. Inhaltlich kann ich nicht mitreden. hab da nur Laienwissen. --84.185.75.144 18:06, 7. Jun 2006 (CEST)
- Ich hatte die Navileiste ursprünglich aus den englischen Wiki als Navibox geklaut http://en.wikipedia.org/wiki/Anne_of_Cleves die ich eigentlich schöner fand. Irgendwann hat dann jemand eine Leiste draus gemacht. Die Bilder helfen mir beim schnellen Zappen zwischen ihnen. Im Moment versuche ich auch zu erreichen, das sich die Artikel nicht gegenseitig widersprechen, was leider sehr oft vorkommt. Und wo wir gerade beim Korrekturlesen sind. Ich habe heute wieder viel am Elizabeth I. Artikel gearbeitet. Das könntest du dir einmal ansehen. Es gibt ein paar neue sehr triviale Infos. Unter anderem über die Simpsons und Blackadder. Ich überlege noch ob das wirklich in den Artikel gehört. Kannst es dir ja einmal durchlesen. Vielen Dank in voraus,--Egore Diskussion 00:54, 16. Mai 2006 (CEST)
- Huch, sorry! Ich wollte deine Bemühungen keineswegs schmähen :) Ganz im Gegenteil: Ich begrüße es, daß sich jemand dieses Themas annimmt. Und zu den Fast-Vollkatastrophen zähle ich deine Überarbeitungen absolut nicht (die Anna von Kleve war von Dir, oder? Die finde ich solide). Ich habe mich nur gestern stundenlang durch dieses ganze Königshaus gelesen und am Ende war ich echt maulig, weil man praktisch allen Artikeln anmerkt, daß sie über die Zeit zusammengestoppelt wurden (jedenfalls waren die meisten nicht gerade toll). Und bei Eduard sind mir sowohl Langmut, als auch Energie zur Überarbeitung ausgegangen. Ich freu' mich jedenfalls, daß jemand diese Artikel auf dem Schirm hat! Wenn Du mal wieder einen Korrekturleser brauchst, dann stehe ich gern zur Verfügung. Gruß --Henriette 00:34, 16. Mai 2006 (CEST) P.S.: Ach so: Die Navileiste bei Anna... Ich mag Navileisten generell nicht und das mit den Bildchen find' ich einfach nur ... öh ... maniriert ;)
- Das Prob habe ich auch. Es gibt wenig Literatur über den guten Eduard. Schade --Egore Diskussion 01:08, 23. Jun 2006 (CEST)
Der Artikel ist inzwischen ganz passabel, ich habe nach ein paar kleineren Korrekturen den Baustein entfernt.--62.246.34.163 18:10, 30. Jan. 2007 (CET)
Edward VI. ist ja so jung gestorben, dass er im Geschichtsbild nicht sehr präsent ist. Es ist aber doch interessant, dass Regent Seymour als Vormund von Edward VI. eine gesetzliche Regelung betreffend den Umgang mit "Vagrants" erlassen hat, die noch Jahrhunderte später ihre Nachfolger in anderen Ländern fand.
Wikigraph 12:20, 10. Okt. 2007 (CEST)
Einziger legitimer Sohn
[Quelltext bearbeiten]Laut Wikipedia-Artikel zu Heinrich VIII. hatte er noch einen Sohn Henry, Herzog von Cornwall (* Dezember 1514, † Dezember 1514). Dies ist m.E. nach ein Widerspruch mit dem erstem Satz einzige legitime Sohn Heinrichs VIII. Hier sollte geschaut werden, ob dies tatsächlich ein Sachlicher Widerspruch ist (als Heinrich VIII. starb, war er der einzige, aber es gab halt noch einen anderen) und ggf. angepasst werden. --Jojo31415 (Diskussion) 22:27, 11. Mär. 2012 (CET)
- Hallo Jojo, es handelt sich dabei nicht wirklich um einen Widerspruch. Und es gab sogar noch einen zweiten Herzog von Cornwall, der 1511 geboren wurde, und ebenso nur einige Wochen lebte. Beide Kinder wurden in der Ehe mit Katharina von Aragon geboren, und diese Ehe wurde später für null und nichtig erklärt und alle Nachkommen daraus für illegitim (das traf die einzige überlebende Schwester der beiden, Maria I. von England). Im engeren Sinne war Eduard also tatsächlich der einzig legitime Sohn. Besonders im Vergleich zu Heinrichs unehelichem Sohn, Henry Fitzroy, der erst kurz zuvor als Jugendlicher gestorben war.-- Feuerrabe (Diskussion) 20:34, 12. Mär. 2012 (CET)
- Aber dennoch war Henry zu seiner Geburt ein legitimer Sohn. Damit widerspricht es der Aussage, Eduard sei der einzige gewesen. Sicherlich wurde die Ehe zu Katharina von Aragon für nichtig erklärt, aber wenn z.B. in Deutschland jemand zum Bundeskanzler gewählt sowie ernannt wird und sich dann erst zeigt, dass z.B. die Wahl gefälscht war, und jemand anderes ernannt wird, so gibt es dennoch einen Zeitraum, in dem die Person Bundeskanzler war. -- Jojo31415 (Diskussion) 05:32, 1. Apr. 2012 (CEST)
- Nicht wirklich. Genau das ist ja der Sinn einer Annulierung, sie erklärt die Ehe für den gesamten Zeitraum ihres Bestehens für ungültig, quasi niemals existent gewesen, im Gegensatz zu einer Scheidung. Im Prinzip hast du aber natürlich recht (auf jeden Fall aus heutiger Sicht) und man könnte zum Beispiel 'einziger überlebender legitimer Sohn' draus machen. Die anderen Kinder sind ja immerhin schon als Säuglinge gestorben. Wenn du das dahingehend ändern möchtest, stehe ich dir nicht im Weg. :-) --Feuerrabe (Diskussion) 10:49, 2. Apr. 2012 (CEST)
- Aber dennoch war Henry zu seiner Geburt ein legitimer Sohn. Damit widerspricht es der Aussage, Eduard sei der einzige gewesen. Sicherlich wurde die Ehe zu Katharina von Aragon für nichtig erklärt, aber wenn z.B. in Deutschland jemand zum Bundeskanzler gewählt sowie ernannt wird und sich dann erst zeigt, dass z.B. die Wahl gefälscht war, und jemand anderes ernannt wird, so gibt es dennoch einen Zeitraum, in dem die Person Bundeskanzler war. -- Jojo31415 (Diskussion) 05:32, 1. Apr. 2012 (CEST)