Diskussion:Eichblatt-Radspinne

Quellen, Literatur und Weblinks

Wenn ich mir die Historie ansehe, werden zwar die ergänzenden Hinweise auf Quellen zunehmend erweitert - aber ohne eine echte inhaltliche Änderung der Informationen auf der Seite. Ursprünglich hatte ich als Literatur (hier synonym auch als Quelle gemeint) vier Arbeiten zitiert, die tatsächlich auch Informationen lieferten: Bellmann (1992), Heimer & Nentwig (1991), Jones (1996) und Roberts (1995). Wenn man die Hinweise auf weitere Informationen erweitert und Quellen und Literatur unterscheiden will, gehören bisher wohl nur diese vier genannten Arbeiten zu den Quellen. Wenn Literatur zusätzliche, nicht verwendete schriftliche Quellen nennen soll, sehe ich kein Zitat, dass diese Forderung erfüllt. Die beiden Internetkataloge Blick et al. (2004) und Platnick (2006) (aktuell unter Quellen zitiert) gehören meiner Meinung nach in die Weblinks. --Dysmachus 15:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Hi Dysmachus, tu dir keinen Zwang an. Die Grenzen sind eh nicht so scharf. Ich verwende Einzelnachweise, Literatur und weblinks und fasse das alles unter Quellen zusammen, siehe z .B. Terciopelo-Lanzenotter. Nach meiner Auffassung sollte die Literatur auch im Text verwendet worden sein und im Idealfall auch noch weiterführende Infos bieten. Grüße, --Accipiter 21:24, 23. Mär. 2007 (CET)

Im Grunde gebe ich Dysmachus recht, es ist ganz klar zu trennen.
Jedoch: als Quelle für die Taxonomie ist Platnick anerkannt und Heimer et al, und alle anderen beziehen sich auf ihn. Von daher sehen ich kein Problem damit, Platnick nachträglich als Primärequelle einzufügen, wenn die in anderen Büchern hieraus zitierten Angaben nach Prüfung der richtigen Zitation dem nicht widersprechen. Bei den Verbreitungstabellen von Blick et al sowie den habitaten von Nentwig et al handelt es sich ebenso um primäre Quellen, und wenn diese die Zitationen bestätigen (was sie meistens tun, da die Autoren identisch sind), sind sie als Primärquelle zu bevorzugen, da sie in Roberts und Heimer/nentwig auch nur zitiert werden, und die Beschreibungen der Arten sind demnach als Quellen nur dafür zu nehemen, wofür es keine (anderen) Primärquellen gibt.
Also was das angeht: ich bin absolut der Meinung, dass man auch nur das angeben sollte, was man tatsächlich zitiert hat. Sofern ich etwas eingefügt habe, kannst du da sicher sein, dass das da auch drin steht, auch wenn der Artikel nicht erweitert wurde. alles andere schmeiß einfach raus ;-) Gruß --...bRUMMfUß. 22:58, 23. Mär. 2007 (CET)