Diskussion:Eiffel (Programmiersprache)/Archiv/2007
EiffelStudio unter GPL
"mit SmartEiffel (ehemals SmallEiffel, siehe Abschnitt Weblinks) und dem sich aktuell in Entwicklung befindlichen GEC (aus der Gobo Klassenbibliothek, siehe Abschnitt Weblinks) mindestens zwei Open-Source-Compiler." wiederspricht "Anfang April 2006 wurde der Quelltext von EiffelStudio, eine plattformübergreifende integrierte Entwicklungsumgebung von Eiffel Software, als Freie Software veröffentlicht." - es gibt also 3 Open-Source-Compiler, wobei einer aus der akademischen Welt, einer in Privatleistung und einer durch Firmenentwicklung entstanden ist. Der letzte Paragraph sollte in den ersten integriert werden. Ausserdem könnte man nennen, dass EiffelStudio unter der GPL publiziert wurde. --Schoelle 16:51, 1. Feb. 2007 (CET)
Quelle: "Die Effizienz sowohl bezüglich der Geschwindigkeit als auch bezüglich des Speicherbedarfs ist bei Native Code in etwa mit der von C++ vergleichbar."
Mag sein, dass das zutrifft, es sollte aber mit einer Referenz auf ein Buch, einen Magazinartikel, oder eine Webseite belegt werden. --Provi-neu 15:12, 10. Jul. 2007 (CEST)
- Darf man denn erfahren, warum gerade an dieser Aussage des Artikels Zweifel bestehen? dibe 19:04, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Weil unbelegte Effizienzaussagen nicht vertrauenswuerdig sind. --Provi-neu 19:45, 12. Jul. 2007 (CEST)
- Ist ein Verweis auf die Diplomarbeit von Peter Häfliger ok? Dieser hat mathematische Algorithmen in Eiffel implementiert und deren Geschwindigkeit mit der von C verglichen (ist natürlich etwas anderes als C++). Dort schreibt er: Procedural Eiffel can even be faster than direct C. This is in accordance with the fact that even in my best attempt, I was unable to beat fully optimized C with my direct assembly program. [...] ISE code is usually slower, but the overhead is less than 30% and all Eiffel implementations are faster than unoptimized C code. (http://se.inf.ethz.ch/projects/peter_haefliger/peter_haefliger_da.pdf - Seite 70). --Schoelle 16:44, 13. Jul. 2007 (CEST)
- Da ist jetzt aber schon wieder keine Angabe ob wirklich "sowohl bezüglich der Geschwindigkeit als auch bezüglich des Speicherbedarfs". Und die Diskrepanz, dass im Artikel C++ stand, bei dir aber C. Und ein Beispiel konstituiert keine Vergleichbarkeit. Ich bin dafuer, den Satz etwas konservativer zu formulieren und dann wieder einzufuegen. --Provi-neu 18:08, 13. Jul. 2007 (CEST)
- Ist ja klar, war nur eine erste Idee, um die Aussage besser zu formulieren. Eine weitere Referenz wäre http://shootout.alioth.debian.org/ - natürlich mit den bekannten Einschränkungen. Dort gibt es Ergebnisse zu SmartEiffel. Hier bracht SmartEiffel 60% mehr Zeit als g++, bei der Speichernutzung sind diese vergleichbar. Genaue Vergleiche von Geschwindkeiten von Programmiersprachen sind sowieso müssig. Eiffel hat z.B. immer den Overhead des GC. Auf der anderen Seite machen alle Eiffel compiler eine globale Analyse für dynamic binding, haben dadurch O(1) Aufwand, im Gegensatz zu O(n) bei 'virtual' Methoden in C++.
- Es bleibt die Frage, ob all das hier überhaupt hineingehört, die Performance ist ja compilerabhängig und nicht Teil der Programmiersprache. Bei einem Eiffel-Interpreter sähe die Sache bestimmt anders aus. Bei einem C++-Interpreter wohl auch.--Schoelle 16:19, 16. Jul. 2007 (CEST)
- Den Shootout würd ich lieber nicht verlinken. ;) Ja, vielleicht gehören Effizienzaussagen allgemein nich in Wikipedia. --Provi-neu 21:24, 16. Jul. 2007 (CEST)
- Stimmt. Was bleibt ist einfach ein fauler Beigeschmackt, weil es natuerlich viel einfacher ist, eine Sprache fuer eine VM oder einen Interpretiert wird zu entwickeln, als eine Sprache die effizient compliert werden kann. Irgendwie wuenschte ich, man koennte dies aufnehmen. --Schoelle 12:40, 17. Jul. 2007 (CEST)
- So, ich habe den "Compiler" Abschnitt überarbeitet, aufgeräumt und die Aussagen zur Performance entschärft. Ich glaube, dass es somit neutraler geworden ist, ohne die Kernaussagen zu verwischen. --Schoelle 12:59, 17. Jul. 2007 (CEST)
- Den Shootout würd ich lieber nicht verlinken. ;) Ja, vielleicht gehören Effizienzaussagen allgemein nich in Wikipedia. --Provi-neu 21:24, 16. Jul. 2007 (CEST)
- Da ist jetzt aber schon wieder keine Angabe ob wirklich "sowohl bezüglich der Geschwindigkeit als auch bezüglich des Speicherbedarfs". Und die Diskrepanz, dass im Artikel C++ stand, bei dir aber C. Und ein Beispiel konstituiert keine Vergleichbarkeit. Ich bin dafuer, den Satz etwas konservativer zu formulieren und dann wieder einzufuegen. --Provi-neu 18:08, 13. Jul. 2007 (CEST)
- Ist ein Verweis auf die Diplomarbeit von Peter Häfliger ok? Dieser hat mathematische Algorithmen in Eiffel implementiert und deren Geschwindigkeit mit der von C verglichen (ist natürlich etwas anderes als C++). Dort schreibt er: Procedural Eiffel can even be faster than direct C. This is in accordance with the fact that even in my best attempt, I was unable to beat fully optimized C with my direct assembly program. [...] ISE code is usually slower, but the overhead is less than 30% and all Eiffel implementations are faster than unoptimized C code. (http://se.inf.ethz.ch/projects/peter_haefliger/peter_haefliger_da.pdf - Seite 70). --Schoelle 16:44, 13. Jul. 2007 (CEST)
- Weil unbelegte Effizienzaussagen nicht vertrauenswuerdig sind. --Provi-neu 19:45, 12. Jul. 2007 (CEST)