Diskussion:Elisabeth Báthory/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Elisabeth Báthory/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Elisabeth_B%C3%A1thory/Archiv/1#Thema_1

Soziale Inzucht?

Den Familenbaum der Familie kann man zum Beispiel hier auffinden:

http://genealogy.euweb.cz/hung/bathori1.html

Daraus geht hervor, dass die Eltern von Erzsébet, nähmlich György Báthory von Ecsed und Anna Báthory von Somlyó von zwei unterschiedlichen Familenenzweigen stammen, deren gemeinsame Urspung auf mehr als 200 Jahre zurückgeht. (um 1300)

Das sind immerhin 6 Generationen.

Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.77.215.173 von 13:04, 9. Jun. 2006

Da seit Januar keine Reaktion erfolgte, habe ich die entsprechende Passage aus dem Artikel entfernt. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:27, 20. Jun 2006 (CEST)

--- abgesehen davon ist es zwar jahrhunderte alter Volksglaube, dass Inzest zu Degeneration führt, aber wissenschaftliche Belege gibt es dafür ganz und gar nicht....

Ich möchte wissen was "sexuelle abenteuerlust" mit einer genetischen degeneration zu tun hat?? genauso bezweifle ich dass satanismus etwas damit zu tun hat, genauso alkoholismus oder vandalismus.

Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.33.12.245 von 17:08, 26. Aug. 2006

"Sie hatte zwei ältere Schwestern namens Anischka und Sandra, die bei einem Bauernaufstand ermordet wurden"

Die Familie Báthory ist eine der bedeutendsten ungarischen historischen Familien. Der Familienstamm ist ziehmich genau dokumentiert, zum Beispiel bei dem oben angegebenen link. Aber auch andere Quellen wissen über diese beiden Schwestern nichts. Ich würde vorschlagen, diesen Teil in den Abschnitt der Legenden zu bewegen.

Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:ResetGomb von 13:50, 6. Nov. 2006

Historie <--> Fiktion ?

Der ganze Artikel macht stark den Eindruck, als würden hier vor allem kolportierte Legenden aus zweifelhaften Quellen wiederholt. Zunächst sollte man eine strikte Trennung vornehmen: In einem Teil die historisch überprüfbaren Informationen, und wenn es denn sein muss in einem Zweiten, deutlich abgetrennt und als solche gekennzeichnet, die "Gruselgeschichten". --84.73.34.113 12:40, 29. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Hält irgendjemand einen überarbeiten-Baustein für nicht gerechtfertigt?--84.73.34.113 12:41, 29. Nov. 2006 (CET)

Das sehe ich genauso. In verschiedenen Biografien der Bathory konnte niemals auch nur ein einziger Mord historisch belegt werden! Die Vermutungen gehen eher in die Richtung, dass eine reiche und recht emanzipierte Frau in herrschender Funktion damals ungern gesehen wurde. Normalerweise war es Sitte, dass die Frau nach dem Tod ihres Mannes, des Regenten, ins Kloster ging. Dies hätte bedeutet, dass den Herrschenden das komplette Vermögen - was in der Tat nach heutigen Maßstäben unermeßlich gewesen sein muss - dem König und ihren Erben zugefallen wäre. Nachdem sie mit der Tradition brach, wurden die gleichen Lügenmärchen über sie verbreitet, wie über Hexen, Satanisten, feindliche Völker, und so viele mehr, denen man einen unbeschwerten und gleichberechtigten Platz in der Gesellschaft verwehren wollte.

Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.65.244.251 von 23:28, 22. Feb. 2007

Lockenhaus?

Im Artikel fehlt ein Verweis auf Burg Lockenhaus in Ungarn. Dort wird behauptet, dass sie viele Jahre dort war. siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Lockenhaus

• Die Burg Lockenhaus war im Besitz der Familie Nádasdy. Ich war eben gestern dort. In den Ausstellungen wird Elisabeth Báthory nicht besonders erwähnt. Sie ist lediglich auf den Ahnentafeln der Familie Nádasdy aufgelistet. Man kann annehmen, dass sie sich mehrmals dort aufgehalten hatte, aber sie lebte vorwiegend in Sárvár, Deutschkreuz und nach dem Tode ihres Mannes in Csejte.--82.131.190.61 09:54, 1. Mai 2007 (CEST)
  • Ich habe drei Briefe aus dem Jahre 1605 gefunden, die sie von Lockenhaus aus (Leuca) geschrieben hat.

Siehe http://epa.oszk.hu/00000/00001/00008/varkonyi.htm --ResetGomb 21:34, 1. Mai 2007 (CEST)

neu überarbeiten, straffen?

Ich habe heute den Artikel zum ersten Mal gelesen und festgestellt dass er wohl einmal überarbeitet werden müsste. Er ist nicht oder nicht mehr aus einem Guss, wiederholt und wiederspricht sich mehrmals. Aber ich "vergreiffe" mich nicht an fremden Artikeln, wo ich nichts davon verstehe.--Blauer Heinrich 10:00, 29. Apr. 2007 (CEST)

Heiratsname

Die Erwähnung der Frauenname "Erzsébet Nádasdy" halte ich falsch. Hochadlige Frauen trugen in Ungarn meist ihren Geburtsnamen. So schrieb sie alle ihre Briefe mit "Batthory Eörzsebet" oder mit "Elisabetha Comtissa de Bathor" unter. Anderseits in Ungarn war diese Art der Namensgebung nach der Heirat in dieser Zeit gar nicht üblich. Wenn sie eine bürgerliche Frau wäre, hätte sie den Namen " Nádasdy Ferencné" aufgenommen.

Ich glaube, auch wenn sie den Adelstitel des Mannes führt, würde als Suffix -né stehen. HBholvan 09:55, 26. Okt. 2007 (CEST)

Lemma passt nicht zum Text

Man könnte sich ja mal für eine Schreibweise ihres Namens entscheiden. HBholvan 09:54, 26. Okt. 2007 (CEST)

Elisabeth vs. Erzsébet

Hallo zusammen. Ich finde, es ist Unsinn, dass der Artikel nach 'Erzsébet Báthory' verschoben wurde. Unter diesem Namen ist sie in Deutschland nicht bekannt und ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand, der Infos über sie im Internet sucht, 'Erzsébet Báthory' in die Suchmaschine eingeben wird. In allen deutschen Büchern, Artikeln und Webseiten, die ich kenne, wird die Frau Elisabeth Báthory genannt, daher wäre es nur logisch, wenn der Wikipedia-Artikel auch so heißt. Es ist auch sehr widersprüchlich, dass sie im ganzen folgenden Text immer wieder Elisabeth genannt wird, wenn die Überschrift Erzsébet lautet, oder? Ich hätte den Artikel auch gleich verschieben können, aber ich dachte, es ist besser, noch ein paar andere Meinungen einzuholen. MfG OfficeBoy 15:53, 9. Dez. 2007 (CET)

Stimme absolut mit Dir überein. Vor einiger Zeit lag der Artikel auch noch bei Elisabeth Bathory und wurde dann verschoben.--Insert name 16:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Und hier die 3. Stimme für Elisabeth. Jetzt müssen wir nur einen Administrator finden der das wieder in Ordnung bringt! Rolz-reus 20:13, 23. Jan. 2008 (CET)

Und hier gleich ne Gegenstimme: WP:NK und vorne deutsch und hinten ungarisch ist so inkonsistent wie nix gutes. Fossa_?! ^± 15:29, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe auch keinen Grund der Frau einen anderen Vornamen zu verpassen, als trug. Als eingedeutschte Elisabeth ist sie ja auch über den redirect gut auffindbar. --ahz 16:40, 24. Jan. 2008 (CET)

Kulturelle Auswirkungen

der Film "Stay Alive" (2006) greift die "Blutgräfin" auf. Vielleicht kann das noch jemand reinarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 212.99.168.229 (Diskussion) 19:21, 14. Mär. 2007 (CET))

In der Musik...

Gibt es keinen, der einen Artikel über die Dame und ihre Taten im Black Metal verfassen könnte? Siehe Venom, Bathory, Candlemass...

Es fehlt die Nennung des Titels "Elisabeth Bathory" von der Band Dissection... (nicht signierter Beitrag von 91.32.231.88 (Diskussion) 18:02, 27. Okt. 2007 (CEST))

Falsche Daten / Flüchtigkeitsfehler

Irgendwo ist ein Typo drin... Wir kann man sich mit 15 verloben und mit 14 heiraten?

Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.155.7.159 von 18:43, 25. Jan. 2008

Elisabeth wurde im Alter von fünfzehn Jahren mit Ferenc Freiherr Nádasdy verlobt. Am 9. Mai 1575 heiratete sie Nádasdy. Geboren am 7. August 1560.

Mit 15 verlobt, mit 14 geheiratet? Rechenfehler oder falsche Daten?

Gruß Der vorstsehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.216.83.206 von 16:23, 1. Jul. 2008

Das kann ich, ohne Zeit für weitere große Recherchen, nur erst mal nach der englischen Wikipedia korrigieren, wonach sie bereits mit elf Jahren verlobt wurde. Schöne Grüße --Kliojünger 18:42, 12. Jul. 2008 (CEST)

Rechtschreibung und Grammatik

Ich hab mir diesen Artikel soeben durchgelesen und muss sagen, dass sowohl Rechtschreibung als auch Syntax/Grammatik hier teilweise unter aller Sau sind. Ich selber möchte mich jetzt an dem Artikel nicht vergreifen. Wär ganz toll, wenn ein "Artikel-Stammtischler" diesen mal korrigieren würde. Grüße JimmiJimbo 15:28, 16. Feb. 2008 (CET)

Kurze Anmerkung zu diesem Artikel

Hallo, ich möchte hierzu nur einen kurzen Leseeindruck beitragen. Zu meiner "Qualifikation" für eine derartige Einschätzung: Ich bin Sozialhistorikerin und habe gelernt, Texte einzuschätzen. Dieser hier hat meines Erachtens das Niveau eines mittelmäßig recherchierten Schüleraufsatzes. Bitte dies nicht als abwertend zu verstehen, aber bei Wikipedia erwarte ich mir zumindest populärwissenschaftliches Niveau.

Eigene Recherchen oder Kenntnisse kann ich leider nicht beitragen, ich wollte mich ja selbst bloß informieren, habe noch nie hier etwas kritisiert, aber diese Mitteilung erachte ich für notwendig. Immerhin hat Wikipedia einen Ruf zu verlieren und ... hier informieren sich Leute, die NICHT einschätzen können, wie verlässlich eine Information ist, das bedeutet auch eine gewisse Verantwortung für die Inhalte.

LG

G.H. aus Wien

Liebe G. H.!

Deine Ansicht über diesen Artikel teile ich vollkommen. Obwohl mich das morbide Thema nicht gerade fasziniert, ja ich überhaupt wenig Lust habe, mich für ein so ein undankbares, Editwar-trächtiges, Vandalen und Halbwissende anziehendes, schon nach Ärger riechendes Thema zu engagieren, werde ich gleich mal einen bescheidenen Anfang machen, den Artikel etwas aufzuräumen und zu referenzieren. Ob sich so der Ruf der Wikipedia retten lässt, weiß ich allerdings nicht, denn ein Thema wie die Báthory wird vermutlich immer unqualifizierte Edits anziehen, oder man müsste den Artikel gleich mal vorsorglich für IPs sperren.

Das Schüleraufsatz-Niveau, wie Du schreibst, ist dabei nicht einmal das Schlimmste. Schlimmer ist, dass hier verschiedene Bearbeiter ihre einander widersprechenden Privat-Theorien in den Artikel geschrieben haben, natürlich ohne diese mit Literatur zu belegen oder auch nur als Theorie zu kennzeichnen. Laut Versionsgeschichte hat z. B. erst kürzlich, am 1. April 2008, eine IP 89.196.67.203 im Artikel sein POV eingebaut, in dem Sinne, dass die Báthory völlig unschuldig und reines Rufmord-Opfer gewesen wäre. Doch das ist nur eine und nicht einmal die wahrscheinlichste Theorie. Entsprechend müssen die Eingriffe dieser IP in neutralere Form gebracht werden. Z. B. schrieb diese IP „Gräfin Báthory als mädchenmordende Sadistin ist eine literarisch-pornografische Figur, die mit ihrem historischen Ausgangspunkt fast nichts mehr gemeinsam hat.“ Das ist schlicht falsch, der historische Ausgangspunkt ist da, denn der massive Vorwurf sadistischer Mädchenmorde ergibt sich bereits aus den umfangreichen Zeugenaussagen von 1611, nicht erst aus späterer „literarischer Pornographie“. Auch die von der IP eingebrachte Formulierung „Schauprozess“ ist nicht zu rechtzufertigen.

Und das war nur der gröbste POV-Eingriff in den Artikel. Z. B. ist auch der zweite Abschnitt unter „Blutgräfin“-Legende reine Privattheorie und daher überflüssig. Der Autor dieser vier Zeilen breitet hier offensichtlich bloß seine eigenen Gedanken aus, wie E.B. zur Blutgräfin werden konnte, und wenn er dabei von der „erwiesenen Eitelkeit“ der Gräfin spricht, dann möchte ich mal wissen, wie er das wohl belegen will, denn aus den historischen Dokumenten/Zeugenaussagen zur Bathory ist mir kein Beleg für besondere Eitelkeit bekannt – also weg damit.

Und wenn oben ein anonymer Diskutant formuliert, es habe nie auch nur ein einziger Mord historisch belegt werden können – dann frage ich mich doch, wie denn ein solcher eindeutiger Beleg aussehen sollte. Wir haben nun einmal nur Schriftquellen, was aber nicht heißt, dass man diese beliebig für unglaubwürdig erklären kann, dazu braucht man gute Indizien. Wenn z. B. oben bemängelt wird, die Zeugen hätten ihre Aussagen unterschreiben müssen, dann möchte ich erst einmal nachgewiesen haben, ob das denn wirklich bei allen Prozessen der damaligen Zeit in Ungarn so der Fall war. Die Argumentation der „Unschuldsbefürworter“ erinnert mich irgendwie fatal an die der „Phantomzeitler“ (erfundenes Mittelalter usw.), die mir weismachen wollen, die Existenz Karls des Großen sei auch nicht historisch ausreichend belegt, was so aber eben auch nicht stimmt. Darum muss man es auch einmal ganz klar sagen, auch wenn die Vertreter der „Unschuldstheorie“ das nicht gerne hören: Wenn ihre Verbrechen als angeblich nicht genug belegt angesehen werden – dann ist aber die Existenz einer Verschwörung gegen Elisabeth Báthory, die ihr das alles angeblich nur in die Schuhe schieben wollte, erst recht nicht positiv zu belegen. Genau solche positiven Belege müssten die „Unschuldstheoretiker“ aber beibringen, die ein oder andere Unklarheit oder Unstimmigkeit in den Prozessunterlagen, die es gegeben haben mag, rechtfertigt allein noch nicht den Schluss, dass alles Erfindung war, und auch ein mögliches Motiv für eine Verschwörung ist noch lange kein Nachweis einer Verschwörung. Und für den Artikel selbst interessiert das im übrigen nur soweit, wie es bereits überprüfbare und zitierbare Literatur dazu gibt, denn der Artikel ist ja kein Forum für eigene Theoriefindung.

Schöne Grüße --Kliojünger 17:10, 27. Jun. 2008 (CEST)

Liebe GH, sei unbesorgt, Wikipedia hat *keinen* Ruf zu verlieren ;-) Gruß nach Becs Trilateral 06:56, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich hänge noch einmal an: Auch bei mir ist -- jetzt noch -- der Eindruck, dass die wichtigsten Informationen nicht gut plaziert (Rechtschreibung so ;-) sind. Zentral wäre: Was wurde EB vorgeworfen, wie ist es (wahrscheinlich) gewesen, laut welchen Quellen. --Delabarquera 09:07, 5. Jun. 2009 (CEST)

Input

   Ferenc I. Nadasdy                Andreas von Bathory + Katharina von Rozgon  Stephan Bathory von Somlyo + Katharina Thelegdi
	|			                        |                                                  |
	|			                        |               +----------------------------------+
        |                                               |               |
   Thomas Nadasdy + Ursula Kaniszai  Georg Nadasdy von Ecsed + Anna Bathory von Somlyo
    * 1498 + 1562 |    + 1571                                |
		  +----------+                   +-----------+   
                             |                   |
                     Ferenc II. Nadasdy + Erzsébet Báthory
                      * 1555  + 1604    |   * 1560  + 1614
                   +--------------------+---------------+-----------+
	           |                                    |           |
 Miklos Zrinyi + Anna  György Drugeth von Homonna + Katharina  Paul Nadasdy + Judith Révay
	        * 1585                            |   * 15??     * 1598     |
		+ 1615				  |   + 16??     + 1633     |
						  |                         |  
	                       Lázló Révay + Elisabeth       Ferenc III. Nadasdy + Julia Esterhazy
	                                   |                   * 1625 + 1671   (1644)  
					   ?                                     |
					                     Ferenc IV. Nadasdy und 10 weitere Kinder 
                                                                    |                          |      
					              Ferenc V. Nadasdy + Maria Rottal         /       
                                                                        |                     /
                                                          +-------------+-----------+        /
                                                          |             |           |       /
                                            Ferenc VI. Nadasdy   Thomas Nadasdy     ?      /
                                                        |                                 /
                                            Ferenc VII. Nadasdy                          /
                                             * 1799  + 1800           \                 /
                                                                       \               /
                                                                       Nadasdys bis heute,
								       <a href="http://www.nadasdy.org">www.nadasdy.org</a>
								       

-- Lightbearer 14:32, 21. Jul. 2009 (CEST)

Überarbeiten-Bapperl: Benutzer:Lightbearer/Elisabeth Báthory

Um den Artikel komplett zu überarbeiten, habe ich Benutzer:Lightbearer/Elisabeth Báthory angelegt. Kommentare und Diskussion bitte in Benutzer Diskussion:Lightbearer/Elisabeth Báthory. -- Lightbearer 18:49, 21. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Lightbearer/Elisabeth Báthory ist vorerst fertig und wartet derzeit auf Wikipedia:Importwünsche. -- Lightbearer 17:56, 26. Jul. 2009 (CEST)

Der jetzige, komplett überarbeitete Artikel beruht zum großen Teil auf der Arbeit von Thorne, zum Teil auf der von Farin und den Quellen, die bei Commons sind, also den Prozeßakten von 1817 usw. Da meine Recherche schon einige Jahre her ist, als es Wikipedia nicht gab, habe ich für mich privat eine Doku erstellt, deren Inhalt ich nun hierher transferiert habe. Daher ist nicht jeder Satz mit einem Einzelnachweis versehen. Das könnte jemand, der dazu Lust hat, nachholen. Wesentliche inhaltliche Änderungen am Artikel wären überflüssig und schädlich. Anderes Material aus meinen Recherchen ist jetzt Haus Báthory. -- Lightbearer 21:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

Lemma

Das Lemma Erzsébet Báthory ist eigentlich falsch, da:

• (1) Vornamen europäischer Adeliger grundsätzlich (d.h. vor allem unabhängig von ihrer Wichtigkeit) ins Deutsche (analog in andere europ. Sprachen) übersetzt werden, wer das nicht weiß, liest wohl keine oder schlecht übersetzte Geschichtstexte,
• (2) es den Namen Erzsébet im Ungarischen des 16. Jh. höchstwahrscheinlich in dieser Form noch gar nicht gegeben hat (die heutigen ungarischen Vornamen, aber oft auch Nachnamen, einschließlich jener von Adeligen, stammen aus dem 19. Jh.) und die Adeligen damals ihre Namen durchaus eher auf Deutsch oder Latein angaben
• (3) der in deutschsprachigen historischen Texten übliche Name Elisabeth Báthory lautet (hinzu kommt, dass der Name in diesem Fall ja auch eine "künstlerische" Komponente hat).

Das sind gleich drei sehr gute Gründe, die man (abgesehen von Herrschern) so bei kaum einer anderen Person der Welt vorfindet, daher ist dieses Lemma in Anbetracht anderer Lemmata in dieser Enzyklopädie schlicht mehrfach falsch (vorausgesetzt man möchte konsequent bleiben). Die Sache würde sich natürlich anders verhalten, wenn dies eine moderne und "zivile" Person wäre. Juro 00:34, 2. Aug. 2009 (CEST)

Eine Referenz zum Punkt 3 würde schon reichen, vor allem um die Begriffsfindung zu untermauern ... alle anderen Punkte finde ich ebenfalls schlüssig ... danke für deine Argumentationen ... -- murli ^(Post) 12:36, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe nicht alle Texte, die ich je gelesen habe, zu Hause, aber auf die Schnelle kann man hiezu bspw. Google Buch Suche heranziehen (obwohl dort bei weitem nicht alle Bücher enthalten sind). Im enzyklopädischen Teil des Großen Buchs der Slowakei steht sie übrigens ebenfalls unter Elisabeth. Benutzer Lightbearer wird da sicher auch weitere Titel zitieren können, da er sich mit dem Thema offensichtlich kürzlich befasst hat. Aber entscheidend ist mE sowieso Punkt 1. Juro 14:31, 2. Aug. 2009 (CEST)

Juro hat natürlich recht. Siehe dazu Haus Báthory, Diskussion:Báthory, Benutzer Diskussion:Stefan64#Erzsébet Báthory nach Elisabeth Báthory und zu den Quellen s:Elisabeth Báthori. Das korrekte Lemma ist angesichts mangelnder Gegenargumente nicht etwa strittig, das gegenwärtige Problem besteht vielmehr darin, daß diejenigen, die bei der korrekten Einordnung voreilig reingepfuscht haben, sich nicht mehr melden. --Lightbearer 13:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

Was spricht gegen sofortiges Verschieben, die Sachlage ist durch mehrere Quellen gedeckt, leider ist durch den momentan im Kino laufenden Film die Lage von Quellen im Internet ein wenig verfälscht und somit hier wenig brauchbar. -- murli ^(Post) 20:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

Da läuft ein Film im Kino über sie? -- Cecil 05:29, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ja, siehe http://www.imdb.de/title/tt1391141/ ... ich erkläre mir das gestärkte Interesse an dieser Person nur anhand dieses Filmes ... -- murli ^(Post) 06:00, 10. Aug. 2009 (CEST)

Der läuft doch noch ewig nicht, da gibts doch noch nicht mal eine Besetzungsliste, nur Gerüchte. Um über Filme in diesem Stadium Bescheid zu wissen, muss man entweder an einem der Mitwirkenden, Schauspieler oder dem Thema selbst Interesse haben. Neue Interessenten kämen demnach nur von der Filmseite rein und eine größere Anzahl frühestens dann, wenn das ganze Projekt aus der Pre-Pre-Pre-Phase raus ist. Die Leute, die hier aufgetaucht sind, kamen wegen des Editwars und der damit verbundenen Meldung in der VM und sind auch genauso rasch wieder weg, der Rest sind die üblichen Verdächtigen. -- Cecil 06:49, 10. Aug. 2009 (CEST)

Gegen das sofortige Verschieben spricht nix, du mußt nur nen Admin finden, der die Verschiebe-Blockade aufhebt. Im Internet gab es immer schon hauptsächlich Gruftie-Seiten mit wilden Gerüchten.--Lightbearer 09:56, 10. Aug. 2009 (CEST)

Cecil: Benutzer:Murli meint wohl eher den Film, der auf der Seite erwähnt ist und auf dessen eigene Wikipedia-Seite Die Gräfin verlinkt wird. --Lightbearer 09:56, 10. Aug. 2009 (CEST)

nichts als die Wahrheit

was bedeutet besonders excessiv, war es üblich Bauernmädchen zu schänden? bitte um erklärung da unvollständig. DudE (nicht signierter Beitrag von 84.44.245.15 (Diskussion) 23:15, 20. Mai 2010 (CEST))

Moritz Bermann: Dunkle Geschichten aus Oesterreich

Weil ich da gerade etwas rumformatiert habe: ich habe dieses Digitalisat (leider in Einzelseiten, djvu steht noch aus) irgendwann auf Commons hochgeladen, weil ich geplant hatte, es auf Wikisource zu transkribieren, aber daraus wurde nichts. Denn Inhalt habe ich damals nur kurz überflogen, aber mein Eindruck ist, dass es sich dabei um Schauergeschichten handelt und keinesfalls um historische bzw. wissenschaftliche Literatur. Das Werke wäre IMO wenn schon dann viel besser im Literatur-Abschnitt für kulturelle Bezüge aufgehoben. -- Cecil 17:25, 12. Jul. 2010 (CEST)

Unschuld der Elisabeth Báthory

Ohne nähere Kenntnis historischer Quellen außer dem deutschen und englischen Wikipedia-Artikel sowie einen ZDF-Film über Vampire, in dem sie auch erwähnt wurde, würde ich sagen, dass sie Opfer einer infamen politischen Intrige war.

Das Hauptargument für die Unschuld der Gräfin Elisabeth Báthory ist, dass sie 1611 nie regulär angeklagt wurde, was angesichts ihrer Taten, schließlich ist von 35 bis 650 ermordeten Mädchen die Rede, höchst ungewöhnlich ist. Auch als Adlige wäre sie nicht vor einer Mordanklage gefeit gewesen, als Beispiel sei der Marquis Donatien Alphonse François de Sade genannt, der 1772 wegen nichttödlicher Vergiftung zweier Prostituierter mit Kantharidenbonbons sowie Gruppensex und Analverkehrs zum Tode verurteilt wurde, wobei das Todesurteil 1778 in lebenslange Haft umgewandelt wurde. Auch gibt es zahlreiche Verurteilungen von Adligen wegen Duellen mit Todesfolge. Als Gräfin hätte sie jedoch Anspruch auf ein entsprechend hochrangiges Gericht gehabt, vermutlich vor Königs Mathias II. von Ungarn und Kroatien (seit 1608) höchstpersönlich, dem späteren Kaiser des Heiligen Römischen Reiches und Erzherzog von Österreich (von 1612 bis zu seinem Tod 1619). In diesem Zusammenhang ist erwähnenswert, dass sie als Gräfin durchaus selbst zur Verhängung von Todesurteilen bemächtigt war. Zumindest fungierten Grafen ursprünglich als Richter für Straftaten, bei denen die Todesstrafe verhängt wurde (Blutgericht), ob dies zur damaligen Zeit auch noch so war weiß ich nicht.

Vor einem königlichen Gericht hätte die Gräfin Elisabeth Báthory selbstverständlich Anspruch auf einen versierten Verteidiger gehabt. Gerade die Nichtanklage der Gräfin spricht für einen politisch motivierten "Hexenprozeß", mit dem der Prozeß gegen die Dienerschaft der Gräfin auch ziemlich viel gemein hat. In diesem Zusammenhang ist die Frage zu stellen, ob überhaupt irgendwelche Leichen gefunden und obduziert wurden. Im deutschen und englischen Wikipedia-Artikel ist nur vom "Hörensagen" die Rede. Dies und die Tatsache, dass die "Geständnisse" der angeklagten Dienerschaft durch Folter erzwungen wurden, spricht eher für die Unschuld der Gräfin. Insgesamt wirkt die Anklage ziemlich abstrus, wenn keine Leichen im Prozeß präsentiert wurden. Meines Erachtens spricht viel für durch Folter und Einschüchterung bewirkte Massenhysterie.

Der Wikipedia-Artikel sollte meiner Meinung nach stärker die mutmaßliche Unschuld der Angeklagten hervorheben. Insbesonders den merkwürdigen Punkt der Nichtanklage, der eben auch die wirksame Verteidigung der Angeklagten vor einem standesgemäßen Gericht verhinderte, was stark für eine politische Intrige spricht. Ebenso sollte die formale Ähnlichkeit dieses Prozeßes mit einem "Hexenprozeß" hervorgehoben werden. Das Hauptwerk gegen die Hexenprozeße, die Cautio criminalis des Jesuiten Friedrich Spee von Langenfeld, erschien erst 20 Jahre später 1631.

MIchael Belzer --MBelzer 15:26, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wir können hier nur mit Quellen arbeiten. Eigenes Interpretieren auf Grunde irgendwelcher Annahmen ist Theoriefindung und nicht erlaubt. Insofern bleibt uns nur zu sagen, dass dieser und dieser moderne Historiker diese und diese These aufgestellt hat bzw. was zeitgenössische Dokumente sagen. -- Cecil 15:47, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass die ganze Sache in unserern heutigen Zeit auch schwer nachzuvollziehen ist. Besonders das Mittel der Folter ist für uns heute undenkbar - in vergangenen Zeiten galt eine Aussage nur unter der Folter. Inwieweit die Habsburger ihrer Finger im Spiel hatten und einen Scheinprozess vorantrieben, ist heute schwer nachzuweisen. Auf der einen Seite scheint der Scheinprozess den Zielen der Habsburger ein logisches Mittel zu sein. Auf der anderen Seite gab es auch viele Menschen, die Spaß am Leid anderer Menschen hatten. Betrachtet man den Kontext der Gräfin sowie der Erfahrung der Menschheit in Bezug von Greultaten gegeneinder, ist der Scheinprozess sowie auch die Mordlust der Gräfin mehr oder weniger im Gleichgewicht.

Aber wie mein Vorgänger richtig geschrieben hat, können wir uns nur auf die Quellen verlassen bzw. mit diesen arbeiten und irgendwelche Annahmen können zwar in der Diskussion besprochen werden, haben aber im Artikel nichts zu suchen. -- S. Schulte, 15.10.2010

Lemma verschieben? (erl.)

Ein erneuter Versuch: Sollen wir den Artikel auf das Lemma Elisabeth Báthory verschieben, so wie alle anderen ungarischen Adeligen dieser Zeitepoche auch, mit der deutschen Schreibweise des Vornamen? So wie etwa auch alle anderen Mitglieder des Hauses Báthory?

Es hat dazu schon 2007 (Diskussion:Erzsébet_Báthory/Archiv/2007#Elisabeth_vs._Erzs.C3.A9bet) und 2009 (Diskussion:Erzsébet_Báthory/Archiv/2009#Lemma) eine Diskussion mit weitgehendem Konsens gegeben, nur geschehen ist nichts. Ich bitte deshalb um Wortmeldungen, ob noch etwas gegen die Verschiebung spricht. --El bes 16:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

Absolut einverstanden. Ist lange überfällig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

sehe ich ähnlich - K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die arme Unschuld vom Lande

Bevor hier weiter für die Ehrenrettung einer Frau gekämpft wird, die mit großer Wahrscheinlichkeit eine perverse und blutrünstige Bestie war, empfehle ich erst einmal die Lektüre von Farins Quellenteil mit den zwei Konvoluten von Zeugenaussagen (eines mit wenigen, dafür sehr ausführlichen, eines mit vielen, eher oberflächlichen). Ferner ist dort auch nachzulesen, dass Thurzo selbst sich auf Drängen und Intervention von Bathorys potentiellen Erben für eine milde Bestrafung der Bathory einsetzte, weil im Falle einer rechtmäßigen Verurteilung mit der Konfiskation ihrer Güter zu rechnen gewesen wäre - ein Argument, dass meiner Meinung nach mehr wiegt, als die mögliche Entsendung von Soldaten gegen die Habsburger. Wer sagt, dass sie das getan hätte und sich in einem Krieg gegen die regierende Dynastie gestellt hätte? Die Frau war ja allem Anschein nach nicht dumm und darauf bedacht, ihren Besitz zu wahren. Außerdem: Selbst wenn sie Opfer einer polititschen Intrige war, ist es meiner Meinung nach noch immer grotesk zu behaupten, alle Zeugenaussagen gegen sie seien erkauft oder erfunden. Viel eher gab ihr mörderisches Treiben dann wohl den Anlass dazu, sie auf diese Weise aus dem politischen Weg zu räumen. Liest man Farin u.a. so ergibt sich ohnehin ein völlig anderes Bild: Alle wußten von ihrem blutrünstigen Treiben, aber aufgrund ihrer hohen Stellung konnte oder wollte niemand etwas gegen sie unternehmen (Solidarität unter Adeligen usw.). Und einen Geistlichen, der das versucht hatte, ließ sie kurzerhand aus seiner Pfarre entfernen. Außerdem: Mit heutigen Standards sollte und kann man das Verfahren gegen sie ohnehin weder messen noch vergleichen. Und wenn man das tut, dann sollte man auch bedenken, dass ein allzu krampfhaftes Beteuern ihrer Unschuld einer Verhöhnung ihrer Opfer gleichkommt. Die offensichtlichen Beweise und Indizien aber (das Verschwinden von Mädchen, die Tatsache, dass niemand seine weiblichen Sprösslinge in ihre Obhut geben wollte, alle Angst vor ihr hatten usw.) aber sprechen m.E. viel eher für ihre Schuld als ihre Unschuld. Jerry_W 22:15, 5. Nov. 2010 (CET)

Geständnisse unter Folter

Im Verschwörungstheorieaschnitt wird behauptet: "Die Aussagen der Diener(innen) wurden unter der Folter erbracht und wären damit heute wertlos.", nachdem im Abschnitt "Unestrittene Fakten" erwähnt wird, dass die Geständnisse zunächst ohne Folter und dann noch einmal mit Folter erbracht wurden. (Laut Lektüre der Prozessunterlagen ist das korrekt, trifft jedoch nur auf drei der Komplizen zu, Katherina wurde vor Gericht gar nicht gefoltert. Die niedergeschriebene Aussagen waren übrigens die freiwilligen, über die Aussagen unter Folter wurde lediglich festgehalten, dass sie den vorherigen Aussagen nicht widersprachen). Dieser Satz ist also nicht nur inkorrekt, sondern auch ein eindeutiger logischer Widerspruch. Ich ersuche mich das ändern zu lassen. 91.128.191.82 16:56, 29. Jan. 2011 (CET)

Bathory als grausame Serienmörderin, Praktiken der Hochadligen

Die Behauptung in diesem Abschnitt, die Bathory habe die im Hochadel nicht unüblichen Praktiken (des willkürlichen Folterns und Tötens von Mädchen) nur besonders exzessiv und auch bei kleinadligen Mädchen angewandt, geht mir ohne Quellenangabe zu weit. Deshalb habe ich den entsprechenden Absatz gelöscht. -- Einervondeinen 15:18, 3. Jul. 2011 (CEST)

Literatur, Bild und Film

Da wird aufgeführt "Die Manga-Serie Vampire Princess Yui zeigt die Prinzessin beim Baden in Blut."

Reicht das Baden im Blut aus um hier erwähnt zu werden?

Dann müsste man auch Blade 2 und 30 Days of Night: Dark Days erwähnen. -- 85.177.1.4 17:35, 16. Aug. 2011 (CEST)

Allerdings fehlt hier noch ein Buch, was erwähnt werden müsste.

"Das Galgenschloss" von Barbara Büchner nimmt wohl eindeutig Bezug zur Geschichte der Báthory, auch wenn sich das als Fantasy-Roman natürlich etwas anders liest. (Das schwarze Auge 33. Roman)

Gruß (nicht signierter Beitrag von 93.199.220.14 (Diskussion) 14:05, 1. Mai 2012 (CEST))

Gegner in Diablo 2

In der Auflistung, steht u.a auch WoW. Sie diente aber auch in Diablo 2 (Akt1, Q3 oder 4) als vorbild für die Gräfin. So auch erwähnt bei einem Gamestar bericht über diablo kuriositäten. (nicht signierter Beitrag von 84.134.191.104 (Diskussion) 11:08, 30. Jul 2012 (CEST))

Blutbad

Es ist gar nicht moeglich,in blut zu baden,weil's zu schnell gerinnt! Getrunken hat sie es wohl-die suesse-. (nicht signierter Beitrag von 2.208.86.17 (Diskussion) 19:25, 23. Okt. 2011 (CEST))

Man muss nur immer rühren, dann geht es schon. (nicht signierter Beitrag von 91.59.52.149 (Diskussion) 23:42, 14. Jan. 2012 (CET))

Nein zu den beiden Meinungen, die hier über mir stehen – gründliche Lektüre des Artikels hilft weiter: Nach den Prozessakten – und diese sind die einzige zeitnahe Quelle für ihre Grausamkeiten – hat die Báthory weder in Blut gebadet (das ist erst Thuróczis Erfindung von 1729) und sie hat das Blut schon gar nicht getrunken (das ist erst moderne Vermischung von Báthory- und Vampir-Legenden), sondern sie hat die Mädchen "lediglich" gefoltert bzw. zu Tode foltern lassen (siehe die Abschnitte "Unbestrittene Fakten" und "Báthory als grausame Serienmörderin"). Als Motiv für ihre Taten ist überhaupt nicht der Entschluss zum wie auch immer gearteten Konsum von Blut, sondern vermutlich lesbischer Sadismus anzunehmen (vorausgesetzt, dass die Báthory schuldig war, wovon ich als Historiker aber überzeugt bin). Nächtliche Grüße, --Kliojünger (Diskussion) 02:26, 4. Apr. 2012 (CEST)

<Zitat von IP 2.208.86.17 Es ist gar nicht moeglich,in blut zu baden,weil's zu schnell gerinnt!

Das ist doch Unsinn! Da gäb's ja keine Blutwurst vom Schwein. Es wird gerührt, dann gerinnt es nicht. Das ist eben echter VIP-Status. Sogar 500 Jahre danach werden immer noch eifrig Entschuldigungen gesucht. Da kann man sich vorstellen, wie weit eine damalige Gräfin gehen musste, damit es eine Untersuchung gab. Und warum ausgerechnet so eine Geschichte, wer kann sich so etwas ausdenken, in einer derartigen Detailgetreue? Für Rufmord gab es doch viel erprobtere Anklagen! Standard-Hexe, Zeugen bestochen, Scheiterhaufen und fertig. (nicht signierter Beitrag von 62.158.50.67 (Diskussion) 08:54, 18. Juli 2012 (CEST))

Liebe IP 62.158.50.67!

Ich stimme Dir teilweise zu, aber der Reihe nach! Erstens: Neue Diskussionsbeiträge bitte unten anhängen, nicht irgendwo mitten reinschreiben! Evtl. dabei die Zeile, auf die Du Dich speziell beziehen möchtest, noch einmal zitieren (so wie ich das jetzt für Dich gemacht habe).

Zweitens: Auch Du hast leider weder den Artikel noch meine Anmerkung hier etwas weiter oben richtig gelesen! Dass die Bathory in Blut gebadet hätte, ist EBEN NICHT, wie Du schreibst, in großer "Detailtreue" verbürgt, sondern wurde erst über hundert Jahre später, nämlich 1729, von László Turóczi behauptet. Was durch die originalen Prozessunterlagen verbürgt ist – ich sagte es oben schon, aber das liest ja anscheinend keiner –, ist, dass die Bathory Mädchen grausam zu Tode gequält hat, aber nicht, dass sie in Blut gebadet hätte. Ihr Motiv war wahrscheinlich lesbischer Sadismus, also die Freude am Quälen selbst. Weil man aber von dieser ganzen Sexualpathologie vor dem späten 19. Jahrhundert und vor Krafft-Ebing herzlich wenig Ahnung hatte, wollte und musste Turóczi 1729 eine Art pseudo-rationale Erklärung finden, warum die Báthory sich so grausam verhalten hatte. Und da erfand er dann die Geschichte mit den Blutbädern, mit denen die Gräfin sich hätte verjüngen wollen.

Also vielleicht wird es jetzt langsam mal klar: Bathorys angebliches Baden in Blut kannst Du vergessen, das ist eine viel spätere Legende, aber ihre sadistischen Mädchenmorde sind das nach den glaubwürdigen Prozessunterlagen eben nicht! Und darum stimme ich Dir in dem Punkt zu, dass die Bathory sicher nicht das unschuldige Opfer irgendeiner Verschwörung war, da man sie sonst mit erprobteren Vorwürfen leichter hätte aus dem Weg räumen können. Zu diesem Punkt vgl. auch den ausgezeichneten, inzwischen archivierten Diskussionsbeitrag von Jerry W.: Diskussion:Elisabeth Báthory/Archiv/1#Die arme Unschuld vom Lande. Nächtliche Grüße, --Kliojünger (Diskussion) 00:54, 12. Okt. 2012 (CEST)

Sadismus, ob lesbisch oder nicht, und Mordlust gibt es auch heute noch, sogar weit verbreitet. Kaum ein Tag, an dem nicht irgendwo Kinder vermisst werden. Das Baden in Blut wäre zwar technisch möglich. Entscheidend ist es nicht. Detailtreue, damit ist die Vielzahl von Hinweisen gemeint, dass Personen vermisst wurden, gefoltert wurden, die Art der Qualen, die Gründe, das ganze Umfeld. Die Verfechter der Verschwörungstheorie argumentieren auch, dass sehr brutale Bestrafungen zur damaligen Zeit an der Tagesordnung waren. Eine dünne Geschichte, leicht zu entkräften, widerlegbar, fast normal. Als Erfindung wäre das riskant. Lügner bevorzugen kompakte, überschaubare Behauptungen mit kurzen Schlussfolgerungsketten.

Das öffentliche Bild von Prominenten war und ist zu allen Zeiten so strahlend, was dazu nicht passt, wird einfach nicht geglaubt. Sehen Sie sich mal die ungarische Version dieser Seite an. Alles nur Verleumdung. (nicht signierter Beitrag von 62.158.37.31 (Diskussion) 23:39, 22. Jan. 2013 (CET))

Detailreichtum

Von Details habe ich nichts gelesen, eher von widersprüchlichen Zeuginnenaussagen, die noch dazu unter Folter entstanden. Mal waren es 36 Morde in 20 Jahren, dann wieder 80 tote Mädchen. Wenn es lesbischer Sadismus war, dann wurden die Mädchen grausam gequält, aber nicht ermordet. Das war auch damals viel zu umständlich. Die Gräfin brauchte immer neue Opfer, das sprach sich herum im Dorf... Es ist wohl wie üblich eine Vermischung von Wahrheit (36 Morde) und völlig blödsinnigen Legenden (650 Opfer). Wer hat diese Opfer denn gezählt, detailreich aufgelistet, wenn niemand schreiben und rechnen konnte?? Berlin, 2.1.2013 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 10:44, 2. Jan. 2013 (CET))

Wir sprechen hier von einer der höchst gestellten Personen des Landes. Der Begriff "Umständlich" was kann das bedeuten in so einem Kopf? Wer konnte es überhaupt wagen, die Stimme zu erheben? Wer hätte sich das überhaupt zugetraut? Wenn die Zahl 36 auch nur halbwegs verbrieft ist, dann ist 650 eine moderate Dunkelziffer! Immer neue Opfer, es spricht sich herum. Na klar. Wer hat sich denn damals darum gekümmert, was ein Bauer zu sagen hat? Und welcher Bauer hätte es gewagt, eine Vermutung zu äußern? Wieviele wütende Bauern brauchte es, um gehört zu werden? 650? 1000? 5000? Wieviele Bauernmädchen waren verfügbar in der Gegend? (nicht signierter Beitrag von 62.158.36.123 (Diskussion) 21:12, 6. Jul 2013 (CEST))

Popkultur

Wollte nur kurz anmerken, dass mich persönlich die lange Liste popkultureller Bezugnahmen in Groschenromanen, Mangas, Metal-Musik, Computerspielen und irgendwelchen Gruselfilmen gar nicht interessiert. Man sollte da einmal ausmisten und nur die jenigen erwähnen, die wirklich nachhaltigen Einfluss auf die Rezeption der historischen Figur gehabt haben. --El bes (Diskussion) 18:51, 28. Mär. 2013 (CET)

Nur weil die persönlichen Interessen woanders liegen sollte man nicht fordern Informationen "auszumisten". --Biha (Diskussion) 23:51, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich denke auch, dass jede Information zu einem Thema zugänglich sein sollte. Jede/r Betrachter/in oder Leser/in bestimmt doch selbst wie relevant oder irrelevant diese Information für sie/ihn ist, und ich denke auch, dass man künstlerische Interpretationen nicht nach mehr oder weniger nachhaltigen Einfluss seperieren kann. (nicht signierter Beitrag von 77.12.235.44 (Diskussion) 00:41, 18. Aug. 2013 (CEST))

Quelle ? Präzisierung !

Zitat: 1602 kam es zu Aktivitäten von Geistlichen gegen Franz und Elisabeth in Keresztúr.

Was soll dieser Satz aussagen ? Wie wäre es mit einer Präzisierung ?

--Über-Blick (Diskussion) 23:12, 12. Mär. 2014 (CET)

Ungereimtheiten, Verbesserungsbedarf

Einige Punkte die mir bei der Lektüre auffielen:

• Die Eltern tragen beide den Namen Bathory (die Mutter anscheinend auch von Haus aus da nach Artikel Schwester des polnischen Königs Stefan Bathory), wie waren sie verwandt ? Nach Báthory (Adelsgeschlecht) wohl eher weitläufig, sollte aber explizit erwähnt werden.
• Die Mutter ihres Mannes kaufte eine Mitgift für diesen ? Ungewöhnlich.
• Die Biographie ist schwer lesbar, da teilweise einfach Fakten aneinandergereiht werden ohne Bezüge/Zusammenhänge herzustellen. Was soll z.B. der isoliert dastehende (und eins oben schon bemängelte) Satz "1602 kam es zu Aktivitäten von Geistlichen gegen Franz und Elisabeth in Keresztúr" (Katholiken gegen die evangelischen Landherren ?) oder "Am 27. März 1606 waren Heiducken des Aufständischen István Bocskay in Čachtice." Weiter unten liest man dann dass sie Teil eines Aufstands gegen den kaiserlichen Statthalter war, der gegen die Evangelischen vorging, also wohl auch die Bathory bedrohte. Nach Thorne plünderten und mordeten sie im Dorf liessen die Burg aber unbehelligt, da die Bathory Schutzbriefe hatte. "Durch den Tod ihres Bruders Stephan war dieser als Erzieher des Großneffen ihrer Mutter Gabriel Báthory von Somlyó und seiner Schwester Anna ausgefallen. 1608 wurde Gabriel Báthory Wojewode von Transsylvanien", hat sie ihn aufgezogen oder war sein Vormund ? Welche Bedeutung das für ihre Biographie hat wird nicht unmittelbar deutlich bzw. nicht kommentiert.
• Angebliches Tagebuch der Bathory. Da steht bis heute unpubliziert. Gibt es das denn in den Archiven ? Wahrscheinlich doch wohl eher nicht sonst würde um ihre Schuld keine Diskussion geführt
• Ist das wirklich nötig die Personen aufzuführen, die Thorne gesprochen hat ? (den sollte man übrigens gleich als Autor eines neueren Buchs zum Thema auführen) Das deren Rotlinks irgendwann mal gebläut werden möchte ich auch bezweifeln.
• Was sollen das für Argumente für ihre Unschuld sein, Georg Thurzo (der sie verhaftete) habe schon viele reiche Witwen kaltgestellt. Erben waren doch wohl ihr Sohn Paul und ihr Schwiegersohn ? (allerdings plünderte Thurzos Ehefrau nach Thorne offenbar mit seinem Wissen 1612 persönlich auf dem Schloss der Bathory Geld und Juwelen als Mitgift für die bevorstehene Hochzeit ihrer Tochter) Thorne schreibt in seinem Buch, das die Thurzos und Bathory vorher freundschaftlich verkehrten. Völlig schutzlos nach dem Tod ihres Mannes war sie eigentlich nicht, Sohn und Töchter mit einflussreichen Schwiegersöhnen lebten noch, ebenso wie andere Bathorys. Sie schritten nur nicht zu ihren Gunsten ein. Was wiederum eher für ihre Schuld spricht. Nach dem Artikel über Thurzo hier in der Wikipedia (leider quellenlos) liess ihn der Sohn Paul sogar aus Rache später ermorden und seine Witwe wurde wie damals nicht unüblich von hochstehenden "Verwandten" oder benachbarten Adligen um ihren Besitz gebracht. Auch die restlichen Punkte (Prügelstrafe allgemein üblich und angeblich übliche medizinische Aktivitäten von Adligen gegenüber Bediensteten) klingen mit Verlaub ziemlich an den Haaren herbeigezogen.

Das sie einer politischen Intrige zum Opfer gefallen ist und gleichzeitig Serienmörderinn war schließt sich übrigens nicht aus. An dem Fall ungewöhnlich war nur, dass eine hohe Adlige und eine der reichsten Grundbesitzer Ungarns überhaupt angeklagt wurde (nach dem Buch von Thorne hauptsächlich auf Drängen des ungarischen Königs, Thurzo hätte sie einfach ohne Prozess eingeperrt).--Claude J (Diskussion) 17:38, 21. Aug. 2014 (CEST)

Fehlende Quelle

Zitat: "Eine Variation dieser Auffassung besagt, dass Báthorys Verhalten lediglich exzessiver war als das anderer Hochadliger." Interessanter Punkt, aber ohne Quelle etwas schwierig, finde ich. --Robokock (Diskussion) 13:37, 10. Dez. 2014 (CET)

Präzisierung immer noch nicht

Der Schreiber der Seite ist wohl selbst Opfer einer Intrige geworden? Jedenfalls kümmert er sich nicht mehr um die detailreiche Kritik an dem schlechtesten Artikel aller Zeiten. 1602 - die Geistlichen. Das ist nur ein kleines Beispiel. Er meint wohl den Pfarrer, der von der Mörderin aus dem Dorf gejagt wurde, als er Fragen stellte?? Bitte mal alles überarbeiten. Danke. Berlin, 27.9.2014 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 10:28, 27. Sep. 2014 (CEST))

Der Artikel hat zweifellos noch Ausbaubedarf (siehe oben die Punkte von Claude J.), ist aber schon viel besser als noch vor ein paar Jahren. Ansonsten: Wieso glaubst du, dass sich hier irgendetwas verbessert, wenn Du diesen Artikel übertrieben als den „schlechsten Artikel aller Zeiten“ hinstellst und andererseits von oben herab Arbeitsaufforderungen verteilst („Bitte mal alles überarbeiten. Danke.“). Hier in der Wikipedia arbeiten freiwillige, unbezahlte Autoren und nicht deine Angestellten. Gegenaufforderung: Bitte Ton mäßigen oder Dich selbst konstruktiv einbringen oder beides. Danke. --Kliojünger (Diskussion) 23:24, 18. Mär. 2015 (CET)

Unverständlich...

Die medizinischen Verfahren der Zeit, die von hochadeligen Frauen an ihren Dienerinnen praktiziert wurden, waren ähnlich weit entwickelt wie die damalige Rechtsprechung. - Was soll das bitte bedeuten? Ist damit gemeint, dass sie die Dienerinnen behandelt hat? Was soll der eigenartige Vgl. mit der Rechtssprechung? Die war durchaus weit entwickelt, die Strafen und Methoden waren halt für uns heute eher brutal, aber rein technisch war man auf einem recht hohen Niveau seit der Inquisition. In Summe sind die Argumente für eine völlige Unschuld sehr - ? konstruiert? eigenartig? Ich meine, dass ihre Verhaftung politisch motiviert war, wird von niemanden bestritten, ihre Verbrechen dürften (im Kern) ebenfalls real sein. Es gibt ähnliche Fälle aus der Neuzeit, wo Frauen sehr ähnliche Verbrechen an mehreren Opfern begangen haben, halt nicht auf Schlössern und eher ohne Helfer. Aber grds. sind derartige Verbrechen (leider) realistisch, viell. sind die Opferzahlen überhöht etc. (nicht signierter Beitrag von 91.119.122.2 (Diskussion) 10:46, 15. Apr. 2015 (CEST))

Thornes Argumente

Thornes Argumente sind nicht stichhaltig. Es handelt sich zudem um bloße Vermutung.

1. Georg Thurzo hatte schon vor ihr hochadelige Witwen kaltgestellt: wie hat er das gemacht? Mit Sadismus und Foltervorwürfen? Hier müssten zumindest die Methoden wissenschaftlich untersucht und verglichen werden. Lustmorde in grosser Zahl sind ein extrem spezifischer Vorwurf für eine Intrige. 2. Prügelstrafe war allgemein üblich: Das ist eher ein Gegenargument. Gerade weil das alltäglich war, umso weniger geeignet und riskant wäre dieser Einstieg für eine Intrige. 3. Medizin: Reine Spekulation. Keinerlei Anhaltspunkt.

Ist es nicht eher so: Báthory ist bis heute ein angesehener Name im Ungarn. Die Geschichte ist dauerhaft unangenehm für die Familie und soll bestmöglich ausgemerzt werden. (nicht signierter Beitrag von 62.158.46.53 (Diskussion) 19:03, 4. Mai 2015 (CEST))

Kritik am Artikel

Ich gebe zu, die schlimmsten Legenden sind inzwischen gelöscht worden, z.B. die mit dem "Pfarrer". Wenn ihr keine Kritik vertragen könnt, dann schreibt halt nicht in der Wikipedia. "Medizinische Verfahren" von Thornes bedeutet z.B., dass man glaubte, Jungfrauenblut würde zur Verjüngung beitragen. Oder bei der "Rechtsprechung", wenn eine Hexe nicht untergeht im Wasser, sei sie unschuldig. Bitte auch noch die völlig übertriebenen 600 Toten löschen. Wenn ich das tue, wird wieder ein Riesen-Aufwand gegen mich betrieben, ich werde gemobbt, schikaniert, nur, weil ich eure Legenden nicht hinnehme. Berlin, 1.11.2015 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 10:27, 1. Nov. 2015 (CET))

Kulturelle Bezüge zu Elisabeth Báthory

Bei allem Respekt vor der dahintersteckenden Arbeit - brauchen wir diese umfangreichen Listen? Vollständigkeit ist doch bei so etwas nie erreichbar, und sie sprengen durch ihre Proportionen den gesamten Artikel. Ich denke, drei Beispiele würden hier vollauf reichen. --INM (Diskussion) 16:52, 29. Dez. 2015 (CET)

Unverständlicher Satz

Kann vielleicht jemand erklären, was dies Rätselwort bedeuten mag?

1602 kam es zu Aktivitäten von Geistlichen gegen Franz und Elisabeth in Keresztúr.

Wäre doch schön, zu erfahren um welche Art von Aktivitäten es sich gehandelt hat. --- Volkes Stimme (Diskussion) 23:10, 11. Apr. 2016 (CEST)

Schön wäre auch eine Erklärung für Folgendes:

>>Die medizinischen Verfahren der Zeit, die von hochadeligen Frauen an ihren Dienerinnen praktiziert wurden, waren ähnlich weit entwickelt wie die damalige Rechtsprechung.<< ?  J. K. H. Friedgé (Diskussion) 17:53, 19. Nov. 2016 (CET)

Beide Punkte habe ich schon vor zwei Jahren kritisiert, hier tut sich anscheinend nichts. Vielleicht sollte man hier auch mal die automatische Archivierung ausschalten.--Claude J (Diskussion) 19:11, 19. Nov. 2016 (CET)

Unbestrittene Fakten / Strafmaß

Ich habe zwei dieser 'Fakten' präzisiert. Zur Strafe wurden Dorothea und Helena die Finger nicht abgerissen, sondern die vorderen Glieder abgetrennt. Das ist zwar nicht minder grausam, gibt aber den Sachverhalt wesentlich genauer wieder. Außerdem ist nicht belegt, dass Báthory in ihrem Zimmer eingemauert wurde. Im Interview mit Tony Thorne, der die Prozessunterlagen zu diesem Fall sichtete, wird das als Spekulation abgetan. Man sieht auf dem dort eingebetteten Foto zwar eine zugemauerte Tür, das kann aber sicher nicht als Beweis angesehen werden. Im Übrigen sagt Thorne, dass an dem Fall (d.h. den Tatvorwürfen) so gut wie nichts konkret belegt ist. Diese Lesart wird auch von der englischen Wikipediaseite so ausgelegt, die wesentlich detaillierter ist. Es wäre vielleicht ratsam, die Inhalte dieser Seite hier einzubringen. --Buckiboy (Diskussion) 15:00, 24. Sep. 2017 (CEST)

doom 3

in einer hohen schwierigkeitsstufe bei doom3(computerspiel) wird nach benutzung eines heilungspäckchens das gesundheitslevel des spielers automatisch auf 30 healthpoints beschnitten , wobei eine tiefe stimme aus dem off " bathothy " verkündet . --Konfressor (Diskussion) 15:55, 16. Jul. 2017 (CEST)

Bathory als Serienmörderin

"Eine Variation dieser Auffassung besagt, dass Báthorys Verhalten lediglich exzessiver war als das anderer Hochadliger. [...]"

Keinerlei Quellenangaben zu dieser konkreten Behauptung, die dennoch verbindlich formuliert ist. Wenn sich keine Quelle dafür findet, sollte dieser Abschnitt gelöscht werden.

--217.149.172.73 18:37, 16. Jul. 2018 (CEST)