Diskussion:Erdmasse

Redirect oder nicht?

Aufgrund der Bedeutung dieser Maßeinheit, sehe ich schon für angebracht, ihr auch einen eigenen Artikel zu widmen. Allerdings spricht dagegen, dass man wohl nicht mehr daraus machen kann. Ausserdem ist das Problem in en durch einen Redirect auf Erde gelöst. -- Chaddy ?! Bewertung 00:12, 16. Jun 2006 (CEST)

Obwohl. Man könnte doch noch einiges anfügen. Z.B.:

• Wer und wann hat als erster versucht die Erdmasse zu berechnen und mit welcher Methode?
• Da dieser erster Versuch wohl noch ehr ungenau war: Wer hat denn die heute gültige, genaue Zahl berechnet?
• Eine Erläuterung der heutigen Berechnungsmethode wär auch ned schlecht.

Mehr fällt mir grad nicht ein. Könnte mal jemand, der mehr Ahnung davon hat als ich, das einbauen? Dann wäre der Artikel gleich weniger stub-mäßig. -- Chaddy ?! Bewertung 14:10, 16. Jun 2006 (CEST)

Ähnlich könnte man übrigens auch mit Sonnenmasse und Jupitermasse vorhehen. -- Chaddy ?! Bewertung 14:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Ausbau

Geehrte(r) 89.245.94.68, du scheinst Ahnung vom Thema zu haben. Wenn du etwas französisch beherrscht und den Artikel weiter ausbauen möchtest, hilft dir vielleicht fr:Masse de la Terre weiter. Gruß, Hæggis 20:42, 1. Mai 2010 (CEST)

Es wäre vielleicht sinnig die Mond und Erdmassen bei 'Mond' zu tauschen. So dass Mondmassen, und Erdmassen in der Tabelle alle unter einander stehen, und diese so deutlich angenehmer zu lesen sind... und natürlich intuitiver. So muss man erst 3 mal nachlesen, ob das jetzt Erd oder Mondmasse gemeint sein könnte... ;)

--93.208.175.106 02:27, 28. Jul. 2011 (CEST)

Massenbilanz

Interessant wäre eine Masenbilanz aufzustellen.

Im Artikel quantitativ erwähnt werden + 40 t/d Meteoritenstaub. Das Entweichen von Wasserstoff und Helium wäre abzuschätzen. Als 3. Beitrag wäre relativistisch die Massenbilanz von Strahlungsenergie zur und von der Erde zu betrachten. Weiters die Bilanz von Partikelstrahlung (Radioaktivität, Sonnenwind). --Helium4 06:49, 16. Jan. 2012 (CET)

Quellenangabe zu GMe=3.9860042E14

Hallo eine Quellenangabe zu dieser Zahl wäre nett. Im Internet ist dazu folgendes zu finden:

http://zogg-jm.ch/Dateien/GPS_Compendium(GPS-X-02007).pdf GMe=3.9860042E14 (2009).

http://www.navcen.uscg.gov/pubs/gps/sigspec/gpssps1.pdf GMe=3.986005E14 (1995). (nicht signierter Beitrag von 84.57.6.187 (Diskussion) 10:03, 18. Mär. 2012 (CET))

ftp://tai.bipm.org/iers/conv2010/chapter1/tn36_c1.pdf GMe=3.986004418E14 (nicht signierter Beitrag von Martinigansl (Diskussion | Beiträge) 21:17, 22. Okt. 2013 (CEST))

Spaltentitel der Tabelle

Ich verstehs irgendwie nicht, was genau sollen die Titel der letzten zwei Spalten ausdrücken? Verhältnisse : Zu was denn? weiterer Vergleich : Weiterer? Wo ist der erste? --Michael Schumacher (Diskussion) (21:15, 2. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Trivia

Schönes Beispiel für den Nutzen von Trivia, schöner Link zwischen scheinbar verschiedenen Welten. Habe Erfahrung , dass weder naturwiss. noch ökon. geschulte Sucher, ganz normale Menschen, bei Erdmasse begannen, um diese Geschichte, die sie irgendwo mal gehört haben, zu finden. --Palitzsch 250 Mehr Trivia 15:53, 7. Mär. 2014 (CET)

Diese „Geschichte“ ist allenfalls interessant für die Zinseszinsrechnung, oder besser den Artikel Josephspfennig aber für die Erdmasse offensichtlich völlig irrelevant. Ausserdem ist diese spezielle Berechnung eine TF ohne Belege. Daher entferne ich sie wieder. --Otberg (Diskussion) 16:15, 7. Mär. 2014 (CET)

Sicherlich habe ich unrecht, aber laß es bitte wenigstens hier in der Schmuddelecke eine Weile stehen. Habe dem Zweiten, der dieses Problem letzte Woche hatte, versprochen, wenn er unter Erdmasse wieder schaut, wird er etwas finden (hat auch Arbeit gemacht). „Diskussion“, sage ich immer, „gehört dazu“ (auch wenn ich selbst nicht immer schau, WEIL DA SO VIEL MIST STEHT, aber allermeistens nur scheinbar und hier steht kaum was). Wikipedia im Allg. mit Pros and Cons ist immer Thema.

Bei der beliebten Rechnung der Zinseszins-Wirkung auf den Josephspfennig käme die Erdmasse in Gold mit diesen Werten heraus:

Anlage 1 €-Cent, ein Zinssatz von 3,65% im Jahr über 2000 Jahre und ein Goldpreis von 23034,39 € pro kg.

(zum Vergleich: bei einem Zinssatz von 3% wäre eine Anlage von 2911,81 € nötig gewesen und bei einem Zinssatz von 4% kämen 847 Erdmassen heraus - deswegen schwanken die Angaben über diesen Effekt oft - vor allem zeigt es, wie statisch die Wirtschaft früher war, bzw. wieviel doch immer wieder zerstört wurde)

Das eine Rechnung Theoriefindung sein soll, gibt mir zu denken. Und Trivia sind gut! (O, nein - eine persönl. Meinung, darf ich ja gar nicht haben) OK, können gut sein. Speicherplatz ist da. Und vieles was bedeutsam erscheint ist nebensächlich, and vice versa. Habe mir diese Vorlage von Dir kopiert: „Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen“. Nochmals Danke. --Palitzsch250 (Diskussion) 17:36, 7. Mär. 2014 (CET)

Gerne. Inwiefern eine eigene Rechnung mit fiktiven Angaben, für den Artikel Erdmasse von Belang sein soll, kann ich leider immer noch nicht nachvollziehen. --Otberg (Diskussion) 20:58, 7. Mär. 2014 (CET)

Tabelle

Ich persönliche finde die Tabelle so wie sie jetzt ist unübersichtlichtlicher und optisch wenig ansprechend. Das selbe gilt für die Bruchzahlen. Es mag sicher Leser geben, die sich unter den Kommazahlen wenig vorstellen können und denen damit geholfen wäre, aber diese werden sicher noch mehr durch die Zehnerpotenzen in der anderen Spalte abgeschreckt als dadurch. Außerdem müsste es ca. 1/9 heißen und nicht ca. 1/10, weil der Krehrwert von 0,107 ist 9,345, somit ist es näher an 1/9 als an 1/10. Mir sind auch kaum Tabellen genannt, die mit gleichen Stellenwerten untereinander formatiert sind, wenn sich die Größenordnungen der Zahlen so stark unterscheiden.

Ich habe jezt hier meine Meinung kundgetan, bevor ich das Rückgängigmachen meiner Änderung wieder rückgängig mache. Ich warte einmal einige Zeit auf Meinungen, wenn keine kommen sollten (oder Meinungen, die mich bestätigen), erlaube ich mir, die Tabelle erneut zu ändern. --Myon12 (Diskussion) 15:39, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Myon12, mit dem 1/9 hast du natürlich Recht. Ich bin im schulischer Umgebung unterwegs. Es ist traurig, aber leider verstehen viele Leute (jüngere und auch ältere; hier meine ich so bis 30) nicht mehr die Bedeutung von 0,02. Bei "ein-fünfzigstel" aber kommt dann z.B. "Ach so wenig, ich dachte das wäre ein 20tel" ... Aaarghhh!. Deshalb habe ich die Bruchzahlen wieder ergänzt.

Zur Ausrichtung der Zahlenwerte suche ich dir ein paar Beispiele, da das häufiger vorkommt. Hier schon mal die Wikipedia-Vorgabe: H:TABF#Ausrichtung nach der Kommastelle. Viele Grüße, --Atc (Diskussion) 17:27, 3. Apr. 2015 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich verstehe durchaus das Anliegen mit den Bruchzahlen; ich habe schon überlegt, ob man diese Werte in eine Extraspalte verschieben kann, mir ist aber noch keine passende Überschrift eingefallen. Die Ausrichtung der Stellenwerte ist mir durchaus bekannt, aber hier sind wiegesagt die Größenordnungen sehr unterschiedlich, sodass ich es mich graphisch sehr stört (aber vlt häng ich zu sehr am Optischen). Beispielsweise bei 5- und 6-stelligen mit unterschiedlicher Anzahl an Stellen nach dem Komma wäre ich auch sehr dafür; hier ist es halt gar ausgefranst. Sollte das aber in der WP üblich sein, würde ich das natürlich akzeptieren (müssen). Viele Grüße, --Myon12 (Diskussion) 18:08, 3. Apr. 2015 (CEST)

Was hällst du davon?

Masse anderer Objekte im Vergleich zur Erdmasse

Bezugsobjekt	Masse [kg]	Masse [M⊕]	M⊕ [MBezobj.]
Mond	7.3480 𐄁 1022	000.000,0123	81
Mars	6.4190 𐄁 1023	000.000,107	09
Erde	5,972 2 𐄁 1024	000.001	01
Jupiter	1,898 6 𐄁 1027	000.318	00,00314
Sonne	1,989 1 𐄁 1030	333.000	00,000003

Bin noch nicht 100% zufirenden, schaut aber schon besser aus. --Myon12 (Diskussion) 00:46, 4. Apr. 2015 (CEST)

Das sieht doch schon mal gut aus. Ich denke das verbessert die Typografie auch in deinem Sinne. Die Zahlen sehen nicht mehr so "ausgefranst" aus. Zur weiteren Verbesserung der Übersichtlichkeit könnte jetzt noch die Erde-Zeile als Referenz farblich leicht anders hinterlegt werden oder vielleicht einfacher in Fettschrift. Grüße --Atc (Diskussion) 09:52, 4. Apr. 2015 (CEST)

Masse anderer Objekte im Vergleich zur Erdmasse

Bezugsobjekt	Masse [kg]	Masse [M⊕]	M⊕ [MBezobj.]
Mond	7.3480 𐄁 1022	000.000,0123	81
Mars	6.4190 𐄁 1023	000.000,107	09
Erde	5,972 2 𐄁 1024	000.001	01
Jupiter	1,898 6 𐄁 1027	000.318	00,00314
Sonne	1,989 1 𐄁 1030	333.000	00,000003

Rechte Spalte ist unnötig redundant, ich finde diese Version klarer und verständlicher, sie zeigt das Wesentliche:

Die Masse anderer Objekte im Sonnensystem im Vergleich zur Erdmasse

Bezugsobjekt	Masse [kg]	Masse [M⊕]
Mond	7.3480 𐄁 1022	000.000,0123 (≈1/81)
Mars	6.4190 𐄁 1023	000.000,107 (≈1/10)
Erde	5,972 2 𐄁 1024	000.001
Jupiter	1,898 6 𐄁 1027	000.318
Sonne	1,989 1 𐄁 1030	333.000

Gruß Gerhardvalentin (Diskussion) 18:42, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ja, stimmt, das ist etwas doppelt. Nach der Edit-Runde sind wir wieder bei der Ausgangsversion vor den Verbesserungen?! von Myon12 --Atc (Diskussion) 13:27, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich war von meinem Vorschlag auch nicht begeistert, ich habe auch oben ziemlich euphemistisch geschrieben "noch nicht 100% zufrieden", es sollte halt ein Kompromiss sein. Grundsätzlich würde ich die Tabelle so machen, wie ich es in meiner ersten Bearbeitung hier gemacht hatte (in der ich nicht nur die Tabelle geändert hatte). Mein Problem mit der vorherigen Version: Ich kenne keine Werke im naturwissenschaftlichen Kontext, in denen in Tabellen bei manchen Messwerten in Klammern umgefähre Werte als Bruch stehen. (Das Argument von Atc, dass manche Leute Dezimalzahlen nicht korrekt verstehen/in Brüche umwandeln können, kann ich zwar nachvollziehen, wiegt aber meines Erachtens in einer Tabelle, in der Werte in wissenschaftlicher Notation in Zehnerpotenzschreibweise stehen nicht sehr schwer.) Zahlen, die nach Stellenerten ausgerichtet sind, sind m.E. bei so verschieden Größenordnungen auch nicht die beste Wahl.

Soweit meine Meinung dazu; wenn es die Mehrheit in dieser Diskussion anders sieht, kann ich auch nichts dagegen tun. --Myon12 (Diskussion) 15:17, 5. Apr. 2015 (CEST)

Argument zur Angabe von Verhältniswerten als ≈Vielfaches resp. als ≈Bruchzahl ist jedoch ohne Zweifel sehr "anschaulich". Die Angabe, dass die Gewichtskraft auf der Mondoberfläche nur ungefähr ein Sechstel derjenigen auf der Erdoberfläche beträgt, ist mMn ebenfalls "anschaulich" und damit "zulässig". Gerhardvalentin (Diskussion) 20:11, 5. Apr. 2015 (CEST)

Erstens, ich spreche dieser Angabe die Anschaulichkeit nicht ab - auch wenn, um bei dem Bsp zu bleiben, 1/6 und 0,16 für mich persönlich ziemlich genauso anschaulich sind. Zweitens, natürlich ist die Angabe zulässig (auch wenn der Schluss "anschaulich" und daher "zulässig" nicht zulässig ist). Drittens, der Punkt, um den es mir bei den Bruchzahlen geht ist, dass ich es nicht gut finde, dass es bei manchen Angaben in Klammer in der selben Zelle dabeisteht. Daher ist auch die wieder entfernte und etwas redunante Spalte entstanden: Sie hat einfach den gerundeten Kehrwert des Wertes der anderen Spalte und somit den Nenner des in Klammer angemerkten Bruches enthalten. (Aber ich halte es durchaus für möglich, dass diese Angabe mehr verwirren könnte, als hilft. Ist das der Fall?) Aber vlt sehe ich das einfach zu pedantisch. --Myon12 (Diskussion) 21:28, 5. Apr. 2015 (CEST)

Konsistente Verwendung von Zeichen für Kommas

In der Tabelle sind die Komma-zeichen auf verwirrende Weise vermischt: Bei Mond und Mars wird ein Punkt verwendet, bei Erde, Jupiter und Sonne ein Komma und zusätzlich ein unnötiger Punkt nach 3 Nachkommastellen. (nicht signierter Beitrag von AloisSteindl (Diskussion | Beiträge) 13:09, 4. Sep. 2019 (CEST))

Stimmt, die Komma/Punkt-verwechslung kam daher, dass in der Vorlage 10E noch eine Vorlag zurm Ausrichten verwendet wurde. Nun ist die Verschachtelung weg, die Ausrichtung dafür aber nicht mehr so schön.

Die Zifferngruppierung mit "." nach dem Komma ist hier (WP:Schreibweise_von_Zahlen#Zifferngruppierung beschrieben. Finde ich persönlich schlecht, aber die Autoren des 10E-Macros wohl nicht. --Atc (Diskussion) 13:23, 4. Sep. 2019 (CEST)