Diskussion:Ermordung der Zarenfamilie

09/2009, Ekaterinburg. Kathetrale auf Blut, Wallfahrtsorte, Denkmäler. Der Kult, der hier um die ermordete Zarenfamilie entsteht, ist für Europäer nur mehr schwer zu verstehen. Und deshalb noch unverständlicher ist mir der gesamte Artikel der dann ziemlich einseitig erscheint. Anstatt Dramatik sollte auf Fakten reduziert werden. Denn so wie die Zarenfamilie Menschen waren litten auch die Millionen anderen und mussten aus Ignoranz sterben. Ernst (nicht signierter Beitrag von Midsch (Diskussion | Beiträge) 20:31, 14. Sep. 2009 (CEST))

Könnte man diesen Artikel nicht auf der Seite NikolausII. unterbringen? Wer sucht denn nach diesem Lemma?

Meiner Meinung nach würde es den Rahmen des Artikels sprengen, wenn man diesen Artikel im Lemma von Nikolaus II. unterbringen würde! Außerdem passt das alles nicht zu dem Lemma. Bis dann Wanduran 22:32, 27. Mär 2006 (CEST)

Schreibwettbewerbsreview

nominiert von Benutzer:Wanduran

Die ersten Texte werde ich in den folgenden Tagen einstellen. --Wanduran 19:18, 1. Mär 2006 (CET)

Endlich habe ich es geschafft,den ersten Teil online zu stellen. Allerdings handelt es sich noch um eine Rohfassung! Weiter Teile werden am Wochenende noch folgen. Bis dann Wanduran 17:59, 17. Mär 2006 (CET)

Hallo, ich suche noch passende Bilder für den Artikel, kennt jemand eine Quelle für freie Bilder aus der Zeit? Außderdem suche ich noch eine Karte von Russland mit den Uralstädten. Kann jemand helfen? Danke --Wanduran 00:15, 27. Mär 2006 (CEST)

Hmm... kartenmäßig sieht es nicht so toll aus, habe in Wikimedia Commons nur das gefunden. -- Carbidfischer Kaffee? 10:33, 27. Mär 2006 (CEST)

Ist die Karte von Demis von http://www.demis.nl/mapserver gemeinfrei? Darf ich die hier benutzen, bin unsicher steht jedenfalls unter Wikipedia:Karten! --Wanduran 19:19, 28. Mär 2006 (CEST)

Wenn ich das hier richtig deute, dann stimmt das, was da unter Wikipedia:Karten steht und du kannst das Material von Demis verwenden. -- Carbidfischer Kaffee? 10:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Sieht soweit ganz gut aus, bis auf die Einleitung! Stell dir einen Lesefaulen vor und versuch, den Inhalt in 4-5 Zeilen wiederzugeben und versuch, nicht nur negativ abzugrenzen.--Bradypus 23:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Danke! Aber noch weiter unterteilen? Ist das wirklich notwendig wenn ja in welchen Bereichen? Schwebt dir ein bestimmter Abschnitt vor? Negativ abgrenzen? Bis denn Wanduran 00:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Mit „negativ abgrenzen“ meint Bradypus wohl „Die Ermordung [...] begann weder mit dem ehemaligen Zaren Nikolaus II. [...] noch endete sie mit den Ereignissen in Jekaterinburg“. -- Carbidfischer Kaffee? 09:20, 31. Mär 2006 (CEST)

Genau. Wanduran, ich habe keine Unterteilung gemeint, sondern eine Einleitung ins Thema, die kurz alles Wichtige zusammenfasst: Beispiel: "Der letzte russische Zar, Nikolaus II., wurde zusammen mit seiner Familie im Jahr 1918 von den Bolschewiken (oder wem auch immer) ermordet. Die Hintergründe für diese Bluttat sind in den sozialen Spannungen und..." usw., einfach ein paar Zeilen, wo das Wichtigste drinsteht. --Bradypus 10:34, 31. Mär 2006 (CEST)

Alles klar wird erledigt! Die jetztige Einleitung war auch nicht als Endprodukt gedacht sondern sollte nur vorübergehend da stehen bis die endgültige Fassung fertig ist. Wanduran 12:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Hallo, ein paar zusätzliche Infos: In Jekaterinburg erschossen vor der Zarenfamilie: nicht nur der Matrose Nagorny, sondern auch der zweite Koch Sednjew (das war der Onkel des Küchenjungen, nicht Charitonow) Demidowa war keine Hofdame, sondern Kammerfrau

Mit der Zarenfamilie ermordet wurden Dr. Botkin, der Diener Trupp, der Koch Charitonow und die Kammerfrau Demidowa

Später in Perm erschossen, (gemeinsam mit dem Gefolge des Großfürsten Michail) wurden aus der Suite der Zarenfamilie: Gräfin Nastinka Hendrikowa (die tatsächlich letzte Hofdame) Mlle. Schneider, die Vorleserin und Deutschlehrerin Prinz Wassilji "Walja" Dolgorukij, der beste Freund des Zaren, General Ilja Tatischtschew, dessen Vorfahren Jekaterinburg gegründet hatten Diese befanden sich alle in Tobolsk noch im Gefolge des Zaren, wurden jedoch in Jekaterinburg von ihnen getrennt und nach der Erschießung der Zarenfamilie nach Perm verbracht.

Der Diener Tschemodurow hat im Gefängnisspital von Jekaterinburg alle Ereignisse überlebt, der Diener Wolkow, war der einzige, der das Massaker in Perm überlebt hat, nach seinen Memoiren war in Perm auch Madame Snamerowska, die Frau des Obersten, unter den Erschossenen, sowie ein Hausmädchen.

Die Kinder von Dr. Botkin haben in Tobolsk überlebt, der Küchenjunge Sednjew wurde sogar von den Bolschewiki noch zu Verwandten gebracht.

Quellenangaben: Die aufgelisteten Websites sind ohnehin die besten. (Verfolge die Links)

E. M. Almedingen, "Die Romanows, Geschichte einer Dynastie.", Verlag Fritz Molden 1968 "Die Russische Revolution in Augenzeugenberichten", dtv-Verlag, 1977 Elisabeth Heresch, "Nikolaus II, - Feigheit, Lüge und Verrat", Ullstein Verlag, ISBN Nr. 9-783548-354132 Elisabeth Heresch, "Alexandra", Ullstein Verlag, ISBN Nr. 3-548-35472-6 Hans-Dieter Schütt, Raymund Stolze (Hrsg.), "Alexandra - Die letzte Zarin, Briefe und Tagebücher 1914-1918, Ullstein Verlag, ISBN Nr. 9-783548-353609 Tatjana Botkina, "Meine Erinnerungen an die Zarenfamilie", Ullstein Verlag, ISBN Nr. 9-783548-232256

Du kannst diese Bücher ruhig in deinem Artikel auflisten, ich möchte das nicht so ohne weiteres von mir aus tun.

Insgesamt finde ich deinen Artikel sehr aufschlußreich, jedenfalls hast du auch für mich einige Lücken geschlossen und ich hoffe, ich konnte das selbe für dich tun.

Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (gescheitert)

Die Ermordung der Zarenfamilie durch die Bolschewiki im Verlauf des russischen Bürgerkriegs begann am 12. Juni 1918 und endete am 29. Januar 1919. Die Bolschewisten versuchten, der Mitglieder der Zarendynastie habhaft zu werden. Mit der Vernichtung der Romanows wollten sie einer monarchistischen Konterrevolution entgegenwirken. Michail Alexandrowitsch war das erste Opfer, ehe am 16./17. Juli der ehemaligen Zar Nikolaus II. samt Familie in Jekaterinburg ermordet wurde.

• pro - schöner artikel aus dem schreibwettbewerb. -- southpark Köm ?!? 02:10, 26. Apr 2006 (CEST)
• pro Aber sprachlich noch etwas befeilen (Bolschewiki/Bolschewisten, Insgesamt starben 18 Romanows [...] während und nach den Verbrechen an der Dynastie- das ist ja keine Krankheit, usw. Thorbjoern 08:48, 26. Apr 2006 (CEST)
• noch  Kontra trotz aller Ausführlichkeit, gibt es neben sprachlichen Mängeln vor allem im Abschnitt Vorgeschichte auch inhaltliche Defizite: Was ist Russifizierungspolitik? "In Russland herrschte revolutionäre Stimmung." Die revolutionäre Stimmung gab es wohl nur in den großen Städten, während die überwiegend ländliche Bevölkerung von Aufständen weit entfernt war. Wurde der russisch-japanische Krieg tatsächlich geführt, um die revolutionäre Stimmung im Keim zu ersticken? So naiv kann die Führung nun wirklich nicht gewesen sein? "Russland wurde auch in den folgenden Jahren von Streiks heimgesucht. " Das ist alles andere als neutral. Streiks sind keine Heimsuchung, sondern zunächst ein legetimes Mittel Forderungen der Arbeiter durchzusetzen. "Sie zogen sich in ihre Paläste zurück und verloren den Bezug zu den Problemen der Bevölkerung." D. h. sie hatten vorher einen Bezug zu den Problen? Dann wäre es sicherlich erst gar nicht zu genannten Problemen gekommen. "Durch die Teilmobilmachung der russischen Streitkräfte wurde der Konflikt noch angeheizt und die Bündnistreue Deutschlands auf die Probe gestellt;" Der Satz hätte von Wilhelm II. stammen können. Hier wird indirekt unterstellt, Russland hätte Deutschland zum Krieg gezwungen. Das der militärischen Führung in Deutschland der Anlass gerade recht war, um gegen Frankreich (und in der Folge auch gegen Russland) Krieg zu führen wird hier verharmlost. Neben der Rettung durch die englische Königing Alexandra, fehlt mir die aussenpolitische Bedeutung der Ermordungen. Wie sahen die englisch-russischen und dänisch-russischen Beziehungen aus, nachdem mit der Zarenfamilie die direkte Verwandschaft des englischen und dänischen Monarchen umgebracht wurden? Inwieweit wurde die niederländische Regierung hierdurch beeinflußt, 1918 Kaiser Wilhelm II. Exil zu gewähren? Als Nichtkenner der verwandtschaftlichen Verhältnisse der Romanows wäre ein Stammbaum der genannten Personen hilfreich den Überblick zu gewinnen. Die eigentliche Geschichte der Ermordung ist sehr detailreich und informativ und auch die Bebilderung angemessen. Ich hoffe die Vor- und Nachgeschichte kommen noch während der Abstimmung genausoweit. --Rlbberlin 10:34, 26. Apr 2006 (CEST)

Nur zur Erinnerung es geht hier um Lesenswert und nicht um Exzellenz! Nun zu den Kritikpunkten. Als erstes möchte ich, als Hauptautor sagen, dass der Artikle noch nicht fertig ist! Was nicht heißt, das ich ihn nicht für lesenswert halte! Wegen Zeitmangels habe ich den Artikel nach dem Schreibwettbewerb liegen gelassen. Will ihn aber in der nächsten Zeit abschließen! Da ich aber der Autor bin stimme ich nicht ab. In der Vorgeschichte wollte ich mich unsprünglich noch kürzer fassen, jedoch wurde es immer länger und länger. Wenn ich jetzt noch beschreibe was die Russifizierungspolitik des letzten Zaren war oder besser was sich dahinter verbirgt, bläht das den Artikel nur weiter auf. Wenn sollte ein eigener Artikel dazu angelegte werden! Es geht schließlich nicht um die Russifizierungspolitik zur Jahundertwende! (Russifizierungspolitik = z. B. Verbot der finnischen Sprache in Finnland und durchsetzung des Russischen auch in Litauen der Ukraine usw.) Es stimmt, dass die revolutionäre Stimmung zuerst in den großen Städten begann um genau zu seinen in St. Petersburg/Petrograd und breitete sich dann aufs Land aus. Auch dies sollte hier nur kurz erwähnt werden. Weiteres sollte in dem entsprechenden Artikel ausgeführt werden. Wenn dir die Formulierungen nicht recht gefallen, dann ändere sie doch einfach!! Fürs erste Wanduran 20:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff Russifizierungspolitik fällt halt durch den Oma-Test. Würde er nicht genannt, bliebe man auch nicht in einer ratlosen Sackgasse, da der Begriff weder verlinkt noch erklärt wird. Natürlich kann es nicht darum gehen, in der Vorgeschichte die komplette russische Geschichte abzubilden bzw. eine wissenschaftliche Analyse der gesellschaftlichen Situation vor 1917 darzustellen. Wenn jedoch Begriffe und Geschehnisse benannt werden, sollten diese nachvollziehbar oder verlinkt sein und nicht zu falschen oder einseitigen Rückschlüssen führen. Nochmal, der eigentliche Artikel über die Ermordung geht für mich in Ordnung, lediglich die Vorgeschichte hat für mich hier nicht die gleiche Qualität und die Auswirkungen können noch ergänzt werden. Da ich aber bei diesem Thema Laie bin und auch nicht über entsprechende Literatur verfüge, werde ich am Artikel keine Änderungen vornehmen. Gruß --Rlbberlin 08:02, 27. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra -- Sehe es genauso wie Rlbberlin. Gruß Boris Fernbacher 12:04, 26. Apr 2006 (CEST)
•  Pro sehr interessanter Artikel, gut geschrieben--Stephan 14:45, 26. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra Der Artikel ist teilweise nicht ausreichend neutral geschrieben. So wird nur in einem Nebensatz darauf eingegangen, dass auch bei der französischen Revolution der Adel ausgelöscht wurde, stattdessen wird das ganze als Beweis dafür geführt, dass bei den Bolschewiki Menschenleben nichts galten. Die Frage ob die Heiligsprechung durch die russische Kirche nicht etwas mit deren schlechtem Verhältnis zum Kommunismus zu tun haben könnte, fehlt ebenfalls. --Benutzer:H2SO4 14:26, 27. Apr 2006

Also das der französische König in der frz. Revolution hingerichtet wurde habe ich erwähnt und alles weitere gehört meiner Meinung nach nicht in diesen Artikel sondern in einen eigenen Artikel oder zum Artikel frz. Revolution! Auch die Geschichte um Anna Wyrubowa weist zur Frz Revolution übereinstimmungen auf! Gehört das noch mit rein? Es gab Paralleln zwischen Nikolaus II und Ludwig XVI. wie z.B das beide selbst nie Zar bzw König werden wollten! Aber gehört das hier her? Und ein Menschenleben bei den Bolschewiki zählte nunmal wirklich nicht viel! Wie die Geschichte auch zeigt! Ist das dann nicht neutral? Zur Heiligsprechung die Russische Kirche in Russland sprach die Familie erst nach dem Fall des Kommunismus heilig und das auch eher widerwillig! Das aber in voller Länge ausbreiten? Werde aber bei Zeiten den Artikle noch mal bearbeiten! Und evtl auch noch nachlesen! Bis dann Wanduran 17:35, 27. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra: Bei aller Ausführlichkeit ist der Artikel in Teilen durchaus informativ, aber überzeugen tut er mich sowohl inhaltlich als auch formal nicht. Formal müsste der Artikel nochmal durchgegangen werden, Grammatikalisch in weiten Teilen problematische, und zumindest, was die (oft fehlende) Kommasetzung anbelangt, falsch. Wie oben schon angeführt: Begriffsverwendung, z.B. Bolschewiki/Bolschewisten (steht da irgendwo eine Übersetzung? = Mehrheitler der ehemaligen russischen Sozialdemokratie nach ihrer Spaltung) - "Bolschewisten" jdf. ist eine antikommunistische und denunzierende eingedeutschte Propagandabezeichnung. Entsprechend komme ich zum Inhaltlichen. In wesentlichen Teilen halte ich den Artikel für POV, zu wenig sachliche Distanz. Die Art, wie insbesondere der Schlußabsatz geschrieben ist, impliziert, dass die Bolschewiki an sich mordlüsterne und blutrünstige Verbrecher waren (dieser Meinung darf man ja sein, sollte man dem Leser aber nicht aufdrängen), außerdem klingt mir der Abschnitt doch sehr nach Theoriefindung. Dass die Ermordung des Zaren für die Bolschewiki, immerhin zu Zeiten des Bürgerkriegs, auch mit pragmatischen Kriegszielen verbundene politische Gründe hatte - beispielsweise die Schwächung und Spaltung der konterrevolutionären "Weißen Armeen", für die der lebende Zar eine sie einende Symbolfigur war. Durch seinen Tod und den seiner potenziellen Nachfolger wurden bei den "Weißen" Spaltungstendenzen deutlich, so dass die unterschiedlichen Macht- und Dominanzinteressen unter ihnen zu Differenzen führten und eine gemeinsame Kampfkraft schwächten. --Ulitz 18:13, 27. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra die Mängel wurden hier schon ausführlich dargelegt. Julius1990 18:17, 27. Apr 2006 (CEST)

Unschöne Formulierung

Ich finde, dass in dem Punkt "Mordnacht" die Formulierung "Anschließend setzte eine wilde Schießerei ein, um die restlichen Delinquenten zu erschießen" sehr unschön, mitunter auch fachlich falsch ist. Für mich schliesst der Begriff Mord aus, dass die geschädigten Personen als Delinquenten bezeichnet werden können. Ist nicht ein richterliches Urteil, oder zumindest ein strafrechtlich relevanter Fakt nötig, um als Delinquent gelten zu können? Dieser Umstand ist wohl im revolutionären Umfeld nicht gut gegeben. Insbesondere die Ausdehnung einer Schuld und eines Urteils auf die Familie ist wohl nicht gut.

Genau so ist es: Mord ist ein juristischer Fachbegriff, der von Land zu Land unterschiedlich definiert ist. Eine Tötung ist lange noch kein Mord! Bitte mal differenzieren.

Vorschlag der Umformulierung: "Anschließend setzte eine wilde Schießerei ein, um die restlichen Mitglieder der Zarenfamilie zu töten" ; das klingt meiner Meinung nach neutraler.

Viele Grüße --Grand-Duc 04:02, 19. Sep 2006 (CEST).

@Grand Duc : Nichts dagegen.--Init 07:43, 19. Sep 2006 (CEST)

-> ich hab es meinem Vorschlag entsprechend geändert. --Grand-Duc 18:21, 19. Sep 2006 (CEST)

@ Houseboat : "Hinrichtungen an der Dynastie" : 1.) ist das miserabelstes Deutsch, 2.) Kinder kann man nicht hinrichten, 3.)auch die Erwachsenen der Familie wurden in Keller getrieben und dort abgemetzelt. Das waren keine "Hinrichtungen".--Init 10:55, 10. Dez. 2006 (CET)

@Houseboat : Der Artikel heißt ERMORDUNG der Zarenfamilie (übrigens einschließlich der Kinder).--Init 13:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Verschiebung des Artikels

DIe von Houseboat vorgenommene Verschiebung werde ich wieder zurücknehmen. Das jetztige Lemma ist doch eindeutig zu harmlos für die Ereignisse die stattfanden. Wie anders sollte man die Ereignisse nennen wenn nicht Ermordung? Das Systematische Auslöschen der Romanowfamilie simpel als Tod zu bezeichnen ist doch sehr unpassend! So hört es sich nach einem natürlichen Tod an! Also wenn keine andere Begründete Meinung vorliegt schiebe ich den Artikel zurück aus alte Lemma. Gruß Wanduran 12:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Meinen Segen hast Du, Wanduran.--Init 00:21, 12. Dez. 2006 (CET)

Bei meiner Rückverschiebung auf das alte Lemma ist die Disskussionsseite leider nicht mitverschoben worden! Wie kann ich das ändern? Gruß Wanduran 16:33, 13. Dez. 2006 (CET)

Tod oder Tötung?

Es muss natürlich Tötung heißen (als Bezeichnung eines Vorgangs) und nicht Tod (das ist die Bezeichnung für einen Zustand). Andere Bezeichnungen für den Vorgang ("Übergang vom Leben zum Tod") wären z.B. Ableben oder Sterben, welche aber hier wegen der damit ausgedrückten Passivität fehl am Platze wären. --Chrisha 12:50, 25. Feb. 2007 (CET)

Fakten zu den Todesumständen nach heutigem Stand der Forschung

Der Artikel "Ermordung der Zarenfamilie" ist eigentlich weniger ein objektiv gehaltener Lexikonartikel, sondern ein aus eher subjektiver Sicht geschriebener Aufsatz. Er kann an einzelnen Stellen sogar als tendenziös aufgefasst werden und stützt sich außer auf geschichtliche Fakten auch auf Anekdotengeschichten vom Hörensagen, deren Wahrheitsgehalt zweifelhaft ist. An einer Stelle nimmt der Artikel die antisemitische Propaganda der damaligen Zeit auf, wonach die russischen Juden an den gegen sie verübten Pogromen selbst schuld gewesen seien, da es ein Offizier jüdischer Herkunft war, der das Erschießungskommando gegen den früheren Zaren befehligte.

Was die Todesumstände des früheren Monarchen angeht, so liegen die Tatsachen nach heutigem Stand der Geschichtsforschung folgendermaßen: Am 17. Juli 1918 wurden der ehemalige Zar und seine Familie mit Billigung der Partei- und Staatsführung von den ihn bewachenden Truppen in der Verbannung bei Jekaterinburg im Ural erschossen. Es steht fest, dass Wladimir Iljitsch Lenin als Vorsitzender des Rats der Volkskommissare (Regierungschef) sowie der damalige Partei- und Staatschef Jakow Michailowitsch Swerdlow, Vorsitzender des Sekretariats des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Russlands (Bolschewiki) und Vorsitzender des Gesamtrussischen Zentralexekutivkomitees (GZEK), sowie weitere Mitglieder der Partei- und Staatsführung der Erschießung vorab zugestimmt hatten und ausnahmslos alle Mitglieder der Partei- und Staatsführung anschließend die Erschießung billigten. Am 18. Juli 1918 teilte Swerdlow dem Präsidium des GZEK mit, dass sich konterrevolutionäre Bürgerkriegstruppen im Anmarsch auf die Stadt Jekaterinburg befunden hatten; es sei zu befürchten gewesen, dass die dort gefangen gehaltene frühere Zarenfamilie befreit und als lebendige Symbole des Kampfes der ausländischen Interventionstruppen und der Bürgerkriegstruppen gegen die Sowjetmacht benutzt werden könnten. Der Sowjet des Gebiets Ural habe daher den Befehl zur Erschießung der ehemaligen Zarenfamilie gegeben, der in der Nacht zum 17. Juli vollstreckt wurde. Das Präsidium des GZEK billigte die Entscheidung des Gebietssowjets. --Alexander Merseburg 23:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Widerspruch

Es wird über ein Kommando I. Kamisch. Schützenregiment geredet. Was ist hier "Kamisch."? Bitte um die Auflösung!
Es werden fünf Kommandomitglieder erwähnt. Wer hat die Namen erfunden? Wo sind die Belege? Welche Quellen existieren hierfür?
Verhasi als Name kann aus philologischen Gründen überhaupt nicht existiren, in keiner Sprachen auf dieser Erde, lediglich künstlich erdacht:
Horvath Laons
Fischer Anselm
Edelstein Isidor
Fekete Emil
Nagy Imre
Grünfeld Viktor
Verhasi Andreas

Ich habe den ganzen Abschnitt mit der Kommandoliste eben gerade herausgenommen. Er wurde später von Stephan Sem in den Artikel eingefügt und nicht wirklich belegt. Andere Bearbeitungen dieses Benutzers sind auch umstritten. Die Namen kommen mir auch nicht korrekt vor. Aber das muss ich mal genauer nachlesen. Bis dahin erstmal raus. Gruß Wanduran 14:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Antwort von Stephan Sem: Die Liste des Exekutionskommandos ist eine genaue Übersetzung des russischen Originals, das im Buch von Elisabeth Heresch "Nikolaus II. Feigheit, Lüge und Verrat", veröffentlicht ist und die Namen sind, genau wie im Original angegeben, transkribiert. Die dort enthaltene Abkürzung "Kamisch." bedeutet "Kamischlowski". Das originale Dokument mit den Namen in russischer Sprache ist in die russische Wikipedia zu sehen in: Юровский, Яков Михайлович (Engl.: Yurovsky, Yakov M.). Ich kann es vom Buch skanieren und es Dir schicken wenn Du mir Deine E-mail Adresse mitteilst.

Die Namen der Zarenmörder sind nicht erfunden, sondern vom Kommandeur des Kommandos und Chef der Tscheka Jurowski geschrieben. Sie sind auch enthalten in die englische Wikipedia: Ipatiev House --- Romanov Memorial Site --- The Drama. Dort sind aber die Soldaten als "Latvian" bezeichnet. Eine Erklärung dieser Bezeichnung ist im Buch des russischen Untersuchungsrichters Sokolow zu finden, und zwar:

Соколов, Н.А. "Убийство царской семьи. Судебное расследование", Советский писатель, Москва 1991, Глава 15, Окружение царской семьи чекистами. Dieses Kapitel 15 ist in die russische Wikipedia zu lesen unter: Юровский, Яков Михайлович --- Литература. Dort wird erklärt, dass die russischen Rotarmisten als "латышами" oder "Letten" (Latvian) alle nichtrussische Bolschewiken bezeichneten. Dies galt sowohl für die Angehörigen der lettischen Abteilungen, als auch für die österreichischen und deutschen Kriegsgefangenen.

Im erwähnten Kapitel 15 des gleichen Buches schreibt Sokolow weiterhin Folgendes: "Auf der Terasse des Ipatiev-Hauses, wo der Posten No.6 gestanden hat, habe ich folgenden Text in russischer Sprache gelesen: "No 6 Вергаш карау... 1918 VII/15". Der Soldat wollte seinen Namen verewigen, doch er hat es nicht geschafft das zweite Wort "караулил" zu schreiben. Deshalb hat er darunter auf Ungarisch geschrieben: "Verhas Andras 1918 VII/15 eör segen (stand Wache)"." Also ist dieser Name vom Soldaten selbst dokumentiert. Die ungarische Sprache ähnelt ja keiner Sprache auf dieser Erde! Im originalen Dokument von Jurowski erscheint der Name als "Вергази". Die ungarische Soldaten-Rotarmisten vom Exekutionskommando sprachen nicht Russisch. Jurowski, der vor dem Krieg einige Zeit in Deutschland gelebt hat, sprach mit ihnen Deutsch. Sie wurden deshalb gewählt, da die Jekaterinburger Bolschewiken fürchteten, dass russische Soldaten nicht gegen den Zaren und seine Familie schießen werden. Unter den Soldaten war auch der später bekannt gewordene ungarische Politiker Imre Nagy. Seine Teilnahme ist in Notiz 163 am Ende des Buches von E. Heresch erwähnt. Sie ist auch erwähnt im Buch von E.Radzinski "Nikolai II: Leben und Tod", Teil 3, in Russisch zu lesen in: [[1]].

Benutzer: Stephan Sem, 22. Juni 2007.

Nun etwas Neues: Interessant ist eine ausführliche Untersuchung zur Feststellung der Teilnehmer an die Ermordung der Zarenfamilie, zu lesen in Russisch in: http//magazines.russ.ru/authors/p/plotnikov/. Autor ist Iwan Plotnikov, Professor für Geschichte an die Staatliche Ural Universität.

Er stellt fest, dass das Exekutionskommando aus neun Mann bestanden hat: J.M.Jurowski, G.P.Nikulin, M.A.Medwedev (Kudrin), P.Z.Jermakov, S.P.Waganov, A.G.Kabanov, P.S.Medwedev, W.N.Netrebin und J.M.Zelms. Alle waren Russen, mit Ausnahme von Zelms, der Lette war. Drei Letten haben sich im letzten Moment geweigert teilzunehmen.

Die Liste von Jurowski mit den Namen des Kommandos zur besonderen Verwendung im Ipatiev-Haus ist in 1984 in dem Buch "Briefe der Zarenfamilie aus der Verbannung" von E.E.Alferiev in den USA veröffentlicht worden. Der Autor soll die Liste von dem österreichische Kommunist und Rotarmist I.P.Mayer erhalten haben, der in 1918 in Jekaterinburg Mitglied des Bezirkssowjets gewesen ist. Doch nichts weist darauf hin, dass die erwähnten Ungarn an die Exekution teilgenommen haben. Sie waren höchstwahrscheinlich Wachen im Ipatiev-Haus (A.Verhas war Posten Nr.6). Außerdem wurde das 1. Kamischlowski Regiment erst am 10. August 1918 aufgestellt. Irgend erwas stimmt nicht. Der Name von Waganov war nicht Sergei, sondern Stepan. Es fehlt der Name von Jermakov, der bewiesen an die Exekution teilgenommen hat. Benutzer: Stephan Sem, 3. Juli 2007

nichts als antikommunistische Polemik

Hallo, dieser Artikel entsprang offensichtlich der Hand eines Monarchisten, der eine höchst einseitige Sicht auf das Thema hat. Es findet sich nichts als Polemik und frei aus der Luft gegriffene Anschuldigungen gegen die Bolschewiki. Stellenweise kam mir beim Lesen die Galle hoch. Der liebe Zar wurde also von den bösen Bolschewiki "ermordet". Kein Wort davon, dass das russische Volk jahrhundertelang unter dem Joch der Zarenherrschaft zu leiden hatte; dass die russische Revolution von den Massen der Arbeiter und Bauern getragen wurde und dass die Bolschewiki breite Unterstützung in der Bevölkerung hatten. Warum Mitleid mit der Zarenfamilie? Ihr blutiges Regime war durch nichts legitimiert. Sich dessen zu entledigen, machte es notwendig, die Repräsentanten der alten Ordnung zu töten, dies war ein natürlicher Vorgang - egal, wie man politisch zum Marxismus steht. Auch die Zaren hatten Gewalt angewandt, um ihre Herrschaft zu sichern.

Genau, Du anonymer Genosse! Hast immer gut aufgepasst im Parteilehrjahr und kennst die historischen Notwendigkeiten. Welches siebzehnjährige Mädel würdest Du heute mit dem Bajonett zerfleischen, wenn zur Entledigung der Kopfschuss nicht reicht? Vorausgesetzt natürlich, es hat seit Jahrhunderten ein Volk blutig unterdrückt (anderenfalls käme hoffentlich auch Dir die Galle hoch). Bitte um Antwort! Gloser 23:27, 20. Sep. 2008 (CEST)

Sehr zu Empfehlen, Alexander Solschenyzins Sicht der Dinge (und der Täter bzw. deren Hintergründe) zu studieren. Zweihundert Jahre zusammen heisst das Buch. (nicht signierter Beitrag von 93.193.50.123 (Diskussion) 12:56, 15. Jul 2010 (CEST))

IP-Änderungen

Die Version, die ich jetzt wieder versucht habe einzufügen, enthält keine inhaltlichen Änderungen, sondern dient der besseren Verständlichkeit und kürzestmöglichen Formulierung. Ich sehe keinen einleuchtenden Grund zur Restauration der IP-Fassung. --Alfons2 20:10, 18. Feb. 2010 (CET)

So kann man natürlich jede willkürliche Kürzung relevanter Inhalte als "Vereinfachung" deklarieren. Dumm nur, dass deine Änderungen ausgerechnet so interessante Details betreffen wie die Art und Weise, wie die Bolschewiken ihre Taten begangen und danach mittels Propaganda vertuscht haben. Dabei sind sie meist nicht sachdienlich, teilweise auch grob verkürzend oder sogar sinnentstellend. Unverständlich bleibt, warum man mit so einer dünnen Begründung einen Edit-War vom Zaun brechen will. Ich bitte um die Wiederherstelllung der ursprünglichen Version. P.S.: Dritte Meinung wurde erbeten. --77.5.192.123 20:49, 20. Feb. 2010 (CET)

Dritte Meinung: Die Kürzungen sind meines Erachtens tatsächlich nicht nur eine Vereinfachung, sondern teilweise eine Löschung inhaltlich relevanter Stellen. --Petomai 21:59, 20. Feb. 2010 (CET)

Noch eine "dritte" bzw. dann vierte Meinung: Die Edits von Alfons2 gehen alle in Ordnung.--Gonzo Greyskull 22:11, 20. Feb. 2010 (CET)

5. Meinung Der Artikel ist an vielen Stellen sehr umständlich formuliert. Der Versuch ihn zu glätten ist gerechtfertigt. Mit "iterativen" Umformulierungen statt Reverts sollte doch ein Konsens zu finden sein. --Suricata 22:25, 20. Feb. 2010 (CET)

Natürlich, und dabei sollte auch eine gewisse Ausgewogenheit zu erreichen sein. Dass neben dem Roten Terror auch der Weiße Terror zur Sprache kommt, scheint mittlerweile ja unbestritten zu sein. So hoffe ich, dass man sich doch noch auf eine Version einigen kann. --Alfons2 15:31, 21. Feb. 2010 (CET)

Dieser Zar und seine Familie verdankte sein schönes Leben in sehr schönen Schlössern, den einfachen Leuten, den Bauern, die in Leibeigenschaft waren die früh starben und wenn sie sich dagegen erhoben auch einfach ermordet wurden. Er hatte genügend Zeit abzuhauhen, aber er dachte wie damals in Frankreich 1789, er wäre von Gott gesandt. Diese Hinrichtung der Romanows ist doch nichts im Vergleich, wieviel Opfer dieser I Weltkrieg forderte. in den dieser Zar eintrat. Und Lenin zu beschmutzen ,ist immer sehr leicht, aber er war die Antwort gegen diesen von Bojaren ( dt. Junker, bzw. Großgrundbesitzer)in alter Latifundien Manier sich zu bedienen, an der Abhängigkeit und der Arbeitskraft der Armen. Bei der nicht völkerrechtlichen Hinrichtung von Nazi-und Kriegsverbrechen regt sich keiner auf, Ceaucescu wurde hingerichtet für seine Taten, und das waren nicht die besten Menschen, wer sein Volk und seine Menschen so behandelt, dieser Zar war verantwortlich, als absolutistischer Herrscher um für das Volk zu sorgen, aber es wurde nur ausgebeutet und deshalb war diese Hinrichtung auch des Gefolge richtig. (Sven) (nicht signierter Beitrag von 77.22.100.64 (Diskussion | Beiträge) 01:52, 26. Feb. 2010 (CET))

Zu weitschweifig

Gerade noch habe ich im Artikel über Nikolaus II., den ich um seine Ermordung ausbauen wollte, einen völlig unauffälligen Link entdeckt, der hierher verweist. Der Verweis hierher ist jetzt erheblich deutlicher. Trotzdem bin ich über den Artikel nicht glücklich, denn das ist über weite Teile nichts anderes als ein Parallelartikel über Nikolaus II. und seine Verwandten. Dabei ist der Artikel über Nikolaus II. derzeit 17.625 Bytes groß, derjenige über die Ermordung der Zarenfamilie dagegen mit 63.383 Bytes mehr als dreimal so groß! Was hat denn auch der endlos lange Abschnitt Vorgeschichte, der mit "Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts" anfängt, mit der Ermordung der Zarenfamilie zu tun? Auf diese Weise wird der Vorzug eines Wikis, zu den Randbereichen einer Thematik per Wikilink sofort ausführlichere Informationen zu bieten, konterkariert. --KLa 20:07, 15. Mär. 2010 (CET)

ich stimme dem Vorwurf der Weitschweifigkeit vollumfänglich zu und habe von Anfang an versucht, diese etwas zu unterbinden. Die hier tätige IP lässt es aber nicht zu. --Alfons2 09:35, 17. Mär. 2010 (CET)

Falsches Lemma?

Seit 1721 gab es den Titel Zar nicht mehr, müsste eigentlich heissen "Ermordung der russischen Kaiserfamilie". Ist nicht meine Meinung, aber das Portal Russland hat das diskutiert und entschieden, das Kaiser die richtige Bezeichnung ist. Erste Artikel wurden bereits geändert, weshalb das hier [2] diskutiert wird.--Kdfr 16:18, 26. Jan. 2011 (CET)

Hm, ich kenne das unter den Titel: "Die Ermordung der Romanows". La Fère-Champenoise 16:41, 26. Jan. 2011 (CET)

So wie ich das sehe, ist hier das jetzige Lemma (als Eigenbegriffscharakter) eindeutig etabliert und sollte so bestehen bleiben. La Fère-Champenoise 16:44, 26. Jan. 2011 (CET)

Du hast das ganze Thema losgetreten, lass die Leute hier doch mal zu Wort kommen.--Kdfr 16:50, 26. Jan. 2011 (CET)

Und hier hast du angeblich die Umstellung von Zar auf Kaiser von 1721 bis 1917 durchgesetzt, wie du selbst behauptest [3]

Ja, ich war böse. La Fère-Champenoise 17:09, 26. Jan. 2011 (CET)

Siehst du, ich nicht, ich schüttel nur den Kopf.--Kdfr 17:13, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich geh jetzt in die Ecke. Schämen La Fère-Champenoise 17:14, 26. Jan. 2011 (CET)

Musst du nicht, ich hab auch gar nichts gegen dich. Es gibt Benutzer, mit denen ich mich gefetzt habe, und heute mit ihnen gut zurecht komme. Ich hoffe, wir beide schaffen das auch. Wenn ich einen Beitrag von dir revertiere, musst du nicht einen Gegenrevert machen. Korrekt wäre dann, wir diskutieren das erst einmal auf der Diskussionsseite zum Artikel oder auf meiner oder deiner Diskussionsseite. Dann hätten wir uns diese Diskussion hier und im Portal Geschichte sparen können. Denk mal darüber nach! Lass uns einfach ganz normal diskutieren, bevor so ein Streit beginnt. Mein Schwerpunkt ist 1812 und ein Russlandexperte als Partner und nicht als Gegner, würde mir gut ins Konzept passen.--Kdfr 17:27, 26. Jan. 2011 (CET)

Entscheidend sind wie immer die zuverlässige Informationsquellen. Ein kurzer Blick ins Literaturverzeichnis lehrt, dass da gleich mehrfach von der Familie des Zaren die Rede ist, auch wenn es ein Imperator war. google.books bevorzugt bei genauerem Hinsehen ebenfalls die Ermordung der Zarenfamilie vor der Kaiserfamilie oder der der Romanows. Hier schlauer sein zu wollen als die meisten Quellen wäre also Theoriefindung. Gruß, --Φ 18:31, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich bestreite ja nicht die Richtigkeit des Lemmas, sondern stelle nur zu Diskussion, dass sie vom Portal Russland in Frage gestellt wird. Im Portal Geschichte ist man "angeblich" mehrheitlich auch der Auffassung, dass der Begriff "Zar" nicht angebracht ist. Bitte mal da nachlesen und antworten.--Kdfr 18:51, 26. Jan. 2011 (CET)

@ Kdfr: Ich hoffe wir können dann dieses Kapitel beenden. Letztlich häls du das Thema nur noch am köcheln, in dem du andere unbedarfte versuchst, in eine bereits abschließend diskutierte Thematik mit hereinzuziehen. Das ist sehr schlechter Stil. La Fère-Champenoise 19:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Weiß nicht, wo du eine bereits abschließend diskutierte Thematik siehst, nur weil du an anderer Stelle verbreitest, dass die Diskussion abgeschlossen ist. Das ist schlechter Stil, und du enttäuschst mich wirklich. Wenn du andernorts ankündigst, dass du die Artikel für den Zeitraum von 1721 bis 1917 umstellen willst, nur zu. Ich bin gespannt, es wird viel Gegenwind geben. Dazu muss ich überhaupt keine Beiträge schreiben. Was du bisher zu dem Thema gebracht hast, überzeugt mich jedenfalls nicht. Bisher hast du dich jedenfalls, obwohl versprochen, nicht an einen einzigen Artikel getraut, der den Zeitraum von 1905 bis 1917 betrifft.--Kdfr 19:21, 26. Jan. 2011 (CET)

(nach BK) Hi Kdfr, nachgelesen habe ich schon, werde mich aber hüten, mich in die dortigen Gespräche zu mischen: Ich kann ja gar kein Russisch. Ich hab ein paar Lemmata aus dem Umkreis der Russischen Revolution auf meiner Beobachtungsliste, und wenn dort der Zar gegen einen Kaiser, Imperator oder sonst eine Theoriefindung ausgetauscht wird, werde ich revertieren. Zar ist in der Sekundärliteratur einfach die übliche Bezeichnung, und an der haben wir uns zu orientieren. Hugh, ich habe gesprochen. --Φ 19:07, 26. Jan. 2011 (CET)

Na dann sollte das Thema wirklich gegessen sein. Der Häuptling hat gesprochen und jetzt kann jeder wieder in sein Tipi gehen. La Fère-Champenoise 19:08, 26. Jan. 2011 (CET)

Weises Bleichgesicht LFC mit großes Wissen über Geschichte diesmal falsch verstehen: Phi nur kleiner Hütejunge, für Jagd auf große Bison nicht stark genug. Möge Großer Geist meinem Bruder LFC noch viele Exzellente schenken! --Φ 19:14, 26. Jan. 2011 (CET)

@La Fère-Champenoise: Nicht verstanden? Phi|Φ wird keine Revertierungen im Bereich der russischen Revolution zulassen. Dein Projekt die Artikel für den Zeitraum von 1721 bis 1917 zu ändern ist gescheitert. Es bleiben dir nur noch ein paar Nebenkriegsschauplätze.--Kdfr 19:28, 26. Jan. 2011 (CET)

Von welchem Projekt redest du? Mir ist nichts dergleichen bekannt, außer das du als einziger eine längst abgeschlossene Diskussion aufrecht zu erhalten versuchst. Ich ziehe mich mit dem Beitrag aus diesem Thema zurück, da die argumente schon längst diskutiert wurden. Beste Grüße La Fère-Champenoise 19:53, 26. Jan. 2011 (CET)

Das du kneifst war zu erwarten.--Kdfr 20:01, 26. Jan. 2011 (CET)

Lies mal hier deinen Beitrag [4]. Hatte dir ein Friedensangebot gemacht. Mit dummen Sprüchen hatte ich gerechnet. Geh in die Ecke, schäm dich und bleib da für die nächsten zehn Jahre stehen. Lohnt sich nicht, mit dir zu diskutieren, weil du nicht aufrichtig bist.--Kdfr 01:26, 28. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich mal einen sachlichen Beitrag einwerfen darf: Das Lemma ist strenggenommen etwas ungenau. Ab Peter dem Ersten nahmen die russischen Herrscher den Titel "Kaiser" (oder "Imperator") an. Der Titel wurde im Ausland jedoch nur zögerlich anerkannt. Robert K. Massie schreibt, dass z.B. Frankreich und Spanien den Kaisertitel 1745 akzeptierten, Polen 1764. Jedoch wurde der Titel "Zar" weiterhin im In- und Ausland verwendet und blieb als russlandspezifischer Begriff erhalten. Torke weist darauf in seinem Buch mit dem bezeichnenden Titel "Die Russischen Zaren 1547 - 1917" hin. "Zar" und "Kaiser" wird noch heute weitgehend synonym verwendet. Es ist im Grunde auch nicht schlimm, da sich beide Begriffe von "Caesar" ableiten.

Andere Sprachversionen des Artikels sprechen von der "Ermordung der Romanow-Familie", die russische von der "Erschießung der Zarenfamilie". Wer aber "Ermordung der Romanow-Familie" bevorzugt, muss bedenken dass das auch nicht die korrekteste Formulierung ist. Zwanzig Jahre nach Iwan VI. gab es endgültig keine reinblütigen Romanows mehr (vgl. Torke) und "Ermordung der Familie Romanow-Holstein-Gottorp" wäre demnach richtiger. In der Literatur findet sich aber auch für die Nachfolger Iwans VI. der (vereinfachte) Familienname Romanow bevorzugt wieder. Das jetzige Lemma ist im Hinblick darauf meiner Meinung nach in Ordnung. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 00:37, 30. Jan. 2011 (CET)

Danke für deinen Beitrag, natürlich ist das Lemma korrekt. Das Portal Russland hat dagegen entschieden (?), dass die Bezeichnung Zar für den Zeitraum 1721 bis 1917 falsch ist, und da liegt das eigentliche Problem. Eine Abstimmung mit der Redaktion Geschichte gab es dabei nicht. Wozu auch? Teamwork make the difference, was manche hier nicht verstehen wollen.--Kdfr 00:48, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich stoße mich jetzt nicht am aktuellen Lemma, aber wäre der Artikelname "Ermordung der russischen Kaiserfamilie" nicht noch einen Tick genauer? --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 01:37, 30. Jan. 2011 (CET)

Ändere das und du wirst dein blaues Wunder erleben.--Kdfr 02:19, 30. Jan. 2011 (CET)

Nunja, ich würde "Ermordung der russischen Kaiserfamilie" eher den Vorzug geben, weil A) bereits in mehreren Wikipedia-Artikeln darauf hingewiesen wird, dass der Zarentitel im Russischen Reich bis 1721 verwendet wurde und es doch in diesem Zusammenhang irritiernd für den Leser sein muss, wenn die Romanows des 19. Jahrhunderts als Zarenfamile bezeichnet werden. Und B) es auch bulgarische Zaren gab, weswegen das Lemma "Ermordung der Zarenfamilie" etwas schwammig/ungenau erscheint. Dass "Ermordung der russischen Kaiserfamilie" bereits am Anfang von dir empfohlen wurde, hatte ich übrigens überlesen. An der Verwendung des Titels "Zar" für Nikolaus II. und die Nachkommen Peters I. habe ich, wie gesagt, nichts auszusetzen. Nur sollte der Sachverhalt mit der korrekten Staatsoberhaupt-Bezeichnung nicht völlig übergangen werden. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ

@ KaterBegemot: Wie wird denn der Begriff der Ermordung der Familie in der Forschung gehandhabt? Was überwiegt? Bisher dachte ich das die "Ermordung der Zarenfamilie" etabliert sei. La Fère-Champenoise 08:35, 30. Jan. 2011 (CET)

@KaterBegemot: In einem hast du recht, es gab auch bulgarische Zaren, aber erstens kennt die in Deutschland so gut wie keiner, und zweitens, wurde bei denen jemals die komplette Familie ermordet, einschließlich der Kinder? Dass die Zarenfamilie ermordet wurde, ist die in Deutschland übliche Bezeichnung und ein feststehender Begriff, auch in der deutschen Literatur. Zu überlegen wäre, ob man den Artikel in "Ermordung der russischen Zarenfamilie" umbenennt. Dass der Begriff Zar im deutschsprachigen Raum Priorität hat, zeigen alle Artikel, die im Zusammenhang mit den Revolutionen von 1905 und 1917 stehen, zum Beispiel auch die Artikel über Lenin und Stalin. Diese Priorität gilt auch für die Zeit vor 1905. Der Begriff Zar ist in Deutschland allgemein üblich, und eine grundsätzliche Änderung deshalb überflüssig. Ich habe mich dazu mit einem pensonierten Oberstudienrat unterhalten. Seine Antwort schreibe ich lieber nicht, sagen wir mal vorsichtig, er hat den Kopf geschüttelt.--Kdfr 18:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Aha, einen pensionierten Oberstudienrat. Original research? Dass nennt man auch Theorienfindung Lieber Kdfr. La Fère-Champenoise 19:22, 30. Jan. 2011 (CET)

Ist Kopfschütteln eines Dritten Theoriefindung? Ich hab nicht geschrieben, was er gesagt hat.--Kdfr 19:31, 30. Jan. 2011 (CET)

Ach so, ich dachte du wolltest damit einen Absolutheitsanspruch vermitteln. La Fère-Champenoise 19:32, 30. Jan. 2011 (CET)

Gibt es hier eigentlich jemanden, der für eine Verschiebung des Lemmas eintritt? Falls nicht, kann diese Diskussion als beendet betrachtet werden und die Bezeigungen gegenseitiger Zuneigung auf einen Ort verlagert werden, der dafür besser geeignet ist als dieser. Liebe Grüße, --Φ 19:36, 30. Jan. 2011 (CET)

+1 La Fère-Champenoise 19:51, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich bin gegen eine Verschiebung des Lemmas. @LFC: Nur zum Verständnis, es gibt doch bereits reichlich Artikel, in denen ein russischer Zar als Kaiser bezeichnet wird. Ich habe damit kein Problem, auch wenn in den im Artikel genannten deutschen Literaturquellen der Begriff Zar überwiegt. Ich würde trotzdem niemals auch nur einen Gedanken daran verschwenden diese Artikel deshalb zu ändern. Selbst wenn Artikel katastrophale Fehler enthalten, wie etwa die Artikel über Kutusow und Bagration schreibe ich erst einmal auf der Diskussionsseite und warte auf eine Reaktion, sogar monatelang. Erst dann ändere ich den Artikel. Ich habe Respekt vor dem was andere geschrieben haben. Warum diskutierst du nicht, bevor du änderst? Der Vergleich hinkt, aber nur mal als Beispiel. Ich habe in einem Artikel den Begriff Schiffsbau verwendet. Dann kommt einer und macht daraus Schiffbau. Hätte er in den Duden gesehen, hätte er festgestellt, dass beides richtig ist. Ich klink mich aus und lösche diese Diskussion von meiner Beobachtungsliste.--Kdfr 19:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Lieber Kdfr, nur der erste Satz deines Postings hat etwas mit der Gestaltung dieses Artikels zu tun. Und ausschließlich um die zu besprechen, ist diese Diskussionsseite da. Ich erkläre hier also glücklich und im Konsens das Ende dieser Diskussion und wünsche allen noch einen schönen Abend. Liebe Grüße nochmal, --Φ 19:59, 30. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Φ 19:59, 30. Jan. 2011 (CET)

Ach Kdfr, warum fasst du denn meine Editierungen als persönlichen Angriff auf. So was lag mir doch völlig fern. Ich werde doch jetzt nicht hier alle Artikel zu möglichen russischen Themen deswegen umändern. Dabei bleibt es auch. Ich kann dich auch beruhigen bezüglich der Artikel zu deinem Themengebiet und auch zu dem von Phis vor der Revolution von 1917. Auch hier werde ich nicht wie eine Dampfwalze rüberfahren. Ich muss mich nicht mit dir streiten und ehrlich gesagt, beschäftigen mich auch noch andere Dinge, die ungleich wichtiger sind. Lass uns nicht länger streiten, und jeder seines Weges ziehen. (@Phi: Ja du hast recht, und eigentlich fehlt mir die Lust und Zeit für sowas, aber wenn es dem Arbeitsklima dient, bitte ein Auge zudrücken)La Fère-Champenoise 20:02, 30. Jan. 2011 (CET)

Wenn eine Diskussion mit dem Status Quo endet, heißt dass nicht automatisch, dass sie vergeblich geführt wurde. Aber wenn man sie nicht sachlich-nüchtern führen kann, braucht man wohl gar nicht erst anfangen. Das Lemma "Ermordung der russischen Kaiserfamilie" hab ich genannt, weil ich im Hinterkopf hatte, dass es Zaren als Staatsoberhäupter eigentlich nur von 1547 bis 1721 ga, und das jetzige Lemma zwar zweifelsfrei etabliert ist, aber denoch eine Ungenauigkeit birgt. Nach kurzer Prüfung verschieder Geschichtswerke muss ich aber (wieder) sagen, dass das jetzige Lemma in Ordnung ist. Die Begriffe Zar und Zarenfamilie werden munter weiterverwendet, jedoch zusammen mit Begriffen wie kaiserlich und Kaiserin etc. So ist das z.B. in Figes Tragödie eines Volkes, Stökls Russische Geschichte und Massies Nicholas & Alexandra der Fall. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 21:25, 30. Jan. 2011 (CET)

@LFC: Mich interessiert das nicht wirklich, was du hier hier machst. Es gibt ein Prinzip in der Wikipedia "Gehe von guten Absichten aus." Wenn jemand unbedingt seine Meinung durchdrücken will, wie in diesem Fall, sehe ich da keine guten Absichten. Von mir aus kann diese Diskussion archiviert werden. Ein bisschen mehr Respekt von deiner Seite wäre wünschenswert. Damit meine ich nicht meine Beiträge. Wie viele junge Autoren werden hier vergrault, weil andere sich für was besseres halten? Das geht nicht gegen dich persönlich. Wünsche mir nur manchmal hier einen besseren Umgangston.--Kdfr 23:39, 1. Feb. 2011 (CET)

Denkmal für die Zarenfamilie

Zarenfamilie?

In einer Doku habe ich vor ein paar Tagen ein Denkmal für die Zarenfamilie gesehen, das sich vor der Kathedrale auf dem Blut befindet. In Category:Church on the Blood fand ich nur das hier. Ist das wirklich das Denkmal für die Zarenfamilie? Kann jemand vielleicht den Dateinamen oder die Bildunterschrift lesen? --Flominator 16:49, 12. Apr. 2012 (CEST) Es steht jedenfalls drunter: Denkmal Nikolai II.--Tintenfisch 2 (Diskussion) 22:06, 13. Dez. 2012 (CET)

Die ganze Kirche ist das Denkmal. Sie steht dort, wo das Haus stand, in dem die Familie erschossen wurde und wurde aus diesem Anlass neu errichtet, nicht etwa umgewidmet. Innen ist ein Raum mit Gedenktafeln, die abgebildete Skulptur ist lediglich so etwas wie ein weiterer «Schnörkel» am Denkmal. 2A02:120B:7FA:7C70:B129:D751:93E4:6E7 12:42, 14. Aug. 2016 (CEST)

DNA-Test

Ist Philipp von Mountbatten der nächste Verwandte oder nur der nächste männliche Verwandte? Denn auch seine Frau Elisabeth ist ja mit Nikolaus verwandt. Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.66.32 (Diskussion) 12:44, 29. Jan. 2013 (CET))

Er gehört demselben Mutterstamm wie die letzte Zarin von Rußland an und verfügt infolgedessen um dieselbe mtDNA. (nicht signierter Beitrag von 79.195.205.113 (Diskussion) 20:06, 3. Nov. 2013 (CET))

Was soll hier die Einzelaussage von Walther Parson, wenn die Untersuchungen doch von drei (!) Labors erfolgte? Was sagen die anderen beiden Institutionen dazu? --188.108.247.230 07:22, 12. Jan. 2020 (CET)

Datumsangaben

Im Artikel sind die Daten manchmal in der Form jul/greg angegeben und oft ohne Zusatz; ich finde, der Leser sollte nicht selber ausführlich nachblättern müssen, was dafür der Hintergrund ist. Daher:

---

=) = = Hinweis zu den Datumsangaben
Im zaristischen Russland war bis zum Ende der julianische Kalender in Gebrauch, daher wird ein Datum oft in folgender Form angegeben: (*) 30. Juli^jul. / 12. August 1904^greg., dies ist der Tag der Geburt des letzten Zarewitschs Alexej. Im Jahr 1918 wurde eine Kalenderreform durchgeführt, so dass der 31. Januar^jul. / 13. Februar 1918^greg. das letzte Datum „alten Stils“ war; auf den 31. Januar folgte der 14. Februar.

• Quelle/Siehe auch: Gregorianischer Kalender#Übernahme des gregorianischen Kalenders

--Haigst-Mann (Diskussion) 12:33, 20. Jul. 2013 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://archives.tdg.ch/russes-pensent-retrouve-restes-princes-romanov-2011-06-08
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://archives.tdg.ch/russes-pensent-retrouve-restes-princes-romanov-2011-06-08
  • Artikel mit gleicher URL: 1746653 2444490 2445522 5126755 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 05:35, 25. Dez. 2015 (CET)

Kühn und unlogisch

Kann der verantwortliche Autor bitte den Beleg für diese zwei Sätze angeben: "Lenin und Swerdlow waren zu der Überzeugung gekommen, ein Prozess gegen den ehemaligen Zaren sei zu riskant. Ein unschuldiger Zar hätte die Richtigkeit der Revolution in Frage gestellt." Welcher Historiker behauptet das, und worauf stützt er sich? Wie könnte ein "Schauprozess", wie es kurz zuvor heißt, einen "unschuldigen Zaren" hervorzaubern? --Versuchmachtklug (Diskussion) 15:36, 7. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt keinerlei Beweis für einen Auftrag aus Moskau, sondern viel eher ist es der Auftrag des örtlichen Sowjets gewesen. Wirklich?

Hier ein Interview mit dem Historiker Martin Aust, wonach Lenin die Erschießungsaktion in Jekaterinburg angeordnet hat. --Φ (Diskussion) 20:14, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich hab in der Bücherhalle Austs Buch ausgeliehen und als beleg für Lenins Verantwortung eingepflegt. --Φ (Diskussion) 16:17, 5. Mär. 2021 (CET)