Diskussion:Erregersysteme für Synchronmaschinen

Permanenterregung

Trifft der Umstand, dass bei Permanenterregung die Blindstroeinspeisung nicht geregelt werden kann, auch dann zu, wenn eine Anlage über Vollumrichter ins Netz einspeist? Wenn Windkraftanlagen auf PMGs setzen, dann kommt ja zur Entkopplung von Rotordrehzahl von der Netzfrequenz immer ein Gleichstromzwischenkreis zum Einsatz und die Netzeinspeisung erfolgt mittels Wechselrichtern. Soweit ich informiert bin, können nämlich auch WKAs mit PMG Blindstrom varieren. Dann aber müsste der Abschnitt entsprechend ergänzt und der kategorische Ausschluss der Blindleistungsregelung relativiert werden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:00, 10. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel bezieht sich bis jetzt nur auf die Drehstromsynchronmaschine an sich...so als Erweiterung von Drehstrom-Synchronmaschine. Irgendwelche Anwendungsfälle sind dabei noch nicht bedacht. Das könnte man natürlich darstellen. Grüße--Scientia potentia est (Diskussion) 10:00, 10. Nov. 2013 (CET)

Bei (Voll)umrichtern trifft dies nicht zu, da über den Gleichstromzwischenkreis grundsätzlich keine Blindleistung zwischen Generator und Netz ausgetauscht werden kann. D.h. eine netzseitige (induktive od. kapazitive) Blindleistung wird vom Umrichter zur Verfügung gestellt. Als Energiespeicher dient dabei der Speicher auf Gleichstromseite. Ab bestimmten Leistungen ist es rechtlich notwendig, dass die Stromerzeugungsanlage im Rahmen der Netzregelung und auf Anforderung des Netzbetreibers Blindleistung aufnehmen/abgeben (ind/kap) kann, siehe Mittelspannungsrichtlinie und das rechtliche Umfeld wie Anschlussbedingungen der Netzbetreiber, etc.

Diese Details passen meiner Meinung nicht hier in diesen Artikel. Das Thema ist der Artikeltitel und nicht Fragen wie man Umrichter gestalten muss. Im Prinzip sind das techn. Verfahren wie bei ein Static Synchronous Compensator (STATCOM), in kleinerer Bauform, der quasi in dem Wechselrichter mit integriert wird.--wdwd (Diskussion) 15:26, 10. Nov. 2013 (CET)

Ok, vielen Dank für die Infos! Details möchte ich nicht einbauen, ich würde stattdessen einfach vorschlagen, den Satz "Mit dem Einsatz von Permanentmagneten ergibt sich ein konstantes Erregerfeld, und eine Beeinflussung des Blindleistungsverhaltens der Maschine ist nicht möglich." leicht zu ergänzen. Etwa durch einen Einschub ala "sofern keine Umrichttechnik verwendet wird". Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:01, 10. Nov. 2013 (CET)

Wenn du so was einbringen willst, solltest du es sinnvoll verlinken, weil der Laie mit so einem Halbsatz nix anfangen kann.--Scientia potentia est (Diskussion) 17:18, 10. Nov. 2013 (CET)

Das stimmt allerdings... Andol (Diskussion) 00:16, 13. Nov. 2013 (CET)

Erregergrad

zu dieser Änderung: Ich finde sie nicht vorteilhaft, da die vorhandene Formel die Berechnung der Polradspannung und den Erregergrad als Faktor für deren Betrag beschreibt. Nach der Änderung wird nur noch die Phasenverschiebung beschrieben. Ich habe es dewegen wieder rückgängig gemacht. Über die Formulierung können wir aber gern noch diskutieren.--Scientia potentia est (Diskussion) 08:43, 19. Feb. 2015 (CET)

Hallo Dermartinrockt,

Die (gleichartige) Änderung an der Math-Syntax beider Formeln war notwendig, da sonst folgender Parserfehler auftritt:

 Fehler beim Parsen (Konvertierungsfehler. Der Server („http://mathoid.svc.eqiad.wmnet:10042“) hat berichtet:
 „Error:["TeX parse error: Double subscripts: use braces to clarify"]“):
 \varepsilon ={{\frac {|\underline {U}_{P}|}{|\underline {U}_{{Netz}}|}}} 

Offenbar tritt der Fehler bei dir nicht auf – hängt vielleicht davon ab, ob client- oder server-seitig gerendert wird –, sonst hättest Du nicht einfach revertiert.

"Nach der Änderung wird nur noch die Phasenverschiebung beschrieben." kann ich nicht nachvollziehen. Fehlt dir "und um den Erregergrad ε unterschiedlich groß"? Ich gehe davon aus, dass Leser, die mit dem Artikel überhaupt etwas anfangen können, kein Problem damit haben, einen einfachen Bruch zu interpretieren.

Gruß --Rainald62 (Diskussion) 17:17, 19. Feb. 2015 (CET)

Es sollte für die Oma geschrieben sein. Will ich es wirklich zu einfach machen, sodass es albern wirkt? Wenn es so ist, dann mach, wie du denkst. Grüße--Scientia potentia est (Diskussion) 17:30, 19. Feb. 2015 (CET)

Ach so, der Fehler tritt bei mir an verschiedenen Rechnern nicht auf.--Scientia potentia est (Diskussion) 17:30, 19. Feb. 2015 (CET)

Ja, albern. Falls Du Ahnung hast und omA dir am Herzen liegt, dann ergänze bitte (vielleicht in Drehstrom-Synchronmaschine, wo der Parser übrigens mit drei Formeln Probleme hat), wie die Formel mit sinusförmiger Polradspannung mit der im Text genannten Gleichstromerregung und der im Bild symbolisch eingetragenen Gleichspannungsquelle zusammenpasst. Danke.

Der Fehler vielleicht nicht, aber zumindest die Fehlermeldung ist WP-spezifisch, siehe [1], ist seit Nov. den Programmierern bekannt, aber offenbar noch nicht behoben, weshalb ich ihn nicht länger ignorieren mochte. --Rainald62 (Diskussion) 23:06, 19. Feb. 2015 (CET)

Dein Google-link funktioniert leider nicht. Ich glaube dir aber auch unbesehen und ohne das Problem verstanden zu haben, dass es Handlungsbedarf bei den Formeln gibt und wäre dir dankbar, wenn du das Nötige tust. Ansonsten weiß ich nicht, was dich so an der Einfachheit der Beschreibung stört. Wenn es dich nicht schlafen lässt, dann nimm bitte Änderungen in deinem Sinne vor. Zu Drehstrom-Synchronmaschine können wir gerne in der Artikeldiskussion sprechen. Grüße--Scientia potentia est (Diskussion) 09:12, 20. Feb. 2015 (CET)

Der Browser Firefox kommt mit der aus dem Quelltext kopierten URL klar, bloß die Wikimedia-SW schneidet die URL am " ab (man lernt nie aus). Ich habe " durch %22 ersetzt. Jetzt klappt auch der gerenderte Link.

Mich störte, dass für so wenig Information dreimal "Erregergrad" und dreimal "Polradspannung" gelesen werden soll. Versuche bitte eine Neuformulierung und stelle die Formeln wieder her. --Rainald62 (Diskussion) 21:23, 20. Feb. 2015 (CET)

Danke für deine Erläuterungen zum Parser-Fehler. Ich denke ansonsten ist das Thema erledigt. Grüße--Scientia potentia est (Diskussion) 21:48, 20. Feb. 2015 (CET)