Diskussion:Erwin Panndorf

Review (2.7.2014 – 13.2.2015)

Erwin Panndorf (* 7. Januar 1904 in Gera; † 10. Dezember 1942 im KZ Sachsenhausen) war ein deutscher Kommunist, Arbeitersportler, Gewerkschafter und antifaschistischer Widerstandskämpfer. In Gera war er seit seiner frühen Jugend aktives Mitglied im KJVD und in der KPD. Als ausgebildeter Schlosser ging er im Jahre 1930 in die Sowjetunion um dort in verschiedenen Betrieben in Moskau beim Aufbau des Sozialismus zu helfen. Von 1937 bis 1939 kämpfte er als Interbrigadist im Spanischen Bürgerkrieg auf Seiten der republikanischen Regierung. Nach einer mehrmonatigen militärischen und politischen Ausbildung in der Sowjetunion in den Jahren 1941/42 sprang Panndorf am 17. Mai 1942 per Fallschirm über Ostpreußen ab um als Kundschafter der Sowjetunion und Beauftragter des ZK der KPD den Widerstand gegen den Nationalsozialismus im Deutschen Reich zu unterstützen. Im Juli 1942 wurde er von der Gestapo wegen seines antifaschistischen Kampfes verhaftet und am 10. Dezember 1944 im KZ Sachsenhausen umgebracht.

Ich bin an der qualitativen Verbesserung meines Artikels interessiert und deshalb sehr dankbar für Hinweise, Verbesserungsvorschläge und Korrekturen. (nicht signierter Beitrag von R Tec (Diskussion | Beiträge) 20:47, 2. Jul 2014 (CEST))

Ich habe mich heute einmal durchgearbeitet vor allem Sprachen-, Rechtschreib- und Zeichensetzungsangelegenheiten bearbeitet. Was mir so auffällt: Die Artikel über Erich Honecker, Erich Mielke, Nikita Sergejewitsch Chruschtschow sind weniger umfangreich. Die Relevanz der Person scheint also nicht unbedingt mit dem Umfang des Artikels zu korrelieren. Besonders der Part über die Heldentaten in Spanien sind in den Details unerheblich für die Gesamtbiographie. Sie klingen auch unglaubwürdig, halt nach der Propaganda eines anderen politischen Systems. Und damit sind wir bei einem anderen Punkt: Mir ist ein Leben im Sozialismus bisher erspart geblieben. Die im Artikel vielfach verwendeten Begrifflichkeiten sind mir zu einem großen Teil fremd und erinnern an die Propaganda eines mittlerweile untergegangenen politischen Systems. Vielleicht kann man daran noch etwas arbeiten und vor allem im Spanien-Teil kürzen. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 22:58, 11. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel stützt sich in weiten Teilen auf DDR-Literatur, die Erwin Panndorf entsprechend dem damals vorherrschenden Geschichtsbild darstellt (Entwicklung vom Jungkommunisten zum Revolutionär, Freund der Sowjetunion, Internationalist, Patriot, aktiver Kämpfer gegen Faschismus und Krieg). Auch Sassning hat sich schon zu DDR-Zeiten mit Panndorf beschäftigt. Eine kritische Distanz zu diesem Geschichtsbild ist im Artikel nicht festzustellen, eher das Gegenteil: Wesentliche Elemente werden übernommen, ohne die Perspektive der jeweiligen Wertungen zu kennzeichnen. Bsp.: Panndorf verfügte Ende der 1920er Jahre über umfangreiche politische Erfahrungen, er genoss das Vertrauen der kommunistischen Jugend und hatte einen gewissen Bekanntheitsgrad in der Geraer Arbeiterbewegung. Der Artikel ist daher im Hinblick auf WP:POV und WP:LIT problematisch. Da die vorhandene Literatur ausschliesslich eine parteiische ist, scheint mir in der Tat eine Kürzung angeraten zu sein, denn ob jemand sich bereits im Alter von 13 Jahren an einer Antikriegsdemonstration beteiligt, oder was er im einzelnen als politischer Leiter der KJD-Ortsgruppe Gera-Zwötzen angestellt hat usw., ist vielleicht im hagiographischen Sinne interessant, nicht aber im enzyklopädischen.--Assayer (Diskussion) 01:47, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich muss mich den Worten von Assayer leider anschließen, bereits in der Einleitung: "Aufbau des Sozialismus". Tendenziell finde ich außerdem einige Absätze recht lang. Ich habe bereits einige kleinere Sachen korrigiert oder verändert. Durch die zusammengelegten Fußnoten finde ich den Quelltext sehr schlecht lesbar und bearbeitbar. Die Aussage des SED-Parteilehrers Sassning ("Erwin Panndorfs markanter Gerechtigkeitssinn, sein unermüdliches, vielfältiges Engagement für die Interessen der Arbeiterjugend ist hervorzuheben.") erscheint mir stereotyp und letztlich wenig aussagekräftig. Panndorf hatte eine Schlosserlehre absolvoiert, nicht mehr und nicht weniger, das wird hier ein wenig aufgebauscht. - Ich glaube, dass der Artikel eine ganz erhebliche Bearbeitung (auch Kürzung) benötigt. Z. (Diskussion) 20:59, 13. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldungen und vor allem für den Aufwand den ihr euch gemacht habt. Ich werde mich in der nächsten Zeit an die Überarbeitung und systematische Kürzung des Artikels machen (bspw. den Abschnitt zum Spanischen Bürgerkrieg stark kürzen). Dabei werde ich die Anmerkungen berücksichtigen. --R Tec (Diskussion) 19:48, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mich heute - anknüpfend an eure Kritik - an die Überarbeitung und systematische Kürzung des Artikels gemacht. Ich habe dabei die Abschnitte (vor allem den zum Spanischen Bürgerkrieg) gekürzt und auch einige zusammengefasst (bspw. den zur Herkunft). Ich hoffe, dass der Artikel jetzt den Anforderungen gerecht wird. Weitere Kritik und Verbesserungsvorschläge würde ich natürlich erneut berücksichtigen. --R Tec (Diskussion (15:42, 29. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zur aufgekommenen Kritik: Wie bereits o.g., der Artikel wurde unter Berücksichtigung der Kritik im Review völlig überarbeitet. Dabei wurden die Kritikpunkte, wie z. B. der Umfang, berücksichtigt und der Artikel entsprechend bearbeitet und gekürzt. Beispielsweise wurden große Teile zum Wirken von Panndorf im Spanienkrieg gekürzt oder auch Zeitzeugen-Wertungen zu seinem Leben herausgestrichen. Bezüglich der Kritik an der Literatur lässt sich noch Folgendes festhalten:

1.) Zunächst einmal möchte ich betonen, dass ich die gesamte(!) zugängliche Literatur zum Thema zusammengetragen und berücksichtigt habe. Auch aus dem Archiv habe ich Zeitungsartikel und Zeitzeugenberichte angefordert und eingearbeitet. Andere Literatur gibt es meines Wissens nicht. Bei Kritik an der verwendeten Literatur sollten Alternativen mit genauen Literaturangaben gegeben werden.

2.) Es handelt sich bei der verwendeten Literatur nicht ausschließlich um DDR-Literatur: Die thematischen Hauptwerke auf die sich mein Artikel stützt wurden von Ronald Sassning (Historiker bei der Rosa-Luxemburg-Stiftung, zu dem es übrigens auch ein Wikipedia-Artikel samt seiner Kritik an der DDR-Geschichtsschreibung gibt) in den Jahren 2007/2008 veröffentlicht. Außerdem stehen die verwendeten Artikel des Forschungsverbundes SED-Staat (2000/01) von Peter Erler wohl nicht in einer SED-Tradition. Daneben wurde u. a. mit dem Werk von Gerd Kaiser „Auf Leben und Tod“ (2007), dem Spiegelartikel von Heinz Höhne (1968), dem Beitrag vom Gera Tourismus e.V. (der sich auf der Homepage der Stadt Gera befindet) und kleinere Zeitungsartikel (u. a. der heutigen Initiativgruppe des Ortsteilrats Zwötzen) weitere BRD-Literatur verwendet.

3.) Daten und Fakten können ohne Berücksichtigung der kritisierten Literatur nicht belegt werden. Es gibt keine neueren Veröffentlichungen zum Thema als die von mir verwendete Literatur. Eine reine Abwertung des Autors Ronald Sassning hilft letztlich nicht bei der Überarbeitung des Artikels weiter. Dass es keine neue Literatur zum Thema gibt, ist übrigens eine Folge von der in Punkt 7.3 beschriebenen Entwicklung. Soweit zur Kritik am Artikel zu Panndorf. Ich bin bereit, Änderungen bei der Formulierung vorzunehmen, doch lediglich eine Abwertung des Artikels aufgrund der verwendeten Literatur ist für mich nicht nachvollziehbar. Falls neue Informationen aus anderen Quellen zu beschriebenen Aspekten vorliegen, dann sollte dies angemerkt und nachgewiesen werden.

Ich bedanke mich für den Aufwand den Ihr Euch beim Lesen des Artikels gemacht habt. Danke für die Kritik, die mich motiviert hat den Artikel nochmals zu überarbeiten. -- R Tec (Diskussion) 18:09, 9. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel scheint das Wesentliche nun recht gut herauszuarbeiten (ohne dass ich ihn ganz gelesen habe). Der bisherige Diskussionsverlauf allerdings... überraschungsträchtig. Die gefühlte Relevanz einer Person hat neuerdings mit der Artikellänge zu korrelieren? Höre ich zum ersten Mal (gerade wo bei KALP Artikel heute gar nicht mehr lang genug sein können). Und die bemängelte fehlende kritische Distanz zum Geschichtsbild der verarbeiteten Literatur ließe sich geradezu als unterschwellige Ermutigung lesen, dann doch besser Theoriefindung zu betreiben.

Von einem weitergehenden Verzicht auf das Verarbeiten einschlägiger Literatur würde ich der Ordnung halber abraten. Die sonst so strikt einzuhaltende Maxime, relevante Literatur so umfassend wie möglich auszuwerten, soll hier nur noch eingeschränkt gelten? Sind ausführliche Artikel über SU-Emigranten bald nur noch zulässig, wenn es über sie kritische Publikationen ohne Pfui-Faktor gibt? Panndorfs Biografie weicht von der anderer Kommunisten seiner Generation ja nicht prinzipiell ab. An Begriffen wie „enorm“, „selbstlos“ etc. kann und soll man sich reiben, aber sonst würde ich vorschlagen, die Kirche im Dorf zu lassen. --KWa (Diskussion) 23:01, 13. Aug. 2014 (CEST)

Mir erschien der Artikel heute nicht mehr ganz so weit vonm heutigen Sprachgebrauch netfernt wie noch vor ein paar Wochen, Obwohl da immer noch einiges an DDR-Sprech drin ist. Zitate sollte man am besten mit der Vorlage kennzeichnen und die Sprache weiter neutralisieren, auch einige Füllsätze ohne Inhalt (zB steht irgendwo er erhielt viele Auszeichnungen und dann folgt ein Beispiel) solltest Du besser entfernen. Und das ist korrekt KWa - genausowenig wie wir Literatur aus der NS-Zeit für Bewertungen in einem Artikel benutzen können gilt das auch für Literatur aus den Diktaturen im damaligen Warschauer Pakt. Für belegbare Fakten vielleicht solange es nichts besseres gibt, aber keineswegs für meinungen und Bewertungen. --V ¿ 17:57, 18. Nov. 2014 (CET)

Name der Ehefrau

"Maria Iwanowna" - da fehlt entweder der Nachname (Iwanowna ist ein Patronym = ihr Vater hieß Iwan), oder das ist ein Fehler und der Nachname ist eigentlich das sehr verbreitete Iwanowa (ohne zweites n). Wie steht das genau in der Quelle? "Iwanowna" einzeln stehend (kommt mal im Artikel vor) geht gar nicht: wenn, dann zusammen mit dem Vornamen, oder nur der Vorname (also Maria). Ich warte aber mal ab. --AMGA (d) 11:22, 25. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Anmerkung. Entschuldige bitte die späte Reaktion. Ich habe viele Texte nochmal durchgeschaut und der Name ist dort wie im Artikel als "Maria Iwanowna" angegeben (siehe: Bezirksleitung Gera der SED, Abteilung Agitation/Propaganda, Kommission zur Erforschung der Geschichte der örtlichen Arbeiterbewegung: Erwin Panndorf – ein Leben für den Sozialismus. 2., überarbeitete Auflage, Gera 1984, S. 57; Ronald Sassning: Erwin Panndorf (1904–1942). Gera – Moskau – Spanien –Berlin. Der Weg zu antifaschistischen Fronten. Jena 2007, S. 5). Leider konnte ich eine andere Namensbezeichnung (evt. mit Nachnamen) nicht finden.-- R Tec (Diskussion) 16:05, 25. Sep. 2014 (CEST)

Staatbürgerschaft

Warum fehlt unten seine Staatsbürgerschaft der Sowjetunion?--Falkmart (Diskussion) 14:21, 27. Dez. 2014 (CET)

"Unten"? --AMGA (d) 20:25, 27. Dez. 2014 (CET)

Laut Artikel sowjetischer Staatsbürger, also ist die unten auch mit aufzuführen oder?--Falkmart (Diskussion) 10:17, 28. Dez. 2014 (CET)

Schon klar, aber was heißt "unten"? In den Kategorien ist sie doch. Personendaten? Da gehört sie wohl rein. ("Deutsch-sowjetischer Kommunist..." oder wie?) --AMGA (d) 10:32, 28. Dez. 2014 (CET)

In Einleitung und Box unten müsste korrekt deutsch-sowjetischer, da er im Leben beiden Staatbürgerschaften hatte.--Falkmart (Diskussion) 10:48, 28. Dez. 2014 (CET)

Also Personendaten (so heißt die Box, steht ja auch als Titel drüber). Füge es doch ein. --AMGA (d) 18:46, 28. Dez. 2014 (CET)

Defekter Weblink

{{Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10 |1=wba=20140728193459 http://www.gera-tourismus.de/www/gera-tourismus3/ottodixstadt/personen/persoenlichkeiten/?idx=15 }} – GiftBot (Diskussion) 00:01, 14. Feb. 2016 (CET)

Habe den Link gelöscht.--Sanandros (Diskussion) 14:05, 8. Apr. 2023 (CEST)